Курсовая работа по "Логике"

2

Тітул_Логіка_Варіант № 10

Зміст

1. Логічна суть гіпотези та криміналістичної версії

2. Основні етапи побудови та перевірки криміналістичної версії

Задача № 1.

Задача № 2

Задача № 3

Задача № 4

Задача № 5

Задача № 6

Задача № 7

Задача № 8

Задача № 9

Задача № 10

Список використаної літератури

1. Логічна суть гіпотези та криміналістичної версії

Достовірному пізнанню в науковій або практичній області завжди передує раціональне осмислення і оцінка фактичного матеріалу, що доставляється спостереженням. Ця розумова діяльність супроводжується побудовою різного роду здогадів і можливих пояснень спостережуваних явищ. Спочатку пояснення носять проблематичний характер. Подальше дослідження вносить виправлення в ці пояснення. У підсумку наука і практика долають численні відхилення, помилки і протиріччя і досягають об'єктивно дійсних результатів.

Вирішальною ланкою в пізнавальному ланцюжку, що забезпечує становлення нового пізнання, є гіпотеза.

Гіпотеза - це закономірна форма розвитку знань, що представляє собою обґрунтоване припущення, висунуте з метою з'ясування властивостей і причин досліджуваних явищ.

Найважливішими серед відзначених у визначенні будуть наступні характерні риси гіпотези.

Гіпотеза - це загальна і необхідна для будь-якого пізнавального процесу форма розвитку знань. Там, де є пошук нових ідей або фактів, закономірних зв'язків або причинної залежності, там завжди буде присутня гіпотеза. Вона виступає сполучною ланкою між раніше досягнутим знанням і новими істинами і одночасно пізнавальним коштом, що регулює логічний перехід від колишнього неповного і неточного знання до нового, більш повному і більш точного [3, c. 114].

Побудова гіпотези завжди супроводжується висуванням припущення щодо природи досліджуваних явищ, які є логічною серцевиною гіпотези і формулюються у вигляді окремого судження або системи взаємозалежних суджень.

Щоб перетворитися в достовірне знання, гіпотеза підлягає науковій і практичній перевірці. Протікаючи з використанням різних логічних засобів, операцій і форм висновку процес перевірки гіпотези приводить у підсумку до спростування або підтвердження і подальшого її доказу.

Отже, гіпотеза завжди містить у собі примус перевірки ймовірним знанням. Доведене ж на її основі положення вже не є власно гіпотезою, тому що містить перевірене і дійсне знання, яке не викликає сумнівів.

Виникаючі при побудові гіпотези припущення народжується в результаті аналізу фактичного матеріалу, на базі узагальнення численних спостережень. Важливу роль у виникненні плідної гіпотези відіграє інтуїція, творчі здібності і фантазія дослідника. Однак наукова гіпотеза - це не просто здогад, фантазія або припущення, а, прийняте припущення, що опирається на конкретні матеріали.

Відзначені особливості дають можливість більш чітко визначити істотні риси гіпотези. Будь-яка гіпотеза має вихідні дані, або підстави, і кінцевий результат - припущення. Вона включає також логічну обробку вихідних даних і перехід до припущення. Завершальний етап пізнання - перевірка гіпотези, що перетворює припущення в достовірне знання або, що спростовує його [6, c. 98].

У процесі розвитку знань гіпотези різняться за своїми пізнавальними функціями і за об'єктами дослідження.

За функціями у пізнавальному процесі розрізняють гіпотези: описові і пояснювальні.

Описова гіпотеза - це припущення про властиві досліджуваному об'єкту властивості. Вона звичайно відповідає на запитання: «Що представляє собою даний предмет?» або «Які властивості має даний предмет?»

Описові гіпотези можуть висуватися з метою виявлення складу або структури об'єкта, розкриття механізму або процедурних особливостей його діяльності, визначення функціональних характеристик об'єкта.

Особливе місце серед описових гіпотез займають гіпотези про існування якогось об'єкта, їх називають екзистенціальними гіпотезами. Прикладом такої гіпотези може служити припущення про колись спільне існування материка західного (Америка) і східного (Європа й Африка) півкуль.

Пояснювальна гіпотеза - це припущення про причини виникнення об'єкта дослідження. Такі гіпотези звичайно з'ясовують: «Чому відбулася дана подія?» або « Які причини появи даного предмета?»

Приклади таких припущень: гіпотеза про Тунгуській метеорит; гіпотеза про появу льодовикового періоду на Землі; припущення про причини вимирання тварин у різні геологічні епохи; гіпотези про спонукальні причини і мотиви здійснення обвинуваченим конкретного злочину тощо.

Історія науки показує, що в процесі розвитку знань спочатку виникають екзистенціальні гіпотези, що з'ясовують факт існування конкретних об'єктів. Потім виникають описові гіпотези, що з'ясовують властивості цих об'єктів. Останній крок - побудова пояснювальних гіпотез, що розкривають механізм і причини виникнення досліджуваних об'єктів. Послідовне ускладнення гіпотез у процесі пізнання - про існування, про властивості, про причини - відбиття властивої процесу пізнання діалектики: від простого - до складного, від зовнішнього - до внутрішнього, від явища - до сутності [8, c. 117].

За об'єктом дослідження розрізняють гіпотези: загальні і часткові.

Загальною гіпотезою називають обґрунтоване припущення про закономірні зв'язки і про емпіричну регулярність. Прикладами загальних гіпотез можуть служити: розвинена в XVIII в. М.В. Ломоносовим гіпотеза про атомістичну будову речовини; сучасні конкуруючі гіпотези академіка О.Ю. Шмідта і академіка В.Г. Фесенкова про походження небесних тіл; гіпотези про органічне і неорганічне походження нафти тощо.

Загальні гіпотези виконують роль будівельного матеріалу у розвитку наукових знань. Будучи доведеними, вони стають науковими теоріями і є коштовним внеском у розвиток наукових знань.

Робоча гіпотеза - це висунуте на перших етапах дослідження припущення, яке служить умовним допущенням, що дозволяє згрупувати результати спостережень і дати їм первісне пояснення.

Специфіка робочої гіпотези - в умовному і тим самим тимчасовому її прийнятті. Для дослідника надзвичайно важливо систематизувати наявні фактичні дані на самому початку розслідування, раціонально обробити їх і намітити шлях подальшого пошуку. Робоча гіпотеза саме виконує в процесі дослідження функцію першого систематизатора фактів.

Подальша доля робочої гіпотези двояка. Не виключається, що з робочої вона може перетворитися в стійку плідну гіпотезу. Разом з тим вона може бути замінена іншими гіпотезами, якщо буде встановлена її несумісність із новими фактами.

В історичному, соціологічному або політологічному дослідженні, а також у судово-слідчій практиці при поясненні окремих фактів або сукупності обставин часто висувають ряд гіпотез, що по-різному пояснюють ці факти. Такі гіпотези називають версіями (від латинського versio - «оборот», versare - «видозмінювати») [1, c. 67].

Версія в судочинстві - одна з можливих гіпотез, що пояснює походження або властивості окремих юридично значимих обставин або злочину в цілому.

При розслідуванні злочинів і судовому розгляді будують різні за об’ємом і охопленням обставин версії. Серед них розрізняють загальні і приватні версії.

Загальна версія - це припущення, що пояснює всі злочини в цілому як єдину систему конкретних обставин. Вона відповідає не на один, а на безліч взаємозалежних питань, з'ясовуючи всю сукупність юридично значимих обставин справи. Найважливішими серед цих питань будуть наступні:

- який злочин скоєний? хто його скоїв? де, коли, при яких обставинах і яким способом він скоєний? яка мета, мотиви злочину, вина злочинця?

Невідомою реальною причиною, з приводу якої створюється версія, виступає не принцип розвитку або об'єктивна закономірність, а конкретна сукупність фактичних обставин, з яких складається одиничний злочин. Висвітлюючи всі підлягаючі з'ясуванню в суді питання, така версія носить риси загального підсумовуючого припущення, що пояснює весь злочин у цілому.

Приватна версія - це припущення, що пояснює окремі обставини розглянутого злочину. Будучи невідомою або маловідомою, кожна з обставин може бути предметом самостійного дослідження, із приводу кожної з них також створюються версії, що пояснюють особливості походження цих обставин.

Прикладами приватних версій можуть бути наступні припущення: про місцезнаходження викрадених речей або про місцезнаходження злочинця; про співучасників діяння; про спосіб проникнення злочинця в місця скоєння діяння; про мотиви скоєння злочину тощо.

Часткові і загальні версії тісно взаємозалежні один від одного у процесі розслідування. Знання, отримані за допомогою приватних версій, служать основою для побудови, конкретизації і уточнення загальної версії, що пояснює злочинне діяння в цілому. У свою чергу, загальна версія дає можливість намітити основні напрямки для висування приватних версій щодо ще не виявлених обставин справи [3, c. 101].

2. Основні етапи побудови та перевірки криміналістичної версії

Побудова версії в судовому дослідженні, як і будь-якої гіпотези, складається з трьох послідовних етапів. Перший етап - аналіз окремих фактів і відносин між ними, другий етап - синтез фактів, їх узагальнення; третій етап - висування припущення.

У процесі побудови версії, щоб усвідомити характер злочинного діяння і осіб, винних у його здійсненні, необхідно аналітично досліджувати наявний фактичний матеріал, тобто розчленувати на складові версії і послідовно вивчити їх. Ціль аналізу - виділити серед безлічі фактичних обставин такі, які прямо або побічно, явно або неявно, близько або віддалено пов'язані зі злочинною дією.

Вихідний фактичний матеріал виявляють у процесі проведення огляду і обшуку, при ознайомленні з документами, при допитах свідків і обвинувачуваних. Наприклад, при огляді місця події фіксують сліди ніг, відбитки пальців, сліди ушкоджень, можливі знаряддя злочину, забуті речі. Не залишають без уваги такі предмети, які спочатку видаються не пов'язаними з досліджуваною дією, наприклад шматочки паперу, недокурки і т.п., але які згодом допоможуть заповнити картину злочину.

У процесі аналізу важливо виявити в різних фактичних обставин щось загальне, а саме наявність їх зв'язку зі злочином. При цьому враховують, що загальна для багатьох фактів ознака - зв'язок кожного з них із дією - проявляється щораз у специфічній формі залежно від особливостей кожної конкретної справи.

Зв'язок окремих фактів з картиною злочину встановлюється логічним шляхом. Успішна розв'язка цього завдання крім знання техніки, тактики і методики оперативної і слідчої роботи припускає також оволодіння мистецтвом логічного аналізу [7, c. 99].

Умовивід, за допомогою якого аналізують факти, залежить як від особливостей самих фактів, так і від характеру раніше набутих знань. Якщо слідчий прибігає до загальних знань, його висновок протікає у формі дедуктивного умовиводу. У якості вихідних посилок таких силогізмів виступають або перевіренні наукою положення, або отримані в судово-слідчій практиці емпіричні узагальнення.

У процесі аналізу використовують також інформацію про одиничні випадки і факти, які зустрічалися при розслідуванні інших справ, тобто будують умовивід за аналогією, уподібнюючи одне одиничне явище іншому.

Аналіз фактів може протікати і у формі індукції. Наприклад, за подібними особливостями почерків в ряді анонімних наклепницьких письмових заяв слідчий зробив можливий узагальнюючий висновок про те, що всі вони написані однією особою. Це припущення надалі підтвердилося.

Наступний крок у логічній обробці фактів - це синтез, тобто уявне об'єднання аналітично виділених фактів у єдність, виокремлення їх від випадкових обставин.

Розслідування злочинів вимагає розвиненого аналітико-синтезуючого мислення, вміння правильно зв'язувати факти, виявляти серед них особливе, специфічне. Виявлення залежності між фактами, тимчасової послідовності їх появи дозволяють відновити весь ланцюг причинного зв'язку, пізнати ті факти, які лежать на початку цього ланцюга і які обумовили появу всіх інших обставин. Синтез фактичних даних у єдину систему є основною передумовою побудови гіпотези, або версії - народження обґрунтованого припущення про картину злочину [2, c. 198].

Кожна кримінальна справа поряд із загальними рисами являє собою неповторний збіг обставин. Аналіз і синтез припускають виявлення індивідуального характеру зв'язків між ними. Нерідко особливе у відносинах між фактами проявляється в незвичайному характері самих фактів для даних умов, місця і часу або в неповторному характері окремих дій і обставин. Такого роду факти і відносини можуть послужити ключем побудови плідної версії щодо обставин злочину або версії щодо особистості злочинця.

Так, в одній справі важливою особливістю розшуку злочинця послужили відбитки слідів взуття, за якими можна було визначити, що злочинець кульгає. тому що розворот сліду правої ноги був значно більше розвороту лівої. Згідно показань свідків було встановлено, що потерпілого бачили в суспільстві кульгавого чоловіка. Ці прикмети допомогли затримати злочинця.

Роль специфічної ознаки може виконувати особливість в діях злочинця, його поведінка, приналежність йому речі. Найчастіше особливе не лежить на поверхні явищ, а проявляється в особливому характері відносин і зв'язків між численними і різнорідними обставинами справи. У цих випадках суддя і слідчий, зіставляючи і зв'язуючи окремі факти, уподібнюються археологові, що відновлює розбиту вазу або статую з окремих шматочків.

Побудувати найбільш правдоподібну версію, ігноруючи інші, - значить підійти до справи односторонньо. Це загрожує тим, що слідчий попадає в полон фактів, і якщо в одних випадках захоплення однієї версією лише затримує розслідування в часі, то в інших це може привести до судової помилки.

Гіпотеза, або версія, перевіряється двома етапами: перший з них дедуктивне виведення слідства, що випливає із гіпотези, другий - зіставлення слідства із фактами.

Щоб успішно провести гіпотетико-дедуктивне виведення слідства, необхідно мати достатню інформацію як про саму причину, так і про можливості у конкретних умовах місця і часу дії цієї причини. Тут слідчий саме і використовує весь комплекс раніше придбаних наукових знань у сукупності з узагальненнями судово-слідчої практики і особистими спостереженнями [5, c. 106].

Оскільки в судовому дослідженні розробляється не одна, а кілька версій, що по-різному пояснюють невідому дію, то і вимога дедуктивного виведення слідства стосується кожного висунутого припущення.

Цінність логічної операції дедуктивного виведення слідства визначається тим, що вона дозволяє раціонально, тобто послідовно, планово, ефективно, будувати весь процес розслідування. Якщо первісне узагальнення не відрізняється особливою систематичністю і строгістю, то після побудови версії і дедуктивного виведення слідства воно стає більш методичним і систематизованим, тому що тепер переслідує завдання виявлення не будь-яких, а лише тих фактів, які випливають із припущення. Версія в судовому дослідженні виконує роль логічної основи планування оперативно-слідчої роботи.

Другий етап перевірки гіпотези або версії полягає в зіставленні логічно виведених слідства із фактами з метою її спростування або підтвердження.

Спростування версії відбувається шляхом виявлення фактів, що суперечать виведеним в процесі слідства.

Версія вважається спростованої лише в тому випадку, якщо її неспроможність цілком обґрунтована. Це значить, що версію не можна вважати неспроможної лише на тій підставі, що слідство не підтвердило її обставинами справи. Може трапитися, що відповідні факти просто не вдалося виявити і зафіксувати.

Серед різних способів, до яких прибігає слідчий для спростування версій, особливе значення має емпірична перевірка, яка цікавить суд має вигляд слідчого або судового експерименту. Практика має численні приклади, коли, відтворюючи картину події, установлюють неможливість спостерігання певної події з того місця, про який говорить свідок, неможливість чути розмову через двері або стіну або чути постріл. У таких випадках доводиться хибність показань свідка або обвинувачуваного і відповідно спростовується версія, яка опирається на це показання [8, c. 198].

Послідовне спростування в процесі перевірки спочатку висунутих, а потім неспроможними версій проходить згідно методу виключення у формі заперечувально-стверджувального модусу розділово-категоричного умовиводу. Відкидаючи за методом виключення неправильні версії, тим самим звужують коло можливих пояснень і наближаються до виявлення справжньої причини злочину.

Імовірнісний підхід до питання щодо підтвердження гіпотези шляхом підтвердження слідства, які випливають із нього, має важливе евристичне значення для судово-слідчої практики, оскільки показує принципову тенденцію підвищення імовірнісного значення гіпотез. Разом з тим, якою би імовірної не була судова, слідча або оперативна версія, вона не може бути основою для ухвалення судового рішення за обвинуваченням конкретних осіб у здійсненні тих або інших злочинів.

Судове рішення завжди повинно бути засноване на достовірному знанні обставин розглянутої справи. Це значить, що кожна гіпотеза в судовому дослідженні повинна бути доведена і тим самим повинна перетворитися в безсумнівне знання, що містить об'єктивну істину [3, c. 173].

Задача № 1.

Визначте тип відношення між поняттями і зобразіть за допомогою кодових схем: навмисна дія, ненавмисна дія, правопорушення.

              Відповідь: В даному випадку тип відношення: підпорядкованість (субординація).

              У відношенні підпорядкованості знаходяться поняття, об’єм одного з яких повністю входить в об’єм іншого, складаючи його частину. У такому відношенні і знаходяться вищевказані поняття, а саме поняття «навмисна дія» і «ненавмисна дія» входять в поняття «правопорушення».

              Схематично відношення підпорядкованості зображується так:

де А – «правопорушення», В – «навмисна і ненавмисна дія»

Задача № 2

Дати аналіз дефініції (визначити, чи правильна вона, коли ні – то яке правило порушено): «Хуліганство дії, що грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства.

Відповідь: В даному випадку це реальна дефініція через рід і видову відмінність. Дана дефініція розкриває сутність поняття –«Хуліганство» і відмежує його від інших понять.

Суб’єктом в цьому судженні є поняття «Хуліганство дії», предикатом –«грубо порушують порядок і виражають явну неповагу до суспільства. Зв’язка виражена «що».

Таким чином, ця дефініція є правильною.

Задача № 3

Дати аналіз поділу (визначити чи є правильним і яке правило порушено) «Логічна доведення поділяються на прямі, аналогічні, розділові та доведення методом від протилежного».

Відповідь: При здійсненні поділу треба керуватися наступними правилами:

1. Поділ поняття повинен бути співмірним. Тобто сума обсягів членів поділу повинна вичерпувати обсяг діленого поняття. Порушення цього правила призводить до помилок, які називаються «занадто вузький поділ» і «занадто широкий поділ». Суть помилки «занадто вузький поділ» полягає у тому, що не всі члени поділу знайдені.

2. Поділ слід здійснювати за однією підставою. Порушення цього правила веде до помилки «підміна підстави поділу».

3. Члени поділу повинні виключати один одного.

4. Поділ повинен бути послідовним, тобто, члени поділу повинні бути однопорядковими видами. Порушення цього правила веде до помилки, яка називається «стрибок в поділі».

Таким чином, проаналізувавши правила поділу доходимо до висновку, що даний поділ є невірним, тому що порушено четверте правило поділу, а саме члени поділу не є однопорядковими видами.

Задача № 4

Проаналізувати судження (визначити його вид і структуру). «Інколи закони не мають зворотної сили». Записати судження, яке суперечить цьому.

              Відповідь: Простим називають таке судження у якому жодна логічна частина не є окремим судженням. Або простим називається судження, яке не має самостійних частин. Судженням звідношеннями називається такий вид простих суджень у яких предикат представляє таку ознаку як відношення між предметами.

Логічна структура судження складається із суб’єкта (S), предикату (Р) і логічної зв’язки «є – не є».

              В даному випадку це частковозаперечувальне атрибутивне судження, його структура виглядає так:

              Інколи S не є Р, де S – закони, а не – логічна зв’язка, Р – мають зворотну силу.

              Судження, яка суперечить вищевикладеному можна записати так:

              «Завжди закон має зворотню силу».

Задача № 5

Формалізувати судження: Поданий відбиток пальця було залишено Д. чи Н.

Відповідь: щоб формалізувати судження треба знати ознаки атрибутивних суджень, а саме в атрибутивних судженнях: а) стверджується наявність властивості у окремого предмета; б) йдеться про існування якогось об'єкту, що задовольняє деяку умову; в) стверджується, що деякій умові задовольняє будь-який об'єкт предметної області.

В даному атрибутивному судженні S – символ загального імені «відбиток», х- ті, хто залишив відбиток пальців. Читатися таке судження буде так: «Існують такі х, що мають властивості S», у формулі таке судження виглядає так: S(x) Ŷх.

Задача № 6

Встановити дотримання основних законів правильного мислення у міркуванні «В момент вчинення злочину Л не було ні вдома ні на роботі. Л. – рецидивіст. Л. у поганих стосунках з потерпілим Л. казав, що збирається вчинити злочин. Злочин вчинено Л.

Відповідь: Існує чотири головні логічні закони:

- закон тотожності,

- закон виключеного третього,

- закон протиріччя,

- закон достатньої підстави.

Закон тотожності можна сформулювати так: «Будь-яка думка протягом даного міркування (за будь-яких перетворень) повинна зберігати один і той самий зміст».

Закон тотожності застерігає: перш ніж починати обговорення будь-якого питання, потрібно чітко визначити його зміст, а в процесі обговорення треба чітко витримувати головні визначення цього змісту, не підміняти даний зміст іншим, не змішувати понять, не припускати двозначностей. Закон тотожності - це така вимога до процесу міркування, яка передбачає, що вкладати в думку про один і той самий предмет, взятий в один і той самий час, в одному і тому самому відношенні, можна лише один і той самий зміст.

Закон протиріччя - це така вимога до процесу міркування, яка передбачає, що два протилежні судження не можуть бути одночасно істинними; у крайньому разі одне з них буде обов'язково хибним, а то й обидва можуть бути хибними. Щоб ефективно використовувати закон протиріччя, необхідно чітко враховувати умови його застосування (тобто, що дві протилежні думки, висловлені з одного і того ж самого приводу не можуть бути істинними в

один і той же самий час, і в одному й тому ж відношенні).

Закон виключеного третього - така вимога до процесу міркування, з якої випливає, що з двох суперечливих суджень, в одному з яких стверджується те, що заперечується у другому, - одне обов'язково істинне.

Закон достатньої підстави фіксує співвідношення власне достатньої підстави і того положення, яке потрібно обґрунтувати.

Отже, враховуючи викладене в даному міркуванні порушено закон тотожності і закон достатньої підстави.

Задача № 7

За допомогою таблиць істинності визначити чи є логічним законом така формула

А↔В→((А→В)^(В→))

Відповідь: таблиці називаються істинними тому, що розкладаючи вихідне висловлювання на елементарні висловлювання (на атоми), ми намагаємося знайти набір значень атомів, при яких би вихідне висловлювання було хибне.

Для побудови аналітичної таблиці необхідно виконати такі умови:

1. Нумерацію рядків таблиці розпочинають з 0 (нуля).

2. Наслідки відділяються від припущення горизонтальною рискою.

3. Наслідки, які отримані із одного з попередніх висловлювань позначають римськими цифрами.

4. Аналітична таблиця складається з гілок. Таблиця вважається замкненою, якщо в ній зустрічається пара висловлювань ТА і FА, а вся аналітична таблиця вважається замкненою, коли кожна її гілка замкнена.

Враховуючи ці умови побудуємо для висловлювання

А↔В→((А→В)^(В→))аналітичну таблицю:

0.      F(A↔В→((А→В)^(В→)

I.                    1. TA↔B

2. FA↔B

3. FB→A^

II.               4. TA

              5. TBT

              6. TBA^

III. 7. FA

              8. FB→

              9. FBA^

IV.               10. TBF

              Отже, ми бачимо, що таблиця не замкнута, а відповідно можна стверджувати, що дане висловлювання не коректне відносно правил висновку логіки висловлювань.

Задача № 8

              Наведіть приклад розділово-категоричного силогізму та напишіть його формулу

Відповідь: розділово-категоричним силогізмом називається умовивід у якому один засновок розділове судження, а другий засновок і висновок категоричні судження.

Наприклад, до Києва із Одеси можна доїхати потягом або автобусом. До Києва із Одеси не можна доїхати автобусом. Отже, до Києва з Одеси можна доїхати потягом.

Розділово-категоричний силогізм має два правильних

різновиди:

-         modus tollendo ponens;

-         modus ponendo tollens

Modus tollendo ponens у перекладі з латинської мови означає «заперечувально-стверджуючий модус». Наприклад, Злочин міг скоїти N або М. N не був причетним до злочину. Отже, злочин скоїв М.

Структура цього умовиводу така: [(р v q) ^ р] |= q.

Другим правильним різновидом розділово-категоричного умовиводу є стверджувально-заперечувальний модус, або латинською мовою «modus ponendo tollens».

Наприклад, цей студент киянин або іногородній. Цей студент - іногородній. Отже, цей студент не є мешканцем м. Києва. Логічна структура цього умовиводу така: [(р v q) ^ q] |=p.

Задача № 9

Яку помилку зроблено при спростуванні: Неправда, що Д винен у вчиненні злочину, оскільки: 1) участь Д зумовлена обставиною С; 2) причетність В зумовлена фактом А; 3) А і С доведені факти; 4) В і Д не могли бути співучасниками, проте причетність до злочину одного з них не викликає сумнівів. Формалізуйте розв’язку задачі.

Відповідь: основні помилки при спростуванні даної тези:

-         теза не ясно і нечітко сформульована;

-         нечітко визначені модальні характеристики судження;

-         теза двозначна і не визначена за смислом.

Теза повинна виглядати так: «Д не винен у злочину, оскільки: 1) участь Д не зумовлена обставиною С; 2) непричетність В доказана фактом А; 3) А і С доведені факти; 4) Д не міг бути співучасником В.