Квалификация мошенничества как преступления против собственности

 

Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский государственный университет

Юридический факультет

 

Кафедра уголовного права

 

 

 

Дипломная работа

 

 

Квалификация  мошенничества как преступления

против собственности

 

 

Выполнил: 

 

студент 6 курса, 3 группы, юридического факультета БГУ специальности «Правоведение» заочной формы обучения

Кирдун Вячеслав Олегович

______________________________

(подпись  студента)

 

Научный руководитель:

Шевцов  Юрий Леонидович кандидат юридических наук, доцент

 

Рецензент:

Шидловский  Андрей Викторович, кандидат юридических наук, доцент

 

 

 

 

 

 

Минск

2013 г.

 

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.209 УК Республики Беларусь, как юридическая основа квалификации мошенничества 7

1.1. Объективные признаки мошенничества 7

1.1.1.Объект и предмет мошенничества 7

1.2. Субъективные признаки мошенничества 22

1.2.1. Субъективная сторона анализируемого состава преступления 22

1.2.2. Субъект мошенничества 26

Глава 2. Квалификация мошенничества в зависимости от размера похищенного 30

2.1. Виды мошенничества в зависимости от размера похищенного 30

2.2. Правовая оценка мелкого мошенничества 33

2.3. Квалификация мошенничества, совершенного в крупном или особо крупном размерах 37

Глава 3. Иные квалифицирующие обстоятельства мошенничества и их уголовно-правовая оценка 40

3.1. Мошенничество, совершенное повторно. Особенности уголовно-правовой оценки продолжаемого мошенничества 40

3.2. Квалификация мошенничества, совершенного в соисполнительстве или организованной группой 44

Глава IV. Мошенничество и смежные преступления: разграничительно- квалификационный аспект 49

4.1.Отграничение мошенничества от иных хищений чужого имущества 49

4.2. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба без признаков хищении (ст. 216 УК) 56

4.3. Отграничение мошенничества от некоторых преступлений  против порядка осуществления экономической деятельности 57

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66

Список использованных источников 71

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Ни одно общество не может  существовать без собственности, которая, являясь экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые и иные отношения. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности  расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Республике Беларусь имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и  являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно-наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере жизни общества.

Так, согласно данным Министерства юстиции Республики Беларусь, в 2011 году в производстве судов всего находилось 59 774 уголовных дел (это на 8 532 дел, или 13,5% меньше чем в 2010 году). Из них, было окончено производство по 55 066 уголовным  делам. Основную категорию оконченных судами республики уголовных дел, как и в предыдущие годы, составляют преступления против собственности - 22 503, или 40,9% [71]. Что составляет почти половину от всего объема уголовных дел, возбужденных в 2011 году.

Но, несмотря на общую распространенность хищений, в общей структуре рассматриваемых  судами уголовных дел, их количество на протяжении последних пяти лет  с каждым годом снижается (Приложение 1). Соответственно снижается и количество осужденных за преступления, предусмотренные ст.209 УК Республики Беларусь (Приложение 2).

Необходимо также отметить, что в настоящее время мошенничество  характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок, тем самым  затрудняя его обнаружение и раскрытие.

К таковым можно отнести: получение товаров или денег  по фиктивным финансовым документам; хищение имущества под видом  продажи, обмена приватизированного жилья; хищение денежных средств при помощи заключения договоров на оказание услуг населению от имени фиктивно созданных предприятий, сбыт поддельных драгоценностей, получение имущественных выгод по поддельным документам. Продолжают действовать мошенники, выдающие себя за представителей власти, ревизоров, контролеров. Появились ранее неизвестные компьютерные хищения, финансовое мошенничество с использованием фальшивых пластиковых карточек. Для реализации указанных способов мошенничества создаются хорошо организованные преступные группы, отличающиеся устойчивостью, глубокой продуманностью действий, использованием современных средств транспорта, связи и другой техники.

 Актуальность темы исследования обусловлена значительной распространённостью мошенничеств, а также возникающими на практике трудностями в уголовно-правовой квалификации этих общественно-опасных деяний.

Однако необходимо отметить тот факт, что, несмотря на то, что  посягательствам на собственность  в целом и, в частности, мошенничествам уделялось внимание специалистов, в большинстве случаев мошенничество рассматривается наряду с иными формами хищений. Крайне мало научных трудов, которые были бы целиком посвящены исследуемой теме, что обуславливает необходимость проведения данного исследования.

Также в процессе расследования  и рассмотрения судом дел о  преступлениях в сфере экономической  деятельности неизбежно возникают  проблемы их разграничения с мошенничеством и дополнительной квалификации по другим статьям УК Республики Беларусь. Их правильное разрешение имеет важное теоретическое и практическое значение.

Мошенничество на современном этапе приобретает новые свойства, становясь обманом как особым видом информационного воздействия на человеческую психику. Это наиболее сложный вид преступности, борьба с которым требует фундаментальной теоретической проработки, нового, значительно более высокого уровня подготовки сотрудников правоохранительных органов и качественного иного их технического оснащения.

Цель и задачи исследования. Данная работа имеет своей целью комплексное, с позиций системного подхода, теоретическое осмысление вопросов квалификации мошенничества.

Работа имеет следующие  задачи:

1. провести юридический анализ основного состава мошенничества, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК Республики Беларусь;
2. рассмотреть особенности квалификации мошенничества в зависимости от размера похищенного;
3. дать уголовно-правовую оценку таким квалифицирующим обстоятельствам мошенничества как повторность и совершение мошенничества в соисполнительстве или организованной группой;
4. установить критерии разграничения мошенничества от смежных составов.

Объект исследования - уголовно-правовые отношения, возникающие при незаконном завладении имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Предмет исследования - мошенничество как вид преступлений против собственности.

Методологическую и теоретическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания объективной действительности. Применялись также основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы, прежде всего, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и другие. Использовались методы системного изучения объекта исследования в его внутренних и внешних взаимосвязях. Теоретическую базу исследования составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории государства и права, использовались материалы научно- практических конференций, посвященных данной проблеме.

Нормативную базу исследования составили: Уголовный кодекс Республики Беларусь, Гражданский кодекс Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества», постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 1997 г. № 10 «О судебной практике по делам об изготовлении, хранении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» и другие.

Научную базу работы составили: монографии, научные работы и статьи отечественных авторов И.С.Тишкевича, С. И. Тишкевича, Н. А. Бабия, И. О. Грунтова, В. В. Хилюты, а также российских авторов А. И. Бойцова,   Г. Н. Борзенкова, С. М. Кочои и других.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих десять пунктов и четыре подпункта, заключения, библиографического списка используемой литературы и приложения.

 

Глава 1. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.209 УК Республики Беларусь, как юридическая основа квалификации мошенничества

1.1. Объективные  признаки мошенничества

1.1.1.Объект и  предмет мошенничества

В уголовном законе не дается определения понятия состава  преступления. Однако оно формулируется  наукой уголовного права исходя из законодательного определения оснований  и условий уголовной ответственности (ст. 10 и гл. 5 УК), понятия преступления (ст. 11 УК) и теоретического обобщения признаков конкретных преступлений, предусмотренных нормами Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь [29, с.62].

Тем самым в теории уголовного права  общепризнанно, что состав преступления – это «совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление» [20, с.84].

Состав преступления состоит  из четырех элементов, к которым  относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Каждый из этих элементов характеризуется  группой признаков: объект и объективная  сторона - объективных, а субъект  и субъективная сторона - субъективных. Юридический анализ состава преступления мошенничества предполагает раскрытие  содержания каждого из названных  элементов и их признаков.

Объектом преступления является то, на что направлено преступное деяние, чему оно причиняет или может причинить ущерб.

В уголовном праве объектом преступления признаются общественные отношения. Каждое преступное деяние является опасным для общества именно потому, что негативно воздействует на общественные отношения и причиняет или  может причинить им существенный вред. Ущерб (вред) общественным отношениям может выражаться в их нежелательном  изменении либо нарушении, а равно  в создании реальной опасности причинения такого вреда отношениям. Характер и степень общественной опасности  преступления находят свое выражение  в том, какие социальные ценности и интересы выражают эти отношения, насколько важны они для общества и отдельного человека. Воздействие  на объект осуществляется не преступлением, в состав которого в качестве обязательного  элемента входит объект, а лицом, которое  совершает общественно опасное  деяние [29, с.75].

Определение и раскрытие  содержания объекта мошенничества  основаны на общетеоретических положениях отечественного уголовного права об объекте преступления.

Основным объектом мошенничества, причем как родовым так и непосредственным, являются отношения собственности.

Собственность — сложная  и многогранная категория, которая  выражает всю совокупность общественных отношений: экономических, социальных, правовых, политических, национальных, морально-этических, религиозных и  др. Она занимает центральное место  в экономической системе, поскольку  определяет способ соединения работника  со средствами производства, цель функционирования и развития экономической системы, социальную и политическую структуру  общества, характер стимулов трудовой деятельности и способ распределения  результатов труда [37, с. 87]

Сначала собственность рассматривалась  как отношение человека к вещи, т. е. как физическое наличие этой вещи у человека и возможность использования. Однако с развитием общества и накоплением научных знаний представление о собственности изменялось, становилось более обоснованным и содержательным.

Вещи сами по себе еще не собственность, равно как золото или серебро по своей природе  не являются деньгами. Они превратились в деньги лишь в определенных экономических  условиях.

Это касается и собственности. Главной ее характеристикой является не вещь и не отношение людей к  вещи, а то, кем и как присваивается  эта вещь, и как такое присвоение затрагивает интересы других людей. Известная вещь становится собственностью лишь тогда, когда по поводу ее присвоения люди вступают между собой в определенные экономические отношения. Соответственно, собственность выражает отношения  между людьми по поводу присвоения вещей.

Иначе говоря, социально-экономическая  сущность собственности раскрывается и реализуется не в системе  связей "человек — вещь", а  в плоскости взаимодействия "человек  — человек" по поводу присвоения объектов собственности [37, с. 89].

Собственнику принадлежат  права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом (ст.210 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)). В этой связи объект хищения - это общественные отношения  владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 213 ГК в Республике Беларусь существуют на сегодняшний  день две формы собственности: государственная  и частная.

Субъектами права государственной  собственности являются Республика Беларусь и административно-территориальные  единицы.

Субъектами права частной  собственности являются физические и негосударственные юридические  лица.

Особенности приобретения и  прекращения права собственности  на имущество, владения, пользования  и распоряжения им в зависимости  от того, находится имущество в  собственности гражданина или юридического лица, в собственности Республики Беларусь или административно-территориальных единиц, могут устанавливаться законодательством, а в случаях, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, - только законом.

Права всех собственников  защищаются равным образом (ч. 5 ст. 213 ГК).

В собственности граждан  и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением  отдельных видов имущества, которое  в соответствии с законом не может  находиться в собственности граждан  или юридических лиц (ч. 1 ст. 214 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК государственная  собственность выступает в виде республиканской собственности (собственность  Республики Беларусь) и коммунальной собственности (собственность административно- территориальных единиц).

Поскольку для квалификации деяния как хищение, посягающее на собственность, необходимо, чтобы имущество в  момент совершения, преступления было государственной или частной  собственностью, поэтому не является хищением уклонение от уплаты налогов, государственных пошлин, различных  платежей государственным или общественным организациям за пользование имуществом или иные услуги; использование транспортных средств, пользование электроэнергией, газом, жилыми помещениями [13, с. 112].

Согласно теории уголовного права, предметом преступления являются предметы внешней среды, воздействуя на которые лицо нарушает или может нарушить определенные общественные отношения. Предметом преступления могут являться любые предметы материального мира, с определенными свойствами которых уголовный закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления [29, с. 84].

В отличие от объекта преступления, предмет преступления является факультативным признаком состава преступления. Это означает, что ряд преступлений не имеют конкретного предмета посягательства (клевета, оскорбление). Но если предмет преступления прямо предусмотрен в законе, то он приобретает свойство обязательности. В частности, предмет преступления является обязательным признаком любого хищения.

Предметом такого преступления как мошенничество является имущество  и право на имущество. Имущество  – термин, употребляемый в гражданском законодательстве в различных значениях применительно к конкретным правоотношениям:

1) вещь или совокупность вещей, включающих деньги, ценные бумаги (например, ст. ст. 282 - 284 ГК, регламентирующие виндикацию как способ защиты права собственности);

2) совокупность вещей и имущественных прав (в таком смысле термин "имущество" используется, в частности, при определении ответственности должников по гражданско-правовым обязательствам;

3) совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей (такое значение термина "имущество" используется при универсальном правопреемстве, например при наследовании, когда к наследникам переходят как имущество (в смысле вещей), так и имущественные права и имущественные обязанности (актив и пассив).

Значение термина "имущество" необходимо выявлять в каждом конкретном случае посредством уяснения подлинного смысла нормы, в том числе с  использованием различных способов и приемов ее толкования [22].

Под имущественным правом понимается право лица требовать  передачи имущества или иных имущественных  благ. В нормах уголовного законодательства о преступлениях против собственности, когда в качестве предмета называется имущество, имеются в виду только деньги, вещи и ценные бумаги, а в ст.209 УК Республики Беларусь в качестве самостоятельного предмета посягательства дополнительно указаны имущественные права. В теории уголовного права выделяют три признака имущества как обязательного элемента состава любого хищения: физический, экономический и юридический [30, с. 203]. А так как мошенничество является формой хищения, то и понятие имущество в контексте ст. 209 УК Республики Беларусь включает в себя все ниже перечисленные признаки.

Физический признак предмета хищения, т.е. предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, обладает признаком вещи.

В соответствии с юридическим  словарем современного гражданского права, вещь - предмет внешнего (материального) мира, созданный трудом человека либо находящийся в естественном состоянии  в природе, выступающий в качестве объекта правоотношений [22].

В гражданском праве под  вещью понимается объект гражданских  прав, призванный удовлетворить потребности  субъектов соответствующих гражданско-правовых отношений.

В силу предписаний ст. 128 ГК к объектам гражданских прав относятся  вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные  права [22].

Не могут быть предметом  хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого  разума, информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в специальном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат (ст. 201 УК) или  неправомерное использование компьютерной информации (ст. 352 УК). Не может быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака) электрическая  или тепловая энергия.

Экономический признак предмета хищения, т.е. предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. Если вещь не обладает стоимостью, незаконное завладение ею нельзя назвать хищением. Деньги, валютные ценности, ценные бумаги (акции, государственные облигации, ваучеры, депозитные сертификаты и т.п.), являющиеся эквивалентом стоимости, также документы, выполняющие роль денежного эквивалента либо являющиеся эквивалентом материальных ценностей (например, почтовые марки, транспортные билеты) могут быть предметом хищения. Специалисты в области гражданского права по-разному определяют правовую природу безналичных денег. Многие полагают, что безналичные деньги и банковские вклады - это не имущество, они представляют лишь право требования обязательственно-правового, а не вещного характера, сущностью которого является обязательство банка выплатить клиенту определенную денежную сумму или перечислить ее [62, с. 16.]. По мнению других специалистов, деньги - всегда деньги, а безналичность - лишь форма их существования. Следовательно, безналичные деньги также относятся к объектам права собственности [44, с. 97]. Однако, даже если считать, что безналичные деньги и банковский вклад дают лишь право требования имущества, они представляют собой предмет мошенничества, поскольку таковым закон называет не только имущество, но и право на имущество. Ценные бумаги как документы, удостоверяющие с соблюдением установленной законом формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при передаче этих документов, - также предмет мошенничества. Могут стать предметом мошенничества и бездокументарные ценные бумаги, являющиеся особым способом фиксации имущественных прав участников гражданских правоотношений (в том числе и с помощью электронно- вычислительной техники), ибо, «завладев» ими, виновный приобретает определенное право на имущество. Напротив, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, или природные объекты, в которые не вложен труд человека. Последнее обстоятельство имеет значение для отграничения хищения от ряда экологических преступлений. Ввиду отсутствия экономического признака не могут рассматриваться в качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право на получение имущества (доверенность, накладная, квитанция и т.д.) [30, с.407].

Юридический признак предмета хищения, т.е. предметом может выступать лишь чужое имущество. Завладение собственным имуществом не нарушает отношения собственности, а поэтому не может оцениваться как хищение. Подобные действия при определенных обстоятельствах могут рассматриваться, как приготовление к мошенничеству (ч.1 ст. 13, ст.209 УК) либо самоуправство (ст.383 УК) [21, с. 439]. Не может рассматриваться предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств. Однако, необходимо отметить, что предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Однако если владение этим имуществом представляет угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, яды, наркотические средства, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется не как преступление против собственности, а по соответствующим статьям УК Республики Беларусь (ст. ст. 294, 323, 327, 333 УК).

Итак, имущество как предмет  хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального  мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. Предметом  мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество  не как юридическая категория, а  как определенные вещи материального  мира, где данное право закреплено. Оно может быть закреплено в различных  документах, например в завещании, страховом  полисе, доверенности на получение  тех или иных ценностей, в различных  видах ценных бумаг. В отечественной  уголовно-правовой литературе не сформировалось единообразное толкование «права на имущество» применительно к составу  мошенничества. Существует широкое  понимание права на имущество - как  разнообразных имущественных прав, включая правомочия собственника, право оперативного управления, а также обязательственные права, права авторов и изобретателей на вознаграждение, наследственные права [13, с. 65-66]. Напротив, 3. А. Незнамова утверждает, что право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество - это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т. е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом [31, с. 193].

По мнению Г. Н. Борзенкова, упоминание о праве па имущество в составе мошенничества имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления [21, с. 256]. Близок к этой позиции Ю. И. Ляпунов, полагающий, что право на имущество может быть закреплено в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и др.). При получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество [16, с. 348]. Представляется, что при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др. Таким образом, мошенничество, состоящее в неправомерном безвозмездном приобретении права па чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, считается оконченным с момента перехода такого права к виновному. При этом не имеет юридического значения, успел или нет виновный фактически завладеть и распорядиться тем имуществом, на получение которого он приобрел право уголовно-наказуемым способом.

Стоимость права на имущество - размер хищения - определяется стоимостью имущества, правами па которое завладевает  виновный [25, с. 612].

1.1.2. Объективная сторона  рассматриваемого состава преступления

 

Объективная сторона преступления — это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешне проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. Объективная сторона преступления может также определяться как совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих внешнюю сторону общественно опасного поведения, посягающего на охраняемый уголовным законом объект, а также объективные обстоятельства и условия такого поведения [29, с. 87].

Объективная сторона состава  преступления включает в себя: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие, посягающее на общественные отношения, охраняемые уголовным законом) б) общественно опасные последствия; в) причинную связь между деянием и последствиями; г) время, место, способ и обстановку совершения преступления.

В соответствии со ст. 209 УК Республики Беларусь мошенничеством является завладение имуществом либо приобретение права  на имущество путем обмана или  злоупотребления доверием лица, являющегося  собственником или иным лицом, в  ведении которого находится имущество.

Из данного определения  следует, что объективная сторона  мошенничества выражается либо в  завладении имущества, либо в приобретении права на имущество. Мошенничество, являясь одной из форм хищения, полностью  соответствует всем тем признакам  хищения, которые указываются в  определении хищения (примечание к  главе 24 УК), а именно: умышленность; противоправность; безвозмездность; завладение чужим имуществом или правом на имущество; корыстная цель.

От других форм хищения  чужого имущества мошенничество  отличается по своей объективной  стороне, специфика которой состоит  в способе его совершения. Под  способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность действий и приемов, применяемых  лицом для осуществления общественно  опасного посягательства. Способ совершения преступления относится к факультативным (дополнительным) признакам объективной  стороны состава преступления, если же он указан в законе, то приобретает  значение обязательного признака, то есть значение такого условия уголовной  ответственности, которое не допускает  никаких исключений.

Для характеристики способа  совершения рассматриваемого преступления, то есть мошенничества, используются словосочетание "путем обмана или злоупотребления  доверием", что означает, что способ является обязательным признаком состава  преступления и для его наличия  необходимо установить, что преступление совершено способом, предусмотренным  в законе. Поэтому "обман" и "злоупотребление  доверием" относятся к числу обязательных, конструктивных признаков состава мошенничества и установление их является необходимым для наличия рассматриваемого преступления. Отсутствие же указанных признаков будет свидетельствовать об отсутствии состава данного преступления. Таким образом, в качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет "обман" или "злоупотребление доверием", которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что объективную  сторону данного состава образуют два взаимосвязанных акта: изъятие  имущества или приобретение права  на имущество (основное действие) и  обман и злоупотребление доверием (вспомогательное действие, обеспечивающее выполнение основного).

Обманные действия при  хищении путем мошенничества  должны быть совершены не позднее  момента перехода имущества в  пользу виновного, в противном случае будет иметь место не мошенничество, а хищение путем кражи, присвоения или растраты. Это означает, что  между обманом и заблуждением потерпевшего, определившими передачу имущества, должна существовать причинная связь. Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.

Так, по одному из дел органами предварительного следствия Ж. обвинялся  в том, что он путем обмана и  злоупотребления доверием под видом  приобретения для Б. автомобиля 21 августа 1997 г. завладел 2150 долларами США и 500000 руб.. (общая сумма 59259000 руб.), принадлежавшими  Б., а 8 сентября 1997 г. покушался на завладение аналогичным способом 1000 долларами  США, принадлежавшими также Б., что  составляло на тот период 27880000 руб. Приговором суда Минского района и г. Заславля Ж. оправдан по ч. 3 ст. 90, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 90 Уголовного кодекса 1960 года за отсутствием в деяниях состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Минского областного суда приговор, кассационное определение отменены и дело передано на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, в котором поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении в силе приговора и кассационного определения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь определением от 8 сентября 2000 г. удовлетворила его по следующим основаниям. Согласно разъяснению получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство. Следовательно, для признания Ж. виновным в мошенничестве необходимо, чтобы был установлен факт получения денег с целью их присвоения, то есть без намерения выполнения взятого им обязательства. Таких обстоятельств по делу не установлено. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ж. утверждал, что заключил с Б. сделку о том, что за 2150 долларов США и 500000 руб. доставит ему из Германии автомобиль либо вернет деньги. Во исполнение сделки обратился в ПКФ "Амида" для оформления визы в Германию, однако 1 сентября 1997 г. в выдаче визы ему было отказано, поэтому для оформления визы поехал в г. Москву, где у него были похищены деньги, полученные от Б. Факт заключения между Ж. и Б. сделки о покупке автомобиля подтверждается распиской, выданной Ж. на имя Б., а также показаниями Б. Согласно справке Консульского управления Министерства иностранных дел Республики Беларусь Ж. 11 августа 1997 г. обращался в визовый отдел посольства ФРГ в Беларуси с заявлением о выдаче визы, в чем ему 1 сентября 1997 г. было отказано. При наличии таких данных не имеется оснований утверждать, что Ж., получая от Б. деньги, преследовал цель их присвоения. Неисполнение Ж. взятых на себя согласно договору обязательств влечет гражданско-правовую ответственность. Нельзя согласиться с доводами президиума Минского областного суда и в том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Ж. согласился на передачу ему потерпевшим Б. 1000 долларов США дополнительно к ранее полученной сумме, что органами предварительного следствия квалифицировано как покушение на мошенничество, предусмотренное ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 90 УК 1960 года. Исследовав доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Ж. и в данном случае не были направлены на завладение имуществом Б. путем мошенничества, поскольку Ж. не предпринимал никаких действий по завладению данной суммой, наоборот, сам Б., организовывая встречу с Ж., предлагал ему еще 1000 долларов США к ранее переданной сумме якобы для покупки более дорогого автомобиля. При этом Б. не намеревался передавать Ж. дополнительно деньги, которых к тому же у него не имелось в наличии. Делалось это для того, чтобы больше заинтересовать Ж. во встрече. При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес в отношении Ж. оправдательный приговор [56, с. 36 - 37].