Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Квалификация преступлений, связанных со взяточничеством

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

ГОМЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Ф. СКОРИНЫ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ

КУРСОВАЯ РАБОТА

Исполнитель

студент группы П-34 Товкаченко А. Н.

Научный руководитель

кандидат юридических наук Богданов Е. В.

ГОМЕЛЬ 2004

СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ …………………………………………………………………… 2

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………... 3

1 СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ……………………………. 5

2 ОБЩИЕ УСЛОВИЯ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ………………….…………. 13

2.1ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЙ,

СВЯЗАННЫХ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ ………………………….. 13

2.2 СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,

СВЯЗАННЫХ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ ……………………………. 16

2.3 СУБЪУКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЙ,

СВЯЗАННЫХ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ …………………………….. 20

КВАЛИФИКАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ

СОСТАВОВ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА ……………………………………………… 23

3.1ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ………………………………………….……... 23

3.1.1 ОБЩИЙ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ………………………………. 23

3.1.2 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ………. 26

3.1.3 ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ …………………………………………………………… 31

3.2 ДАЧА ВЗЯТКИ ……………………………………….………………… 32

3.2.1 ОБЩИЙ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ………………………………. 32 3.2.2 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ …………… 34

3.2.3 ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ …………………………………………………………… 36

3.3 ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕЧТВЕ ………………..…. 36

3.3.1ОБЩИЙ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ………………………………... 36

3.3.2 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ И ОСОБО

КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ………..………….38

ЗАКЛЮЧЕНЕ ………………………………………………………………………. 40

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ …………………………… 42

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время, в Беларуси, в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и управления, а также органам местного самоуправления. В связи с чем, особенно опасны и недопустимы преступные проявления среди самих работников органов власти и управления. Поэтому в Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе № 35 и названы «Преступления против интересов службы».

Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками:

они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);
их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц с использованием служебных полномочий;
нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.

Мы не будем затрагивать всю эту группу, а конкретно остановимся на проблеме взяточничества которая нам представляется наиболее важной и животрепещущей на сегодняшний день.

Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.

Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия. Особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующих по предварительному сговору с расхитителями государственного имущества и другими преступниками, создающие систему круговой поруки.

Уголовный Кодекс Республики Беларусь предусматривает три самостоятельных преступления: получение взятки (ст. 430 УК), дача взятки (ст. 431 УК ) и посредничество во взяточничестве (ст. 432 УК ).

Цель курсовой работы – рассмотреть феномен взяточничества и разобраться с проблемами, возникающими при борьбе с этим злом. Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач, которые и характеризируют объект данного исследования:

Проанализировать составов преступлений, предусмотренных ст. 430 УК Республики Беларусь «Получение взятки», ст. 431 УК Республики Беларусь «Дача взятки», ст. 432 УК Республики Беларусь «Посредничество во взяточничестве».
Проанализировать обстоятельства, отягчающие ответственность при совершении данных общественно опасных деяний.
Рассмотреть спорные вопросы квалификации, возникающие при расследовании тех или иных злоупотреблений должностных лиц.

При выполнении работы было исследовано множество нормативных документов. Среди них как законы, так и иные документы (указы, постановления и др.). Также была исследована юридическая литература, как отечественная, так и зарубежная, в частности российская. Все вышеперечисленное и составляет теоретическую базу данной работы.

В качестве практической базы было использовано постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 6 от 26 июня 2003 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве".

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО

История взяточничества не уступает по древности известной нам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках [1, с. 51].

К временам Алексея Михайловича Романова относится практически единственный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победой москвичей: часть города сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей, и заодно царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.

При Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Характерен эпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен в коррупции и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А потом, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала Нестерова - того, кто изобличил Гагарина.

На протяжении всего царствования дома Романовых коррупция оставалась немалой статьей дохода и мелких государственных служащих, и сановников. Например, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу российской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в качестве "агента влияния") - двенадцать тысяч в той же валюте [2, с. 13].

Наиболее полно вопросы взяточничества стали регулироваться в CIC веке. Получение взятки тогда именовалось «мздоимством» и «лихоимством» (последнее считалось наиболее тяжким видом взяточничества). Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: «О мздоимстве и лихоимстве» [3, с. 293]. В этом уголовном законе взяточничество разделялось на два состава (ст.ст. 372, 373).

1) «Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, получив оный и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и во всяком случае не позднее как через три дня, то за сие, в случае, если подарок принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается: денежному взысканию не свыше двойной цены подарка; когда же оный принят или получен прежде, то, сверх того же денежного взыскания, и отрешению его от должности».

2) «Кто для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы, примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы впрочем сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна, то за сие злоупотребление власти или доверенности начальства приговаривается, смотря по обстоятельствам дела: к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к отдаче в исправительные арестантские отделения по третьей или четвертой степени ст. 31 сего Уложения»

(третья и четвертая степени предусматривали соответственно от 2,5 до 3 и от 1,5 до 2,5 лет отбывания в исправительных арестантских отделениях, причем этот вид лишения свободы по жесткости режима содержания шел вслед за каторгой). Законодатель там же записывал, что, если совершенные действия составляют иное преступление, то в целом общественно опасное деяние квалифицируется по совокупности преступлений.

В ст. 376 Уложения указывалось, что наказание за получение взятки следует и в том случае, если деньги или вещи были еще не отданы, а только обещаны «по изъявленному им на то желанию или согласию».

Устанавливалось также, что если взявший взятку «объявит о том с раскаянием своему начальству» до выполнения незаконных действий, то суд мог смягчить наказание до исключения из службы, увольнения от должности или строгого выговора с занесением или без занесения в послужной список виновного [4, с. 64].

Понятно, что коррупция была неотделима от фаворитизма. Из последних предреволюционных эпизодов, помимо Распутина, имеет смысл упомянуть балерину Кшесинскую и великого князя Алексея Михайловича, которые на пару за огромные взятки помогали фабрикантам получать военные заказы во время первой мировой войны.

Представляется, что опыт законодателя прошлых времен, и, прежде всего периода существования Российской Империи, дает основание использовать его и в настоящее время. Речь идет о следующих положениях.

В XIX веке уголовная ответственность при совершении за взятку противозаконных действий наступала вне зависимости от размера взятки. В современной уголовно-правовой литературе в вопросе о минимальном размере взятки существует мнение о том, что пять базовых величин – это та граница, которая отделяет подарок от взятки [4, с. 64]. При этом ссылка делается на ч. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), в соответствии с которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти базовых величин, «государственным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей».

Но, представляется, в данном случае смешиваются различные несоотносимые понятия. Указанный запрет дарения в рамках гражданско-правовых отношений означает прежде всего то, что если такое дарение будет осуществлено, то договор о нем будет признан ничтожным. ГК Республики Беларусь разрешает дарить «обычные подарки» стоимостью менее пяти базовых величин государственным служащим даже «в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Обратим внимание, что законодатель здесь не делает акцента на том, за какого рода действия служащего и в чью пользу они совершаются при осуществлении дарения, т.е. формула достаточно общая. Такое разрешение представляется по меньшей мере спорным. Но взятка тут ни при чем, о ней не может быть и речи в рамках ГК Республики Беларусь. Добавим, что Гражданский кодекс имеет в виду только законную деятельность государственных служащих, это имеет немаловажное значение.

Теперь обратимся к уголовно-правовым отношениям. Здесь ситуация принципиально иная. Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки, т.е. по ч. 2 ст. 430 УК Республики Беларусь – именно об этом идет речь), что получает взятку за совершение конкретных противозаконных действий в пользу конкретных лиц. Если при этом стоимость полученного менее пяти базовых величин, то, выходит, взятка трансформируется в подарок. Но от этого разве изменится сущность деяния? И становится ли оно от этого мене опасным для общества, а если точнее – не разлагает ли оно систему государственной власти и управления?

Очевидно, что в определении минимального размера взятки крайности неприемлемы. Вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК Республики Беларусь, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае – ч. 4 ст. 11 УК Республики Беларусь. Малозначительность, в свою очередь, должна определяться не жесткими цифрами, а исходя из конкретных обстоятельств дела.

В действующем УК Республики Беларусь в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных не регулируется момент получения взятки – до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. Между тем, например, при простом составе взятки (ч. 1 ст. 430 УК Республики Беларусь) общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после. Да и при незаконных действиях взяткополучателя это имеет значение, хотя и в меньшей степени. Соответственно должны определятся вид и размер наказания.

И, наконец, еще один аспект законодательного регулирования взятки в XIX веке заслуживает внимания. Речь идет об обстоятельстве, смягчающем ответственность виновного – в случае, когда лихоимец (взяткополучатель), согласившись за мзду совершить незаконные действия, вдруг осознает пагубность этого деяния и раскается после получения взятки, но до совершения указанных действий [3, с. 65].

Есть документальные подтверждения того, что смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию как явление, но зато сформировала лицемерное отношение к ней, немало способствовавшее укоренению мздоимства и лихоимства в новой административной среде.

После того как 2 мая 1918 г. Московский революционный трибунал рассмотрел дело четырех сотрудников следственной комиссии, обвинявшихся во взятках и шантаже, и приговорил их к шести месяцам тюремного заключения, узнавший об этом Председатель СНК В.И.Ленин настоял на пересмотре дела. ВЦИК повторно вернулся к этому вопросу и приговорил троих из четырех к десяти годам лишения свободы [1, с. 138]. В архивах хранятся записка Ленина Д.И.Курскому о необходимости немедленного внесения законопроекта о строжайших наказаниях за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с предложением поставить в повестку дня вопрос об исключении из партии судей, вынесших слишком мягкие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК "О взяточничестве " от 8 мая 1918 г. стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок). Интересно, что в этом декрете покушение на получение или дачу взятки приравнивалось к совершенному преступлению. Кроме того, не был забыт и классовый подход: если взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить свои привилегии, то он приговаривался "к наиболее тяжелым и неприятным принудительным работам", а все имущество подлежало конфискации [2, с. 15].

История борьбы Советской власти с коррупцией закончилась вместе с самой властью, не увенчавшись успехом. Эта борьба характеризуется несколькими интересными и важными чертами.

Во-первых, советское "правосознание" всегда удивительно наивно и непродуктивно объясняло причины коррупционных явлений. Так, в закрытом письме ЦК КПСС "Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовыванием народного добра" от 29 марта 1962 г. говорилось, что взяточничество - это "социальное явление, порожденное условиями эксплуататорского общества". Октябрьская революция ликвидировала коренные причины взяточничества, а "советский административно-управленческий аппарат - это аппарат нового типа". В качестве причин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных, профсоюзных и государственных органов, в первую очередь, в области воспитания трудящихся.

Это абсолютно типичный текст, калькируемый с первых и до последних годов советской власти.

В записке Отдела административных органов ЦК КПСС и КПК при ЦК КПСС об усилении борьбы со взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая 1981 г., указано, что в 1980 г. выявлено более 6000 случаев взяточничества, что на 50 % больше, чем в 1975 г. Рассказывается о появлении организованных групп (пример - более 100 человек в Минрыбхозе СССР во главе с заместителем министра) [1, с. 153]. Говорится о фактах осуждения министров и заместителей министров в республиках, о других союзных министерствах, о взяточничистве и сращивании с преступными элементами работников контрольных органов, о взяточничистве и мздоимстве в прокуратуре и судах. Сообщается о наказании руководящих партийных работников (уровень - горкомы и райкомы) за попустительство взяточничеству. Предлагается принять постановление ЦК.

Таким образом, видно жесткое соответствие между слабым пониманием коррупционных явлений, примитивным объяснением их причин и неадекватными средствами борьбы с ними.

Во-вторых, практически неприкосновенны были высшие советские и партийные сановники. К редким исключениям можно отнести дела Тарады и Медунова из высшего краевого руководства в Краснодаре, дело Щелокова. Когда за взятки и злоупотребления был осужден заместитель министра внешней торговли Сушков, КГБ и Генеральная прокуратура Союза сообщали в ЦК о побочных результатах следствия: министр Патоличев систематически получал в качестве подарков от представителей иностранных фирм дорогостоящие изделия из золота и других драгоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело было замято.

Уникальный, но забытый нынче, случай описывает в своей книге "Взятка и коррупция в России" А.Кирпичников, раскручивавший в начале 60-х годов в Ленинграде весьма крупное дело о злоупотреблениях в "Ленминводторге". Следствие по разветвленной цепи взяток вышло на ответственных работников ГУВД и горкома КПСС, добралось до председателя горсовета (члена Президиума Верховного Совета СССР и ЦК КПСС), что повлекло смену руководства прокуратуры города. Дальше прокурору пойти не дали, а то, что дело удалось довести до суда, объясняется лишь политической борьбой, которая шла в тот момент в верхушке КПСС [1, с. 161].

В-третьих, с коррупцией среди государственного аппарата боролись исключительно представители этого аппарата. Это приводило к двум последствиям: боровшиеся были органически не в состоянии менять коренные причины, порождающие коррупцию, поскольку они восходили к важнейшим условиям существования системы; борьба против коррупционеров нередко перерастала в борьбу против конкурентов на рынке коррупционных услуг (в точности так же, как это было при Петре I - см. выше).

В-четвертых, коррупция нередко выступала в качестве единственно возможного средства внедрения рыночных отношений в плановую экономику. Против законов природы бороться бесперспективно. Об этом свидетельствовала укорененность коррупции как организатора теневого рынка. Именно поэтому она расширялась по мере ослабления тотального контроля [5, с. 22].

Последний шанс повлиять на положение дел в описываемой сфере представился прежней власти в июле 1991 г., когда было принято Постановление Секретариата ЦК КПСС "О необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере экономики". Но, как ни странно о взяточничестве в нем не было ни слова.

Весь послевоенный период, во времена перестройки и после нее, рост коррупции происходил на фоне ослабления государственной машины. Он сопровождался следующими процессами: уменьшением централизованного контроля, далее - распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики, наконец - крахом СССР и появлением новых стран, которые на первых порах лишь номинально могли считаться государствами.

Таким образом, нынешнее состояние коррупции во многом обусловлено давно наметившимися тенденциями и переходным этапом. Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических и культурных традиций, следует отметить:

стремительный переход к новой экономической системе, не подкрепленный необходимой правовой базой и правовой культурой;
отсутствие в советские времена нормальной правовой системы и соответствующих культурных традиций;
распад партийной системы контроля [2, с. 14].

Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказания за получение взятки в XIX веке по сравнению с советским и современными периодами можно объяснить более высокими требованиями к кандидатам на должности (это одна из причин). Предусматривалось, в частности, ступенчатое прохождение службы, обязательное наличие определенного образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь соответствующее сословное происхождение. Максимум наказания за него в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значительный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила от тотального огосударствления экономики. В новейшее время наказание за взятки снизилось, что в немалой степени объясняется изменениями приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты (на первом места теперь права и свободы человека, личности) [4, с. 65].

Вместе с тем с учетом роста преступности, расширением масштабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки. В пользу такого прогноза говорит и тенденция изменений в УК РБ после его принятия – она однозначна и направлена на ужесточение санкций. В определенной степени такой шаг будет вынужденной государственной мерой. И в этом смысле может оказаться в какой-то мере полезным опыт законодателя советского периода.

Необходимо отметить, что коррупция и взяточничество - интернациональная проблема. Она свойственна всем странам, независимо от политического устройства и уровня экономического развития. Дело лишь в масштабах.

Ни одна страна не может считать себя застрахованной от коррупции. Так, в 1994 г. Швейцария, которая гордилась неподкупностью своих государственных служащих, была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона Цюрих - ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму почти 2 миллиона долларов. Сразу вслед за этим было начато расследование против пяти ревизоров-взяточников из состава правительства Швейцарии, покровительствовавших отдельным фирмам при организации государственных поставок. Затем разразилось еще два скандала.

Квалификация преступлений, связанных со взяточничеством 📙 Курсовая → 🆔 102409