Квалификация преступлений с двумя формами вины. Основные проблемы

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

ГЛАВА 1. Преступления с двумя формами вины в уголовном праве России 7

1.1. Понятие и формы вины в уголовном праве 7

1.2. Составы с двумя формами вины.  Проблемы и особенности 9

ГЛАВА 2. Квалификация преступлений с двумя формами вины. Основные проблемы 22

2.1. Разграничение преступлений с двумя формами вины 22

2.2. Особенности квалификации преступлений с двумя формами вины 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 33

Введение

Одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации¹ наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма является принцип вины, а виновность лица в совершении преступления – обязательное условие субъективного вменения. Кроме того следует отметить, что вина – важный признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно.

Проблемы  виновности постоянно являются весьма важными как для законотворцев, так и для правоприменителей и объектом научных разработок, но, тем не менее, говорить об окончательном решении данных вопросов не приходится. В литературе отмечается, что значительная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины.

В уголовном  праве проблеме вины придаётся особое внимание, так как малейшее отступление  от принципа виновной ответственности  способно повлечь нарушение законности, спровоцировать несправедливое решение  вопроса об объёме и виде ответственности. Значимость вины обусловлена и тем, что виновность является одним из основных признаков преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определяющую роль для квалификации преступлений, ответственность  за которые может дифференцироваться в зависимости от формы вины. Без  установления вины, её формы, содержания и степени невозможно определить адекватное наказание. В своей работе "Преступления с двумя формами вины" мы исследуем проблему юридического толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не входившие в его умысел.

Данная  проблема существует в отечественном  уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана  с двойной формой вины.

Подобные проблемы исследователи относят и к институту ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, закрепленному в российском уголовном законе.

Так, в теории уголовного права до сих пор нет однозначной трактовки данного правового института, имеются разночтения в определении его значения и сущности, места в содержании субъективной стороны преступления. Предлагалось даже исключить ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» из УК РФ.²

 Проведенный  нами анализ литературы по рассматриваемой проблеме показывает, что регламентация данного института в уголовном законе несовершенна: имеются неточности и разночтения в формулировании понятий и определений, пробелы и несоответствия нормативно-правового регулирования, неудачные, на наш взгляд, описания отдельных составов преступлений.

В российском уголовном праве проблемам вины всегда уделялось значительное внимание. Однако некоторые из этих вопросов до сих пор представляют трудности. Довольно значительное количество судебных ошибок обусловлено неоднозначным  подходом к различным аспектам вины, в том числе к преступлениям  с двумя формами вины.

Вопрос  о виновности  затрагивает личностные права а, следовательно, имеет ещё  и социальную значимость, а не только юридическую.

Нельзя  не отметить, что при этом и правоприменительная практика очень остро нуждается в содержательных и однозначных трактовках и комментариях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемых деяний.

На наш взгляд, всё сказанное однозначно свидетельствует о необходимости комплексного подхода к изучению теоретических и практических аспектов института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Вышеуказанные положения безоговорочно указывают  на злободневность и актуальность избранной для курсового исследования темы.

Степень разработанности  темы. Преступление, совершенное с двумя формами вины, длительное время остаётся предметом научного анализа. Проблемы сложной, двойной или смешанной вины в уголовном праве обсуждался еще Н.С. Таганцевым и другими специалистами в дореволюционной литературе.

По свидетельству Б.А. Куринова, в советском уголовном праве эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины как сложное психическое явление. В научных трудах понятия «преступление, совершенное с двумя формами вины», «сложная форма вины», «двойная форма вины» и «смешанная форма вины» нередко отождествлялись. В последние десятилетия проблема данного вида преступлений освещалась в исследованиях таких научных деятелей как Р.А. Адельханян, С.В. Бородин, А.П. Брагин, Е.В. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, В.Ф. Кириченко, И.Я. Козаченко, В.В. Коряковцев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Куликов, Э.Ю. Латыпова, В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, А.А. Пинаев, К.В. Питулько, А.И. Рарог, В.П. Ревин, В.В. Сверчков, Н.К. Семернева, В.И. Ткаченко, Е. Фролов, В.А. Якушин и др.

Большое, хотя на наш взгляд, и недостаточное внимание уделено данной теме в учебниках и учебных пособиях по Общей части уголовного права и комментариях к УК РФ. Однако проведенные исследования оставили без должного рассмотрения или не решили многие проблемы, имеющие существенное значение для уголовного права, в числе которых определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, целесообразность и пределы его регламентации в УК РФ³, классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины, криминализация и квалификация таких деяний, а также дифференциация ответственности за их совершение.

Целью исследования является комплексный анализ института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

 Для  достижения поставленной цели  определены следующие задачи исследования:

• изучить понятие и сущность, содержание и правовую регламентацию а также особенности квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины;
• раскрыть спорные положения нормативно-правового регулирования преступлений, совершенных с двумя формами;
• подготовить и обосновать предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.

Объектом исследования является уголовно-правовой институт ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Предметом исследования выступают положения общей теории права, науки уголовного права, уголовного законодательства России, уголовных законов отдельных зарубежных стран, относящиеся к изучаемой теме, судебная практика по соответствующей категории дел.

Методологическую основу курсового исследования составляют общенаучные методы познания (диалектический, системного анализа), а также частно-научные методы (исторический, логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и др.).

Нормативно-правовую базу исследования образуют положения  Конституции Российской Федерации⁴, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России⁵, отечественных нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности⁶.

ГЛАВА 1. Преступления с двумя формами вины в уголовном праве России

1. Понятие и формы вины в уголовном праве

В уголовно-правовой теории приняты различные подходы к определению сути вины. В их числе общепризнанной в теории и на практике оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к ее оценочной характеристике судом.

Вина  всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных  действий (в бездействии). По этой причине объективные и субъективными признаки преступления находятся в единстве.

При этом не представляется правомерным отождествление вины как психологической категории с виновностью. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности⁷.

Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного варианта поведения. Вина есть психическое отношение в форме умысла и неосторожности.

В уголовно-правовой литературе указывалось, что специфика волевого содержания преступления, совершаемого по неосторожности состоит в том, что оно имеет собственные мотив и цель, не распространяющиеся на общественно опасные последствия, а заключающиеся в актах поведения, несовместимых с обязанностями лица.

Важно утверждение, что «под формой вины следует понимать законодательно определенное сочетание  интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного  по отношению к юридически значимым объективным свойствам преступного  деяния»⁸, то есть названные компоненты есть обязательные компоненты психологического содержания как умышленных, так и неосторожных преступлений ⁹

Вина представляет собой неотъемлемое свойство подобного деяния и обязательный признак любого состава преступления и входит в основание уголовной ответственности в соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст 5 УК) и законодательным определением преступления (ч 1 ст 14 УК).

Как предписывается в п 1 ст 73 УПК РФ. вина подлежит доказыванию  по каждому уголовному Делу. Её неустановление исключает ответственность субъекта

Вина  представляет собой характеристику преступления – целостную и достаточную для определения характера и степени ответственности, раскрывающую внутреннюю сторону содеянного. Следует понимать, что как любое отражение не тождественно своему объекту, вина не тождественна деянию, причиняющему вред.

Вина  одновременно выступает характеристикой существенных признаков состава преступления, необходимых для привлечения к уголовной ответственности и образует субъективную сторону преступного деяния. При этом следует помнить, что только состав преступления в целом является единственным основанием привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрим  доводы видного представителя гражданского права О С Иоффе для обоснования оценочного понимания вины «благодаря вине правонарушение становится уже не просто объективно неправомерным фактом, но и выражает в себе определенно отрицательное отношение правонарушителя к интересам социалистического общества или отдельного советского гражданина В этом именно и заключается социальное содержание вины как условия ответственности по советскому праву»¹⁰.

Таким образом, вина есть не умысел или неосторожность, а отрицательное отношение субъекта к общественно значимым ценностям.

Наиболее полное и обстоятельное обоснование в советской уголовно-правовой науке оценочный подход к пониманию характера вины получил в работах Б.С. Утевского, который включал в содержание вины объективные и субъективные обстоятельства, а сущность вины усматривал во внешней оценке правоприменителя¹¹.

Действующий УК РФ не содержит определения вины, однако необходимость такового актуальна в связи с тем, что законодатель внес изменения в понятие умысла, неосторожности и определил, что такое случай Наличие нормы, раскрывающей понятие вины, позволило бы определить природу вины как психического феномена, проявившегося при совершении социально значимого деяния, раскрыть содержание вины и её сущность.

2. Составы с двумя формами вины. Проблемы и особенности

Проблема  двойной формы вины продолжительное время рассматривалась лишь на теоретическом уровне, и только в 1996 г. Уголовный кодекс РФ закрепил это понятие: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" (ст.27 УК).

Составы преступлений в зависимости от количества признаков в теории уголовного права  делят на простые и сложные. Те из них, в которых названо по одному деянию, объекту, последствию и имеется  в виду одна вина (например, это клевета, убийство, оскорбление и др.), относятся  к простым.

Сложными  составами называют те, в которых  содержится две вины, а также по два объекта, деяния, последствия. По признаку двух последствий сложные составы названы в двенадцати статьях УК РФ. Вот некоторые из них: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст.111 ч.4 УК); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ст.131 ч.3 УК); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или другие тяжкие последствия (ст.127 ч.3 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ст.167 ч.2 УК).

Действующий УК РФ включает в себя около 30 составов с двойной формой вины, они по конструкции все относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Так, пиратство (ч.3 ст.227 УК) - это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227) переходит в квалифицированный (ч.3 ст.227) со значительным ростом срока тюремного заключения.

В этом случае нападение (основное действие) совершается умышленно, а к смерти человека – отдаленному последствию – психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. Но в целом это представляет собой один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

Приведем  примеры из судебной практики.

Самарским областным судом осужден Стрелков по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение Андрющенко тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Как согласно предъявленному обвинению указала кассационная инстанция, Стрелков избивал лежавшего на софе потерпевшего кулаками, после чего на полу ногами, обутыми в зимние сапоги, затем снятым сапогом. Смерть Андрющенко наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди. Всего потерпевшему было нанесено более 29 ударов в различные части тела.

Суд без  должной оценки приведенных доказательств  пришел к выводу об отсутствии у  Стрелкова прямого или косвенного умысла на убийство, исходя лишь из его заявления о том, что он никого не хотел убивать, полагая, что потерпевший "очухается", и не принимал никаких мер к лишению Андрющенко жизни.

Между тем  из текста приговора не понятно, в силу каких обстоятельств, установленных судом, Стрелков мог бы предположить, что Андрющенко может скончаться и что необходимо проверить, жив ли потерпевший, и принять дополнительные меры к лишению его жизни, если смерть Андрющенко наступила в течение нескольких минут. Судом не оценены локализация и характер телесных повреждений, а также их количество.

Изменяя приговор Самарского областного суда в отношении Стрелкова, осужденного по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ, Коллегия указала, что из дела не усматривается умысел Стрелкова на убийство Андрющенко.

Как утверждал  осужденный, убивать потерпевшего он не хотел. В описательной части приговора суд отметил, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему Стрелков принимал непосредственное участие в оказании ему помощи.

Действия  Стрелкова переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)¹².

Рассмотрим  ещё один интересный пример. Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения по делу Самойлова, осуждённого Верховным судом Республики Татарстан по ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью 59-летней Башмачниковой, повлёкшего по неосторожности её смерть. Президиум указал, что нанося потерпевшей удары кулаками и ногами в голову и грудь (т.е. в жизненно важные части тела), осуждённый осознавал характер своих действий, суд при этом допустил существенное противоречие, признав, что вина Самойлова по отношению к Башмачниковой носила неосторожный характер.

Довод суда о том, что совершенные им действия не могут быть признаны умышленными, поскольку Самойлов не угрожал убийством Башмаковой, необоснован. Действительно, Судом не учтено, что умышленным может быть признано преступление, совершённое не только с прямым, но и косвенным умыслом.

Суд не определил  вопреки требованиям ст.26 УК РФ, в  чем выразились легкомыслие или  небрежность Самойлова при совершении им преступления, отметив при этом, что по отношению к последствиям у осуждённого имеется неосторожная форма вины"¹³.

Подобные  преступления, как следует из названий, причиняют вред здоровью, лишают свободы и жизни, наносят вред собственности и одновременно вред жизни. И говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении указанных преступлений, поскольку вина это психический процесс, надо подчеркнуть, что имеются и две вины по одной применительно к каждому последствию. Законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго,чтобы не было недоразумений при определении вины.

Ст. 27 УК посвящена преступлениям с двойной виной. Там указано, что если тяжкие последствия наступили в результате совершения умышленного преступления, которые по закону влекут более строгое наказание, и которые умыслом лица не охватываются, за такие последствия уголовная ответственность возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным. Следует отметить, что возникновение второго последствия по неосторожности, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, однозначно увеличивает степень общественной опасности совершённого преступления, и это является основанием для ужесточения наказания. Следует при этом заметить, что законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием.

Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в  виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК). Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст.109 УК).

Такой правовой казус можно объяснить только тем, что при подготовке проекта УК не был проведен должный сравнительный анализ. Преступление с двойной виной, состоит из двух: одного умышленного, другого неосторожного, хотя фактически и является одним. Оба они совершаются одним действием. Если это одно преступление умышленное, а второе по неосторожности (ранение прохожего при покушении на убийство конкретного лица), либо два умышленных (получение взятки из государственного фонда), деяние квалифицируется по правилам об идеальной совокупности. Это установленное ст.17 УК общее правило. При квалификации вышеуказанных двенадцати преступлений с двойной виной мы видим отступление от этого правила. Отметим, что такое исключение не нашло отражения в ст.17 УК.

Кроме того, вряд ли верно в принципе введение в УК применимой к двенадцати преступлениям специальной статьи (ст.27). Все институты Общей части УК должны иметь не выборочный, а общий характер.

Отказ от выделения по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК в особую группу сложных составов преступлений устранит противоречия между Особенной и Общей частями УК. Это, кроме того, способствовало бы устранению несоответствий в определении санкций, а также помогло бы обеспечить справедливое назначение наказания с учетом предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности ст.69, 109, 118, 168 УК,.

Приведём пример, когда двойная форма вины определена судом неправильно.

"Заволжским районным судом г. Ульяновска 24 мая 2007 Г.С. Ткаченко осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Он признан  виновным в умышленном причинении тяжкого  вреда здоровью потерпевшего, повлекшем  по неосторожности его смерть.

22 декабря 2010 г. днем между ним и В. Ткаченко (его отцом), находившимися в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки в Ткаченко (отец) оскорблял сына и угрожал ему ножом. С. Ткаченко выхватил нож из рук отца и руками и ногами умышленно нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная  коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений.

Президиум Ульяновского областного суда 10 февраля 2012 г. протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции изменил, указав следующее.

Как показал  С. Ткаченко на следствии и в судебном заседании, В. Ткаченко, его отец, постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы, оскорбляя всех членов семьи, избивал мать, угрожал убийством.

22 декабря 2010 г., вернувшись домой, он застал потерпевшего дома в состоянии алкогольного опьянения одного. Тот начал его оскорблять, угрожал убийством. Однако С. Ткаченко не отвечал ему, поел, выпил водки и ушёл в свою комнату. В. Ткаченко продолжал угрожать и оскорблять, вошел к нему в комнату с ножом в руках. Подсудимый вытолкнул его в коридор и выбил нож, случайно поранив отцу руку. Затем он отнес нож на кухню, а сам пошел искать бинт в комнату, чтобы перевязать отцу руку, но последний неожиданно ударил его в лицо. С. Ткаченко был сильно возбужден, не сдержал себя и нанес отцу несколько ударов. Отец пошел на балкон, где хранился топор, кричать, что зарубит его топором. Он ударил отца рукой по голове, испугавшись. От удара В. Ткаченко упал. Накрыв отца одеялом, чтобы не замерз, С. Ткаченко ушел в свою комнату.

Достоверность показаний С. Ткаченко об обстоятельствах, при которых он избил своего отца, подтверждается материалами дела.

Согласно  заключению судебно - медицинского эксперта, С. Ткаченко в день происшествия были причинены телесные повреждения в виде ссадин скулы слева, правой руки, царапины левой руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов.

Из показаний  матери и жены подсудимого (Л. Ткаченко и Т. Ткаченко) видно, что на протяжении последних пяти лет потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, систематически устраивал дома скандалы, избивал жену, и она обращалась с заявлениями в милицию. Он постоянно оскорблял и сына со снохой, угрожал сыну убийством. В связи с этим сын с семьей вынужден был уйти жить в общежитие, но им пришлось вернуться к родителям, так как их там не прописали.

Свидетели Кушенков и Кришенко (соседи потерпевшего) также подтвердили, что В. Ткаченко злоупотреблял спиртными напитками, как личность деградировал, скандалил и оскорблял членов семьи.

Вывод суда о том, что нет оснований усматривать нахождение С. Ткаченко в состоянии аффекта, поскольку оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, нельзя признать обоснованным.

Ответственность по ст.113 УК РФ за причинение тяжкого  вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения по смыслу закона наступает и тогда, когда оно - следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, последнее из которых является непосредственной причиной такого состояния.

С учетом изложенного содеянное С. Ткаченко подлежит квалификации по ст.113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего"¹⁴.

Все составы  с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или  другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит  в правильном определении вида состава  с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Анализируя нормы Особенной части УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины.

1. Материальные составы с двумя последствиями. При этом отдаленные (вторые) последствия более тяжкие, чем основные, являющиеся обязательными признаками простого состава. В качестве квалифицирующего признака, значительно повышающего общественную опасность деяния, выступают отдаленные последствия (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека – ч.2 ст.167 УК; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека – ч. 4 ст.111 УК; терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека – ч. 3 ст. 205 УК  и др.

Характерными для этого вида составов, общими признаками являются:

1) наличие у преступления с материального состава;

2) деяние и близкие (обязательные для этого состава) его последствия охватываются умыслом виновного (прямым или косвенным);

3) отдаленные последствия выступают в роли квалифицирующего признака и являются более тяжкими;

4) отношение виновного выражается к обязательным последствиям в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. Такое преступление в целом считается умышленным;

5) квалифицирующее последствие наносит вред не тому непосредственному объекту, которому причиняется вред в основном составе¹⁵.

Следует заметить, что зачастую сложно определить, имеет ли место двойная форма вины. Обратимся к судебной практике.

"В 2-00 23 мая 2010 г в "скорую" г. Свердловска позвонила Н. Гришко и сообщила, что ее невестка К. Гришко скончалась от потери крови в результате внутриматочного кровотечения. На другой день в милицию пришел муж погибшей - физик по образованию Л. Гришко - и написал явку с повинной: смерть жены - на его совести. В ходе следствия выяснилось, что причина, приведшая к столь чудовищному результату, - патологическая ревность мужа. На протяжении длительного времени жена отказывала ему в близости, и он, человек по характеру мнительный и подозрительный, решил, что все дело в том, что у жены - другой мужчина. В ночь гибели К. Гришко её муж сделал ещё одну попытку выяснить отношения. Он стал спрашивать, есть ли у жены любовник. Она ответила: "Не твое дело!" После этого, по показаниям Л.Гришко, он перестал контролировать себя и начал жестоко избивать жену (причем удары наносились исключительно в интимные части тела). Опомнился только тогда, когда почувствовал на руках кровь. Жена была жива, стонала. Не предполагая самого худшего, муж ушел на кухню, чтобы успокоиться. Вернувшись через час, увидел на простыне лужу крови и понял, что жена умерла. После этого позвал мать, об инциденте не рассказал, опасаясь за ее сердце, а она позвонила в скорую помощь"

С момента  своей явки с повинной Л. Гришко давал правдивые и подробные показания, тяжело переживал происшедшее. И на суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом подчеркивал, что убивать жену не хотел и объяснял свои действия взрывом ярости и неким помрачением сознания. Адвокат подсудимого во время прений просил суд переквалифицировать действия подзащитного с п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ (умышленное убийство с особой жестокостью) на ст.111 ч.4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). По мнению защиты, во время совершения преступления обвиняемый действовал под влиянием затянувшейся психотравмирующей ситуации, не имел умысла на убийство жены, он не предполагал, что в результате рукоприкладства может наступить смерть. Если бы умысел на убийство у него был, он мог избрать другой, куда менее "экзотический" способ убийства. Адвокат считал, что умысел на убийство судом доказан не был.