Лишение свободы. 11

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие и сущность наказания по уголовному законодательству России

§ 1. Понятие, признаки и сущность уголовного наказания

§ 2. Становление института лишения свободы в русском праве

Глава 2. Виды и система наказаний связанные с лишением свободы

§ 1. Лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ)

§ 2. Пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ)

§ 3. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения                          (ст. 58 УК РФ)

Заключение             

Библиографический список

Введение

Как известно, одним из признаков преступления является его наказуемость. Это означает, что за преступлением должно следовать наказание как его непременное юридическое последствие. С позиций уголовной политики именно в применении (назначении судом и исполнении) наказания состоит смысл существования уголовного права и уголовного законодательства, потому что цели последних воплощаются в целях наказания и именно в них реализуются.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении и ограничении прав и свобод этого лица (часть 1 статья 43 УК РФ[1]).

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации[2] каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Данное право является одним из основных прав человека в любом демократическом государстве современного мирового сообщества, а соблюдение данного права является важной гарантией недопущения произвола, как в отношении отдельной личности, так и в отношении групп людей.

Та же статья 22 Конституции РФ предусматривает возможность временного лишения свободы личности в виде ареста, заключения под стражу и содержания под стражей, причем необходимым условием законности и обоснованности таких мер, должно быть, судебное решение. Данная мера является мерой воздействия на лицо, совершившее преступление со стороны государства.

Лишение свободы, как и любое другое наказание, предусмотренное УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Реализуя эту цель, наказание в виде лишения и ограничения свободы должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно потерпел вследствие совершенного преступления. При этом нужно учитывать, что наказание не ставит перед собой цель причинения страдания осужденным.

Исправление осужденного соответствует цели специального предупреждения преступлений. Она достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений.

Что же касается предупреждения совершения новых преступлений, то это относится к тем лицам, к которым наказание не применялось. Предполагается, что неотвратимость наказания должна удерживать социально–неустойчивых индивидов от попыток совершения преступлений.

Целью работы является анализ и изучение научного материала, касающегося института наказаний связанных с лишением свободы.

Задачи курсовой работы заключаются в рассмотрении особенностей и специфики данной темы:

– охарактеризовать понятие, признаки и сущность наказания;

– рассмотреть становление института лишения свободы в русском праве;

– раскрыть особенности системы наказаний, связанных с лишением свободы;

– подведение итогов проделанной работы.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы, источников. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса.

В процессе исследования активно применялись такие методы научного познания как исторический, логический, сравнительно–правовой и системного анализа.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное законодательство.

Глава 1. Понятие и сущность наказания по уголовному законодательству России

§ 1. Понятие, признаки и сущность уголовного наказания

Наказание – это мера государственного принуждения, которая, как прямо указано в действующем законе, состоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (ч. 1 ст. 43 УК). Уголовное наказание отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско–правовые правонарушения, тем, что применяется только к лицам, совершившим преступление. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит проявление в том, что уголовное законодательство РФ не знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 Всеобщей декларации прав человека и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.[3]

Российская система исполнения наказаний прошла дли­тельный и сложный путь. Несмотря на все перипетии ее истории, бесспорно то, что меры по гуманизации исполне­ния наказаний достигли своих результатов улучшилось материальное положение осужденных, приняты меры по обес­печению их безопасности, реализации прав и законных ин­тересов. Это признано мировым сообществом Вместе с тем остается нерешенным один из основных вопросов –значительное число лиц, осуждаемых к лишению свободы, количество осужденных, его отбывающих.«.. .Снизилось... общее число содержащихся в учреждениях уголовно–ис­полнительной системы... но это все равно очень и очень много», – отметил Президент Российской Федерации Д. А. Медведевна заседании Президиума Госсовета 11 фев­раля 2009 г.[4]

К лишению свободы ежегодно осуждается более 300 тыс. чел. (в 2008 г. – 316 217 чел.; 2007 г. – 309 798 чел.). Ины­ми словами, доля лиц, осужденных к этому виду наказа­ния, по отношению ко всем наказаниям в целом составля­ет 33,5 %. При этом из числа всех лиц, лишенных свободы в 2008 г., 62 095 чел. (47,4 %) осуждены на срок до 1 года (20,1 %'), 146 324 чел. – на срок свыше 1 года до 3 лет включительно[5]. Таким образом, доля лиц, осужденных к лишению свободы на срок до 3 лет, составляет 67,5 %. Безусловно, при этом не подразумевается поголовная за­мена кратких сроков лишения свободы альтернативными видами наказания. Есть преступления, за совершение ко­торых лицо, безусловно, должно быть лишено свободы, хоть и на краткий срок, в целях прежде всего общей и осо­бенно частной превенции.[6]

Наказание в виде лишения свободы реализуется в рамках пенитенциарной системы. Пенитенциарная система (от лат. poenitentiarius – исправительный) Российской Федерации пред­ставляет собой совокупность специализированных уголовно–исполнительных учреждений. Эти учреждения обеспечивают исполнение уголовного наказания и иных мер уголовно–правового воздействия: ограничения свободы, лишения свобо­ды на определенный срок и пожизненное лишение свободы в целях исправления осужденных, предупреждения с их стороны новых преступлений, а также предупреждения преступлений со стороны других лиц.[7]

Рассмотрев и изучив юридическую литературу по данной теме, можно заметить, что понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях:

как правовое последствие совершения преступления;

как форма реализации уголовной ответственности;

как средство уголовно – правового воздействия на виновного в совершении преступления;

как средство уголовно – правовой борьбы с преступлениями;

как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.

Таким образом, понятие уголовного наказания является многосторонним и многозначимым. Однако, не смотря на пристальный интерес к проблеме наказания в уголовном законодательстве России, определение этого понятия давалось не всегда.

«Во всех крупных законодательных актах дореволюционного периода, как, например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовном уложении 1903 года, отсутствовало понятие наказания, хотя были очень широкие перечни конкретных видов наказания. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права. В 1919 году в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР указывалось, что «наказание – это мера принудительно воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода не давал определения уголовного  наказания. Более того, УК РСФСР 1922 года заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты». Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности».[8]

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества, может быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или  унижение человеческого достоинства. Это положение находит свое проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 Всеобщей декларации прав человека. И ст. 7 Международного акта о гражданских и политических правах.

Действующий закон в ст.3 закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость, и иные уголовные последствия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначенная по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренным настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». [9]

Законодательное определение наказания позволяет выделить следующие его признаки:

Наказание – это мера государственного принуждения, что, как прямо указано в действующем законе, состоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (ч.1 ст.43 УК РФ). Уголовное наказание отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско–правовые правонарушения тем, что применяется только к лицам, совершившим преступление. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст.44 УК. Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений, причем штраф связан с наименьшим объемом кары, а смертная казнь – с наибольшим. Действующий уголовный кодекс предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний  (п. «н» ст.44 УК).

Наказание назначается только судом. Иные государственные органы таким правом не обладают. Согласно ч. 1 ст.49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч.1 ст.118 Конституции РФ «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Обвинительные приговор суда является единственной процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголовно–правовую оценку содеянному и личности виновного. В ч.1 ст.43 УК законодатель закрепил положение, что «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Этим  подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК в ч.1 ст.8 «Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».

Наказание назначается от имени государства (ст.296 УПК), то есть наказание носит публичный характер. Публичность проявляется в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется только судебными органами. При назначении наказания проявляется отрицательная официальная, моральная и правовая оценка как совершенного общественно опасного проступка, так и лица его совершившего. Государство, наказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень исправительно–воспитательных элементов в уголовном наказании.

Наказание носит личный характер. Оно может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст.49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Виновность является одним из признаков преступления (согласно ст.14 УК РФ), а принцип ответственности за вину в действующем Кодексе, стал одним из его принципов (согласно ст.5 УК РФ). Без вины невозможно назначение наказания, и если суд не установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто конкретному наказанию. Уголовное наказание всегда имеет строго индивидуальный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, не причастных к совершению преступления.

Карательная сущность наказания состоит в предусмотренных УК лишениях и ограничениях прав и свобод, зависящих от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации – лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни.

Наказание обязательно влечет последствие обще правового и уголовно–правового характера – судимость. Действующий УК не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл.12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого признака.[10]

Таким образом, рассмотрев данный вопрос, можно сделать вывод о том, что уголовное наказание имеет строго определенное понятие и специфические признаки, которые позволяют его определять от других видов наказания. Для того чтобы раскрыть содержание наказания необходимо рассмотреть его сущность.

Уголовное наказание представляет собой одну из форм уголовно–правового воздействия, в которой наиболее остро проявляется реакция государства на совершение преступления. Сущность уголовного наказания – кара, но понимаемая не как намеренное причинение страданий, а как справедливое воздаяние виновному за совершенное им преступление, которое заключается в осуждении совершенного преступления и порицании лица, его совершившего.[11]

Сущность наказания выражается в понимании наказания, т.е. в его сути как меры государственного принуждения.

Сущность наказания включает в себя различные подходы в науке уголовного права к определению места кары в наказание, и с различными взглядами ученых на природу самой кары.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно–правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев[12], чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем страх этот не есть что – либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того,  кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание как проявление того особо юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.

Преступление и наказание тесно связаны. Наказание – это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления.

Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к примеру, известный криминалист А.Ф. Кистяковский[13] утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни общественном сознании раньше, выкристаллизовалось понятие преступления.

Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот.  Сказанное подтверждает не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественно  уголовном законодательстве.

Обращаясь к истории можно условно выделить два основных периода. Первый охватывает время от  Русской Правды до конца XVIII века и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица, являясь формой не общественной кары, а самоуправства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства, меняются понятия преступления. Под ним понимается уже не  «Обида», а «лихое дело», т.е. всякое нарушение правопорядка, установленного государством; меняется и система наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода являлось, по сути, физическим мучением. И вероятно, осознавая  жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям различные пояснения, оправдывающие суровость той или иной меры: чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в государев двор красти», «чтобы на то смотря иным не повадно было так делати», «чтоб впредь не лгали», «не приезжай на чужой дом насильством», «чтобы на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не делали и от блуда унялись» и т.д.[14]

Второй период ведет отсчет с конца XVIII века. Наказание перестает быть по преимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость кодификации и создания единого законодательного акта, способствующего развитию этих отношений. Возникшая биржеспекулятивная окраска общественных идеалов придала иное значение общей системе карательных мер. Основное и превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера.

Уголовное наказание – наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основание которого, как когда–то верно заметил Лист, заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необходимость выводится из общего понятия оправе, как охранителе интересов.  Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ.

Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании непослушного превращают запреты и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами.

Иными словами, уголовно–правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголовно–правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.

Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание – одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Итальянский просветитель и гуманист Ч.Беккариа (1738 – 1794) в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю… Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленном законом».

«Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность», – писал Ч. Беккариа.[15]

Таким образом, можно заметить такой аспект, что преследует ли наказание по отношению к преступнику цель покарать его за преступление. Как правило, в литературе, да и законодательстве высказывались по этому поводу различные взгляды.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст.10 Руководящих начал 1919 года нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст.26 УК РСФСР 1922 года, ст.4 Основных начал 1924 года; ст.9 УК 1926 года.[16]

Однако использование законодателем термина «государственное принуждение» не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары. «Принуждать», согласно толковому словарю В.Даля, значит «приневолить», «неволить», «вынуждать». Синонимами этого термина являются: «насилие, сила, давление, нажим». Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в совершенном преступлении).[17]

В.Д. Филимонов, комментируя ч.1 ст.43 УК РФ пишет: «Отказ нового уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» – синонимы. [18]

Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает.  Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки».[19]

Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника, каких – либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой».[20] Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания.

В отечественной науке к вопросу о том, что включает в себя наказание, несколько подходов. Выделим два основных.

Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно, прежде всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташева, Н.А. Стручкова,[21] наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание – это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без элементов кары и политико–воспитательная работа. Следуя логике, в частности, закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого его вида) и не является его существом.

По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников и др.)[22], наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Ной писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.

Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, то есть законодатель прямо говорить о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется такая мера, как исправительные работы, которую нельзя рассматривать как карательную, иначе их можно представить себе как штраф, но в рассрочку, что, конечно же, неправильно, поскольку спецификой таких работ является именно исправление, сопровождаемое материальными и иными ограничениями.

Таким образом, содержание карательных и воспитательных элементов в наказании предопределяется характером со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень карательных элементов в уголовном наказании.

§ 2. Становление института лишения свободы в русском праве

Институт лишения свободы в современном пони­мании отождествляется прежде всего с помещением в специальные места лишения свободы. Между тем не­посредственное понимание выражения «лишение сво­боды» предполагает, что человека ограничивают в его состоянии свободы, превращают в несвободного. Именно такое содержание чаще всего встречается на ранних этапах становления отечественного права. В первых письменных источниках древнерусского права лишение свободы предстает перед нами как обращение в рабство.

В отечественной юридической литературе суще­ствует значительное количество работ, в которых под­робно был рассмотрен институт рабства и его источ­ники. М.А. Чельцов–Бебутов, говоря о распространен­ности института рабства в Киевской Руси, перечисляет источники рабства, известные по ст. ПО Русской Правды: «... «полон», продажа или самопродажа в хо­лопы, женитьба на холопке «без ряду» или вступление на службу тиуном или ключником в таких же услови­ях, рождение от несвободных, обращение в рабство за преступление»[23]. Из всех названных источников для нашей темы представляет интерес обращение в рабст­во за преступление.

Относительно этого вида наказаний в тексте Рус­ской Правды прежде всего обращает на себя внимание институт потока и разграбления. В исследовательской литературе предпринимались различные попытки объ­яснить содержание данного вида наказания. М.Ф. Владимирский–Буданов считал, что «потоком называется лишение личных прав, а разграблением — лишение прав имущественных; и то, и другое составляет одно наказание, а не два вида наказаний, хотя в одном слу­чае»[24]. В.И. Сергеевич полагал, что «под потоком и разграблением нужно понимать конфискацию имуще­ства преступника и ссылку его в заточение»[25]. М.Д. Шаргородский рассматривал поток и разграбление как «конфискацию всего имущества и отдачу преступника и его семьи в ссылку, в заточение или предание их смерти»[26].

Некоторые авторы подчеркивали те аспекты дан­ного вида наказания, которые позволяют рассматри­вать его как форму лишения свободы. Так, Эверс пола­гал, что поток означает «отлучение от общества, веро­ятно, посредством продажи в рабство в чужую землю». С.В. Ведров рассматривал поток как форму госу­дарственного рабства: «Наказание выдачей на поток равнялось лишению свободы, т.е. преступник заточа­ется князем: ... виновный делался государственным рабом». Напротив, другие исследователи, говоря о потоке и разграблении, не рассматривают его как ис­точник холопства. Например, М.А. Дьяконов указыва­ет, что Русская Правда предусматривает обращение в рабство за преступление только «для закупа, совер­шившего кражу или тайно убежавшего». Однако сразу же вслед за этим Дьяконов оговаривается, что смоленский договор с немцами 1229 года позволяет дополнить это установление Русской Правды еще од­ной ситуацией, когда князь велит отнять у русина «все, жену и дети оу холъпство»[27]. По словам исследова­теля, «здесь бесспорно имеется в виду наказание, из­вестное и Русской Правде под названием потока и раз­грабления и назначавшееся за убийство в разбое, под­жог и конокрадство. Последствием этого наказания также могло быть обращение преступника в холопы». Точно так же М.Д. Шаргородский после рассмот­рения института потока и разграбления переходит к изложению обращения в рабства как формы лишения свободы, а список тех, кто подвергался такому наказа­нию, начинается у Шаргородского с приговоренного к потоку и разграблению.[28]