Локус-контроль

1. Определение понятия  «локус контроля»

Одним из центральных понятий  теории социального научения является личностная переменная, названная Роттером локус контроля— обобщенные ожидания человека относительно того, в какой степени подкрепления зависят от его собственного поведения (интернальный локус), а в какой — контролируются силами извне (экстернальный локус контроля). С точки зрения Роттера, подкрепления не отпечатываются автоматически в образцы поведения, но поведение формируется благодаря способности людей видеть причинную связь между своими действиями и появлением подкреплений. Люди стараются достичь своих целей, потому что имеют обобщенное ожидание,что такие старания будут иметь успех. Люди, которым свойственно верить в то, что они могут управлять своей судьбой (имеющие интернальный локус контроля), во многих (но не во всех) ситуациях ведут себя иначе, чем люди с экстернальным локусом, обычно считающие, что их судьба зависит от удачи, случая или власть имущих. 
В пятидесятых — начале шестидесятых годов Роттер и его ученики Э. Джерри Фарес (E. Jerry Phares) и Уильям Джеймс (William H. James) начали планомерное изучение того, как человек оценивает свой контроль внешних подкреплений. Толчком к этому послужил тот факт, что, согласно наблюдениям, многие люди не начинают чувствовать себя более способными управлять событиями своей жизни даже после достижения успеха, другие же не снижают уровень своих ожиданий после множественных неудач (Rotter, 1990, 1993; Zuroff & Rotter, 1985). Иными словами, некоторые люди склонны объяснять успешный результат удачей или случайностью, тогда как другие сохраняют ощущение контроля окружающей среды, даже если их поведение несколько раз остается невознагражденным. Это представляется особенно верным в ситуациях, которые люди рассматривают как двусмысленные или новые для себя (Rotter, 1992), а также когда они не уверены точно, чему обязаны успехом — своим умелым действиям или случаю. Роттер (1990) предполагает, что как ситуация, так и сама личность влияют на ощущение человеком контроля в отношении своей жизни. Таким образом, человек с обобщенным ожиданием успеха в одной ситуации, в другой может чувствовать себя малоспособным управлять событиями. 
Одним из самых значительных достижений Роттера в изучении локуса контроля стало создание Шкалы внутреннего и внешнего контроля (Internal-External Control Scale), предназначенной для определения, в какой степени люди осознают связь между собственными действиями и их последствиями в окружающем мире. Шкала содержит 29 пар утверждений, в каждом случае испытуемый должен выбрать то из них, которое кажется ему наиболее правильным. Из 29 пунктов шкалы 23 значимых, в которых одно из утверждений указывает на преобладание внутреннего контроля, а другое — внешнего, и 6 пар «пустых», предназначенных замаскировать цель тестирования. Шкала настроена так, что ее показания увеличиваются с увеличением внешнего контроля, таким образом, 23 — наивысший возможный показатель внешнего контроля, а 0 — внутреннего. В табл. 23.1 приведено в качестве примера несколько пунктов Шкалы внутреннего и внешнего контроля. Внешнее или внутреннее направление каждого из утверждений очевидно, однако Роттер (1990) сообщал, что результаты имеют лишь очень небольшую корреляцию с результатами тестирования по шкале социально приемлемого поведения. 
Люди, показывающие высокий уровень внутреннего контроля, иными словами говоря, имеющие интернальный локус контроля,обычно уверены, что источник управления находятся внутри них самих и что они могут осуществлять высокий уровень личного контроля в большинстве ситуаций. Люди с экстернальным локусом,показывающие высокий уровень внешнего контроля, верят, что их жизнью в большой степени управляют внешние силы, такие как случай, судьба или поведение других людей. 
Понятие локуса контроля оказалось очень мощным инструментом для теоретической психологии, однако концепция внутреннего и внешнего контроля не всегда понимается правильно. Хотя Роттер (1975) уже указывал на несколько распространенных ошибок, касающихся интерпретации локуса контроля,многие продолжают неправильно понимать эту концепцию и применять данные, полученные при использовании шкалы. Самыми распространенными на сегодняшний день являются следующие четыре заблуждения: 
— Уровень контроля якобы определяет поведение. На самом деле уровень контроля над окружающей средой, который дает шкала, следует рассматривать не как причину действий человека, а как индикаторы его обобщенных ожиданий.Таким образом, для определения поведенческого потенциала показания шкалы должны использоваться совместно с ценностью подкреплений. 
— С помощью локуса контроля будто бы можно предсказать поведение в конкретных ситуациях. Здесь снова надо подчеркнуть, что концепция внутреннего и внешнего контроля относится только к обобщенным ожиданиям и показывает, в какой степени человек обычно считает себя способным управлять своей жизнью. 
— Результаты измерений по Шкале внутреннего и внешнего контроля якобы разделяют людей на два четко различных типа — внутренне и внешне управляемых. Роттер (1975, 1990) всегда настаивал, что обобщенные ожидания указывают направление обобщения и что в некоторой конкретной ситуации человек с обычно высоким ощущением внутреннего контроля также может считать случай или поведение власть имущих ответственными за результаты своих действий. 
— Высокий уровень внутреннего контроля указывает на социально желательные черты, а высокий уровень внешнего контроля — на социально нежелательные характеристики. В действительности крайние значения с любой стороны нежелательны. Слишком высокий уровень внешнего контроля может быть связан с апатией и отчаянием, когда человек считает, что не имеет никакой власти над своей жизнью, в то время как чересчур высокий уровень внутреннего контроля может означать, что человек принимает на себя ответственность за все, что с ним происходит, — несчастные случаи, неудачи в бизнесе, шалости своих детей и так далее. Возможно, наиболее здоровым и желательным является уровень, приблизительно средний между этими крайними значениями с некоторым уклоном в сторону внутреннего контроля. 

Локус контроля [от лат. locus — место, местоположение и франц. contrôle — проверка] — личностная характеристика, отражающая предрасположенность и склонность индивида атрибутировать ответственность за успехи и неудачи своей активности либо внешним обстоятельствам, условиям и силам, либо самому себе, своим усилиям, своим недочетам, рассматривать их в качестве собственных достижений или результатов собственных просчетов, а также попросту отсутствия соответствующих способностей или недоработок. При этом данная индивидуально-психологическая характеристика является достаточно устойчивым, слабо поддающимся изменениям личностным качеством, несмотря на то, что окончательно формируется в процессе социализации. Во многом эта стабильность локус контроля обусловлена тем, что он практически напрямую связан с таким показателем социальной ориентации личности, как экстернальность (экстернальный, или внешний локус контроля) и интернальность (интернальный, или внутренний локус контроля). Принято считать, что само понятие «локус контроля» введено в социальную психологию и психологию личности американским психологом Д. Роттером. Уже впоследствии был разработан методический инструментарий, позволяющий психологу-экспериментатору, с одной стороны, определять характер локус-контроля, свойственный конкретному испытуемому, а с

203

другой — фиксировать  те закономерности и зависимости, которые  раскрывают связь этой личностной характеристики с другими. Достаточно однозначно в  целом ряде экспериментальных исследований показано, что индивиды, демонстрирующие  свою приверженность к внутреннему  локус-контролю, как правило, обладают адекватной самооценкой, у них чаще всего (если это не сугубо ситуативные обстоятельства) не проявляется неоправданные тревога, чувство вины и страха, они склонны к достаточно последовательному решению поставленных задач, умеют постоять за себя, оправданно доброжелательны к окружающим, коммуникабельны и испытывают готовность к взаимодействию на партнерских началах. Что касается тех личностей, которых характеризует внешний локус контроля, то они нередко избыточно тревожны и подвержены неоправданной фрустрации, неуверенны как в своих способностях в целом, так и в отдельных своих возможностях и потому чаще всего не готовы решать стоящие перед ними задачи в логике «сегодня и здесь», а склонны скорее подходить к их решению по схеме «завтра и где-нибудь». Помимо этого они, как правило, не способны на личностное самоопределение в группе, адекватную атрибуцию ответственности в условиях совместной деятельности, демонстрируют отсутствие действенной групповой идентификации. Следует специально отметить, что локус контроля личности нередко предопределяет ее статус в неформальной структуре власти сообщества. Так, в группах высокого уровня социально-психологического развития чаще всего именно внутренний локус контроля оказывается одним из оснований психологически благоприятной позиции индивида, в то время как, например, в корпоративных группировках внешний локус контроля в сочетании с официальной высокой властной позицией, как правило, характеризует именно лидера группировки.

Исследования локуса контроля проводились главным образом  с использованием разработанной  Дж. Роттером шкалы интернальности — экстернальности. Они позволили не только конкретизировать различия между интерналами и экстерналами относительно приписывания контроля над собственной жизнью внутренним или внешним источникам, но и выявили ряд интересных закономерностей. Так, Б. Стрикланд, К. Вэлстоун и Б. Вэлстоун установили, «...что интерналы с большей вероятностью, чем экстерналы будут активно искать информацию о возможных проблемах здоровья. Интерналы также в большей степени, чем экстерналы предпринимают меры предосторожности, чтобы сохранить или поправить свое здоровье, например, бросают курить, начинают заниматься физическими упражнениями и регулярно показываются врачу»1. Это означает, что вопреки созданному некоторыми писателями образу убежденного фаталиста, которому «море по колено», не расстающегося с рюмкой и трубкой и отличающегося при этом феноменальным здоровьем в действительности внешний локус контроля, помимо всего прочего, существенно повышает риск серьезных заболеваний. Более того, в случае болезни, интернальный локус контроля способствует выздоровлению, в то время, как экстернальный, порождающий в крайних случаях, так называемый синдром приобретенной беспомощности, напротив, препятствует ему. Как отмечает в данной связи Д. Майерс, «в больницах “хорошие пациенты” не звонят в звонок, не задают вопросов, не контролируют то, что происходит. Такая пассивность может быть хороша для “эффективности” госпиталя, но плоха для людей. Ощущение силы и возможности контролировать свою жизнь способствует здоровью и выживанию»2.

Также зафиксирована взаимосвязь  типа локуса контроля с психическим  здоровьем

204

индивида. В частности, «исследования ... показывают, что у людей с  экстернальным локусом контроля чаще бывают психические проблемы, чем у людей с интернальным локусом контроля. Например, Фарес сообщает, что тревога и депрессия у экстерналов выше, а самоуважение ниже, чем у интерналов. Также вероятность проявления психических заболеваний у интерналов ниже, чем у экстерналов. Было даже показано, что уровень самоубийств позитивно коррелирует (r = 0,68) со средним уровнем экстернальности населения»1.

Кроме того, интернальность и экстернальность отчетливо связаны с проблемой конформизма и нонконформизма. По сообщению Л. Хьелла и Д. Зиглера, «...многочисленные исследования показывают, что экстерналы намного сильнее подвержены социальному воздействию, чем интерналы. Действительно, Фарес обнаружил, что интерналы не только сопротивляются постороннему воздействию, но также, когда представляется возможность, стараются контролировать поведение других. Также интерналам обычно нравятся люди, которыми они могут манипулировать, и не нравятся те, на кого они не могут повлиять. Короче, интерналы, по-видимому, более уверены в своей способности решать проблемы, чем экстерналы, и поэтому независимы от мнения других»2.

При том, что из всего сказанного напрашивается вывод о предпочтительности внутреннего локус контроля над  внешним, было бы глубоко ошибочным  воспринимать экстернальность как страшное и необратимое «проклятие», а интернальность, напротив, как «благословение доброй феи».

Прежде всего, интернальность и экстернальность не являются личностными чертами — врожденными и неизменными. В своих работах «...Роттер ясно показывает, что экстерналы и интерналы не есть “типы”, поскольку каждый имеет характеристики не только в своей категории, но и, в небольшой степени, другой. Конструкт следует рассматривать как континуум, имеющий на одном конце выраженную “экстернальность”, а на другом — “интернальность”, убеждения же людей расположены на всех точках между ними, по большей части в середине»3. Именно эта, своего рода «спутанность» интернальности и экстернальности, свойственная большинству людей, лежит в основе неоднократно экспериментально зафиксированного феномена, известного в социальной психологии как предрасположение в пользу своего Я.

Суть данного феномена заключается в том, что люди склонны  видеть причины своих успехов  в собственных способностях, личностных качествах, усилиях, т. е. используют внутренний локус контроля и, наоборот, приписывают  неудачи действию внешних причин, прибегая к внешнему локусу контроля. При этом подобное наблюдается даже в тех случаях, когда социальная цена ошибки ничтожно мала. В одном  из исследований, студентам четвертого курса, изучающим психологию, было предложено самостоятельно в течение недели выполнить творческое задание средней  степени сложности. Им было сказано, что задание является факультативным, т. е. не обязательным и его невыполнение никоим образом не повлияет на успеваемость студента. Как и ожидалось, абсолютное большинство студентов проигнорировало  задание. При ответе на вопрос о причинах невыполнения задания менее 10% респондентов указали на внутренние детерминанты такие, как «нежелание», «лень», «отсутствие  интереса». Все остальные сослались на внешние обстоятельства — от банальной «нехватки времени», до «скверного характера заведующей

205

университетской библиотекой». Выполнившие же задание, все без  исключения обосновывали свои действия внутренними причинами: желанием узнать что-то новое, привычкой доводить все  до конца, интересом и т. п.

Таким образом, большинству  людей одновременно свойственны  в той или иной степени и  интернальность и экстернальность, а граница между ними является подвижной — в одних случаях доминирует интернальный, в других экстернальный локус контроля. Кроме того, некоторые современные исследования дают основания утверждать, что преобладание интернальности или экстернальности обусловлено социальным научением. Так, в ходе изучения взаимосвязи локуса контроля и отношения к собственному здоровью, Р. Ло, «...сравнивая экстерналов и интерналов, обнаружил, что последние в большей степени поощрялись родителями, если следили за своим здоровьем — придерживались диеты, хорошо чистили зубы, регулярно показывались стоматологу. В результате этого раннего опыта интерналы больше, чем экстерналы, знают о том, что может послужить причиной заболевания, и в большей мере заботятся о своем здоровье и благополучии»1. Это означает наличие потенциальной возможности смещения локуса контроля за счет социального переучивания. Не случайно самоэффективность, повышение которой является основной задачей психотерапии, с точки зрения А. Бандуры, в современной социальной психологии напрямую связана с локусом контроля.

Для практического социального  психолога крайне важно учитывать  тот факт, что такая индивидуально-психологическая  характеристика как локус контроля в условиях реального взаимодействия в рамках контактной группы чаще всего  связана с готовностью и способностью конкретных челнов общества к адекватной атрибуции ответственности за успех  и неудачу в совместной деятельности и общении.

Моделирование компетентности представляет одну из современных тенденций  в области определения желательных  качеств работника. Цель моделирования  заключается в том, чтобы идентифицировать характеристику субъекта деятельности, которая будет отражать готовность персонала осуществлять определенную деятельность, или будет соответствовать  производственной культуре организации (Schippmann et al., 2000), например, Я-концепцию. Я-концепция имеет несколько значений: как некая неизменность, несмотря на развитие, "ядро", в котором сосредоточена сущность человека; как «хозяин», личность человека, который ответственен за его жизнь, контролирует поведение, мысли (Г.Н. Гурджиев); как психическая форма самоидентификации-индивидуализации человека на фоне окружающего мира и других людей (Э.Эриксон); как внутреннее сознание личностью самой себя и оценивается субъектом в Я-концепции. «Родственность всех перечисленных значений заключается в том, что за ними стоит одна реальность, выраженная одним именем - Я» (А.И.Зелинченко, 1996, с.58).

Я-концепция, или образ Я, напрямую зависит от уровня развития самосознания. Человек с низким уровнем развития самосознания обладает интуитивным ощущением себя и того, что с ним происходит. Высокий уровень самосознания проявляется в осмысленном, осознанном представлении о себе. Он предполагает наличие у человека рефлексии, постоянного диалога с самим собой, наблюдения и самоанализа своих чувств, поступков, действий. Только в этом случае формируется целостная концепция-Я.

Чем глубже самосознание индивида, тем эффективнее он действует, поэтому  расширение самосознания и дальнейшее его углубление в познании самого себя является условием успеха в труде, учебе, средством поддержания отношений  с обществом. В структуре самосознания, Я играет особую роль. Я индивида существует как относительно жесткая  программа определенных типов поведения  и психических состояний, которая, в частности, детерминирована гендерными различиями, этническими особенностями, социальной ролью, социальным статусом. Самосознание работает путем постоянного соотнесения реального поведения с Я-концепцией и тем самым осуществляет регуляцию поведения. Чем значимее черта, запрограммированная в нашем Я, тем сильнее переживается рассогласование, неподкрепление черт Я. Важно знать, что слишком жесткая структура Я-концепции вначале трактуемая как сила характера, в дальнейшем становится источником внутриличностного конфликта. Слабая Я-концепция выступает барьером для напряженных усилий по достижению поставленной цели.

Общий план экспериментального исследования определяется целью и  задачами настоящего исследования. Главной  целью является изучение специфики  управленческой Я-концепции. В исследовании принимали участие сотрудники ЧитГУ, руководители подразделений ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения». Выборка руководителей подразделений была разнообразной по полу (мужчины и женщины представлены в равном количестве), возрасту (в рамках от 23 до 60 лет), стажу работы на данной должности (от 3 до 25 лет).

Одной из значимых характеристик  профессиональной Я-концепции является локус контроля. Методика на измерение уровня субъективного контроля (УСК) представляет собой модифицированный вариант опросника американского психолога Дж. Роттера. С его помощью можно оценить уровень субъективного контроля над разнообразными ситуациями, другими словами, определить степень ответственности человека за свои поступки и свою жизнь. Люди различаются по тому, как они объясняют причины значимых для себя событий и где локализуют контроль над ними. Возможны два полярных типа локализации: экстернальный (внешний локус) и интернальный (внутренний локус). Первый тип проявляется, когда человек полагает, что происходящее с ним не зависит от него, а является результатом действия внешних причин (например, случайности или вмешательства других людей). Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат своих собственных усилий. Рассматривая два полярных типа локализации, следует помнить, что для каждого человека характерен свой уровень субъективного контроля над значимыми ситуациями. Локус же контроля конкретной личности более или менее универсален по отношению к разным типам событий, с которыми ей приходиться сталкиваться, как в случае удач, так и в случае неудач.

В целом людям с экстернальным локусом контроля в большей степени присуще конформное и уступчивое поведение, они предпочитают работать в группе, чаще пассивны, зависимы, тревожны и неуверенны в себе. Люди с интернальным локусом контроля более активны, независимы, самостоятельны в работе, они чаще имеют положительную самооценку, что связанно с выраженной уверенностью в себе и терпимостью к другим людям. Таким образом, степень интернальности каждого человека связана с его отношением к своему развитию и личностному росту.

Итак, локус контроля - это  целостный конструкт, вокруг которого сгруппированы взаимосвязанные  параметры, характеризующие тип  когнитивных стратегий, поведенческих  установок Я-концепции. Отсюда следует, что моделирование компетентности в контексте концепции локуса контроля является перспективным направлением психологии адаптации личности к управленческой деятельности.

Локус контроля - как личностный фактор, влияющий на образ профессионального будущего

Понятие локуса контроля предложил  и впервые научно аргументировал Джулиан Роттер - американский психолог, представитель бихевиоризма.

Роттер вывел данное понятие из своей теории социального научения, где центральное место отводилось ожиданиям индивида, что его поведение приведет к определенному подкреплению (вознаграждению) [59]. Большая часть исследований, которые были проведены в соответствии с теорией Роттера, сосредоточивалась на личностной переменной, называемой локус контроля [75].

Исходя из этой теории, локус  контроля - это обобщенное ожидание того, в какой степени люди контролируют подкрепления в своей жизни. Роттер разделял локус контроля на внешний (экстернальный) и внутренний (интернальный) [59]. Роттер полагал, что экстерналы считают, что их успехи и неудачи регулируются внешними факторами, такими как, судьба, удача, счастливый случай, влиятельные люди и непредсказуемые силы окружения. А интерналы верят в то, что удачи и неудачи определяются их собственными действиями и способностями, т.е. внутренними или личностными факторами. Интерналы чувствуют, что в большей степени влияют на подкрепления, чем экстерналы.

Также Дж. Роттер полагал, что интернальность (внутренний локус контроля) - экстернальность (внешний локус контроля) представляют собой устойчивые структуры личности, сформированные в процессе ее социализации. На основе прошлого опыта у человека складывается некоторая система ценностей и ожиданий определенного подкрепления. Аккумулируя социальный опыт личности, локус контроля отражает отношение субъекта к различным событиям как к внешне детерминированным (экстернальная ориентация) или внутренне детерминированным (интернальная ориентация). Дж. Роттер полагал столь высокую степень обобщенности ожиданий внешней и внутренней контролируемости происходящего, что они охватывают весь жизненный спектр и приобретают характер личностной диспозиции.

Экстернальность-интернальность проявляется прежде всего в атрибуции социальной ответственности. Атрибуция ответственности за успех и неудачу различна у экстерналов и интерналов. Экстерналы склонны приписывать ответственность внешним факторам, вплоть до полного фатализма. В неуспехе винят лишь ситуацию: трудность задачи, недостаток времени для ее решения, помехи и т.д. У экстерналов часто занижен или завышен уровень притязаний в зависимости от внешней оценки, на которую они ориентированы. Они активизируются после неуспеха и становятся менее деятельны после успеха. Кроме того, экстерналы недостаточно верят в себя, в достижимость поставленных целей, намечая цели, не адекватные своим возможностям, но вместе с тем довольствуются близкими и незначительными успехами, ближними целями.

Интерналы, наоборот, берут всю ответственность на себя, часто даже "перегибая палку", видя причину неуспеха только в своих недостатках. Обладают средним уровнем притязаний, который у них не зависит от самооценки. Интерналы повышают активность после успеха и снижают после неудачи, которая их фрустрирует. Они стремятся к решению трудных проблем. Успех в этом случае вызывает у них положительные самооценочные эмоции, которые обладают мотивирующей функцией.

Безусловно, не существует чисто интернальной или экстернальной ориентации субъекта, так как в каждом человеке присутствуют элементы каждой из них. Можно говорить лишь о различных их сочетаниях, которые определяют направленность общего "поля" локуса контроля, представляющего многомерное, неоднозначное мотивационно - смысловое образование, характеризующее вектор социальной направленности личности и соответствующее высшему уровню личностной структуры.

В контексте данной работы интересен  подход В.В. Столина к феномену экстернальности-интернальности, который трактуется им в рамках представлений о самосознании. Поскольку самосознание, согласно В.В. Столину, существует в форме внутреннего диалога, то, следовательно, и локус контроля, связанный со смыслом "я" как составным элементом самосознания, также диалогичен по способу функционирования. Иными словами, экстернальная-интернальная ориентация проявляется во внутренней речи субъекта. Правомерно предположить, что это личностное образование находит отражение не только во внутренней, но и во внешней форме речевой деятельности и объективируется в ее продукте - речевом высказывании, тексте [77].

А.А. Реан в "Психологии изучения личности" пишет о том, что локус контроля есть важнейшая интегральная характеристика личности, показатель взаимосвязи отношения к себе и отношения к окружающему миру, что локус контроля - это склонность человека видеть источник управления своей жизнью либо преимущественно во внешней среде, либо в самом себе [59].

В свою очередь Х. Хекхаузен в книге "Мотивация и деятельность" говорит, что локус контроля - противопоставление внутренних и внешних причин в смысле подконтрольности результата действия субъекту [74].

"Локус контроля - устойчивое  свойство личности, сформировавшееся  в процессе ее социализации, " - так описывал К. Муздыбаев данное понятие [60].

А.А. Реан утверждает, что интерналов Роттер определял как людей более уверенных в себе, более спокойных и благожелательных, более популярных. Экстерналы же всегда находятся в ситуациях большей неопределенности, чем интерналы, т.к не они сами контролируют события своей жизни. Это создает экстерналам почву для возникновения тревожности [59].

Экстерналов отличает повышенная обеспокоенность, меньшая терпимость к другим, повышенная агрессивность, конформность, большая склонность к обману и совершению асоциальных поступков, - такую характеристику мы обнаружили в статье Быкова С.В. [10].

Экстернальность, интернальность, говорит А.А. Реан, - это не частная личностная черта, а определенный личностный паттерн, целостная личностная комбинация [59].

В книге "Теории личности" Л. Хьелла и Д. Зиглера интернальность и экстернальность определяются не как взаимоисключающие свойства личности, одно из них может быть более выражено в индивиде. Такой конструкт, как локус контроля, - пишут Л. Хьелл и Д. Зиглер, - следует понимать как континуум, имеющий на одном конце выраженную экстернальность, а на другом - интернальность, убеждения же людей расположены на всех точках между ними, по большей части в середине. Какие-то люди очень экстернальны, какие-то очень интернальны, а большинство находятся между двумя экстремумами [75].

А.А. Реан считает, что теория локуса контроля опирается в своей основе на представления о внутренней и внешней локализации ответственности [59].

Как утверждает Дж. Роттер, локус контроля является важнейшим показателем психологического здоровья индивида.

Очень созвучна подходу Дж. Роттера типология социального характера, предложенная Д. Рисменом, который выделил "направляемых изнутри", и "направляемых другими". Поведение "направляемых изнутри" регулируются внутренними целями и ценностями, а "направляемых другими" - ценностями, внешними по отношению к ним.

Психологические аспекты локуса контроля отражены в концепции компетентности Р. Уайта, которая рассматривает  способность человека, а иногда и  потребность, эффективно влиять на свое социальное окружение.

В теории мотивации достижения Д. Маккеланда и Дж. Аткинсона фиксируется связь высокой потребности в достижении с верой в свои силы и способности.

Другой аспект проблемы локуса контроля отражен во фрустрационной теории С. Розенцвейга. Согласно его подходу в обычных житейских ситуациях люди по-разному реагируют на трудности в достижении своих целей. Одни обвиняют себя (интрапунитивная реакция), другие связывают неудачи с внешними обстоятельствами (экстрапунитивная реакция).

Понятие "ожидание", отнесенное к проблеме субъективного локуса контроля, является основным понятием теории инструментальности, берущей начало в работах Е. Толмена и К. Левина, формализованной В. Врум и обобщенной в модели Х. Хекхаузена.

Наибольший практический интерес  представляют ориентации субъекта деятельности при решении задачи. В концепции  контроля над действием Ю. Куля выделяется "ориентация на действие" и "ориентация на состояние" при обработке информации.

Анализируя процесс принятия решения  Р. Голдсмит и Н. Сэлин, фиксируют наличие двух моделей: ориентацию на оценку и изменение неопределенности ситуации или на полезность решения задачи.

Аналогичный момент в процессе принятия решения Ю. Забродин связывает с критериями принятия решения и выделяет критерий минимальной субъективной неопределенности и критерий максимальной эффективности. Можно предположить, что в общем случае экстернальный локус контроля формирует ориентацию на состояние, а интернальный - ориентацию на результат.

В этой связи важно и то, что  локус контроля проявляется как  характеристика общей активности личности, которая, по мнению К.А. Абульхановой-Славской, имеет две составляющие: уровень инициативы и уровень ответственности [1].

А.А. Реан пишет о том, что у Роттера локус контроля считался универсальным по отношению к любым типам ситуаций: он одинаков и в сфере достижений, и в сфере неудач [59].

А.А. Реан обнаружил, что существует феномен защитной экстернальности: формирование экстернального локуса контроля играет роль защитного механизма, который снимает ответственность с личности за неудачи, позволяет ей адаптироваться к постоянным внешним негативным оценкам и сохранить самоуважение [59].

В своей статье С.В. Быков упоминает  о том, что ЛК оказывает регулирующее влияние на многие аспекты поведения  человека, играя важную роль в формировании межличностных отношений, в способе  разрешения личностных кризисных ситуаций.

Локус контроля среди  других психических явлений

Основная задача теории Роттера — прогноз поведения в ситуации выбора из четко определенных альтернатив. В соответствии с первым концептом теории в ситуации выбора будет реализовываться то действие, «поведенческий потенциал» которого выше. Сам «поведенческий потенциал» предстает как интеграция двух составляющих: субъективной вероятности подкрепления после действия, или «ожидания», и субъективной «ценности» этого подкрепления.

Затем, пытаясь дать анализ этих составляющих и переходя к рассмотрению «ценности», Роттер выходит на уровень «молекулярных» форм поведения. «Ценность» результата действия выражается в интеграции «ценности» самого действия и «ценности» сопутствующих ему следствий.

При этом он совершает важный шаг — осуществляет не обусловленное  исходной аксиоматикой и не формализованное  введение типология ценностных состояний. Они организуются в шесть классов, которые затем с минимальными изменениями попадают в опросник ROT-IE: признание, доминантность, независимость, безопасность, любовь и физическое благополучие (цит. по [28]). Внутренняя логика классификации ценностных состояний остается скрытой; при анализе конкретного поведения они рассматриваются как константы и «выносятся за скобки».