Марксистская идеология в эпоху II Интернационала

                                         ВВЕДЕНИЕ

    Марксизм –  система взглядов и учение  Маркса. Маркс явился продолжателем и  гениальным  завершителем  трех  главных  идейных  течений   19-го   века, принадлежащих трем наиболее  передовым  странам  человечества:  классической немецкой  философии,  классической  английской   политической   экономии   и французского социализма  в  связи  с  революционными  французскими  учениями вообще. Цельной и последовательной системой  своих  взглядов  Маркс  заложил основу современного диалектического материализма и научного социализма,  как теории и программы рабочего движения всех цивилизованных стран мира. Сам марксизм как социальная концепция определенно мертв, но его позиция в контексте мира, все более и более приближающегося к марксистскому пониманию капитализма: он подвержен колебаниям, он глобален, его преследуют кризисы, он раскалывает общество на два лагеря. Раз большинство умов полагают, что место марксизма на кладбище, то это, вероятно, значит, что марксизм не просто теория мира, прошлого или настоящего, это также и теория его трансформации в нечто другое, теория будущих возможностей, теория грядущего социализма. Отвергаются именно эти футуристические предсказания альтернатив. По мере того как растет наша коллективная способность строить мир по нашим собственным проектам, мы теряем силу воображения.

        После 1991 г., т.е. после кончины советского коммунизма, ни один рациональный человек не поверит в существование альтернативы, превосходящей капитализм. Следовательно, марксизм после коммунизма это противоречие в определении, абсурд, невозможность. Нигде эта идеология отсутствия альтернативы не была более влиятельной, чем в политике правительства посткоммунистической России. И нигде не была она более разрушительной. Если капитализм это конец истории, то в России он может быть также и концом надежды. В конце капиталистического туннеля лишь темнота или, быть может, более точно, темнота, пришедшая на смену кратко блеснувшему свету. Именно в сегодняшней России марксизм более всего скомпрометировал себя, и именно здесь он более всего необходим. Он необходим для постижения экономической катастрофы, подобных которой не случалось в этом столетии; он необходим для понимания реальных или воображаемых альтернатив развития, ибо это поможет развернуть критику нерегулируемого, варварского капитализма, опустошившего ее землю. Я не помышляю о возрождении советского марксизма, продолжающего влачить жалкое существование в бесплодных устах постсоветских лидеров; я говорю о нарождающемся космополитическом марксизме, восстанавливающем критическое мышление его основателей.

        Актуальность темы исследования определяется тем, что в настоящее время в странах, в которых более семидесяти лет господствавала идеология марксизма-ленинизма, происходит процесс трансформации взгляд к историческим концепциям марксистсой теории, лома устоявшихся стереотипов и возникла крайняя необходимость пересмотра господствующих взглядов на происходящие в политическеом процессе. В то же время необходимо не отрицать основные положения марксизма, а критически переосмысливать, взяв все то лучше, что присутствует в нем. По-прежнему актуальна и значима марксова концепция исторического единства человеческого общества, учение о многовариантности исторического процесса и многие другие положения. Но все они настоятельно требуют учет современных реалий и перспектив.

        Цель работы – рассмотреть путь трансформации марксистской идеологии на протяжении ХХ века и проанализировать её развитие на современном этапе.

        Для достижения данной цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

      - анализировать  развития марксизма в ХХ веке

      -  исследовать положение марксизма в ХХ веке

      -  рассмотреть современное состояние марксистской идеологии

 Объект исследования – трансформация марксизма на протяжении ХХ века. Предмет же данной курсовой работы-  марксистская идеология и ее развитие на современном этапе.

В данной работе применялись  исторический, сравнительный, системный  и описательный методы.

Данная работа состоит  из введения, основной части, разделенной  на две главы и шести разделов и заключения, где будут сделаны выводы по проделанной работе. В завершение также приводится список использованной литературы.

При написании работы использовались монографии и статьи по данной проблеме таких авторов, как: М.Е. Кательников, А.В. Бузгалин, В.Н. Шевченко,            И.Т. Фролов и др.

ГЛАВА 1 МАРКСИЗМ И ЕГО РАЗВИТИЕ В ХХ ВЕКЕ

    Марксизм – идейное течение модернистского типа второй половины  ХIХ - начала ХХ века, традиционно связываемое с концепцией общество и человековедения, сформулированной в работах Карла Маркса.[2, c.599]

     Марксизм развивается  качественно определенными этапами  и его подлинное творческое  обновление сочетается с борьбой  против открытого и скрытного,  завуалированного пересмотра, ревизии  марксизма. 

      Выделяют  три основных качественных этапа  развития марксизма середины XIX в.  до конца XX в.:

    1. Этап формирования и развития марксизма К.Марксом и Ф.Энгельсом во второй половине XIX в.

    2.Ленинский этап развития марксизма. Этот этап охватывает примерно последнее десятилетие XIX в. –первую половину XX столетия

    3. Этап “западного марксизма”.

1. Развитие марксистская идеология в эпоху II Интернационала

    Эпоху II Интернационала (1889-1914) исследователи характеризовали по-разному: для одних это "золотой век" марксизма, для других - период его деградации. Факт тот, что в эти годы марксизм начал развиваться как плюралистический, сочетающий различные точки зрения на проблемы, признанные им кардинальными.

    На рубеже XIX-XX веков к марксистам относили себя те, кто не сомневался, что объективной тенденцией развития капиталистического общества является движение к социализму, который представлялся как необходимый его результат. При этом признавался абсолютный примат экономики в жизни общества (экономический детерминизм), утверждалось господство исторической необходимости, человеческая субъективность считалась функцией, производной от общественного целого.

    Социалистические теоретики, считавшие себя последователями Маркса и Энгельса, отождествили теорию марксизма с идеологией революционного класса (или партии), восприняли доктрину как программу конкретных действий социал-демократического движения. Возникла особая форма восприятия марксизма - сквозь призму политических программ. При этом из теоретического наследия Маркса и Энгельса отбирались те идеи, которые соответствовали политическим требованиям момента. Мало кому из последующих поколений марксистов удалось разорвать порочный круг конъюнктурного подхода к теории.

    Марксизм всегда  подчёркивал, что он является  выражением интересов рабочего  класса. В этой пристрастности  марксизма видели его величайшее  достоинство: утверждалось, что переход  на позиции пролетариата позволил  классикам марксизма создать  научное понимание социальной  реальности.[3,с.517]

    В то же время среди теоретиков II Интернационала возникли серьезные расхождения в понимании самой сути марксизма. Первое расхождение касалось философии. Уже в середине 90-х годов XIX века П. Б. Струве в России, К. Шмидт и Э. Бернштейн в Германии поставили вопрос о том, каковы, собственно, философские основы марксизма, есть ли они вообще, можно ли считать конкретные положения марксистского учения об обществе вытекающими из общих философских принципов. Как мы видели выше, у Маркса и Энгельса не было четко сформулированной позиции по этим вопросам. Их же ученикам и последователям, поставившим себе в качестве первой задачи распространение марксистского учения, необходимо было прежде всего представить его в систематической форме, а следовательно, и дать однозначные ответы на вопросы, оставшиеся открытыми.

    В результате марксисты II Интернационала разделились на два основных лагеря. Одни, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса (например, о "снятии философии", о "конце философии истории"), заявили, что в марксизме нет своей философии, а марксистское учение об обществе, хотя и было названо историческим материализмом, на самом деле - конкретная наука, основанная на конкретных исследованиях. "Маркс совсем исключил философию, - писал Ф. Меринг, - и духовный прогресс человечества усматривал только в практической работе в области истории и природоведения" [ 5, с. 186]

Другие же, опираясь на философские разработки Энгельса в таких произведениях, как "Анти-Дюринг", "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" (собственно философские работы Маркса оставались тогда неизвестными), были убеждены в том, что марксизм обладает собственной философией в виде диалектического и исторического материализма.

    Первый лагерь в свою очередь включал ряд течений. Представители одного течения считали, что философии в марксизме не только нет, но и не должно быть, ибо марксизм покончил с философией, заменив ее наукой (Ф. Меринг). Представители другого течения (прежде всего авторитетнейший теоретик II Интернационала К. Каутский) полагали, что марксистская наука об обществе в принципе может сочетаться с разными философскими концепциями, ибо нет однозначной связи между философией и наукой. Представители же третьего течения сами стали соединять марксизм с разными философскими системами - прежде всего с распространенными в то время неокантианством (М. Адлер, отчасти Э. Бернштейн) и эмпириокритицизмом (Ф. Адлер, российские махисты - А. А. Богданов, В. А. Базаров, Н. Валентинов и др.).

    Что касается второго лагеря, то здесь господствовала, скорее, тенденция к консолидации и догматизации, проявившая себя в полную силу позднее - в марксизме-ленинизме. Потенциально эта тенденция была связана и с линией на идеологизацию марксизма: установление жестких границ теоретического поиска, противопоставление истин марксизма всем остальным достижениям социальной мысли. Представители этого лагеря, такие, как П. Лафарг (Франция) и Г. В. Плеханов (Россия), подчеркивали новизну и своеобразие марксистской философии, но, обращаясь к широким массам, они большей частью ее схематизировали и упрощали. Тем не менее они сыграли свою историческую роль, попытавшись систематизировать марксизм и его философию.[4,с.76]

    1.2 Развитие  марксизма в ХХ веке в России. Марксизм-ленинизм

    Революция 1917 г., во главе которой стоял В.И.Ленин, дала возможность применять теоретический марксизм к реальной практике, проверять его революционной, созидательной практикой, корректировать и дальше творчески развивать в ходе реального социалистического строительства. Что и делал и сделал В.И.Ленин всей огромной совокупностью своих творческих, новаторских, выдающихся работ. Теоретическая и практическая гениальность К.Маркса и Ф.Энгельса была продолжена гениальной теоретической и практической деятельностью В.И.Ленина. Марксизм второй половины XIX в. нашел своего выдающегося, великого продолжателя в первые два с половиной десятилетия XX в. в лице В.И.Ленина.

     В.И.Ленин своим конкретным примером показал жизненность, неисчерпаемые потенции и огромные научные, теоретико-практические возможности марксизма, развивая его в органическом единстве преемственности и новаторства. Марксизм принял вид, соответствующий эпохе XX столетия.

    Этот творческий этап развития марксизма получил название ленинизма. Сам же В.И.Ленин считал себя просто последователем К.Маркса и Ф.Энгельса, марксистом, творчески применяющим марксизм на практике, творчески развивающим марксизм на базе реальной и конкретной практики, как того и требовали К.Маркс и Ф.Энгельс.

    О марксизме, проявившем себя в ленинизме, обоснованно говорят потому, что В.И.Ленин внес колоссально много творческого, новаторского, дополняющего, расширяющего и углубляющего марксизм в соответствии с требованиями времени и на основе теоретического обобщения нового, громаднейшего революционного и социалистического практического опыта. В этот период общие верные научные положения реально проявлялись в конкретной и живой диалектике общего, особенного и единичного и требовали нового научного осмысления и продвижения вперед.

    Своим творческим, новаторским отношением к марксизму В.И.Ленин подтвердил, что марксизм развивается вслед за изменяющимися реальными условиями бытия и сознания и опережая их, что в новой объективной и субъективной общемировой и конкретно-региональной, конкретно-национальной обстановке сам марксизм всегда должен быть новым, современным, и при этом обоснованно прогностически заглядывающим вперед, предвидящим будущее. В.И.Ленин подчеркивал: “Не обращать внимания на изменившиеся с тех пор условия, отстаивать старые решения марксизма – значит быть верным букве, а не духу учения, значит повторять по памяти прежние выводы, не умея воспользоваться приемами марксистского исследования для анализа новой политической ситуации”[7, с.237] .

    Следовательно, и решения и выводы марксизма, верные для прежних, старых условий и обстоятельств, старых времен, в новых ситуациях должны творчески обновляться, подниматься на качественно новый, современный уровень.

    Такое творческое, критическое и самокритическое отношение как к теории, так и к совершаемой практике В.И.Ленин как подлинный марксист распространял и на себя, на собственную теоретическую и практическую деятельность, вовсе не считая ее идеалом, полным образцом, абсолютной истиной, которым нужно беспрекословно следовать в любых обстоятельствах, в любых условиях, в любое время. Так после провозглашения в 1919 г. Венгерской Советской республики В.И.Ленин в радиотелеграмме Бела Куну предупреждал: “Совершенно несомненно, что голое подражание нашей русской тактике во всех подробностях при своеобразных условиях венгерской революции было бы ошибкой. От этой ошибки я должен предостеречь...”[8, с.217] . Вот что значит быть на деле подлинным диалектиком, настоящим марксистом, самокритичным теоретиком и практиком.

    Необходимо отметить, что ленинский этап в развитии марксизма, подлинный ленинизм вовсе не идентичен и не соответствует тому “ленинизму” (как и “марксизму”), который в урезанном, неполном, недиалектическом, одностороннем виде преподносился И.В.Сталиным, начиная с 1924 г. (“Об основах ленинизма”, “Вопросы ленинизма”), в выгодном ему виде. Это как раз наиболее догматизированные, талмудистские, упрощенные, примитивные версии “марксизма” и “ленинизма”, на многие десятилетия утвердившиеся в партийной пропаганде и общественных науках.

    То же самое следует сказать о марксизме-ленинизме, означающем творчески развитый В.И.Лениным в новых условиях марксизм, ленинский этап в развитие марксизма, развитый и поднятый В.И.Лениным на новую качественную ступень марксизм. Преподносимый же с ведома, по “изложению”, по уровню понимания И.В.Сталина и по его указкам “марксизм-ленинизм” не только упрощает, примитивизирует, догматизирует подлинный марксизм-ленинизм, но и просто дискредитирует его, ибо насильно и произвольно выхолащивает из него многие решающие творческие, саморазвивающиеся, качественно меняющиеся, критическо-самокритические основополагающие методы и принципы.

    Вот почему с конца 20-х гг. под воздействием И.В.Сталина и сталинщины этап творческого развития марксизма, ленинизма, марксизма-ленинизма в решающей степени свертывается и застопоривается не только в СССР, но и в мировом коммунистическом движении, на которое также распространялись диктаторские установки и диктаторский контроль И.В.Сталина. Но, будучи реальными, доказавшими свою жизненность и непреодолимость, творческий марксизм и творческий ленинизм продолжали жить и воздействовать на умы, поведение и действия людей не только всю первую половину XX в., но и все последующие годы, и на дальнейшую перспективу. [13,c.47]

    Сложное и трудное для них время продолжалось по меньшей мере до второй половины XX в., а переход к новому этапу связан не только со смертью И.В.Сталина в марте 1953 г., но и с трудным преодолением прочно въевшегося и насажденного в общественную мысль сталинского догматизированного и искаженного толкования марксизма и ленинизма.

    Между тем и на этом этапе развития марксизма творческая, обогащающая марксизм мысль продолжала биться и при жизни В.И.Ленина, и вне пределов СССР, вне поля прямого диктаторского воздействия И.В.Сталина. Следует отметить творческие, дискуссионные работы Розы Люксембург (1871 – январь 1919), с которой спорил и не соглашался по ряду проблем В.И.Ленин. Очень большой вклад в развитие марксистской мысли внес Антонио Грамши (1891–1937), прежде всего его главным трудом – “Тюремными тетрадями”, один из крупнейших марксистских теоретиков и основателей итальянской коммунистической партии. Свои трактовки, новые толкования, нередко спорные, творческие разработки, особенно в книге “История и классовое сознание” (1924), внес в марксистские концепции венгерский ученый Дьердь Лукач (1885–1971), с которым тесно сотрудничал оригинальный марксистский исследователь, советский эстетик и философ М.А.Лифшиц (1905–1983), современник Д.Лукача К.Корш. И другие исследователи в СССР и на Западе много сделали и для представления во всем богатстве живой марксистской, ленинской мысли, и для внесения в нее своими работами теоретически нового, дополнительного, свежего.

3. Западный марксизм ХХ века

      "Западный марксизм", часто отождествляемый с "неомарксизмом", - это термин, обозначающий ту ветвь марксизма, которая так или иначе противопоставила себя "восточному марксизму", или марксизму-ленинизму. Выступая одновременно и против капитализма, и против советской модели социализма, западные марксисты находились, как правило, вне коммунистического и рабочего движения и разрабатывали марксистскую теорию, и особенно философию, на свой страх и риск.

    Основателями западного марксизма обычно называют А. Грамши, Д. Лукача и К. Корша, выступивших со своими идеями еще в 20-е годы. Но в основном эта ветвь марксизма оформилась после Второй мировой войны, развернувшись целым веером разнообразных концепций. Наряду с отдельными более или менее крупными мыслителями здесь возник ряд школ, полемизировавших не только с марксизмом-ленинизмом, но и друг с другом. Дело в том, что внутри самого западного марксизма сложились два главных течения, существенно разошедшихся между собой. Первое ориентировалось на человека как субъекта и объекта, второе - на общество и конкретно-научное исследование его структуры и развития. Первое стремилось разрабатывать исторический материализм как философию, второе - как конкретную науку. [3,с.524]

    Как мы уже  знаем, западный марксизм начиная с 20-х годов постепенно отходил от теоретических конфронтации по основным экономическим и политическим проблемам. Грамши был последним представителем марксистских мыслителей на Западе, поднимавшим жгучие вопросы классовой борьбы в своих работах. Однако и он ничего не писал о самой капиталистической экономике, если иметь в виду классический анализ законов развития этого способа производства. Западные марксисты более позднего периода также обходили молчанием политическую систему буржуазного правления и ничего не говорили о способах его ниспровержения. В результате западный марксизм в целом, когда дело касалось вопросов не метода, а содержания, всецело сосредоточивался на изучении надстройки. Более того, западные марксисты в своих исследованиях уделяли самое пристальное внимание таким специфическим надстроечным элементам, которые, как сказал в свое время Энгельс, наиболее всего отделены от экономического базиса. Иными словами, типичными объектами изучения для западных марксистов были не государство и не закон — в фокусе их исследований оказалась культура. [6,с.184]

    Начало неомарксизму положили два автора: венгерский мыслитель Дьердь (Георг) Лукач и немецкий философ Карл Корш. Для Лукача, например, сущность марксизма заключалась в определенном диалектическом методе, под которым следовало понимать не столько совокупность правил, относящихся к интеллектуальным операциям (как это имеет место в логике), сколько определенный способ мышления, который не просто является способом мышления о мире, но также формой участия в практическом преобразовании мира. Лукач подчеркивал тот аспект учения Маркса, согласно которому диалектика не является всего лишь формой восприятия или описания социального бытия, а сопряжена с социальной революцией и не существует вне самого революционного процесса. При этом ключ к правильному пониманию марксистской теории Лукач искал в понятии «тотальности», или целостности (Totalitat). С этой точки зрения, которая напоминает современный холизм и системное мышление, социальный мир трактуется как целостность, а жизненные факты могут быть правильно поняты только в свете этой целостности. Такой подход, как его называл Лукач, «ортодоксального марксизма», напоминает, с одной стороны, учение Гегеля, а с другой, как ни странно, учение русского философа Владимира Соловьева об истине как о «сущем всеедином, взятом в своей абсолютной множественности и своем абсолютном единстве».

    Карл Корш, со своей стороны, в работе «Почему я марксист?» указал на такие характерные для марксизма черты:

1. Все положения (пропозиции) марксизма, включая те из них,  которые кажутся общими, носят  специальный характер.

2. Марксизм представляет  собой не позитивную, а критическую  теорию общества.

3. Его предметом является  капиталистическое общество, находящееся  в состоянии кризиса и упадка.

4. Главной целью марксизма  является не столько размышление  о существующем мире, сколько  его активное преобразование.

    Западный марксизм  в целом был представлен множеством  философов и ученых, продолжателями  и противниками идей марксистского  учения, но несомненен тот факт, что марксизм на протяжении всего 20-го века оставался центральным учением и не терял интереса к себе.

    Таким образом в результате данной главы можно сделать следующие выводы: Эпоха II Интернационала стала периодам становления марксизма и времени, когда стали сочетаться различные точки зрения на проблемы, признанные им кардинальными. И это явилось первым классическим этапом развития марксистской идеологии. Однако настоящим этапом развития марксизма стал период его трансформации  в марксизм-ленинизм и превращения в Советскую идеологию. Западный же марксизм этого времени так же не находился в застои он развивался в трудах таких ученых как   Карл Корш , Дьердь Лукач, А. Грамши и др. Эти факты помогли сделать выводы о там что марксизм в ХХ веке развивался очень стремительно и имел множество ответвлений и научных течений. Марксизм трансформировался на протяжении ХХ века и изменялся в зависимости от условий, в которых он существовал. 

ГЛАВА 2 РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

    Прошедшие десятилетия ознаменовались крайне противоречивым контрапунктом в отношении философов к марксизму. Начало 90-х годов было периодом радикальной, в ряде случаев переходящей границы научных дискуссий критики, затем появились серьезные исследования, в которых был проведен анализ разных трактовок наследия Маркса, различных течений в рамках парадигмы, именовавшей себя «марксизмом», многочисленных школ, лежащих в пересекающихся с марксизмом пространствах (Сартр и его последователи, франкфуртская школа и мн. др.).

    Несмотря на это, в целом марксизм был отодвинут на периферию философской мысли и лишь редкие ученые обращались к его наследию. Однако 2000-е годы ознаменовались существенным изменением ситуации, чему в последнее время немало способствовал мировой социально-экономический кризис, вызвавший ренессанс марксизма в Европе и США, где «Капитал» стал едва ли не самой популярной теоретической работой конца 2000-х.

            2.1 Компоненты современного марксизма

Развитие теории марксизма  в ХХI должна опираться на следующие принципы:

1) концептуальный анализ исторического пути, пройденного марксизмом;

2) опора на цифровой материал, но без его абсолютизации;

3) хорошее знание западной и китайской марксистской мысли.

        В современных условиях марксизм представляется сочетанием трех компонентов:

       Во-первых, современный марксизм – это наука, точнее даже «критическая наука», когнитивным интересом которой, согласно Юргену Хабермасу, является эмансипация, освобождение человека, а фундаментальным человеческим интересом – свобода, свобода на основе познания необходимости и преодоления уз, налагаемых этой необходимостью. В этом отношении марксизм созвучен психоанализу и даже является отчасти «социальным психоанализом», поскольку, так же как и психоанализ, стремится осветить светом разума тьму бессознательных процессов. Перефразируя Фрейда, одна из задач марксизма – поставить социальное сознание на место бессознательного социально-экономического процесса, сделать историю человечества осмысленной, преодолев ее стихийность.

    Во- вторых, исходный пункт марксизма как диалектического материализма о том, что «не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» должен пониматься еще и таким образом, что чем более развито общество (не только в технологическом, но также в культурном и духовном смысле), тем больше в нем социальное сознание начинает определять социальное бытие. В этом как раз и заключается цель истории человечества.

    Третий компонент марксизма – революционная практика (praxis), направленная на изменение и преображение мира, в ходе которой происходит также развитие марксизма как науки, а сама революционная практика, по Марксу, – это «совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности». Говоря о революционной практике, важно иметь в виду, что борьба за освобождение человека и общества происходит в условиях «общества спектакля», когда отчуждение в буржуазном обществе достигло своего апогея: человек отчужден настолько, что уже сам воспринимает себя как товар на рынке других товаров и даже видит в этом смысл своей жизни. В условиях тотальной манипуляции сознанием человек превратился в бездумного потребителя, в «одномерного человека», когда ему становится все труднее осознавать свои подлинные интересы, а духовное угнетение парализует способность к критическому и самостоятельному мышлению. В «обществе спектакля» комфорт обеспечивается за счет отказа от свободы. Выражаясь библейским языком, человек меняет свое исконное право духовного первородства на чечевичную похлебку и отупляющие зрелища.

    Вернуть человеку его достоинство и подлинную свободу, вырвав из «общества спектакля», – в этом как раз и состоит задача революционной практики.

    Таким образом, современный марксизм представляет собой триединство научного (критического), философского (утопического) и праксеологического аспектов. Только гармоничное сочетание и развитие этих трех компонентов может стать основой динамичного развития марксизма нашем в XXI веке.[9]

    2.2 Пост - советский марксизм

   Чтобы понять суть современного Российского марксизма конечно же нужно обратиться к Владимиру Ильичу: "Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии...". Его - имеется в виду Маркс.

 Как показывает действительность на примере Ливии и СССР, социализм это не  экономика и материальный достаток, социализм - это фактическая социалистическая (марксистская)идеология, которой не было по разным причинам в этих странах. Социалистическое государство-это такое государство, идеологией которого является марксизм. Т.е. говорить о построении полном и окончательном социализма  можно только имея в виду идеологию. Отсюда очевидно следует, что в современном мире первостепенное значение приобретает идеология. Строить стратегию будущего мусоля теорию прибавочной стоимости вкупе с классовой борьбой не продуктивно, хотя значение последних в современности не уменьшилось. Главная борьба в ХХI веке в России проходит между идеологиями и фронт этой борьбы проходит не через баррикады, а через СМИ, телевидение, интернет где идёт борьба за душу человека. Пролетариат в классовой борьбе выполнил свою задачу могильщика капитализма. Экономическая составляющая социализма присутствует во всех развитых странах мира, переход к полному социализму тормозится только отставанием идеологической надстройки. Человек- это его идеология. [ 12]

      Ключевым вопросом современного марксизма  становится проблема форм, потенциала и границ прогресса постиндустриальных процессов в условиях глобального капитализма. Этот новый тип технологий и глобальные проблемы, с ним связанные, создают критически растущую сферу иррациональных благ и потребностей - от финансовых деривативов и оружия массового поражения до феноменов «сбрэндившей» экономики и масс- культурных симулякров. Основной тренд технологической эволюции тем самым уходит в сторону от прогресса homo creator'а в его диалоге с природой как культурной ценностью, что, в свою очередь, становится свидетельство реверсивности общественной эволюции-инволюции.

        Еще более важен акцент на процессе перехода от эпохи господства материального производства и отчужденных экономических отношений («царства необходимости») к новому обществу, лежащему «по ту сторону» (К.Маркс) этих отношений («царству свободы»). Этот переход, внешние формы которого фиксируются теориями постиндустриального (информационного и т.п.) общества, является ключевым пунктом исследования всех современных процессов, можно сказать: если классический марксизм вырос на базе исследования противоречий, пределов и объективно возможных путей снятия капитализма, то постсоветская школа критического марксизма вырастает на базе исследования противоречий, пределов и объективно возможных путей снятия мира отчуждения в целом («царства необходимости»).