Марксистская теория классов и классовой борьбы

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 4

1. Теория классов К. Маркса 9
1. Предшественники К. Маркса в открытии классовой теории 9
2. Сущность марксисткой теории классов 13
2. Марксистская теория классовой борьбы 20
1. Учение марксизма о классовой борьбе 20
2. Последователи К. Маркса в теории классовой борьбы 27

Заключение 32

Список литературы 34

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Марксизм – система взглядов и учение К. Маркса. К. Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем трех главных идейных течений XIX века, принадлежащих трем наиболее передовым странам человечества: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма в связи с французскими революционными учениями вообще. Цельной и последовательной системой своих взглядов К. Маркс заложил основу современного диалектического материализма и научного социализма, как теории и программы рабочего движения всех цивилизованных стран мира.

В основе всех прежних воззрений на историю лежало представление, что причину всех исторических перемен следует искать, в конечном счете, в изменяющихся идеях людей и что из всех исторических перемен важнейшими, определяющими всю историю, являются политические. Но откуда появляются у людей идеи, и каковы движущие причины политических перемен – об этом не задумывались. Лишь у французских, а отчасти у английских историков возникло убеждение, что движущей силой европейской истории, по крайней мере, со времени средних веков, была борьба развивающейся буржуазии против феодального дворянства, за общественное и политическое господство.

Но свершились исторические события, которые вызвали решительный поворот в понимании истории. В 1831 г. в Лионе произошло первое рабочее восстание; в период с 1838 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигает своей высшей точки. Классовая борьба между пролетариатом и буржуазией выступала на первый план в истории наиболее развитых стран Европы, по мере того как развивались, с одной стороны, крупная промышленность, а с другой – недавно завоеванное политическое господство буржуазии. Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов. Производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы истории культуры.

Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и Маркс доказал, что вся история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов, то есть социальных групп людей, связанных общим отношением к орудиям и результатам труда, способу производства и присвоения, характеру экономической формации, что и обусловило актуальность данного исследования.

Тема классовой борьбы также актуальна в  современном обществе, когда наиболее ярко видны классовые противоречия. Классовый анализ, понятие «класс» и «классовые отношения» продолжают сохранять свое значение. Теория классовой борьбы требует объяснения причин образования классов, момент зарождения классов, их борьбу и следствия этой борьбы. Только исходя из теории классовой борьбы возможно выведение и объяснение возникновения, развития общественно-экономических формаций в условиях эксплуатации. Ну и конечно, только исходя из теории классовой борьбы рождается теория социализма, как процесс уничтожения неравенства и складывающегося на его основе деления на классы.

Степень изученности проблемы. Первые работы, в которых в экономической перспективе подробно анализируются существующие классы, а также объясняются причины существования классовых интересов, возникают во Франции в XVIII веке.

Ж.Мелье, Г.Б. де Мабли, Ф.Вольтер, Г.Рейналь [15, с. 426] придерживались распределительной теории классов, указывая на то, что классообразование непосредственно связано с процессом распределения прибавочного продукта. 

Крупнейшие представители английской буржуазной политической экономии конца XVIII и начала XIX в. — Адам Смит и Давид Риккардо пытались доказать, что деление капиталистического общества на классы — не случайное явление, что оно связано с экономическими отношениями. Смит утверждал, что весь общественный продукт распадается на три части — ренту, заработную плату и прибыль и «составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это три главных, основных и первоначальных класса.

Не способны были создать научную теорию классов и утопические социалисты. Они подвергали острой критике капиталистический строй, но, будучи идеалистами в понимании общественных явлений, не могли понять материальную экономическую основу классового деления. Вследствие этого у утопических социалистов не было ясного представления о расчленении общества на классы. Так, например, Сен-Симон считал, что французское общество делится на два класса: «праздных» (тунеядцев) и «промышленников» (трудящихся). К последним Сен-Симон относил всех занятых в производстве, как в качестве рабочих, так и в качестве предпринимателей. Противоречия между пролетариями и предпринимателями казались Сен-Симону несущественными, он считал возможным примирить эти противоречия и установить «идеальный промышленный строй», в котором «промышленники» станут первым классом. На взглядах Сен-Симона, как и других утопических социалистов начала XIX в., лежал отпечаток незрелости капиталистических отношений, когда противоположность между буржуазией и пролетариатом еще недостаточно проявилась.

Чтобы выработать научную теорию классов, нужно было стать на позиции нового класса, последовательно революционного, заинтересованного в уничтожении всякой эксплуатации и способного ввиду этого безбоязненно вскрыть глубочайшие основы классового деления. Идеологами такого класса — революционного пролетариата — и выступили Маркс и Энгельс.

К. Маркс [14, с. 46; 15, с. 426; 23, с. 292] впервые представил обоснование классовой структуры общества, укоренив механизм классовых отношений и эксплуатации в системе производства. Практически сразу с К.Марксом и в противовес ему свои представления о социальном неравенстве продемонстрировал Г. Спенсер [21]. Большое значение на формирование целостного представления о сущности, формах и функциях общественного неравенства оказал М. Вебер [3, с. 147-156; 4, с. 602-643]. В.И.Ленин  в своих работах подробно освещал проблемы классов и классовой борьбы, развивая марксистский подход в теории общественного неравенства.

В российской социологии в настоящее время представлено достаточно большое количество исследований, посвященных проблемам социального неравенства, большинство из них фундаментом своих работ берут марксистскую теорию классов. Среди них работы Л.А. Беляевой, З.Т. Голенковой, Л.А. Гордона, В.Г. Гречихина, Т.И. Заславской, В.И. Ильина, Е.Д. Игитханяна, С.А. Кугель, Н.А. Лапиной, В.В. Радаева, М.Н. Руткевича, Е.Н. Старикова, Н.Е. Тихоновой, М.Ф. Черныша, О.И. Шкаратана и др.

Объектом исследования является теория классов и классовой борьбы.

Предметом исследования является марксистская теория классов и классовой борьбы.

Цель курсовой работы: проанализировать марксистскую теорию классов и классовой борьбы.

Задачи:

1. Рассмотреть открытия предшественников К.Маркса в открытии классовой теории;

2. Раскрыть сущность теории классов К. Маркса;

3. Рассмотреть марксистские учения о классовой борьбе;

4. Выявить последователей К. Маркса в теории классовой борьбы.

Теоретико-методологическую основу курсовой работы составляют концепции зарубежных социологов: К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Г. Спенсер.

В курсовой работе используются общие методы историко-социологического исследования, сравнительно-исторический метод исследования, а также методы анализа и синтеза.

Структура курсовой работы состоит из введения, 2-х глав, заключения, списка литературы.

1 Теория классов К. Маркса

1. Предшественники К. Маркса в открытии классовой теории

В предшествующие исторические эпохи мы можем найти практически всюду совершенное деление общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме можно встретить патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

О разделении общества на две противоположные группы писал Платон: «Совершенное государство необходимо представляет из себя как бы два государства: одно составляет бедные, другое — богатые, и все они живут совместно, строя друг другу всяческие козни» [9].

Римский историк Самостий так определил природу неимущего класса своего времени: «Всюду неимущий относится к собственнику с завистью и недоброжелательством. Он увлекается зачинщиками смут, ненавидит существующее и стремится к новым порядкам. Недовольный своим положением, он жаждет всеобщего переворота: мятеж и возмущение питают его; ему нечего опасаться потерь при этом перевороте, так как ведь бедноте нечего терять» [13, с. 245].

Еще Тюрго различал внутри «земледельческого класса» и «класса ремесленников» предпринимателей и наемных работников по признаку собственности на средства производства.

Адам Смит выделял в современном ему обществе три класса: наемных рабочих, капиталистов и земельных собственников, соответственно, противопоставляя первый класс двум остальным.

Д. Риккардо своим законом обратно пропорциональной зависимости между заработной платой рабочего и прибылью капиталиста обосновал противоположность экономических интересов рабочего класса и буржуазии.

 Французские историки-романтики (Ф. Гизо, Ф. Минье, А. Тьер, О.Тьерри) рассматривали классовую борьбу как ключевую силу истории. В

Также очень важное значение классовому делению общества придавал Сен-Симон.

Французский историк и орлеанистский политический деятель Гизо в работе «Правительство Франции со времён Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции, как об истории двух народов. Один народ — победитель, — дворянство; и другой — побеждённый — третье сословие. «И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними невозможен. Примирить их — химерический замысел».

 Когда после публикации  вышеуказанной работы его упрекали  в разжигании гражданской войны, он ответил [5]:

«Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил».

До К. Маркса классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Её происхождение традиционно связывали с происшедшим в древности завоеванием одного народа другим (германским завоеванием территории Западной Римской империи, норманнским завоеванием Англии, и т. д.): при этом угнетающий класс рассматривался в качестве потомков народа-победителя, а угнетённый — в качестве потомков народа - побеждённого. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри и Минье, а также Фридрих Ницше, современник Маркса немецкий философ.

«Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Эпоха буржуазии отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат.

Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии.

Открытие Америки и морского пути вокруг Африки создало для подымающейся буржуазии новое поле деятельности. Ост-индский и китайский рынки, колонизация Америки, обмен с колониями, увеличение количества средств обмена и товаров вообще дали неслыханный до тех пор толчок торговле, мореплаванию, промышленности и тем самым вызвали в распадавшемся феодальном обществе быстрое развитие революционного элемента.

Прежняя феодальная, или цеховая, организация промышленности более не могла удовлетворить спроса, возраставшего вместе с новыми рынками. Место ее заняла мануфактура. Цеховые мастера были вытеснены промышленным средним сословием; разделение труда между различными корпорациями исчезло, уступив место разделению труда внутри отдельной мастерской.

Но рынки все росли, спрос все увеличивался. Удовлетворить его не могла уже и мануфактура. Тогда пар и машина произвели революцию в промышленности. Место мануфактуры заняла современная крупная промышленность, место промышленного среднего сословия заняли миллионеры-промышленники, предводители целых промышленных армий, современные буржуа.

Крупная промышленность создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения, что в свою очередь оказало воздействие на расширение промышленности, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все классы, унаследованные от средневековья» [15, с. 426].

Из этого следует борьба классов, которая выступает в заваулированной форме, в форме борьбы сословий. Следовательно, в то время довольно часто встречаются туманные теории классовой борьбы, основанные исключительно на вражде между богатыми и бедными. Здесь классовое деление скрывается еще практически полностью за сословно-правовым. Понятие бедных неопределенно и расплывчато и у Мюнцера, Левеллера и т.п.

Уже Минье в своей «Истории Французской Революции» указывает на  факт классовой борьбы. «Только силой можно добиться признания своих прав» — замечает он в истоке своей работы и несколькими страницами ниже добавляет: «нет другого верховного владыки, кроме силы» [19,с. 727]. Ф. Гизо указывает на пути к социальному миру. Он считает классовую борьбу фактом, который эти же классы не в состоянии отменить, поэтому в силу последнего настаивает на необходимость для социальных классов мириться с неминуемым фактом классового расслоения и жить в мире. Только социальный мир, как говорит Гизо, может привести Францию к свободе и величию. Соответственно, заметить факт классовой борьбы - далеко не значит понять его значение.

«Бурные революции, — говорит Ленин, — которыми сопровождалось падение феодализма, крепостничества, везде в Европе и особенно во Франции, все нагляднее вскрывали, как основу всего развития и его движущую силу, борьбу классов [7]. Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод - учение о классовой борьбе».

Огромное количество примеров нам показывает история, когда господствующие классы данной эпохи делали главенствующими идеями данной исторической эпохи именно свои, выражающие коренные классовые интересы, идеи. Эксплуатируемые же массы, как только начинали осознавать свое положение и выражать протест, противопоставляли этим господствующим идеям, свои. Но победа одного класса над другим, соответственно и являлась  одновременно и победой идей этого класса далеко не означала, что истина была именно за этим классом, что именно они объективно отображали состояние общества. Их идеология была вместе с тем продуктом данной исторической эпохи, а значит, и несла с собой предрассудки последней.

1.2 Сущность марксистской теории классов

Теория классов и классовой борьбы – центральная у Маркса. Он нигде не дает общего определения понятию «класса». По-видимому, это понятие представлялось ему достаточно очевидным и настолько фундаментальным, что  можно было бы обойтись без его определения.

В ходе изучения человеческой истории Марксом было выявлено, что в период зарождения человеческой цивилизации в результате общественного разделения труда произошло расслоение общества на антагонистические классы. И соответственно на всем протяжении периода цивилизации, начиная с рабовладения, происходила и  будет происходить скрытая или открытая борьба угнетенных слоев общества, против угнетающего класса за свое освобождение, за более справедливое распределение жизненных средств. А оно (распределение) зависит, прежде всего, от того, кому принадлежат источники существования общества, т. е. от отношений собственности, а также от того, как исполняется присвоение жизненных средств. В процессе развития на определенном историческом отрезке отношения собственности становились оковами для производительных сил общества. Тогда, вследствие появившегося противоречия они превращались в силы разрушительные, что в первую очередь отражалось на положении неимущих классов, революционизировалось их сознание, наступал период революций и смены отношений собственности [16].

К. Маркс писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1. что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства,
2. что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,
3. что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [18, с. 422].

По Марксу классы - это любые социальные группы, находящиеся по отношению друг к другу в неравном положении и борющиеся между собой. В этом смысле классы включают в себя сословия и любые более или менее значительные социальные категории, расположенные на различных ступенях социальной лестницы.

В более узком смысле Маркс понимает под классами такие социальные группы, которые различны по их отношению к средствам производства. Так как он видит основу классового деления общества в производственных отношениях, поскольку классы выступают как выражение этих отношений. Различная форма собственности на средства производства и, самое главное, наличие или отсутствие этой собственности выступают как главные критерии классообразования.

Также необходимо отметить многозначность термина «класс». Одни и те же категории выступают у него то, как класс, то, как часть класса, то, как сословие. Класс земельных собственников Маркс рассматривает иногда как часть класса буржуазии, а иногда как самостоятельный класс. Так, в уже упоминавшейся неоконченной главе «Классы» из III тома «Капитала» он даже заменяет свою излюбленную классовую дихотомию трихотомией, выделяя вслед за Адамом Смитом три основных общественных класса: наемных рабочих, капиталистов и земельных собственников[12, ч. II, с. 458].

В принципе Маркс исходит из дихотомического деления общества на классы. Классовая дихотомия выступает у него в двух различных формах. В этом сказалось влияние и гегелевской диалектики, и его революционного бойцовского темперамента. Но такое видение классовой структуры было связано и с собственно социологическими представлениями Маркса об этом предмете. Во-первых, он понимал дихотомическое деление классов не только как реальное, но и как идеально-типическое, о чем свидетельствует его анализ внутриклассовых, внеклассовых и межклассовых социальных категорий. Во-вторых, дихотомическая картина классов была связана с марксовым пониманием базовой тенденции их развития – тенденции к поляризации.

Во-первых, это сквозное противостояние, свойственное для всех «антагонистических» формаций, где на одном полюсе располагаются непроизводительные, господствующие, угнетающие, эксплуатирующие классы, извлекающие прибавочный продукт из эксплуатации другого класса, а на другом, соответственно, классы производительные, подчиненные, угнетаемые, эксплуатируемые.

Во-вторых, в каждой из данных формаций различают свои специфические пары классов, выражающие определенный способ производства. Каждый класс предполагает в принципе своего антипода, с которым он находится в противоборстве: явно или скрыто; осознанно или неосознанно; реально или потенциально; в прошлом, настоящем или будущем.

Приведем примеры таких противоположных  пар у Маркса: свободные – рабы; патриции – плебеи; помещики – крепостные; мастера – подмастерья; буржуа – пролетарии и т.п.

Маркс говорил, что классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, которые выполняются индивидами в производственной структуре общества, то есть основой образования классов является общественное разделение труда. В свою очередь борьба между антагоническими общественными классами выступает как источник социального развития [14, с. 46].

Главным своим открытием, которое даёт ключ к пониманию теории классового деления, Маркссчитает двойственный характер труда (исполнительский и организаторский труд), великое таинство социального расчленения людей.

О социальных классах, их происхождении, внутренней дифференциации, промежуточных слоях Маркс писал уже в своих ранних работах, где ещё не показывал различие классов и сословий. В дальнейшем у него сложилось достаточно строгое понимание классов, но целостное определение этого понятие у него отсутствует. Интерпретациями концепции Маркса и определением понятия «класс» занимались многие его последователи и критики. Так, Ленин предложил следующее определение: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» [10, с. 352-353].

В восприятии Марксом класса главное место занимает категория интереса, объяснение интересов основных классов. Люди, которые находятся в разных отношениях к средствам производства, имеют противоположные интересы. В буржуазном обществе владельцы фабрик заинтересованы в увеличении прибыли, которые создают рабочие. Они, естественно сопротивляются такой эксплуатации. Но класс капиталистов, обладает и государственной властью, в силу обладания экономической властью, и может подавлять любое выражение несогласия со стороны рабочих.

При изучении классов и их отношений важны, по Марксу, следующие понятия: «классовая сознательность», «классовая солидарность» и «классовый конфликт».

Классовая сознательность - осознание классом своей роли в производственном процессе и своего отношения к другим классам. Для окончательного конституирования класса из изолированных индивидов необходимо осознание единства, отличия от других классов и даже враждебности по отношению к другим классам. Конечная стадия сознательности достигается тогда, по мнению Маркса, когда, например, рабочий класс начинает понимать, что своей справедливой цели он может достичь, лишь уничтожив капитализм, но для этого ему нужно объединить свои действия.

Классовая солидарность - степень осознания единства или даже воля к совместным действиям, необходимая для достижения политических и экономических целей класса.

Классовый конфликт имеет два этапа:

1. неосознанная борьба между двумя классами, когда классовое сознание ещё недостаточно развито;
2. сознательная и целенаправленная борьба.

Диалектико-материалистическая концепция классов содержит в себе много рационального, она показывает важнейшие стороны объективного развития общества. Следовательно, оспаривать вклад К.Маркса в учение о классах, все равно, что отрицать важные моменты, содержащиеся в нем было бы неверно. К тому же в этом учении видна явная абсолютизация роли классов, и классовых отношений, что привело к ряду крупных перекосов в социально-философской картине общественного развития.

Необходимо так же обратить внимание на процесс возникновения классового общества. У всех народов классовое общество возникло в процессе разложения первобытнообщинного строя, но в разное время (в конце 4-го - начале 3-го тысячелетия до н. э. в долинах рек Нил, Евфрат и Тигр, в 3-2-м тысячелетии до н. э. в Индии, Китае, в 1-м тысячелетии до н. э. в Греции, а затем в Риме).

Возникновение классов становится возможным лишь тогда, когда рост производительности труда приводит к появлению прибавочного продукта, а общая собственность на средства производства сменяется частной собственностью. С появлением частной собственности становится неизбежным имущественное неравенство внутри общины: отдельные роды и семьи богатеют, другие нищают и оказываются в экономической зависимости от первых. Старейшины, военачальники, жрецы и другие лица, образующие родовую знать, используя своё положение, обогащаются за счёт общины.

Развитие производства, рост торговли, увеличение населения разрушают прежнее единство рода и племени. Благодаря разделению труда строятся города - центры ремесла и торговли. На развалинах старого, родового строя возникает классовое общество, соответственной чертой которого является антагонизм между классами эксплуататоров и эксплуатируемых. Господствующие классы, будучи собственниками всех или, по крайней мере, важнейших средств производства, получают возможность присваивать труд угнетенных классов полностью или частично лишенных средств производства [20, с.68-72].

Рабство, крепостничество, наемный труд образуют три сменяющих друг друга способа эксплуатации, характеризующих три ступени классово-антагонистического общества. При первых двух способах классовой эксплуатации непосредственный производитель (раб, крепостной) был юридически бесправным или неполноправным, лично зависимым от владельца средств производства. В этих обществах «... различия классов фиксировалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса... Деление общества на классы присуще и рабскому, и феодальному, и буржуазному обществам, но в первых двух существовали классы-сословия, а в последнем классы бессословные» [12, с. 311].

2. Марксистская теория классовой борьбы

2.1 Учение марксизма  о классовой борьбе

Борьба между классами, по Марксу, – это выражение борьбы между развивающимися производительными силами и отстающими от них производственными отношениями. В установленный исторический период один класс (реакционный) воплощает отжившие производственные отношения, другой (прогрессивный) – нарождающиеся производственные отношения, соответствующие развивающимся производительным силам. Один и тот же класс на разных фазах развития общественной формации бывает прогрессивным и реакционным. Так, буржуазия, которая на ранней стадии капиталистической формации была прогрессивным классом, на завершающей стадии становится реакционным классом.

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетенный находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов…

Пролетариат и буржуазия, по Марксу, – последние классы-антагонисты. Грядущая коммунистическая формация – это бесклассовое общество. Для того чтобы его установить, пролетариат, историческая миссия которого состоит в том, чтобы, освободив себя от буржуазной эксплуатации, одновременно освободить все общество (человечество), должен завоевать политическую власть и установить свою революционную диктатуру. Таким образом, Маркс не только вместе с Сен-Симоном, сен-симонистами и Контом пророчествует о наступлении золотого века, не только открывает в пролетариате нового мессию, но и “научно” обосновывает, что этот мессия должен делать, чтобы выполнить свое всемирно-историческое предназначение.