Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Меры пресечения. 5

Федеральное агентство по образованию

государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет дополнительного образования

Направление «Юриспруденция»

Курсовая работа

по дисциплине

«Уголовный процесс»

Тема: «Меры пресечения»

Выполнил: слушатель группы 12Ю1

Мунасыпов М.Н.

Принял: к.ю.н. Канунник А.И.

г.Пенза, 2014

Содержание

Введение………………………………………………………………………..3
Основания и условия применения мер пресечения…………………………6
Процессуальный порядок применения мер пресечения…………………….8

3.1 Законность и обоснованность заключения под стражу : анализ

российской и международной практики…………………………………8

Особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. 224 УПК РФ)……………………………………………………………...20
Роль и процессуальные возможности защитника при избрании меры пресечения……………………………………………………………………..33
Обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей…………………………………………………………………………36
Заключение…………………………………………………………………..…39
Список литературы………………………………………………………….…41

Введение

Институт мер пресечения связан с ограничением прав и свобод личности. Естественные права личности как субъективные реализуются уже тогда, когда никто со стороны не вмешивается в дела и мысли человека, когда нет воздействия на него чуждой ему воли. Правоотношения в связи с реализацией этих прав возникают лишь в случае их нарушения. Обязанность государства, защищать права и свободы своих граждан. Статья 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. предусматривает, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Актуальность темы исследования объясняется тем, что институт мер пресечения в уголовном судопроизводстве, призван на довольно длительный период ограничивают личную свободу обвиняемого (свободу передвижения, общения, совершения определенных действий). И только правильное применение той или иной меры пресечения, позволит соразмерно ограничить права и свободу участников уголовного судопроизводства.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предварительного следствия.

Предметом работы, являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства, в процессе применения той или иной меры пресечения.

Целью работы, является всесторонне рассмотрение видов и оснований применения мер процессуального принуждения.

Цель обусловила постановку задач:

- Дать понятие и рассмотреть виды процессуального принуждения, применение которых не требует судебного разрешения;

- Рассмотреть основания и порядок избрания мер пресечения, применяемых по судебному решению

- Определить основания и порядок отмены (изменения) меры пресечения

Структура исследования обусловлена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, основной части (трех глав), заключения, списка нормативно-правовых источников и научной литературы. Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются цели и задачи, теоретическая и нормативная база исследования и др. Основная часть последовательно разрешает поставленные задачи, чем выполняется цель курсовой работы. Заключение посвящено выводам по результатам выполненного исследования.

Эмпирическую основу данной работы составляют Конституция РФ, международные нормативно правовые акты, Кодексы, федеральные законы, постановления пленумов Верховного и Конституционного суда и другие нормативно правовые акты. А так же научная литература и комментарии к законодательству под редакцией Смирнова А.В., Радченко В.И. и труды других авторов.

Целью работы является изучение положений, касающихся правового статуса личности.

Для достижения данной цели следует решить следующие задачи:

1) рассмотреть понятие и принципы правового статуса личности;

2) выделить виды правового статуса личности;

3) обозначить понятие основных прав и свобод личности;

3) изучить классификацию прав и свобод личности.

Объектом нашего исследования являются общественные отношения, касающиеся правового статуса личности в РФ.

Предметом исследования выступают основы правового положения личности.

Для написания данной курсовой работы были использованы общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукции и индукции, системный подход и другие, а также ряд частно - научных методов: качественный и количественный анализ, методы сравнительного анализа, систематизации и классификации и др.

Методологическую основу курсовой работы составляют фундаментальные идеи ученых-правоведов и политиков, сформулированные в мировой и отечественной литературе, а именно: Венгерова А.Б., Комарова С.А., Марченко М.Н. и др.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что данное исследование является комплексной работой в области общей теории государства и права, исследующей общетеоретические проблемы, касаемые теорий возникновения и развития государства.

2.Основания и условия применения мер пресечения.

       Для того, чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попранию прав и свобод граждан, установлен строгий порядок их применения.
Во-первых, они могут применяться лишь при наличии соответствующих оснований. В соответствии со ст. 97 УПК общими для всех мер пресечения основаниями являются подтвержденные достаточными доказательствами данные о том, что обвиняемый:
скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
может продолжать заниматься преступной деятельностью;
может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. может совершать действия, мешающие установлению истины;
в случае его осуждения и вынесения обвинительного приговора он будет уклоняться от исполнения приговора.
         При отсутствии оснований мера пресечения заменяется получением у обвиняемого или подозреваемого письменного обязательства своевременно являться по вызовам, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом. Лицу, у которого получено такое обязательство, разъясняются последствия его нарушения, которыми может быть избрание меры пресечения или применение такой иной меры процессуального принуждения, каковой является привод. О том, что разъяснение состоялось, делается соответствующая отметка в обязательстве.
Во-вторых, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида помимо оснований должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК).
      В-третьих, чтобы применение меры пресечения было законным и обоснованным, ее избрание должно быть оформлено надлежащим образом. Поэтому на дознавателя, следователя, прокурора или судью возложена обязанность выносить постановление, а на суд - определение. В этих процессуальных документах надлежит приводить прежде всего данные о преступлении, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, и об установленных основаниях для применения соответствующей меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. Одновременно этому лицу разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный ст. 123-127 УПК. Защитнику или законному представителю подозреваемого, обвиняемого копия может быть вручена по их просьбе.
      Процессуальное оформление применения таких мер, как подписка о невыезде, личное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог требует составления и некоторых иных документов (ст. 102, 103, 105 и 106 УПК), например, письменного обязательства не отлучаться без разрешения с места жительства, обязательства о поручительстве.
      В-четвертых, для более строгих мер пресечения требуются и другие специальные гарантии их законного и обоснованного применения. Так, для применения залога следователем или дознавателем требуется согласие прокурора (ч. 2 ст. 106 УПК); домашний арест и заключение под стражу применяются по решению суда (ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК).
      Существенные особенности имеет применение меры пресечения в отношении подозреваемого. Любая из этих мер может применяться к нему лишь в исключительных случаях. Причем на срок, как правило, до 10 суток*(207). Если в этот срок обвинение ему не будет предъявлено, то мера пресечения отменяется немедленно. В случаях, когда подозреваемого сначала подвергают задержанию, а затем заключению под стражу, срок применения к нему меры пресечения исчисляется с момента задержания.
       Мера пресечения подлежит отмене, когда в ней отпадает необходимость. При изменении оснований или условий ее избрания вместо нее назначается другая - более строгая или более мягкая мера (ч. 1 ст. 110 УПК).
      Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем или дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора (ч. 3 ст. 110 УПК).

3. Процессуальный порядок применения мер пресечения

Формулировку законодательных норм, регламентирующих основания и порядок заключения под стражу, процедуру продления срока заключения под стражей, вряд ли можно признать достаточно полной и четкой, и, надо признать, разъяснения по их применению пока не восполняют недоработки законодателя. Как показывает анализ практики, в некоторых случаях суды по-прежнему допускают ошибки при оценке законности и обоснованности применения данной меры пресечения, не учитывают международно-правовые нормы, позиции Конституционного Суда РФ и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

3.1 Законность и обоснованность заключения под стражу : анализ российской и международной практики

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность является одним из основополагающих международно признанных прав человека. Ограничение этого права допускается в исключительных случаях и только по судебному решению. Заключение под стражу как мера пресечения, применяемая к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, является одним из таких исключений.

Международным сообществом разработаны основные принципы заключения под стражу. К ним относится, в частности, требование о том, что заключение под стражу должно рассматриваться как исключительная мера. Оно может быть применено только при наличии обоснованного подозрения, что лицо совершило предполагаемое преступление. Одновременно необходимо оценить вероятность того, что данное лицо скроется, будет препятствовать осуществлению правосудия, может совершить новое преступление.

При рассмотрении вопроса о необходимости заключения под стражу суд должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела, в частности характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления; наказание, которое может быть назначено в случае осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства лица; поведение его в ходе предыдущего уголовного разбирательства.

При этом необходимо принимать во внимание определенные правовые средства защиты. Лицу должно быть предоставлено право лично предстать перед судом при решении вопроса о заключении его под стражу, с предоставлением ему юридической помощи.

Заключение под стражу до суда необходимо пересматривать в течение разумно коротких интервалов времени, которые должны быть установлены законом или судом. При таком пересмотре следует принимать во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, когда лицо было взято под стражу. Каждый подозреваемый (обвиняемый), в отношении которого принято решение о заключении под стражу до суда, должен иметь право обжаловать это решение.

Расследование в отношении лица, находящегося под стражей, необходимо проводить как можно быстрее для максимального сокращения срока содержания под стражей. При проведении расследования и предании соответствующего лица суду следует отдавать приоритет тем делам, по которым соответствующие лица находятся под стражей.

Комитетом министров Совета Европы в Меморандуме от 12.02.2007 справедливо отмечены допускающиеся в России нарушения ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) в связи с чрезмерно длительным, незаконным или необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее эти принципиальные положения в целом восприняты российским уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения. Они носят как фактический, так и процессуальный (юридический) характер.

Исходным положением фактического характера, на наш взгляд, является признание основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованного подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Статьей 108 УПК РФ предусмотрены специальные, усеченные условия применения заключения под стражу в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Принципиальным, на наш взгляд, является то обстоятельство, что данные усеченные условия не имеют самостоятельного характера, а должны учитываться дополнительно, при наличии базовых условий, предусмотренных ст. 97 УК РФ, т. е. применяться к более ограниченному числу лиц. Например, если даже имеются опасения, что обвиняемый в совершении такого преступления может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, однако он имеет постоянное место жительства, его личность установлена и им не нарушается ранее избранная мера пресечения, он не может быть подвергнут заключению под стражу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также фактические обстоятельства, к которым закон относит тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.

Процессуальным (юридическим) основанием заключения под стражу является судебное решение, вынесенное по ходатайству следователя или по собственной инициативе суда. Оно должно быть принято с соблюдением установленной законом процедуры, гарантирующей процессуальные права заинтересованных участников уголовного процесса.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах производства по делу на первый план, по нашему мнению, выступает необходимость проверки судом обоснованности подозрения лица в совершении преступления.

До последнего времени проблеме «обоснованного подозрения» не уделялось должного внимания ни в уголовно-процессуальном законе, ни на практике.

Указание на необходимость установления этого основания для применения заключения под стражу имелось, пожалуй, лишь в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении Пленума Верховного Суда РФ судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В п. 14 Постановления судам было рекомендовано учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Пробел правового регулирования обоснованности подозрения при применении мер пресечения, в особенности заключения под стражу, в значительной мере восполнен разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (далее - Постановление № 22). Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления судам рекомендовано в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Причем в постановлении о заключении под стражу судам предписано давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Поэтому очевидно, что данная оценка не должна влечь каких-либо выводов о виновности лица в совершении преступления.

Недостаточность разработки понятия «обоснованное подозрение» в отечественной теории уголовного процесса и в судебной практике делает настоятельной необходимость его анализа в международно-правовых актах.

В подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения. Существование «обоснованного подозрения» предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, соответствующее лицо совершило это правонарушение. Оно рассматривается как необходимое, а при первоначальном избрании - даже непременное и иногда достаточное основание для ареста.

Разумеется, на первоначальных этапах расследования еще нет исчерпывающих данных о причастности лица к преступлению. Этого не требует и Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), который отмечал, что «вызывающие подозрения факты еще не достигли такого уровня, который необходим для осуждения или даже для предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса».

Однако то, какое подозрение может считаться обоснованным, должно определяться с учетом всех обстоятельств. Мировой практике известны случаи выделения пониженных порогов обоснованности подозрения лица в совершении, например, преступлений террористической направленности.

Показательным в этом смысле является дело «Маргарет Мюррей (Миггау) против Соединенного Королевства». В решении ЕСПЧ по нему указано, что из-за существующего риска человеческих жертв и страданий государственные органы обязаны действовать самым срочным образом по получении любой информации, включая конфиденциальную информацию из секретных источников, которая не может быть раскрыта подозреваемому без создания угрозы для источника информации.

По делу имелась достоверная информация о том, что за несколько недель до ареста г-жи Мюррей два ее брата были осуждены в США в связи с закупкой оружия для Временной Ирландской республиканской армии (ИРА). Она подтвердила, что во время пребывания в США у нее были контакты с братьями. Обстоятельства дел осужденных братьев свидетельствовали о сотрудничестве с «надежными людьми», проживающими в Северной Ирландии.

Учитывая объем данных, полученных на исходной стадии, Суд посчитал, что имелось достаточно фактов и информации, дававших объективные основания подозревать госпожу Мюррей в преступном соучастии, выразившемся в сборе средств для Временной ИРА.

Таким образом, ходатайствуя об аресте конкретного лица, органы предварительного следствия обязаны представить данные, которые могли бы убедить суд, что лицо обоснованно подозревается в совершении конкретного преступления. К ним по действующему законодательству можно отнести предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ сведения о том, что: это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. Судье могут быть представлены и иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.

Причем на первоначальных этапах предварительного следствия эти данные далеко не всегда облечены в форму доказательств. По мере продвижения расследования суды вправе требовать от органов следствия все больший объем доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления. То есть с течением сроков предварительного следствия и сбора доказательств степень обоснованности подозрения должна возрастать.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

До последнего времени не было ясности в том, какое решение должен принять судья, если подозреваемый по каким-либо причинам (например, вследствие болезни, преднамеренного уклонения от явки) не был доставлен в суд для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

В соответствии с действующим законодательством по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания.

В то же время в соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Отказ в избрании меры пресечения в связи с тем, что подозреваемый не мог быть доставлен в суд, создавал бы препятствия для решения этого вопроса после устранения причин, препятствовавших участию подозреваемого в судебном заседании.

Поэтому в Постановлении № 22 (п. 9) дано разъяснение о том, что при невозможности рассмотрения ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие не доставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого возможно только в случае объявления его в международный розыск. Судья при этом обязан обеспечить участие в судебном заседании защитника.

Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что на начальных стадиях расследования и содержания под стражей для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть предъявленных обвинений. В то же время тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных периодов содержания под стражей.

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного содержания под стражей, для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть предъявленных обвинений. В то же время тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных периодов содержания под стражей.

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного содержания под стражей.

Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Так, рассматривая жалобу Р. А. Попкова, ЕСПЧ указал, что заявитель был задержан 15.05.2006. Хотя он отрицал какое-либо участие в преступной деятельности, Суд отметил, что свидетель опознал его в качестве одного из участников нападения. Поэтому Суд признал, что содержание заявителя под стражей было вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления. Однако судебные инстанции не привели «относимые» и «достаточные» мотивы для обоснования длительных сроков содержания заявителя под стражей, в связи с чем Суд признал нарушенным предусмотренное право заявителя на судебное разбирательство в течение разумного срока.

При решении вопроса о продлении сроков ареста суды обязаны учитывать время, уже проведенное лицом под стражей. Требования п. 3

ст. 5 Конвенции, гласящего, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, могут быть нарушены по истечении определенного времени, несмотря на наличие оснований, которые оправдывали первоначальное помещение лица под стражу. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, содержащееся под стражей, совершило преступление, является обязательным условием для продления меры пресечения.

Однако по прошествии определенного времени это условие уже не является достаточным, даже если лицу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и имеются убедительные доказательства против него.

Судам нужно учитывать общее правило: чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может быть оправданно. Из этого правила все чаще исходят и российские суды, в том числе рассматривающие кассационные жалобы обвиняемых и подсудимых. Нередко отменяются судебные решения о продлении сроков ареста и при длительном рассмотрении дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемой в получении взятки, была избрана 15.07.2007. Постановлением судьи Курского областного суда от 29.12.2008 срок содержания С. под стражей в очередной раз был продлен на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, по 13.03.2009.

Отменяя это постановление, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Суд также обратил внимание на следующие обстоятельства. С. ранее не судима, имеет двоих детей, мать-инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Уголовное дело состоит из восьми томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых под стражей не содержится. Дело не представляет особой сложности.

Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, в постановлении судьи не указано.

При таких обстоятельствах мера пресечения ей была заменена на залог.

В ряде правовых ситуаций уголовно-процессуальный закон не содержит ясных указаний относительно срока избранного в качестве меры пресечения заключения лица под стражей. Так, в соответствии с ч. 8. ст. 109 УПК РФ на стадии ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Принимая такие решения, суды первой инстанции во многих случаях не указывают срок, на который продлевается содержание под стражей. Суды вышестоящих инстанций в одних случаях оставляют такие решения без изменения, а в других - сами устанавливают срок содержания под стражей либо заменяют его другой мерой пресечения.

Постановлением судьи Московского городского суда обвиняемому Ж. срок содержания под стражей был продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления дела в суд. Судом кассационной инстанции это решение оставлено без изменения.

Аналогичное постановление судьи Кемеровского областного суда в отношении К. определением суда кассационной инстанции было изменено и дополнено указанием о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца.

На наш взгляд, по аналогии со ст. 255 УПК РФ в ч. 8 ст. 109 Кодекса следовало бы установить возможность продления срока содержания под стражей для ознакомления с материалами дела каждый раз не более чем на 3 месяца.

Некоторыми практическими работниками высказывается мнение о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья вправе вынести лишь одно из двух решений: о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве следователя, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса об ограничении запрашиваемого следователем срока содержания под стражей, в частности соразмерности этого срока объему запланированных следственных действий.