Метод наблюдения: возможности и ограничения при изучении феномена уличных арт-акций

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра методологии  социологических и маркетинговых  исследований

Курсовая работа

Студента 2 курса специальности «Социология»

Группы 11204.10

Машковой Анастасии  Михайловны

Метод наблюдения: возможности и ограничения при изучении феномена уличных арт-акций

Научный руководитель

асс. кафедры методологии

социологических и

маркетинговых исследований

Богданова Н. М.

Самара 2012

Введение

Тема изучения феномена уличных арт-акций, актуальна для социологов. В качестве одного из выражений современных уличных арт-акций можно рассматривать феномен «флешмоба», так как, помимо своей коммуникативной функции, оно несет в себе элементы популярного уличного искусства. Само понятие «флешмоб» появилось весьма неожиданно и почти сразу стало одной из актуальных тем обсуждения на телевидение, радио. Арт-акции смогли заинтересовать множество людей, которые спорят, участвуют, или предпочитают оставаться в стороне.

Цель данной курсовой работы – изучить возможности и ограничения применения в социологии метода включенного наблюдения, при изучении феномена уличных арт-акций.

Реализация  цели предполагает решение следующих задач:

1. Изучить теоретико-методологические  основания метода наблюдения  в социологии.

2. Узнать особенности  применения включённого наблюдения  в качественной методологии социологического  исследования. Выявить инструмент  включенного наблюдения.

3. Определить актуальность социологического анализа феномена уличных арт-акций.

4. Выявить возможные  смыслы и особенности поведения  уличных арт-акций по данным  включённого наблюдения.

Метод наблюдения в социологии, является наиболее удачным, для изучения данного феномена, потому что, во-первых мы можем не только оценить и описать всю ситуацию со стороны, но и непосредственно проанализировать изнутри структуру и работу флешмобов. Так же уже на наших глазах проявляются эмоции и отношение зрителей, случайных прохожих, что крайне важно для самого исследования, для решения поставленных задач, опровержения или же наоборот принятие поставленных нами ранее гипотез. И, конечно же, наблюдение позволяет одновременно изучить поведение ряда субъектов, отношение их друг к другу. Не стоит забывать, что ещё одной важной особенностью метода наблюдения является то, что наблюдение позволяет нам достичь всеобщего охвата, то есть мы можем сразу фиксировать признаки по различным параметрам (например, вербального и невербального поведения). Один из главных плюсов этого метода – это возможность проводить наблюдение в любом месте и в любое время и в не зависимости от готовности наблюдаемых.

Глава 1. Теоретико-методологические основания метода наблюдения в социологии

1.1 Метод наблюдения в социологии. Классификация видов наблюдения

В.А. Ядов в своём учебном пособии описывает «три принципиальных класса методов сбора эмпирических данных» - это прямое наблюдение, анализ документов и опросы. Техника их применения стала настолько разнообразна, что некоторые «модификации» стали самостоятельными методами социологических исследований. Например, интервью, анкетный опрос.

Под наблюдением Ядов подразумевает «прямую регистрацию событий очевидцем». [1, с. 121]

Обычно, всякое научное  знание начинается с наблюдения. То есть непосредственного восприятия окружающей нас действительности. Иногда, мы наблюдаем сами, а иногда пользуемся уже готовыми данными наблюдений. В. А. Ядов, объясняет, в чём состоит отличие обыденного наблюдения от научного: Во-первых, оно всегда подчинено ясной, понятной для самого исследователя, исследовательской цели и чётко поставленным, сформулированным задачам. Во-вторых, наблюдение всегда планируется уже по заранее обдуманному плану. В-третьих, все данные, полученные нами при наблюдении, фиксируются в документах, протоколах, дневниках, по определённой системе. И, в-четвёртых, вся информация, полученная нами в процессе наблюдения, должна поддаваться контролю на устойчивость и обоснованность. [1, с. 122]

И.Ф. Девятко же в своей книге, «Методы социологического исследования», под включенным наблюдением в социологии, подразумевает: «…либо особый метод сбора социологических данных (1), либо целостную исследовательскую стратегию, т. е. методологию социальных и гуманитарных исследований, качественно отличную от методологии естественных наук (2)». В таком случае, как она говорит, что включённое наблюдение-2, шире по содержанию, чем включенное наблюдение-1. Это заключается всё в том, что «за более широкой трактовкой наблюдения-2 стоит значительно большее количество явных и неявных теоретических предпосылок и предположений. Некоторые из этих предпосылок относятся к возможностям и ограничениям наших методов познания социального мира, некоторые же связаны с общими представлениями о том, как устроен сам этот мир». [2]

Классификация наблюдений разделяется по различным основаниям.

Ядов предлагает свою классификацию:

1) «По степени формализованности  выделяют неконтролируемое (или нестандартное, бесструктурное) и контролируемое (стандартизированное, структурное) наблюдение». В неконтролируемом, бесструктурном наблюдении, исследователь пользуется лишь общим принципиальным планом, а в контролируемом, стандартизированном наблюдении, исследователь регистрирует, заносит события уже по детально разработанной процедуре.

2) «В зависимости от  положения наблюдателя различают соучаствующее (или включённое) и простое наблюдение». Во включенном наблюдении исследователь непосредственно сам участвует в исследовании, то есть входит в социальную среду, адаптируется в ней и анализирует все события «изнутри». Во втором наблюдении (простое наблюдение), исследователь заносит события, как бы «со стороны», не входя в социальную среду, не принимая, какого-то конкретного участия в событии. В обоих случаях, наблюдение может производиться открыто или же инкогнито (когда исследователь, «маскирует свои действия»). И как, пишет Ядов, «одна из модификаций включённого наблюдения – так называемое стимулирующее, в процессе которого исследователь создаёт некоторую экспериментальную обстановку для того, чтобы лучше выявить состояние объекта, в обычной ситуации «непросматриваемые»»

3) По условиям организации,  Ядов делит наблюдения на полевые (наблюдения, происходящие непосредственно в естественных условиях) и лабораторные (исследования, проводящиеся в какой-то специальной экспериментальной ситуации). [1, с. 122]

Э. П. Петров классифицируют наблюдение по основаниям, схожим с теми, что выдвигает Ядов [3, с. 155]:

1) в зависимости от элементов  контроля при проведении наблюдения он выделяет контролируемое и неконтролируемое наблюдение.

2) в зависимости от положения  наблюдателя относительно наблюдаемого  объекта – включенное и невключенное наблюдение.

3) по степени формализованности  наблюдения – структурированное и неструктурированное наблюдение.

4) по условиям организации  наблюдения – полевое и лабораторное.

 «Термин «включенное» (участвующее) наблюдение впервые был предложен американским социологом Эдуардом Линдеманом в середине 20х годов. Американские социологи Морис и Шарлотта Шварц определяют включенное наблюдение как «процесс, в котором присутствие наблюдателя в социальной ситуации допускается в целях научного исследования» [3, с. 158]

То есть наблюдатель (исследователь) находится «лицом к лицу» с  наблюдаемыми, и в реальной жизненной  обстановке набирает необходимый ему материал. Степень включённости наблюдателя в исследуемую ситуацию, по Петрову, может различаться в достаточно широком диапазоне: «от наблюдения «пассивного», которое стоит близко к невключенному и сходно с наблюдением через стекло, прозрачное лишь для наблюдателя, до наблюдения «активного», когда наблюдатель до такой степени сливается с исследуемой группой, что наблюдаемые начинают его считать как бы членом данной группы и соответственно к нему относиться». [3, с. 158]

Обычно, как пишет Петров, выделяют четыре типа такого участия (такие же типы выделила Девятко И.Ф. в своей книге «Методы социологического исследования») [2]

1) Участник, чьё истинное лицо, сама  цель исследования, скрыта от  тех, за кем ведётся наблюдение. Одним из основных недостатков такого типа участия, то есть включённого наблюдения, с непосредственным участием наблюдателя, заключается в том, что исследователь может настолько глубоко войти в роль участника событий членов наблюдаемой группы, вследствие чего, это скажется на объективности и интерпретации собранного им материала. В таком случае, применяют различные способы проверки «извне» (то есть интервью, анкеты и другое…) «Полное участие применяется, как правило, в монографических исследованиях, ибо такая методика наблюдения по природе своей исключает массовость, а результаты наблюдения при полном включении почти не поддаются количественному выражению» [2]

[3, с. 159-160]

2) Участник-наблюдатель,  когда исследователь вместе с членами наблюдаемой группы принимает участие в ходе исследуемого процесса, но все участники, знают о его научных целях. То есть, никакого инкогнито наблюдателя здесь нет. Минус такого типа участия, состоит в том, что зачастую присутствие наблюдателя может резко изменить ход исследования, могут искажаться данные наблюдения. Хотя в тоже время, опыт показывает, что более или менее длительное присутствие одного и того же наблюдателя, довольно скоро перестает оказывать на исследуемую ситуацию, сколько-нибудь значительное влияние.

3) Наблюдатель-участник. Эта роль характеризуется тем, что наблюдение носит формальный характер. То есть контакт, общение исследователя с членами исследуемой группы приравнивается к минимуму. Но исследователь не скрывает своих научных целей, от наблюдаемой группы.

4) Наблюдатель – эта роль сходна с невключённым наблюдением. Как правило, в этом случае наблюдаемым не известны задачи, которые ставит перед собой исследователь. «Они даже могут не знать, что являются объектами наблюдения». Наблюдатель контактирует с ними, общается, в той мере, в какой его к этому вынуждает ситуация. Исследователь может объяснять свое присутствие каким-нибудь «благовидным» предлогом, отвечая на вопросы наблюдаемых. «Степень участия включенного наблюдателя в исследуемой ситуации во многом определяется характером самого исследования и eгo задачами.» [3, с. 159-160]

В исследованиях разведывательного  плана, как говорится в работе Петрова, предпочтительно полное включение в наблюдаемую ситуацию, для того чтобы лучше понимать исследуемое явление. А в исследованиях экспериментального плана, на этапе проверок гипотез, считают что, полезнее применять наблюдение с меньшей степенью участия исследователя. 

«Включенное наблюдение, как и другие методы социологического исследования, сталкивается с проблемами внешней и внутренней валидности» [2], то есть, при выборочном обследовании, социолог должен каким-то образом определить, могут ли его результаты быть обобщены или же перенесены на другие подобные группы (это внешняя валидность). Так же исследователь должен убедиться в том, что все его результаты не являются «побочным продуктом» самого процесса наблюдения (это внутренняя валидность).

При неконтролируемом наблюдении, наблюдатель исследует реальные жизненные ситуации, различные процессы и явления, происходящие в обществе. При этом исследователь лишь ставит перед собой задачу описать данный процесс или явление, и самой главной задачей является, описать атмосферу, в которой происходит само наблюдаемое событие. Успех этого наблюдения в основном зависит от квалификации исследователя. Главный плюс неконтролируемого поведения, заключается в том что, это наблюдение, как правило, не имеет строго намеченного плана, и только объект наблюдения известен исследователю заранее. Главный недостаток же этого наблюдения является то, что субъективное отношение наблюдателя, исследователя, к изучаемому им объекту, может исказить результат наблюдения. [3, с. 156]

Контролируемое  наблюдение в основном ставит перед собой задачу сбора первичной информации, для того чтобы наиболее точно описать наблюдаемую ситуацию и проверку поставленных исследователем гипотез. Контроль за ситуацией, обычно осуществляется, тем, что увеличивают число наблюдателей, для того чтобы в итоге можно было бы сравнить их результаты, полученные во время наблюдения за членами наблюдаемой группы. Так же контроль может осуществляться за счёт «интенсификации наблюдения», это когда увеличивается число наблюдения за одним и тем же объектом. Сравнение результатов в этом методе наблюдения, делается при условии «стандартизированных планов наблюдения» то есть с применением карточек наблюдения, таблиц, вспомогательных карточек, а так же с использование различных средств техники, таких как кино, фотографии, звукозаписывающая аппаратура. [3, с. 156]

Систематическое наблюдение. Это наблюдение характеризуется одним очень важным моментом. И, прежде всего, «регулярностью фиксации действий, ситуаций, процессов в течение определенного периода времени». [3, с. 157]

Это позволяет нам  выявить последовательность, динамику процессов, происходящих в той или иной ситуации. А так же это позволяет повысить «достоверность экстраполяции их развития». Это наблюдение можно проводить каждый день, один раз в неделю, в месяц. А вести наблюдение можно как за определённой группой в течение месяца, года, так и за каким-то определённым процессом в определённой группе, а так же в различных группах. [3, с. 157]

Случайное наблюдение. Это наблюдение заранее незапланированного явления, социальной ситуации, какого-либо действия, процесса. [3, с. 157]

Полевое наблюдение, проводится в естественной, обычной реальной жизненной ситуации. Петров пишет, что «Значительная часть социологических работ у нас и за рубежом является результатом полевых социологических исследований». [3, с. 157]. Это наблюдение чаще всего применяется на разведывательных этапах социологического исследования.

Лабораторное  наблюдение. Это такой вид наблюдения, при котором исследователь сам выбирает, определяет условия окружающей среды. Оно обычно применяется в исследованиях экспериментального типа или же на этапе экспериментальной проверки гипотез. При лабораторном наблюдении очень часто используются различные технические вспомогательные средства. [3, с. 157].

Ядов, в своей книге «Социологическое исследование: методология, программы, методы», упоминает, что в лабораторных условиях крайне трудно остаться незамеченным и поэтому исследователь обычно направляет внимание членов группы, за которыми проводится наблюдение, в ложную сторону, отвлекая тем самым от понятия цели самого исследования, установки этого эксперимента. Владимир Александрович, приводит пример отвлекающего манёвра, такого как «тест на отбор группового лидера». Этот простой тест, позволит нам установить степень инициативы членов испытываемой группы, и готовность принять на себя ответственность. То есть, нескольким лицам предлагается в короткий промежуток времени рассортировать по цвету и по форме картонные фишки (такие фишки как: треугольники, круги и квадраты, окрашенные в три цвета). Группе объясняют, что цель данного теста: проверить быстроту реакций и внимательность. В действительности же наблюдатель отмечает, кто из испытуемых примет на себя всё руководство этой совместной работы. Выяснилось, что вначале каждый член группы пытается тасовать данные им фишки сам за себя, затем кто-то предлагает разделить фишки по функциям (то есть одни тасуют по цвету, другие по форме). «Этот последний и проходит испытание на лидерство». [1, с. 126]

Неструктурированное наблюдение, это такой вид наблюдения при котором исследователь заранее не определяет, какие именно элементы изучаемого процесса или же ситуации, он будет наблюдать. В основном, главной задачей неструктурированного наблюдения является наблюдение за объектом в целом. «Техника неструктурированного наблюдения во многом заимствована из социальной антропологии, где она применяется весьма широко». При помощи этого вида наблюдения, исследователь может выяснить границы объекта, его основные элементы, а так же определить, какие из этих элементов наиболее значимы для исследования, какие значимы наименее, и получить первоначальную информацию о взаимодействии этих элементов. [3, с. 161]

Структурированное наблюдение. Такой вид наблюдения, заранее предполагает определение исследователем, элементов, исследуемой ситуации, процесса, которые будут иметь наиболее важное значение для его исследования, это позволяет исследователю сосредоточить на них своё внимание, «составляя специальный план записи наблюдений до начала сбора материала». «Задачей структурированного наблюдения является систематическое описание ситуации или проверка рабочей гипотезы».

[3,с. 162]

«Структурированное наблюдение может быть основным методом сбора данных по описательным или объяснительным гипотезам, если объект исследования достаточно локализован. Для лабораторных экспериментов этот метод – один из ведущих» [1, с. 130]

Особым видом наблюдения в социологии, в социологическом  исследовании, следует считать самонаблюдение. [3, с. 163]

При таком наблюдении, исследователь использует данные наблюдения поведения индивидов, одного индивида и их суждения, оценки тех или иных факторов. К документам самонаблюдения обычно относятся автобиографии, письма, дневники, записи самоанализа. Разновидностью самонаблюдения можно считать - ответы наблюдаемых нами членов определённой группы, на вопросы анкеты или интервью. И, конечно же, необходимо подчеркнуть, что все ответы на вопросы в анкете должны рассматриваться не как объективные данные, а как «гипотетические действия наблюдаемых». [3, с. 163]

Петров в своей работе «Метод наблюдения в социологическом исследовании» говорит, что: «Метод наблюдения – незаменимый источник информации на стадии общей разведки по формулятивному плану. Метод наблюдения – основа для относительно узких по объёму монографических исследований (например массовых митингов, демонстраций). Самый распространённый способ применение данного метода – это применение в качестве дополнения к другим источникам получения информации. А в числе главных недостатков этого метода, является вероятность утраты исследователем объективности, когда исследователь может встать в позицию тех, за кем наблюдает, проявляя чрезмерную эмпатию. Но такая заинтересованность, так, же может обернуться преимуществом, если социолог способен трезво оценить ситуацию и следовать «хорошо продуманной концепции исследования». [3, с. 163 ]

Отмечают, так же, «субъективное воздействие на оценку происходящего и стороннего наблюдателя». Нам не стоит забывать, что личные качества, личные предпочтения исследователя, так же влияют на оценивание им наблюдаемой ситуации, сказываются на его впечатлениях. И, конечно же, одна из часто встречаемых недостатков этого метода, это неповторимость событий. А так же наблюдению не подлежат события прошлого. [1,с. 130]

Трудности, связанные  с проведением непосредственного  метода наблюдения, Петров делит на три группы:

1. Неадекватность наших  органов чувств (нашего восприятия);

2. Смешение результатов  наблюдения с выводом. 

3. Влияние взаимодействия  между наблюдателем и объектом  наблюдения. [3, с. 164-165]

Метод наблюдения – это  один из методов сбора эмпирических данных, под которым подразумевают «прямую регистрацию событий очевидцем». Существует много различных классификаций наблюдений по основаниям (например: контролируемое, неконтролируемое, включённое, не включённое наблюдение). Каждое из этих оснований в зависимости от того какое оно, характеризует типы участия социолога в своём исследовании. «В целом же наблюдение как метод сбора первичных данных либо наводит на гипотезы и служит трамплином для использования более представительных методик, либо применяется на заключительной стадии массовых обследований для уточнения и интерпретации основных выводов». [1, с. 131]

1.2 Особенности  применения включённого наблюдения  в качественной методологии социологического  исследования. Инструмент включённого  наблюдения

Перед тем, как исследователь собирается идти в «поле», он определяет для себя главную, ключевую проблему и основные задачи, которые необходимо решить и обосновать данными наблюдения. 
Иногда при изучении различной литературы, анализе документов, доступных исследователю, для ознакомления с ситуацией «в поле», социолог может поменять или скорректировать, как исходную формулировку проблемы, так и некоторые задачи исследования.

«Иногда для того, чтобы  получить доступ в ситуацию включённого  наблюдения, достаточно просто «слоняться поблизости»», говорит Девятко в своей книге «Методы социологического исследования». Но иногда исследователю требуется доступ в формальную организацию. И тогда, как пишет Девятко: «ключевую роль начинают играть не столько добровольные «спонсоры», сколько обладающие высоким статусом и контролирующие «входы» в эту организацию влиятельные фигуры. Иногда таких лиц называют «стражниками»: именно от них зависит удачный исход переговоров о формальном доступе в организацию». [2].

Наблюдатель, который  успешно включился в полевую работу, может разграничиваться на несколько исследовательских ролей.  
Свой вариант разграничения исследовательских ролей во включённом наблюдении предложил Р. Гоулд. «Это разграничение основано на степени «вовлеченности-отстраненности» исследователя в ситуации наблюдения и соответственно на степени закрытости-открытости» [2].

В этом случае выделяют следующие роли:

1) полный участник;

2) участник как наблюдатель; 

3) наблюдатель как участник;

4) полный наблюдатель. 

В роли полного участника, все цели, статус исследователя - остаются тайной для всех остальных. «Поэтому эту ситуацию нередко называют ситуацией скрытого наблюдения».

Стоит заметить, что в поле, при принятии исследователем роли «наблюдателя - как участник» или «полный наблюдатель», социолог должен быть осторожен с методами фиксации данных. Чтобы не нарушить естественный ход событий, чтобы не подорвать доверие к себе со стороны всех участников наблюдения. Ведь человек, который постоянно что-то записывает, не только действует на нервы всем окружающим, но и вызывает недоверие.

Девятко считает, что  принятие какой-либо одной из этих ролей может привести исследователя к большим сложностям в построении и строгой проверке своей теории. Степень вовлеченности социолога в наблюдаемую ситуацию, играющая ключевую роль в описанной нами типологии ролей, тесно связана с другим противопоставлением: описание с точки зрения наблюдающего «чужака» — описание с точки зрения участвующего в событиях «своего» члена группы. [2]

Другими словами, социологу, который оказался в «поле» приходится порой использовать различные роли в поисках компромисса между «объективностью, профессиональной автономией, эмпатической вовлеченностью и интеллектуальной честностью». И достигнуть такого компромисса далеко не всегда удается исследователю.

В процессе включённого наблюдения, неформализованных бесед с непосредственными  участниками наблюдения, социолог получает достаточно большое количество данных, которые следует описать и проанализировать. Но перед тем как исследователь описывает и анализирует уже полученные данные, он их фиксирует, непосредственно в процессе наблюдения. Записать все данные, полученные в ходе полевой работы - практически просто невозможно. Помимо того, что исследователь просто может не успеть зафиксировать полученную информацию, так же возникают трудности в оформлении своих мыслей, эмоций и увиденных впечатлений, например на бумаге. Поэтому нередко в ходе наблюдения, исследователь использует видео, фото, или аудиотехнику. Но основным источником полученного в ходе наблюдения эмпирического материала, остаются полевые заметки, записи или другими словами дневник наблюдения.

Дневник наблюдения – это тот незаменимый во включенном наблюдении методический документ, где будут фиксироваться все результаты, информация, полученная в ходе наблюдения. В дневнике результаты могут быть как в закодированной, так и в общепонятной форме, также в дневник заносится действия наблюдателя (исследователя) и реакцию самих наблюдаемых.

Воссоздавая по памяти, происходящие ранее действия, желательно чтобы исследователь использовал «специальные отметки», указывающие на пропуск нескольких слов или событий в записях.

«Очень важной проблемой является сохранение «естественного словаря» участников», говорит Девятко в своей книге «Методы социологического исследования». Ведя свои полевые записи, исследователь очень часто дополняет или исправляет реплики участников наблюдения. Очень важно чтобы исходный текст сохранялся в том виде, в котором был изначально зафиксирован при непосредственно полевой работе исследователя. [2]

Так же очень важно, при  ведении дневника наблюдений, фиксировать  не только реплики участников, но и  их невербальное поведение. Жесты, мимика, позы, порой показывают исследователю более точные эмоции, чувства и переживания, которые ощущают участники наблюдения.

«Обычно исследователи фиксируют слова и действия таким образом, чтобы не оставалось никаких сомнений относительно того, где разворачивались события, в какое время, кто и при каких обстоятельствах в них участвовал». [2]

Помимо дневника наблюдений в инструментарий исследователя входят:

1. Карточки для регистрации  единиц наблюдения в закодированном  и строго формализованном виде. Обычно, этих карточек должно быть столько, сколько единиц наблюдения.

2. Протокол наблюдения – это методический документ, где обобщаются все данные карточек. (При этом содержащий, как минимум три оценочных показателя).

3. «Коэффициент устойчивости наблюдения (КУН), характеризующий совпадение результатов, полученных одним и тем же наблюдателем в различное время».

4. «Коэффициент согласия наблюдателей (КСН), показывающий степень совпадения данных, полученных одновременно разными наблюдателями в разное время».

5. Так же здесь может быть классификатор контент-анализа записей из дневника исследователя.

6. И программа обработки  данных исследовательских наблюдений.

Существует много очень  важных моментов, как при сборе первичных данных, так и при непосредственно самом наблюдении, о которых не стоит забывать исследователю. Все данные полученные в ходе полевой работы исследователь заносит в свой дневник наблюдений. Все данные он фиксирует, не изменяя их. Нередко в ходе наблюдения, исследователь использует видео, фото или аудиотехнику.

Глава 2. Наблюдение как способ изучения феномена уличных  арт-акций

2.1 Актуальность  социологического анализа феномена  уличных арт-акций