Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………... 3

Глава 1. Понятие, сущность и  правовая природа мирового

соглашения.....………………...........................................................................5

        2.1. Понятие  и сущность мирового соглашения………………………5

        2.2. Правовая  природа мирового соглашения…………………………7

Глава 2. История возникновения  мирового соглашения ….........................9

    Глава 3.Мировое  соглашение как юридический факт  и как фактический 

                     состав  ...........................................................................................15

Заключение……………………………………………………………………24

Список использованных источников и  литературы………………………26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Как известно одним из отраслевых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности. Принцип диспозитивности в гражданском  процессуальном праве выражает специфику  гражданских прав, составляющих предмет  судебной защиты.

Специфическими формами  выражения принципа диспозитивности  является право истца отказаться от иска, право ответчика изменить основание возражений против иска, полностью или частично признать иск и право сторон урегулировать  спорные взаимоотношения путем  заключения мирового соглашения.

Именно мировому соглашению как форме окончания гражданского дела и посвящена данная работа.

Мировое соглашение в гражданском  процессе является эффективным инструментом урегулирования спора. Поэтому гражданское  процессуальное законодательство стремится  обеспечить максимальную возможность  для суда и сторон использовать этот институт. Несмотря на предпочтительность окончания дела путем заключения мирового соглашения, не любое соглашение сторон о способе разрешения спора  может привести к прекращению  производства по делу.

Мировое соглашение является важным юридическим фактом процессуального  права и приравнивается по своим  свойствам к судебному решению, однако имеет иную природу.

Особенностью мирового соглашения как юридического факта является, во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере  и одновременно в материальной сфере.

Суть мирового соглашения, как мне представляется, состоит  в том, чтобы стороны урегулировали  спор, добровольно пришли к компромиссу, который их устраивает. С учетом этого мировое соглашение должно быть обязательным для сторон не столько  в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания  лиц, его заключивших, в силу полюбовного  урегулирования ими спора на взаимоприемлемых условиях.

Цель курсовой работы является выработка рекомендаций и предложений  по совершенствованию действующего законодательства по заключению мирового соглашения.

 

Актуальность темы курсовой работы объясняется тем, что отсутствует  комплексное исследование института  мирового соглашения нового поколения. Неразработанными остаются и процессуальные аспекты мировых соглашений, несмотря на рост их числа. 

Объектом    курсовой работы являются  общественные  отношения, складывающиеся при заключении мирового соглашения в суде.

Предметом курсовой работы дипломного исследования выступают  нормы гражданского процессуального  законодательства, регулирующего правовой институт мирового соглашения, а также  складывающаяся при этом правоприменительная  практика.

Цель  работы – определить роль института мирового соглашения в гражданском судопроизводстве и порядок его утверждения.

В ходе исследования  мной были поставлены следующие задачи:

1) определение сущности  мирового соглашения, его правовой  природы;

2) изучение истории возникновения  мирового соглашения;

3) исследование мирового  соглашения как юридического  факта и как фактического       состава.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Мировое соглашение как правовое явление известно давно. В настоящее время этот термин используется в нескольких отраслях российского права, а также отраслях российского законодательства.

Мировое соглашение — это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.  Тем самым мировое соглашение является эффективным инструментом урегулирования спора в гражданском процессе.

В процессуальной литературе приведено достаточное количество убедительных доводов о преимуществах  мирового соглашения над судебным решением. Основное из них — ликвидация субъективной стороны спора и создание реальной возможности добровольного исполнения обязанности ответчиком.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предоставляет  сторонам право « окончить дело мировым  соглашением». В обеспечении реализации этого права участникам спора  предоставлен ряд процессуальных прав:

1) право заключить в  судебном процессе мировое соглашение;

2) право предоставить  его на утверждение суду и  ходатайствовать о прекращении  производства по делу.

    О реализации  сторонами права окончить дело  мировым соглашением можно говорить  лишь тогда, когда суд утвердит  настоящее соглашение в определении  об утверждении мирового соглашения  и прекращении производства по  делу.

   Итак, право сторон  на заключение мирового соглашения  в судебном процессе — процессуальное  право. В то же время, субъективное  право на урегулирование правового  спора собственными усилиями  — элемент гражданской правоспособности  субъектов материальных правоотношений. Таким образом, заключение мирового  соглашения в судебном процессе всегда представляет собой акт реализации процессуальных и материальных прав одновременно.¹

   Сущность мирового  соглашения состоит в том, что  стороны, распоряжаясь своими  материальными правами, в процессуальном  плане взаимно отказываются от  своих требований полностью или  в части или видоизменяют их  в меньшую сторону. Лицо в  процессе может распоряжаться  своими материальными правами  независимо от того, установлены  они судом или нет, в силу  того, что из существование с деятельностью последнего не связано. В процессуальном плане при заключение мирового соглашения происходит взаимный отказ от процессуального права на вынесение судебного решения, которое имеют как истец, так и ответчик.

Термин «уступка» может  предполагать уменьшение каких-либо требований или отказ от чего-либо: отказ  стороны от своего права, распоряжение имуществом и имущественными правами, принятие дополнительной обязанности  совершить какое-то действие или  передать определенное имущество, изменение  способа удовлетворения своих требований, уменьшение требований, видовое изменение  требований и т.д.

Максимальный размер уступки  может определяться несколькими  параметрами :

1) рентабельно конкретного  правоотношения ( если стороны заключали конкретный договор с целью извлечения прибыли, то, вряд ли, размер уступки будет больше предполагаемой прибыли);

2) рентабельно будущих  правоотношений ( если между сторонами предполагается или имеется долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество, то размер уступки, превышая рентабельность правоотношения, из которого возник  спор, вряд ли, будет больше размера предполагаемой прибыли от будущих или других имеющихся правоотношений); 3) минимизацией судебных издержек по конкретному спору ( если сторона видит, что дальнейшее рассмотрение дела принесет убытки (по проезду, стоимости юридической помощи, увеличению периода просрочки исполнения денежного обязательства и т.д.), которые не будут компенсированы, то размер уступки, как правило, не может превысить предполагаемых убытков).

При отсутствии взаимных уступок  нет самого мирового соглашения, а  есть отказ от иска или признание иска.²

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Большинство представителей науки гражданского процессуального  права придерживаются позиции о  материально-правовой природе мирового соглашения( которым по новому определяются материальные права и обязанности сторон), и при этом не отрицает процессуальное значение этого договора, поскольку вторичная цель заключения мирового соглашения в процессе — окончание производства по делу (заключение мирового соглашения в судебном процессе, обращение сторон к суду с ходатайством о его утверждении и утверждение судом этого соглашения образуют юридический состав, влекущий прекращение гражданского процессуального правоотношения). Другие ученые, используя в рассуждениях  посылку «урегулирование правового спора», приходят к выводу о процессуальной природе этого соглашения и соответственно рассматривают его как процессуальный договор, утверждение которого влечет не только процессуальные, но и материально-правовые последствия. ³

В теории гражданского процессуального  права, а в последующем и в  теории арбитражного процессуального  права получила распространение  классификация мировых соглашений на судебные и внесудебные. Однако наряду с этими терминами продолжают также использоваться термины первой, более ранней, классификации – «мировая сделка», «внесудебная мировая сделка», «судебная мировая сделка», и их содержания часто отождествляются.

Таким образом, можно сделать  следующие выводы:

во-первых, урегулирование спора  внесудебным мировым соглашением  исторически возникло ранее обращения  к суду;

во-вторых, после появления  суда, возможность урегулировать  спор мировым соглашением сохраняется, стороны не лишены возможности самостоятельно урегулировать спор;

в-третьих, в соответствии с нормативными источниками в  разное время мировое соглашение можно было заключить либо до властного  разрешения спора, либо только в процессе, либо до процесса и в его ходе. Соответственно роль суда первоначально была минимальной – уяснить добровольность мирового соглашения, а затем трансформировалась в проверочную – не нарушает ли права других лиц, законно ли оно. Поэтому, различаются понятия «мировая сделка» и «судебное мировое соглашение»;

в-четвертых, преимущества мирового соглашения привели к возрастанию  интереса процессуальной мысли к  названному институту и расширению области его применения. ⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Мировое соглашение было известно ещё в древности, поэтому исследование мирового соглашения без обращения  к истокам, влекло бы риск непонимания  этого института в его целостности, и, по меньшей мере, было бы неполным. Впервые институт мирового  соглашения был доктринально разработан и законодательно оформлен в римском праве. Как и во многих других областях права, в этой сфере вклад римских юристов настолько значителен, что сформулированные ими концепция юридические конструкции взяты за основу в современных правовых системах.

Классическому римскому праву  был известен институт мирового соглашения – transactio. Под ним понималось соглашение,  посредством  которого  стороны  спора,  путем  взаимных  уступок, урегулировали или предупреждали спор по поводу наличия или точного содержания взаимных прав и обязанностей.  Мировое соглашение в римском праве рассматривали как внесудебное неформальное  соглашение,  в  котором  стороны  путем  взаимных  уступок  прекращают  взаимный  спор  или правовую неопределенность. Наряду  с  взаимными  уступками,  существенным  условием  мирового соглашения  являлась  неопределенность юридических прав,  которая,  как правило, заключалась в спорности притязаний: исход рассмотрения данного дела судом был сомнителен. В  частности,  мировым  соглашением  могла  устраняться  неопределенность, содержащаяся в юридическом акте, регулирующем взаимные права и обязанности сторон,  например,  в  договоре.  Отсутствие  неопределенности  прав  влекло невозможность заключения мирового соглашения.

В XI вв. формируется каноническое право, повышается роль судебного рассмотрения споров, однако государство поощряло применение института мирового соглашения спорящими сторонами. Так, кодекс Этельреда (нач. XI в.) устанавливал: “Если у человека есть выбор между примирением и правом (т.е. мировым соглашением и судебным решением — Д.Д.), и он выберет мировое соглашение, то оно будет иметь ту же обязательную силу, что и судебное решение”. Исходя из этого можно сделать вывод, что важность этого положения связана с тем, что, как считалось и как часто было в действительности, судебное решение может  оставить  одну  из  сторон  неудовлетворенной  и  замышляющей насильственный реванш. Многие споры в Англии и в континентальной Европе в X и XI  вв.  оканчивались  формально  заключенными  мировыми  соглашениями.  Его заключение сопровождалось обменом подарками, который был свидетельством мира и  взаимного  доверия.  Такие  мировые  соглашения  часто  достигались  благодаря содействию посредников, которыми обычно были общие друзья и соседи.

Наибольшее развитие институт мирового соглашения получил во французской  судебной практике.  В средневековой Франции примирительная процедура была главным способом урегулирования  споров. В XVII в.  заключение мирового соглашения  стало предварительной процедурой перед обращением в суд. Оно имело самую широкую сферу применения, что свидетельствует об эффективности использования. В  течение первых  десяти  лет  своей деятельности мировые  судьи  выполняли функцию примирителей с огромным старанием, стремясь, в соответствии с замыслом законодателя,  чтобы  как можно  больше  дел  прекращалось мировым  соглашением. Они стали во многих случаях оказывать давление на стороны и принуждать их своей властью  заключить  мировое  соглашение,  а  в  случае  неподчинения  угрожали  им различными  неблагоприятными  последствиями,  в  том  числе  вынесением  решения против  той  стороны,  которая  противилась  примирению,  в  наказание  такой неуступчивости.

С нашей точки зрения, поступать  так ни в коем  случае не  следовало,  т.к.  это подрывало саму  идею  мирового  соглашения  и  примирения  как  добровольной  процедуры. Вследствие  этого  стороны  споров  стали  в  массовом  порядке  противиться примирению.  Таким  образом,  мировые  судьи  добились  противоположного результата, сведя процедуру к абсурду, т.к. примирение не терпит принуждения. 

Вероятно, первым по времени  и одним из наиболее убежденных противников  обязательной  примирительной  процедуры  был  известный  английский  юрист  и философ Иеремия Бентам. В частности, он утверждал, что примирителю непременно придется выслушивать стороны, вникать во все обстоятельства дела, что приведет к затягиванию процесса и фактически к двойному судебному разбирательству. Бентам выделял следующие исключительные случаи, когда мировое соглашение уместно:

- когда издержки судебного  разбирательства превышают ценность  ее предмета, а право истца  не имеет твердого основания;

- когда тяжба возникает  между родственниками или соседями.

С этим ученым можно согласиться  в том, что примирительные процедуры  не должны быть по общему правилу обязательными, а при принятии судом или иными  органами мер к примирению сторон на последних не должно оказываться  давление. В подтверждение наших слов можно привести статистику: в  дальнейшем  мировая  юстиция  справлялась  со  своей  задачей  достаточно успешно. Так, в 1845 г. 50 % дел оканчивалось примирением, в 1872 г. — 36 %126. В 1910  г.  мировым  соглашением,  достигнутым  в  мировых  судах,  оканчивались 3/4 споров, или около 1500 дел в год.

Таким образом, рассмотрев историю  развития мирового соглашения, можно  сказать: основные  черты  мирового  соглашения  в  его современном  виде  сформировались  в  римском  праве,  в  котором  была  создана  его целостная концепция, в последующем она была воспринята многими государствами. Особую роль на развитие института оказала Франция, поэтому опыт французов очень важен для развития института мирового соглашения в РБ, как эффективного способа разрешения споров.

Вопрос о правовой природе мирового соглашения в отечественной правовой доктрине относится к числу дискуссионных: мировое соглашение – это институт процессуального права, или же мировое соглашение следует отнести к гражданско-правовым сделкам рассуждают ученые. Для уяснения вопроса необходимо проследить динамику изменений на современном этапе.

Еще до революции 1917 г. некоторые авторы акцентировали внимание на процессуально-правовой природе мирового соглашения, отмечая, что указанное соглашение имеет силу судебного акта. Действовавшему тогда законодательству было известно судебное мировое соглашение как способ прекращения гражданского дела в суде (ст. 1359 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.), общие положения о мировых соглашениях в гражданском законодательстве отсутствовали. Следствием этого явилось отнесение мирового соглашения к институтам процессуального права.⁵

В советский период проблемы мирового соглашения как отдельного вида гражданско-правового договора в литературе оказались обойдены вниманием, вектор развития цивилистической мысли получил иную направленность, а точка зрения, в соответствии с которой мировое соглашение рассматривалось как институт процессуального права, возобладала.В  советском  праве  принцип  диспозитивности,  а  вместе  с  ним  и  мировое соглашение, применялся с большими ограничениями.  В материальное законодательство институт мирового соглашения так и не был введен. Не  было  норм,  прямо  регулирующих мировое  соглашение,  и  в  первом ГПК РСФСР 1923 г. Вместе  с  тем, примирение  сторон  судебного разбирательства было возможно. С принятием ГПК РСФСР 1964  г. возможности для применения мирового оглашения были существенно расширены. Этот институт регулируется в нем более подробно (ст. 34, 143, 164, 219, 293, 364). С  конца 60-х  гг.  в  теории  советского  гражданского  процессуального  права, законодательстве и судебной практике пробивает себе дорогу тенденция к признанию мирового  соглашения  принципиально  лучшим  способом  урегулирования частноправового  спора,  чем  судебное  решение.

С нашей точки зрения, непосредственное закрепление института  мирового соглашения в процессуальном праве и усиление вмешательства  суда  в  процедуру  его  заключения  и  установления  дополнительных требований  к  его  содержанию и привело к доминированию процессуальной составляющей этого института в настоящий период. Стоит отметить, что минусом процессуальной составляющей в то время было очень огромное вмешательство со стороны суда. К  сожалению,  судьи часто исходили из того, что они знают, в чем состоят интересы сторон лучше, чем сами  стороны.  Получалось,  что  суд  нередко  признавал  мировое  соглашение  не соответствующим интересам сторон (и отказывался его утверждать), даже если его условия устраивали стороны.⁶

Мировое соглашение как институт материального права во многом предопределен положением ст. 2044 Гражданского кодекса Франции (Code Civil), которая до настоящего времени рассматривает мировое соглашение в качестве договора sui generis.

Из числа дореволюционных  цивилистов последнюю позицию поддерживал, в частности, А.М. Гуляев, полагавший, что мировое соглашение является одним из оснований прекращения гражданско-правовых обязательств. Признание мирового соглашения двусторонней гражданско-правовой сделкой не вызывало сомнений у Д.И. Мейера[8], Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского и других дореволюционных ученых. На возможность и даже необходимость закрепления общих положений о мировых соглашениях в гражданском законодательстве указывали, в частности, еще  К. Анненков, а при разработке проекта Гражданского уложения Российской империи — И.М. Тютрюмов; А.С. Парамонов называл отсутствие общих положений о мировых сделках в современном ему гражданском законодательстве случайностью.

Е.В. Васьковский, рассматривая природу мирового соглашения, хотя и отмечал, что мировое соглашение относится к суррогатам судебного решения (наряду с передачей дела на разрешение третейского суда), а мировая сделка имеет одинаковую силу с решением суда, но указывал, что «мировая сделка создает между тяжущимися новое договорное отношение, к которому применяются все правила относительно договоров».

Влияние этого подхода  отразилось на проекте Гражданского уложения Российской империи, в соответствии с положениями ст. 2575 — 2581 которого мировое соглашение предлагалось рассматривать в качестве отдельного вида гражданско-правовых договоров, которое может быть заключено не только после предъявления соответствующего судебного иска, но и до того.

В настоящее время в гражданском законодательстве РБ и подавляющего большинства государств — бывших республик СССР отсутствуют общие положения о мировых соглашениях. Тем самым был по инерции воспринят подход, предложенный Модельным гражданским кодексом для государств — участников СНГ, принятым Межпарламентской ассамблеей государств — участников СНГ в качестве рекомендательного акта и послужившим основой для разработки большинства гражданских кодексов стран — бывших республик СССР. Исключением является Гражданский кодекс Молдовы, ст. 1331 — 1338 которого посвящены регулированию мировых соглашений.

Иной подход отражен в ведущих европейских гражданско-правовых кодификациях. Общие положения о мировых соглашениях как гражданско-правовых сделках содержатся, в частности, в Гражданском кодексе Франции (ст. 2044 — 2058 титула XV книги III «О различных способах, которыми приобретается имущество»), Германском гражданском уложении (§ 779 книги второй «Об обязательствах»), Гражданском кодексе Испании (ст. 1809 — 1819 титула XIII «О мировых и третейских соглашениях»), Гражданском кодексе Италии(ст. 1965 — 1976 книги 4 «Об обязательствах»), Гражданском кодексе Греции (ст. 1809 — 1816 главы XXXIII книги 2 «Обязательственное право»).Положения о мировых соглашениях содержатся также в Гражданском кодексе Японии (ст. 695 — 696 раздела II «Договор» книги III «Иски»), воспринявшем континентальный подход к гражданско-правовым кодификациям.

Таким образом, мы можем заключить, что современный  зарубежный  опыт  демонстрирует  возможность  регулирования внесудебных  мировых  соглашений  в  материальном  праве.  Зарубежная  доктрина практически  единодушно  рассматривает  мировое  соглашение  как  особого  рода гражданско-правовой договор. Во всех странах лишь небольшой процент частноправовых споров (около 3 — 5 %) достигает стадии судебного разбирательства. Остальные споры урегулируются консенсуально во внесудебном порядке. При этом во многих зарубежных странах в 80-90 % случаях  внесудебное  примирение  оформляется  мировым  соглашением.  Следовательно, можно сделать вывод, что с точки зрения практики, представление о мировом соглашении как о чисто процессуальном институте является ограниченным. Его роль как средства внесудебного (и  досудебного)  урегулирования  споров  в  советском  праве недооценивалась,  как  недооценивается  и  сейчас.  А  между  тем  законодательное закрепление и широкое применение  внесудебного мирового  соглашения позволило бы  достигать  предупреждения  судебных  разбирательств,  позволяя  участникам гражданско-правового  оборота  эффективно  урегулировать  споры  на взаимоприемлемых условиях без обращения в суд.⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ  ФАКТ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ

Мировое соглашение является важным юридическим фактом процессуального  права. Мировое соглашение приравнивается по своим свойствам к судебному  решению, однако имеет иную природу.

Особенностями мирового соглашения как юридического факта является, во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере  и одновременно в материальной сфере. Во-вторых, мировое соглашение является сложным фактическим составом, который  вызывает различные правовые последствия  в зависимости от того, завершен он или нет. В свою очередь, каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. В-третьих, мировое соглашение может входить в иные юридические  составы в качестве юридического факта.

Последствия, которые влечет мировое соглашение в процессуальной сфере, заключаются, главным образом, в прекращении производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и  лицами, заключившими мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение имеет значение правопрекращающего юридического факта.

Однако только этим воздействие  мирового соглашения на процессуальное правоотношение не исчерпывается. Некоторые  юридические факты, создающие или  прекращающие одни процессуальные правоотношения, одновременно изменяют другие. Так, возможны ситуации, когда мировое соглашение заключается лишь между некоторыми из лиц, участвующих в деле. Мировое  соглашение может быть заключено  между ответчиком и одним из нескольких соистцов или между истцом и одним  из нескольких соответчиков. В таком  случае производство по делу прекращается лишь в части урегулированных  разногласий и лишь в отношении  лиц, заключивших мировое соглашение. Единое сложное правоотношение, складывающееся по делу, при этом изменяется - из него исключаются правоотношения суда с  лицами, заключившими мировое соглашение. В этом состоит правоизменяющее действие мирового соглашения.⁸

 

Применительно к судебному  решению отмечалось, что "решение... выступает в качестве необходимой  процессуальной предпосылки для  возникновения новых юридических  отношений. Так, принесение жалобы на не вступившее еще в законную силу решение  порождает новое процессуальное отношение с судом второй инстанции. Но возникновению этого нового отношения  должен в качестве необходимой предпосылки  предшествовать обязательный юридический  факт - вынесение обжалуемого решения". Мировое соглашение, а вернее, наличие  вступившего в законную силу определения  суда об его утверждении и прекращении  производства по делу является юридическим  фактом, наличие которого обязательно  для возникновения новых процессуальных правоотношений. Такие правоотношения могут возникать в связи с  обжалованием данного определения, его пересмотром по вновь открывшимся  обстоятельствам, выдачей исполнительного  листа.

Мировое соглашение выступает  в качестве юридического факта в  сфере материальных правоотношений. Можно выделить следующие правовые последствия, которые вызывает мировое  соглашение в данной области.

1. Лица, заключившие мировое  соглашение, могут подтвердить существовавшее  между ними спорное правоотношение, не меняя его содержания, а  лишь придавая ему определенный, бесспорный характер. В таком  случае мировое соглашение не  является юридическим фактом  материального права. В тех  случаях, когда при заключении  мирового соглашения стороны  лишь подтверждают наличие определенного  между ними правоотношения и  вытекающие из него требования, мировое соглашение, утвержденное  судом, оказывает на материальное  правоотношение точно такое же влияние, как и судебное решение.

В данном случае мировое  соглашение не вызывает движения материального  правоотношения, но думается, что от этого оно не перестает быть юридическим  фактом. Правовые последствия юридических  фактов не исчерпываются возникновением, изменением и прекращением правоотношений.

Более детальный анализ приводит к выводу, что в круг юридических  фактов должны быть включены жизненные  обстоятельства, которые влекут юридические  последствия, связанные с жизнью правоотношения, с действием его  внутренних механизмов. Юридическими фактами, в частности, являются обстоятельства, приводящие к возникновению лишь отдельных правомочий, к переходу субъективного права в новое  состояние.

Такой юридический факт, как нарушение права, переводит  субъективное право в состояние  притязания. Мировое соглашение, которым  подтверждается существование материального  правоотношения в том виде, в котором  оно существовало до процесса, превращает спорное субъективное право в бесспорное, определенное. Состояние данного права при этом изменяется: оно уже не может быть осуществлено в судебном порядке, поскольку спор прекращен, но оно снабжается возможностью быть реализованным в порядке исполнительного производства.