Мировое соглашение в исполнительном производстве

Введение

Глава 1. Мировое соглашение в гражданском  процессе

1.1 Правовая природа мирового  соглашения

1.2 Порядок заключения мирового  соглашения

Глава 2. Мировое соглашение в исполнительном производстве

2.1 Исполнение мирового соглашения  утвержденного судом

2.2 Правовые последствия заключения  мирового соглашения

Заключение

Библиографический список

Введение

Мировое соглашение в гражданском  процессе является эффективным инструментом урегулирования спора. Поэтому гражданское  процессуальное законодательство стремится обеспечить максимальную возможность для суда и сторон использовать этот институт. Несмотря на предпочтительность окончания дела путем заключения мирового соглашения, не любое соглашение сторон о способе разрешения спора может привести к прекращению производства по делу.

Мировое соглашение является важным юридическим фактом процессуального  права. Мировое соглашение приравнивается по своим свойствам к судебному  решению, однако имеет иную природу.

Особенностями мирового соглашения как  юридического факта является, во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере. Во-вторых, мировое соглашение является сложным фактическим составом, который вызывает различные правовые последствия в зависимости от того, завершен он или нет. В свою очередь, каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. В-третьих, мировое соглашение может входить в иные юридические составы в качестве юридического факта. Последствия, которые влечет мировое соглашение в процессуальной сфере, заключаются, главным образом, в прекращении производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение имеет значение правопрекращающего юридического факта.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет определить новые подходы к исследованию мирового соглашения и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Объектом научного анализа настоящей  работы является понятие мирового соглашения как теоретическая категория  и как правовое явление социальной действительности.

Предметом исследования является мировое  соглашение как утверждаемый судом  на основе процессуальных действий договор, заключаемый на основе взаимных уступок  между сторонами, третьими лицами, заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора, направленный на урегулирование спора, являющийся основанием прекращения производства по делу.

Цель данной работы - рассмотреть  понятие мирового соглашения по действующему законодательству России.

Поставленная цель решается посредством  следующих задач:

- охарактеризовать понятие мирового  соглашения, ее правовую природу;

- рассмотреть порядок заключения  мирового соглашения;

- исследовать правовые последствия  заключения мирового соглашения.

В данной работе используется формально-юридический  метод, различные способы толкования права. Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике.

Нормативную основу составили: Гражданский  процессуальный кодекс РФ, Арбитражный  процессуальный кодекс РФ, Гражданский  кодекс РФ, иное федеральное законодательство. Судебная практика представлена решениями федеральных судов.

В процессе написания работы были использованы монографии и журнальные статьи таких известных правоведов как Г.Ф. Шершеневич, К.И. Малышев, М.А. Рожкова, А.Г. Плешанов, Л.А. Новоселова. Для более полной характеристики мирового соглашения использовались материалы судебной практики.

Глава 1. Мировое соглашение в гражданском  процессе

1.1 Правовая природа мирового  соглашения

Как известно, ликвидация социального (в том числе правового) конфликта может быть осуществлена собственными усилиями его участников или усилиями третьей стороны, прекращающей «противоборство» теми или иными средствами. Юридическая конфликтология. - М., 1995. - С. 200. Находящееся на рассмотрении суда дело по спору может окончиться одной из этих форм - мировым соглашением сторон или решением суда.

В процессуальной литературе приведено  достаточное количество убедительных доводов о преимуществах мирового соглашения над судебным решением. Основное из них - ликвидация субъективной стороны спора и создание реальной возможности добровольного исполнения обязанности должником.

Как социальное явление спор о праве  представляет собой синтез субъективного  и объективного. Тарусина Н.Н. О теоретических  предпосылках исследования понятия "спор о праве" // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1981. - С. 65. Существование конфликта обусловливает субъективный фактор: его участники осознают противоречивость интересов, и каждый предпринимает различные действия по их защите от «посягательств» другой стороны. Поиск оптимальных условий урегулирования спора позволяет сторонам в какой-то степени обеспечить собственные интересы и достичь определенности в правоотношении. Вероятно, этим объясняется небольшое число случаев обжалования в гражданском процессе определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляет сторонам право «окончить дело мировым соглашением». Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 (ред. 11.06.2008) // СЗ РФ 18.11.2002. - №46. - ст. 4532. В обеспечение реализации этого права участникам спора предоставлен ряд процессуальных прав:

1) право заключить в судебном  процессе мировое соглашение;

2) право представить его на  утверждение суду и ходатайствовать  о прекращении производства по  делу.

О реализации сторонами права окончить (закончить) дело мировым соглашением  можно говорить лишь тогда, когда суд утвердит настоящее соглашение в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Итак, право сторон на заключение мирового соглашения в судебном процессе - процессуальное право. В то же время субъективное право на урегулирование правового спора собственными совместными усилиями - элемент гражданской правоспособности субъектов материальных правоотношений. Таким образом, заключение мирового соглашения в судебном процессе всегда представляет собой акт реализации процессуальных и материальных прав одновременно.

Необходимо отметить, что среди  исследователей нет единого мнения по вопросу о правовой природе  института мирового соглашения.

Так, Т.М. Яблочков указывал, что мировая  сделка есть своеобразная форма окончания процесса. Понятие мировой сделки вовсе не предполагает как существенного условия наличия обязательных взаимных уступок: она может заключаться и в односторонней уступке одной стороной другой всего объема требований. Кроме того, по своей юридической силе мировое соглашение равносильно судебному решению, вступившему в законную силу. Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. - 1916. - №1. - С. 47-48.

Аналогичной точки зрения придерживался  и К.И. Малышев, который, отмечая договорный характер мирового соглашения, указывал, что одним из частных прав сторон в гражданском процессе является право сторон окончить дело мировой сделкой. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. - СПб., 1883. - С. 416-420. Отмечая, что мировая сделка есть договор, автор отмечает, что возможность ее заключения зависит от личной способности сторон и законности ее предмета. Разрешая вопрос о заключении мирового соглашения, стороны действуют по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке те права, которые сумели выговорить для себя.

Г.Ф. Шершеневич, рассматривая мировую  сделку, также приходит к выводу, что по своей юридической природе  она представляет договорное отношение  и поэтому все субъективные и  объективные условия, установленные для договоров, имеют полное применение и к мировым сделкам. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. - С. 446.

Из более поздних исследователей акцент на материально-правовой природе  распорядительных актов сторон при заключении мирового соглашения был сделан С.В. Курылевым, который указывал, что мировая сделка представляет собой совокупность двух согласованных материально-правовых, как правило, распорядительных актов сторон. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. - С. 157.

Представители другой точки зрения рассматривают волеизъявление сторон по заключению мирового соглашения как  осуществление процессуального  правомочия на заключения мирового соглашения. Так, Р.Е. Гукасян считал, что «волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения представляют собой процессуальные действия... Действия сторон представляют собой осуществление процессуального правомочия - права на заключение мирового соглашения. В связи с тем, что любое действие, совершаемое в осуществление процессуальных прав и обязанностей, является действием процессуальным, заключение мирового соглашения сторонами есть совершение процессуальных действий». Гукасян Р.Е. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. - Саратов, 1970. - С. 126.

Наконец, сторонники третьей позиции  о природе мирового соглашения подчеркивают двойственность его содержания - материально-правовое и процессуальное. Наиболее четко  двойственность мирового соглашения обозначил  М.А. Гурвич, который указывал, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения». Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. - С. 125.

Разделяя в целом позицию  авторов, рассматривающих мировое  соглашение как единый юридико-фактический  состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального  права, автор считает необходимым  добавить, что мировое соглашение органично сочетает в себе частноправовые и публично-правовые начала.

Такой вывод можно сделать, проанализировав  институт мирового соглашения, который  с необходимостью сочетает в себе два юридических факта: саму мировую  сделку (гражданско-правовая сделка) и утверждение мирового соглашения судом (процессуальный аспект заключения мирового соглашения). Таким образом, заключая мировую сделку, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, что составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности. Сущность диспозитивности как раз заключается в возможности выбора варианта поведения для сторон правоотношения. При этом требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, устанавливаются нормами гражданского права, традиционно относящимися к области частного права.

Мировое соглашение должно быть в  обязательном порядке утверждено судом. Требования к процедуре утверждения  мирового соглашения судом установлены  процессуальным законодательством, которое находится в области действия публично-правового начала. В силу императивности норм процессуального права нарушение процедуры утверждения судом мирового соглашения влечет безусловную отмену судебного акта, при этом мировое соглашение при отсутствии определения суда о его утверждении не может рассматриваться как имеющее юридическую силу и влекущее правовые последствия.

С момента предъявления исполнительного  документа начинается самостоятельный  этап развития прав и обязанностей сторон по исполнительному производству. В зависимости от вида исполнительного документа, характера действий (добровольное и принудительное), а также от материально-правовых особенностей различных категорий дел механизм, обеспечивающий перевод прав, обязанностей и интересов, подтвержденных исполнительным документом, в реальности различен.

С точки зрения механизма реализации исполнительных документов, с учетом характера правоотношений представляется возможным выделить механизм, обеспечивающий принудительное исполнение подтвержденной исполнительным документом обязанности должника, и механизм добровольного исполнения. Последний обеспечивает правомерное поведение субъектов в основном на уровне правового сознания: ценностных ориентаций, правовых установок, мотивов поведения в процессе реализации исполнительных документов.

Особо стоит отметить, что мировое  соглашение в процессе исполнительного  производства в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается  в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом, устанавливающим обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий). Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного исполнения, основная процедурная цель которого - отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата.

Необходимо отметить, что мировое соглашение по силе действия приравнивается к судебному акту, в случае неисполнения его условий добровольно оно является основанием для выдачи судом исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.

Судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Специфика мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, заключается как раз в том, что закон, допуская заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, предусматривает исключение из указанного правила. Заключение мирового соглашения фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного  производства, фактически предоставляет лицам, его заключившим, возможность изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения. Можно согласиться с М.А. Рожковой в том, что основной причиной, побуждающей стороны исполнительного производства к заключению мирового соглашения, является в отличие от судебного разбирательства не спорность права, а определенные сомнения в возможности осуществить исполнение в полном объеме. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. - М.: Статут, 2003. - С. 184.

Мировое соглашение в исполнительном производстве, равно как и мировое соглашение, заключаемое в процессе судопроизводства, имеет в своей основе два юридических факта: заключение между взыскателем и должником договора и утверждение его судом.

1. Заключение договора. В связи с тем, что мировое соглашение в исполнительном производстве рассматривается и утверждается судом общей юрисдикции либо арбитражным судом, необходимо отметить, что требования ГПК РФ содержат различные подходы к вопросу заключения мирового соглашения. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения, должно отвечать требованиям: а) определенности, б) безусловности и в) заключаться в отношении всего присужденного по иску.

а) Определенность мирового соглашения подразумевает, что в нем должны быть четко указаны права и обязанности сторон относительно материального объекта спора, также исполнительное мировое соглашение не может содержать в себе альтернативных условий.

б) Безусловность мирового соглашения, заключаемого при процедуре принудительного исполнения, заключается в недопустимости включения в него условий, от наступления или ненаступления которых зависит его исполнение.

в) Мировое соглашение, заключаемое  сторонами на стадии исполнения, допустимо в отношении всего присужденного по иску, тогда как в процессе допускается заключение мирового соглашения в отношении части иска.

ГПК РФ (п. 1 ст. 39) в отличие от АПК  РФ не устанавливает обязательных условий  к форме мировой сделки и содержит лишь общую посылку, позволяющую сторонам прекратить дело самостоятельно путем заключения мирового соглашения. Таким образом, в судах общей юрисдикции возможно заключение мирового соглашения без составления отдельного документа, путем устного заявления сторон о достижении соглашения, условия которого подлежат закреплению в протоколе судебного заседания.

2. Утверждение мирового соглашения  судом. Изучение норм законодательства, посвященных вопросу заключения  мирового соглашения в исполнительном  производстве, позволяет сделать вывод, что основная функция суда при утверждении мирового соглашения - проверка мировой сделки на предмет ее соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов других лиц. Этот вывод, в частности, основывается и на том, что мировое соглашение суд утверждает путем вынесения определения, без рассмотрения дела по существу. В определении суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Заключая мировое соглашение в  гражданском процессе, стороны в  определенной мере «связаны» предметом  исковых требований. Они вправе отказаться от судебной защиты и ликвидировать  конфликт, распоряжаясь принадлежащими им субъективными гражданскими правами, однако мировым соглашением стороны, прежде всего, должны решить «судьбу» исковых требований. Иными словами, обязательным условием любого мирового соглашения является согласованное сторонами урегулирование существующего между ними конфликта.

Проиллюстрируем данное утверждение  следующим примером, Муниципальное  производственное предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю  о расторжении договора на оказание юридических и иных услуг. Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 1998 года по делу № ФОЗ-А51/98-1/187 «В утверждении мирового соглашения по делу о расторжении договора отказано, поскольку из содержания мирового соглашения не усматривается, что сторонами урегулирован спор по предмету иска». Решением иск был удовлетворен: договор судом расторгнут. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в иске отказано.

В суд кассационной инстанции сторонами  было представлено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязанность выплатить ответчику определенную денежную сумму.

Отказывая в утверждении данного  мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что предметом  иска, заявленного истцом, было требование о расторжении конкретного договора. Однако из представленного сторонами  мирового соглашения не усматривалось, что сторонами урегулирован спор по предмету иска. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец не отказался от кассационной жалобы, последняя была обоснованно рассмотрена судом по существу.

Заключая мировое соглашение, стороны:

во-первых, отказываются от процессуального  требования - требования, предъявленного к суду о защите права;

во-вторых, отказываются от использования  того способа защиты права, который  содержался в предмете иска.

Мировое соглашение должно быть подписано всеми сторонами, в противном случае оно не может быть признано соответствующим закону.

Недопустимость утверждения мирового соглашения при отсутствии согласия на это одной из сторон нашла подтверждение  в судебной практике. Так, отменяя утверждающее мировое соглашение определение суда, суд кассационной инстанции ссылался на то обстоятельство, что мировое соглашение не было подписано вторым ответчиком, который являлся субсидиарным должником, за счет которого может быть произведено взыскание средств при отсутствии их у первого ответчика. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2002 года по делу № А05-7084/01-464/21 «Поскольку суд не выяснил отношение второго ответчика к достижению истцом и первым ответчиком условий, закрепленных в мировом соглашении, вывод суда о том, что указанное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает интересов других лиц, является неправомерным».

1.2 Порядок заключения мирового  соглашения

Действующее российское законодательство (пп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве») допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. 13.05.2008) // СЗ РФ. - 08.10.2007. - №41. - ст. 4849.

При этом мировое соглашение, заключаемое  в процессе принудительного исполнения, имеет некоторые специфические  черты, которые позволяют отграничивать  его от мирового соглашения в стадии судебного разбирательства или при процедуре банкротства.

а) Заключение мирового соглашения в  исполнительном производстве возможно только после вынесения судебного  акта, который фактически разрешает  спор сторон на стадии судебного разбирательства. Именно на основании судебного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдается исполнительный лист, предъявляя который к исполнению, он инициирует возбуждение исполнительного производства.

Судебное решение представляет собой форму суждения суда как государственного органа по самому содержанию рассмотренного спора. Проверив спорное притязание и удостоверившись в его наличии, суд в своем решении подтверждает возможность осуществления права выигравшей стороной на принудительное исполнение. Можно согласиться с М.А. Гурвичем, что «гражданское субъективное право на принуждение, будучи подтверждено судебным решением, становится процессуально осуществимым». Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М., 1955. - С. 104.

При этом в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, принудительно могут быть исполнены только судебные акты, вступившие в законную силу. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 (ред. 11.06.2008) // СЗ РФ. - 18.11.2002. - №46. - ст. 4532. Законная сила судебного решения подразумевает особое качество постановленного по делу судебного решения, заключающегося в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, а также для всех государственных учреждений и организаций, должностных лиц и граждан, даже если они не принимали участия в деле. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М., 1966. - С. 113; Советский гражданский процесс / Под ред. Комиссарова К.И. и Семенова В.М. - М., 1988. - С. 313-314.

Некоторыми исследователями высказывается мнение, что сила судебного решения, постановленного государственным органом, не может зависеть от волеизъявления заинтересованных лиц (отказ от получения исполнительного листа, отказ от взыскания, мировое соглашение в исполнительном производстве), не может находиться в зависимости от их усмотрения. Указанная точка зрения мотивируется тем, что указанные действия представляют собой просто распоряжение правом (отказ от использования своего права), которое дает (подтверждает) вступившее в силу решение суда. Таким образом, делается вывод, что изменение или замена права, вытекающего из постановленного судебного решения, вступившего в силу, лишает его возможности иметь определенный материально-правовой эффект, но при этом не затрагивает законную силу судебного решения. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М., 1966. - С. 120-123.

Соглашаясь с указанным доводом  относительно того, что факт отказа взыскателя от получения исполнительного  листа или отказа от взыскания  присужденного не затрагивает законной силы судебного решения и является лишь актом распоряжения своим правом, данный указанный вывод справедлив в отношении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнительного производства.

Мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, фактически отменяет собой состоявшийся по делу судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный документ. В частности, такой вывод вытекает из того, что мировое соглашение: обеспечивается силой государственного принуждения (в случае, если оно не исполняется в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению); утверждается органом судебной власти (без утверждения мировой сделки судом она не может рассматриваться как мировое соглашение); невозможность сторон обратиться в суд за повторным рассмотрением дела. Таким образом, по силе действия мировое соглашение приравнивается к судебному акту, которым суд разрешает дело по существу.

Мировое соглашение заключается в  письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, которые должны быть наделены полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица,

Суд общей юрисдикции не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном  порядке через суд утвердивший  мировое соглашение в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Анализ изложенного позволяет  сделать вывод, что мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, предоставляет взыскателю и должнику право изменить своим волеизъявлением  решение суда, вступившее в законную силу. Здесь необходимо отметить, что даже сам суд, постановивший решение по делу, не вправе его изменить (свойство неизменности решения, вытекающее из его обязательности), за исключением прямо предусмотренных случаев дополнения и разъяснения решения и устранения явных арифметических ошибок. Отсюда можно сделать вывод, что в случае заключения мирового соглашения в процессе исполнительного производства волеизъявлению его участников (взыскателя и должника) отдается приоритет перед государственно-властным предписанием суда, содержащимся в судебном решении.

б) В силу специфики исполнительного  производства, подтвержденности права  взыскателя судебным решением, необходимо отметить доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного  мирового соглашения. Если правоотношение между истцом и ответчиком является спорным, то в исполнительном производстве право взыскателя, равно как и обязанность должника, подтверждено обязательным для исполнения юрисдикционным актом - решением суда.

Доминирующее положение взыскателя заключается в том, что на стадии исполнительного производства у него нет сомнений в спорности своего права - оно подтверждено судебным актом, и для получения присужденного взыскателю достаточно только инициировать процесс приведения решения в исполнение. При этом, решая вопрос об обращении судебного решения к принудительному исполнению, взыскатель не зависит от мнения должника или органа, постановившего решение.

Касаясь вопроса о положении  должника в исполнительном производстве, нельзя не отметить, что выбор вариантов  поведения для должника практически ограничен, поскольку должник изначально считается обязанным лицом, именно его необходимо принудить к совершению каких-либо действий. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М., 2002. - С. 143.

При этом в отличие от судебного  разбирательства, где истец и  ответчик находятся в равной ситуации (не имея подтверждения своего права) и идут на уступки друг другу, отказываясь  от того, чего у них еще нет, взыскатель отказывается от какого-то своего блага или его части, которым он фактически обладает (пусть даже это его право закреплено только на бумаге).

Заключение мирового соглашения в  процессе исполнения обусловлено тем, что «присуждение - это еще не есть полное взыскание», иногда взыскателю выгоднее получить хотя бы некоторую часть присужденного. Таким образом, причина, побуждающая взыскателя к заключению мирового соглашения с должником, - не спорность права, а определенные сомнения в возможности получить присужденное по решению суда. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2005 г. № А33-3179/02-С4 «Мировое соглашение заключенное должником и кредиторами в ходе конкурсного производства, может содержать положение о прекращении обязательства должника перед кредитором путем прощения долга».

Для должника заключение мирового соглашения может быть одним из способов облегчить  бремя обязанности, возложенной  на него по решению суда, в частности, заключение мирового соглашения должником  в срок, предоставленный для добровольного исполнения, позволит избежать дополнительных расходов, связанных с уплатой исполнительского сбора. Кроме того, заключая мировое соглашение, должник может изменить как размер, так и способ исполнения присужденной ему обязанности.

в) Мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, не затрагивает по сути предмета спора, а касается в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Указанная черта вытекает из существа двух предыдущих и заключается в  том, что в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, исполнительное мировое соглашение зачастую служит инструментом оптимизации условий исполнения должником своей обязанности. В ходе исполнительного производства стороны могут договориться об отсрочке или рассрочке платежа либо о замене способа исполнения возложенной на должника обязанности. Так, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для уплаты присужденной в пользу взыскателя суммы, стороны могут договориться о передаче должником взыскателю иного имущества, взамен чего взыскатель, со своей стороны, отказывается от присужденного.