Множественность преступлений. 28

Содержание

Введение……………………………………………………………………….3

1.Множественность преступлений  в истории законодательства России….5

2.Единое (единичное) преступление……………………………………….12

3.Понятие и признаки  множественности преступлений………………….18

4.Виды множественности  преступлений…………………………………..23

4.1Совокупность преступлений…………………………………………….23

4.2Рецидив преступлений…………………………………………………...28

Заключение…………………………………………………………………..33

Список используемой литературы…………………………………………35

Введение

 Множественность преступлений – один из  наиболее сложных и интересных институтов  уголовного права. Не случайно этому институту уделялось серьезное внимание многими учеными. Вопросы множественности преступлений нашли отражение в трудах М.И. Бажанова, Ю.И. Бытко, С.П. Бузыновой, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, И.И. Горелика, П.С. Дагеля, М.А. Ефимова, М.П. Журавлева, А.Ф. Зелинского, Т.Э. Караева, Т.М. Кафарова и других исследователей, однако проблема множественности преступлений далеко не исчерпала себя. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит определенное количество норм, посвященных различным проявлениям множественности преступлений. Ряд уголовно-правовых норм посвящен правилам назначения наказания лицам, чьи деяния образуют множественность преступлений.

Понятие множественности  преступлений разрабатывалось теорией  уголовного права и стало известно уголовному законодательству лишь с  принятием Уголовного кодекса 1996 года. Действующее уголовное законодательство в ст. 17, 18 УК регулирует множественность преступлений (хотя сам термин "множественность" в Уголовном кодексе непосредственно не используется).

Множественность преступлений порождает целый ряд специфических правовых вопросов, которые приходится разрешать как в период проведения расследования, так и во время рассмотрения дела в суде. Среди них первостепенное значение имеют вопросы, связанные уголовно-правовой квалификацией множественности преступлений. Проблема квалификации при множественности преступлений осложняется тем, что указанный правовой институт охватывает весьма разнородные ситуации. Разнородность ситуаций, охватываемых понятием множественности преступлений, находит свое отражение при квалификации, при назначении наказания, при производстве расследования и рассмотрения дела в суде, в правовых последствиях осуждения и отбытия наказания, при выяснении причин и условий совершения преступлений, при решении целого ряда других правовых вопросов.

Цель данной работы - рассмотреть множественность преступлений по законодательству Российской Федерации.  
Исходя из цели мне необходимо выполнить следующие задачи:

1. изучить множественность преступлений в истории законодательства России;
2. изучить единые (единичные преступления);
3. рассмотреть общую характеристику множественности преступлений;
4. исследовать виды множественности, а именно совокупность и рецидив преступления. 

1.Множественность преступлений в истории законодательства России.

Рассмотрение проблем  множественности преступлений в  современной в науке уголовного права невозможно без исследования истории вопроса. Усиленная уголовная  ответственность за многократные преступления применялась в законодательстве России с древнейших времен. В частности, юридическое закрепление усиления ответственности за повторные преступления имеется уже в самых первых источниках русского права конца XIV века. Так, в ст. 5 Уставной Двинской грамоты впервые закреплена повышенная уголовная ответственность за повторное  и многократное совершение преступлений. В частности, за третью кражу уже  предусматривалось наказание в  виде смертной казни. При этом за каждое предыдущее противоправное деяние виновный также должен был понести соответствующее  наказание. Таким образом, понятие  множественности включало совершение преступления не менее трех раз при наличии судимости за каждое из них. 
      Затем понятие повторности встречается в Великокняжеских Судебниках 1497 и 1550 годов. Статьей 11 Судебника 1497 г. предусматривались такие формы множественности преступлений как рецидив и повторность. Такое деление преступных деяний в тот период следует признать значительным шагом вперед в вопросах дифференциации уголовной ответственности за несколько преступлений. Впервые в юридической практике России понятие множественности расширено. Под множественностью понималось фактическое совершение двух и более преступлений, независимо от наличия судимости за предыдущие деяния. Причем, множественностью было признано и совершение двух преступлений, а не трех, как ранее. 
      Вместе с тем, следует отметить, что в законодательстве ранней России усиление ответственности происходит лишь за повторение преступлений тождественных. В то время повторность не относилась к общему основанию усиления ответственности, а предусматривалась лишь в отдельных составах, например, татьба (кража), разбой. Как видно из приведенных примеров и анализа законодательства, основания усиления уголовной ответственности в законах того времени ближе к современному понятию рецидива. Практически же нормы о неоднократности преступлений применялись и к случаям совершения двух и более преступлений до осуждения.  
       Формальное выделение рецидива и повторения однородного преступления до осуждения (Судебник 1497 года, Уставная книга разбойного приказа 1616 – 1617 г. г.) не предполагало, тем не менее, различия в наказании. Впервые признание специального рецидива более опасным видом неоднократности происходит во второй половине XVII века (Новоуказные статьи января 22 1669 года к Соборному уложению 1649 года). В законодательстве эпохи Петра 1 и в более поздний период усиливается ответственность за специальный рецидив по сравнению с неоднократностью совершения однородных преступлений до осуждения (Устав воинский 1716 года, Указ от 21 июля 1726 года). Вплоть до первой четверти XIX века российскому законодательству известно лишь специальное повторение, т. е. повторение как квалифицирующий признак предусматривалось лишь в конкретных составах. Следует отметить, что процесс законотворчества того периода лишен подлинно научной основы. Положения законов формулировались скорее интуитивно, чем в результате глубоких научных обобщений, либо просто заимствовались из зарубежного законодательства того времени. По этой причине уголовное законодательство России XIX века представляет больший интерес, поскольку именно в это время формировалась наука уголовного права и законы принимались с учетом научных обобщений. 

Представляется, что наиболее разработанной тема множественности  преступлений представлена в Уголовном  уложении 1903 г., хотя и не введенном  полностью в действие, но сделавшем  шаг вперед в науке уголовного права по сравнению с Уложением 1845 г. Здесь несколько статей Общей части Уложения, раскрывающих понятие множественности преступлений того периода (ст. ст. 60 – 67). Этот нормативный акт закрепил в числе обстоятельств, усиливающих ответственность, в первую очередь совершение лицом ряда преступлений. 

Таким образом, в российской науке уголовного права на рубеже XIX и XX веков уже имелась довольно разработанная система деления  множественности преступлений на виды и осуществлялся достаточно дифференцированный подход к назначению наказаний за несколько преступлений.

Прежде всего, Уголовное  Уложение впервые законодательно закрепило  различия между единичным преступлением  и совокупностью. По мнению разработчиков  проекта документа, "общим признаком, характеризующим совокупность, является раздельность и, так сказать, самостоятельность  каждого деяния как со стороны  внутренней, т. е. виновности совершившего, так, при известных условиях, и  со стороны внешней – действия, в котором воплотилась виновность, а потому осуществление одного и  того же преступного намерения в  целом ряде актов или действий не может рассматриваться как  совокупность, а подпадает под  понятие единичного преступления".

Было признано, в частности, что нарушение закона, обращающееся после момента его возникновения  как бы в преступное состояние  лица, представляет единичное преступное состояние, длящееся непрерывно до момента  прекращения его по воле виновного, или до наступления каких –  либо вне его воли лежащих событий, и не может быть подводимо под  понятие совокупности.

Также не считалось совокупностью  совершение виновным нескольких преступных действий в течение более или  менее продолжительного времени, заключающее  каждое полный состав преступного деяния, если эти действия объединялись одним  общим намерением и являлись как  бы продолжением той же преступной деятельности. Понятие единичного преступления не изменяется и в том случае, когда предметы или блага, на которые  направлялось преступное действие, принадлежали не одному, а многим лицам, если только эти действия были воплощением единого  преступного намерения. К единичному преступлению были отнесены и случаи так называемой идеальной совокупности, когда виновный одним действием, служащим воплощением одного преступного намерения, нарушает несколько норм закона.

Таким образом, на рубеже столетий в науке уголовного права господствовало мнение, что в отличие от единичного преступления, под совокупностью  понималось совершение нескольких отдельных  деяний, нарушающих уголовный закон, однородных или разнородных, но служащих воплощением отдельных преступных намерений, или являющихся отдельными случаями неосторожности.

Так, по закону 7 июня 1904 г. (дополненному законом 16 июня 1905 г.) введены в действие главы 3 и 4 Уложения о государственных  преступлениях, значительная часть  статей главы 5 о смуте, а по отношению  ко всем преступлениям – вся глава 1, т. е. общая часть. Законом 14 марта 1906 г. введена глава 2 о религиозных  преступлениях; законом 25 декабря1909 г. – часть постановлений главы 27 о непотребстве и ст. 500; законом 20 марта 1911 г. – постановления о  нарушении авторских прав. Несмотря на официальное отрицание после октября 1917 года значения старого законодательства, именно оно во многом явилось теоретической базой для построения всего последующего законодательства, вплоть до ныне действующего кодекса. Вопреки официальной точке зрения о неприятии старого, "царского" уголовного права, в уголовно – правовой политике 20 – 30 годов XX века нельзя не увидеть часть того богатого наследия, которое оставила потомкам наука уголовного права конца XIX - начала XX веков. 

В ст. 49 УК 1926 г. ответственность при совокупности преступлений трактовалась следующим образом: "Когда в совершенном обвиняемым действии содержатся признаки нескольких преступлений, а равно в случае совершения обвиняемым нескольких преступлений, по которым не было вынесено приговора, суд, определив соответствующую меру социальной защиты за каждое преступление отдельно, окончательно определяет последнюю по статье, предусматривающей наиболее тяжкое из совершенных преступлений и наиболее тяжкую меру соцзащиты". Из данного определения нельзя сделать прямого вывода о том, что тождественные преступления не образуют совокупности. Кроме того, вменение признака повторности не исключает возможности квалификации деяний по совокупности. Это означает, что понятия совокупности и неоднократности и по законодательству того времени, и в практическом применении соотносились так же, как и в современной правоприменительной практике России, т. е. частично совпадали.

Вместе с тем, о недостаточной  теоретической базе квалификации множественности  говорит тот факт, что даже позиция  Пленума Верховного суда СССР была непостоянной. 

В постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 6 мая 1952 г. указано, что "в тех случаях, когда за предшествующее неоднородное хищение (ответственность за хищение личного  и государственного имущества предусматривалась  различными разделами УК) не было вынесено приговора и суд рассматривает  дело в отношении обоих хищений, последующее хищение квалифицируется  как повторное, а наказание за оба преступления определяется по совокупности согласно ст. 49 УК РСФСР (1926 г.).

Однако уже в постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. предлагалось совершение нескольких неоднородных хищений, по которым не было вынесено приговора, квалифицировать  самостоятельно по соответствующему закону (без учета повторности), а наказание определять по совокупности согласно ст. 49.

К сожалению, в последующие  годы в уголовных кодексах как 1960 г., так и 1996 г. в случае неоднократности, образуемой совершением нетождественных  преступлений, правоприменители подходят с тех же позиций, что и Пленум 1952 г. – последующее нетождественное  преступление квалифицируется как  неоднократное, а затем оба –  по совокупности. Таким образом первое преступление вменяется дважды.

С принятием УК 1960 г. развитие института множественности идет по тому же пути – закрепления многообразия ее видов, которые законодательно не определены. Статья 40 говорит лишь о назначении наказания при совершении нескольких преступлений. Зато в Особенной части множественность представлена достаточно широко: неоднократность, повторность, специальный рецидив, систематичность, промысел и т. д. Толкование терминов происходило на доктринальном уровне. Споры о соотношении терминов "повторность" и "неоднократность" по сути являлись схоластическими, поскольку практически оба этих понятия дублировали друг друга. По – прежнему наличие квалифицирующего признака повторности не исключало совокупность. Практика применения примечаний к статьям 89 и 144 УК РСФСР (аналог примечаний к статье 158 УК РФ в отношении неоднократности) означала по существу двойное вменение одного и того же деяния в случае совершения лицом двух и более преступлений, предусмотренных разными статьями из числа перечисленных в примечаниях, поскольку первое квалифицировалось самостоятельно, а второе – по признаку повторности с учетом первого.

Как правильно отмечает ряд  авторов, в целом наличие в  Особенной части УК 1960 г. повторности, систематичности и т. д. как квалифицирующих  признаков было, очевидно, оправдано  тем, что порядок назначения наказания  по совокупности не позволял назначить  наказание больше максимума санкции  за наиболее тяжкое преступление из числа  преступлений, входящих в совокупность, а квалификация по признаку повторности  сразу повышала ответственность. В этом смысле наличие квалифицирующего признака повторности или неоднократности безусловно усиливало ответственность. Назначение наказания по совокупности в УК РСФСР 1960 г. допускалось в пределах максимума санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Поэтому отсутствие квалифицирующего признака "повторность" означало бы ослабление ответственности за совершение, например, нескольких одинаковых краж. Проблема двойного вменения одних и тех же обстоятельств, когда квалификация по совокупности происходила с учетом признака неоднократности, тоже не стояла так остро. Это было связано, во – первых, с тем, что положение о недопустимости двойного вменения не было законодательно закреплено, хотя и признавалось в теории, а во – вторых, с теми же правилами назначения наказания по совокупности: все равно нельзя было назначить более максимума санкции. Хотя и в то время высказывались возражения по поводу недопустимости одновременной квалификации содеянного по совокупности с учетом признаков неоднократности или повторности.¹

2.Единое преступление

Структурным элементом любой  формы множественности являются единые (единичные) преступления. Большинство  единичных преступлений имеют сложную внутреннюю структуру, что требует их отграничения от множественности преступных деяний. Прежде чем перейти к рассмотрению понятия множественности и ее видов, необходимо рассмотреть вопрос о понятии и видах единого (единичного) преступления.

В теории уголовного права  единые преступления подразделяются на простые и сложные.

Единое простое преступление с формальным составом представляет собой посягательство на один объект, состоящее из одного деяния (действия или бездействия) и характеризующееся одной формы вины.

Единое простое преступление с материальным составом - это посягательство на один объект уголовно-правовой охраны, состоящее из одного деяния, имеющее одно преступное последствие и характеризующееся одной формы вины. Примером может служить преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - убийство.

Единые сложные преступления имеют сложную внутреннюю структуру. Это связано с усложнением одного из элементов состава преступления.

Выделяются следующие  виды сложных преступлений:

1. составные преступления - преступления, состоящие из двух  или более деяний, каждое из которое представляет собой самостоятельное простое преступление. По сути дела, составные преступления являются специальным видом учтенной в законе идеальной совокупности преступлений.

   Составные преступления могут образовываться законодателем разными способами. При первом из них два самостоятельных простых преступления сливаются в единое целое и образуют, таким образом, новый состав преступления. Примером служит разбой, который образовался в результате соединения таких преступлений, как грабеж – преступление против собственности и насильственное преступление против личности.

    При втором способе одно преступление поглощает другое самостоятельное преступление, входящее в его состав в качестве одного из обязательных признаков состава преступления. Так, изнасилование определяется в законе как половое сношение с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшей или другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Насилие над гражданами образует составы самостоятельных преступлений против личности, однако в составе изнасилования насилие предусмотрено законодателем как обязательный признак изнасилования и поэтому теряет свое самостоятельное уголовно-правовое значение, становясь частью единого составного преступления.

2. преступления с несколькими объектами (многообъектные преступления) – преступления, посягающие  не на один, а на несколько объектов уголовно-правовой охраны. Так , при совершении разбойного нападения страдают либо ставятся под угрозу нанесения вреда сразу два объекта: собственность и здоровье личности.

    Следует отметить, что в Уголовном кодексе закреплено множество составов многообъектных преступлений. Любое составное преступление представляет собой одновременно и посягательство на два объекта. Однако в УК РФ можно найти преступления, которые не являются составными, но тем не менее являются многообъектными. К числу таковых можно отнести посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля и ряд других.

3. преступления с несколькими последствиями – преступления, в которых одно преступное деяние порождает два или более последствий, причем все эти последствия предусматриваются в рамках одного состава преступления. Примером является состав преступления, предусмотренный ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. В этом преступлении одно деяние влечет за собой одновременно два последствия – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинение ему смерти.
4. преступления с усложненной субъективной стороной, чаще именуемые преступлениями с двойной формой вины. Двойная форма вины – это разное психическое отношение субъекта преступления к различным элементам состава преступления. Можно выделить две разновидности двойной формы вины и два вида преступлений с двойной формой вины. Первая разновидность определяется различными психическим отношением преступника к различным последствиям своего деяния. Именно данная разновидность двойной формы вины закреплена законодателем в ст. 27 УК РФ: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более суровой наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступают только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий». Так , при поджоге чужого имущества выновный умышленно относится к уничтожению или повреждению имущества и неосторожно к смерти человека. Названная разновидность двойной формы вины характерна для всех преступлений с несколькими последствиями.

Вторая разновидность  двойной формы вины характеризуется  различным психическим отношением виновного к самому факту преступного деяния и к наступившим в результате данного деяния преступным последствиям. При этом отношение виновного к деянию является умышленным, а к последствиям – неосторожным. Как юридическая конструкция данный вариант двойной формой вины возможен в тех преступлениях, где деяние имеет самостоятельное уголовно-правовое значение.

5. преступления с альтернативным составом – преступления, при конструировании которых законодатель пользуется методом перечисления ряда действий, образующих данный состав преступления. Особенность заключается в том, что каждое из указанных в диспозиции статьи деяний уже само по себе достаточно для признания преступления законченным, в то же время последовательное совершение нескольких или всех указанных деяний также образует единое простое преступление. К альтернативным относятся преступления, связанные с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой наркотических средств или психотропных веществ.
6. продолжаемое преступление – преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Продолжаемое преступление должно отвечать следующим признакам:

- лицо совершает несколько  преступных деяний.

- совершенные деяния являются  юридически тождественными, хотя  по фактическим признакам могут  отличаться друг от друга. 

- все эпизоды преступной  деятельности объединены одним  умыслом.

В качестве дополнительных признаков продолжаемого преступления можно назвать следующее:

- непродолжительный промежуток  времени между преступными эпизодами;

- совершение преступных  деяний в одной и той же  обстановке, из одного и того  же источника.

Указанные признаки лишь в  совокупности с основными свидетельствуют  о том, что в данном случае совершается  продолжаемое, а не повторное преступление.

Таким образом, продолжаемым надлежит считать преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездействия), совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке и объединенных единством умысла.

7. длящиеся преступления – действия или бездействие, сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся  преступление начинается с момента совершения преступного действия или с акта преступного бездействия и на стадии оконченного преступления продолжается некоторое, часто весьма продолжительное время. А прекращается либо в результате действий самого преступника, направленных к прекращению преступления (явка с повинной), либо в результате действий правоохранительных органов (задержание преступника), либо при наступлении иных событий, препятствующих совершению преступления (достижение определенного возраста). Все длящиеся преступления можно условно объединить в две группы:

а) уклонение субъекта от выполнения возложенных на него законом  обязанностей (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей  или нетрудоспособных родителей, побег  из места лишения свободы и  т.п);

б) хранение запрещенных, изъятых  из свободного обращения предметов ( оружия, наркотических средств и т.д);

В заключении следует отметить, что некоторые составы преступления содержат одновременно несколько разновидностей сложных преступлений. Так, разбой является одновременно составным преступлением  и преступлением с двумя объектами. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека, - преступлением  с двумя последствиями и с  двумя формами вины. Главное заключается  в том, что все они являются едиными (единичными) преступлениями.²

3.Понятие и признаки множественности преступлений

Понятие множественности преступлений не получило легального определения  и вообще не нашло закрепления  в УК России, как не было этого  и в ранее действовавшем уголовном  законодательстве. Хотя высказывались  предложения о целесообразности предусмотреть в новом уголовном  законодательстве главу о множественности преступлений. Поэтому выработка определения множественности преступлений- задача науки уголовного права. Однако взгляды специалистов по данному вопросу расходятся.

По мнению В.Н.Кудрявцева, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершённое не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление». Ю.А.Красиков полагает, что к множественности преступлений следует отнести случаи, когда виновное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений».

Представляется, что ни одно из этих определений нельзя назвать точным, охватывающим собой признаки всех форм множественности преступлений, предусмотренных УК РФ. Существуют и другие определения. Главное, в чем сходятся все авторы, к множественности относятся случаи совершения лицом нескольких преступлений, причем таких, которые не утратили своего юридического значения.³

Но прежде чем сформулировать определение множественности преступлений, необходимо рассмотреть признаки, ее характеризующие. Такие признаки являются общими для всех форм, в которых может проявляться множественность преступлений по УК РФ.

Под признаком обычно понимают такое  свойство или особенность предмета или явления, по которым его можно  узнать или отличить от других. Итак, для множественности преступлений характерны следующие обязательные признаки:

1. Одно лицо совершает несколько  преступных деяний. Естественно,  что такое лицо должно быть  физическим, вменяемым и достигшим  возраста уголовной ответственности,  т.е. отвечающим всем признакам  субъекта преступления. Данный признак  не исключает наличия множественности  преступлений и в действиях  нескольких лиц, например, группы  лиц с предварительным сговором. Если группа лиц с предварительным  сговором совершает одно преступление; налицо только соучастие. Если  же такая группа совершает  несколько преступлений (два или  более и каждый, входящий в  ее состав, принимает какое-либо  участие в выполнении объективной  стороны нескольких преступлений), то имеет место множественность  преступлений для всех соучастников. Таким образом, субъект, но  не личность преступника (даже  если их несколько) во всех  случаях множественности преступлений  один и тот же, в отличие  от других элементов состава  преступления, которые могут и  не совпадать.

2. Каждое из деяний, образующих  множественность, должно быть  преступным, то есть предусмотренным  какой-либо статьей Особенной части УК РФ. При рассмотрении этого признака необходимо учитывать различия между преступлением и иными правонарушениями. На этом моменте хотелось бы особо акцентировать внимание. Таких преступных посягательств может быть два или более. Если хотя бы одно из двух деяний преступным не является, то множественность преступлений отсутствует.

3. Каждое из совершенных преступлений  должно содержать признаки самостоятельного  состава. Это означает, что если  такие преступления рассматривать  отдельно, то любое из них подпадает  под признаки какого либо состава  (например, разбой и убийство). Однако  совершенно необязательно, чтобы  преступления квалифицировались  по разным статьям Особенной части УК РФ. Например, в течение месяца вор карманник совершил 3 кражи. В целом его преступления квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная неоднократно). Однако если эти хищения рассматривать отдельно, то каждое из них содержит признаки кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, если нет других отягчающих обстоятельств. Но все вместе они квалифицируются по признаку неоднократности совершения, а, следовательно, возможно назначение более строгого наказания. Применительно к этой ситуации законодатель таким образом учел факт множественности преступлений.

4. Преступления, входящие в множественность,  способны иметь самостоятельное  уголовно-правовое значение (любое  из них может повлечь уголовную  ответственность). Такое значение  приобретает специфику в зависимости  от того, в какой форме множественности  (неоднократности, совокупности  или рецидиве) совершены преступления. Например, для совокупности преступлений  требуется, чтобы ни за одно  из совершенных преступлений  лицо не было судимо.