Народное вече в древнерусском государстве

Министерство  сельского хозяйства РФ

ФГБОУ ВПО  «Самарская государственная  сельскохозяйственная академия»

Институт  управленческих технологий и аграрного  рынка

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

Народное  вече в Древнерусском государстве

по курсу  «История государственного и муниципального управления»

Специальность 080504 «Государственное и муниципальное  управление» 

Студентка 5 курса группы ГМ 151

Рыбакова  В.А.

Руководитель  работы:

ст.препод. кафедры ГМУ

Пекарш  Н.Н.

Работа допущена к защите

«_____» «_______» 2012

_______________________

(подпись руководителя) 

Работа защищена с оценкой:

______________________

«_____» «_______»2012

_______________________

(подпись руководителя)

Самара 2012 

     СОДЕРЖАНИЕ 

Введение            3

Глава 1 ВЕЧЕ – НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ      6

     1.1 Зарождение вече и его развитие       6

     1.2 Периодизация в истории вече       9

Глава 2 ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ВЕЧЕ              12

2.1 Родовой строй и городское собрание                                      12   2.2 Упадок вечевого строя – образование Киевского государства     14

     2.3 Вече в период феодальной раздробленности           21

Глава 3 ОРГАНИЗАЦИЯ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ                  27

     3.1 Государственный строй               27

     3.2 Компетенции вече                30

Заключение                  32

Список  используемой литературы                35 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ 
 

     Многие  авторы, анализировавшие «Повесть временных  лет», неоднозначно высказывались по поводу народного вече в Киевской Руси. Историческая актуальность проблемы состоит в следующем: было ли вече на самом деле, как оно функционировало, как развивалось, в каких случаях  вече принимало решение, а в каких  молчало и от чего это завесило.

     Вече  на разных этапах своего существования, в зависимости от временных рамок, по-разному проявляло свою сущность. На проявление власти вече влияло много  факторов. Самым главным и объективным  предметом компетенции вечевых  собраний было признание, или принятие князей и изгнание князей не угодных  народу.

     Древнейшие, и притом достаточно ясные сведения о политическом строе славян мы имеем  у Прокопия (середина VІ в.): «Славины и анты, – пишет он, - не управляются одним лицом, но с древних времен живут в демократическом правлении» и поэтому у них всякие дела решаются общим собранием. Об этом общем собрании (вече) Прокопий рассказывает по поводу событий, связанных с именем греческого воеводы Хилвудия. Для решения вопроса собрались «почти все анты». Они ршили действовать сообща. Тут же они принуждают псевдо-Хилвудия принять на себя роль подлинного Хилвудия и намечают поход на Византию и подунайских славян.

     Маврикий  же (конец VІ в.) характеризует славян приблизительно так же: «Они не имеют правления, — пишет он, — и живут во вражде между собою: у них много начальников, которые не живут в мире, поэтому полезно привлекать некоторых из них на свою сторону обещаниями, словами или подарками, в особенности ближайших к нашим границам, и тогда нападать на других славян, чтобы общая война их не спаяла и не объединила под одну власть»¹.

     У Иордана (VI в.) мы имеем очень интересное сообщение о наличии у антов князя или короля, который упоминается здесь вместе с 70 старейшинами, вождями. Остготский Вини-тар воюет с антами, анты его бьют, но потом ему удается взять их князя Божа в плен. Этого Божа вместе с сыновьями и 70 старейшинами он распинает.

     Анты, — вне всяких сомнений, славяне, жившие на территории современной Украины  и севернее ее. Бож, — несомненно, военачальник значительных сил, старейшины — едва ли не вожди, избранные родами. Трудно как-либо иначе понять эти  сообщения. Перед нами родовое славянское общество высшей ступени варварства.

     Князь в мирное время всегда вступал  на стол с согласия народа, которое  выражалось в крестном целовании  и в торжественном пасажении  его народом на стол. Обыкновенно  обе стороны ограничивались обоюдным крестным целованием, в котором они  обещали соблюдать верность друг другу, «любити и добра хотети». Но иногда обе стороны заключали при этом какие-либо дополнительные условия («ряд», т.е. договор).

     Однако, в исключительных случаях (особенно в отсутствие князя) городское население  проявляет свою активность и самодеятельность и в ранний период Киевского государства. В 968 году население Киева, которому угрожала опасность печенежского нападения, посылает послов к своему князю Святославу, занятому своей балканской авантюрой, с горькими упреками за то, что в поисках чужих земель бросил свою землю без защиты, и с требованием немедленной помощи и защиты от врагов.

     Цель  данной работы: следует рассмотреть  государственное управление в Древнерусском государстве на примере народного собрания вече.

     Исходя  из поставленной цели, следует выделить следующие задачи: рассмотреть зарождение вече и его развитие, определить периодизацию в истории веча. Проанализировать этапы развития вечевых собраний. Рассмотреть родовой строй, как  развитие вече, его полномочия и функционирование, рассмотреть переход к городскому собранию, рассмотреть вече в эпоху киевского государства и феодальной раздробленности, а также организацию власти и управления.

     По  истории вече издано большое количество работ. Авторы по-разному рассматривали  развитие, как древнерусского государства, так и развитие вече. По этому вопросу высказывались такие ученые, как В.И.Сергеевич, В.Дьячан, М.Ф.Владимирский-Буднов, М.В.Довнар-Запольский и многие другие. Они по-разному определяли зарождение вече, его развитие и периодизацию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1 ВЕЧЕ – НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ

1. Зарождение вече и его развитие

     Термин  «вече» происходит от корня «ве», откуда – «вещать», совершенно соответствующее — colloquium, parlamentum. Это — народное собрание для обсуждения и решения важных общих дел. Нет никаких оснований прибавлять к этому определению какие-либо разъяснительные дополнения вроде собрания «старшего города» или собрания «племенного»: сужением термина будет и определение его как «органа государственной власти», потому что тогда, естественно, возникает вопрос: можно ли считать вечем народные собрания догосударственного периода нашей истории.

     О древнерусском вече писали очень  много. Можно сказать, что ни один историк древней Руси не обходил  молчанием этот институт. В самом  полном исследовании по специальному предмету В.И.Сергеевича, как раз и выявлено было много сторон дела. В. И. Сергеевич полагает, что вече существовало на протяжении всей нашей древнейшей истории до татар. Ссылаясь на известный текст Лаврентьевской летописи под 1176 г. («Новгородци бо изначала и смольняне, и кыяне, и полочане, и вся власти якоже на думу на веча сходятся...») и на другие места летописей, он делает решительное заключение: «Итак, по мнению начального летописца и позднейшего, жившего в конце XII века, вече было всегда». И дальше, пытаясь доказать этот в сущности уже принятый им тезис фактами, он продолжает: «Но мы можем привести и официальные документы X века, свидетельствующие об участии народа в общественных делах того времени. Это договоры Олега и Игоря с греками. Первый договор заключен был не только от имени князей, но «и ото всех иже суть под рукою его сущих Руси» (911 г.). Для заключения второго договора послы были отправлены «и от всех людий Русския земли». «Вече как явление обычного права существует с незапамятных времен» и приводит в доказательство как слова Лаврентьевской летописи об «изначальности» этого обычая, так и факты о полянах, сдумавших дать хазарам от дыма меч, о поведении древлян в переговорах с кн. Ольгой, об осаде Белгорода печенегами».

     Так, вече в изображении В. И. Сергеевича существует в древней Руси беспрерывно. Лишь татарское завоевание, по его мнению, очень решительно разрывает историю веча. «Событием первостепенной важности, — пишет В. И. Сергеевич, — проложившим путь к новому порядку вещей, является татарское завоевание. Нашествие татар впервые познакомило русские княжения с властью с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться безусловно. Почва для развития вечевой деятельности была сразу уничтожена»².

     В работах более поздних, писанных после выхода в свет книги В. И. Сергеевича «Вече и князь», имеются  образцы иного подхода к теме. Так, Владимирский-Буданов в своем  «Обзоре истории русского права» разбивает историю веча на несколько  эпох. Это видно из заголовков соответствующего отдела его книги: «Происхождение и  первая эпоха в истории развития народных собраний», «Вторая эпоха  в развитии народных собраний», «Третья  эпоха вечевых собраний». Первая эпоха — VI—IX вв., характеризуется  тем, что здесь живут «племенные сходки», вторая— IX—X вв., «переход от племенного собрания к городскому», когда «для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские  вопросы в присутствии граждан  этого города» и третий период — XI—XIII вв., «есть эпоха полного  выделения этой формы власти в  самостоятельную и полного развития ее прав. Она совпадает со временем окончательного установления власти старших  городов». Вече, по его мнению, зародилось на основе племенных сходок.

     М.Ф. Владимирский-Буданов, например, находит  возможным считать вече и те совещания, которые устраивал князь Владимир в Киеве, созывая для этого  старцев, бояр и «людимного». Сам  М.Ф.Владимирский-Буданов видит опасность в этом понимании термина «вече», что в подобных «общеземских думах» совмещаются два будущих учреждения – боярская дума и вече.

     Близко  примыкает к М.Ф. Владимирскому-Буданову и М.В. Довнар-Запольский в своей специальной статье «Вече»: «Древнерусское вече не зародилось на глазах истории: начало его лежит в древнейших обычаях славян». Дальше автор приводит ссылку на Прокопия, вспоминает древлян, договоры с греками и «изначальность вечевого строя» по цитате из Лаврентьевской летописи. По его мнению, «за исключением Новгорода и Киева, т. е. полян и новгородских славян, в среде остальных племен русские князья держались военной силой. Когда князь господствовал с помощью наемного войска, притом большей частью иноземного, то голос веча не мог сказываться. Однако вечевая жизнь не была совершенно подавляема военной силой. Вече продолжало ведать дела, касающиеся племени или отдельных городов, так как князья совершенно не вмешивались в управление, довольствуясь одною данью. С развитием княжений, вече теряет свой племенной характер, потому что княжества не всегда совпадали с древними границами племени. В эту эпоху, т. е. с конца XI века начинается быстрое развитие вечевых отношений»³.

     История веча у Довнар-Запольского связана с представлением обо всем процессе развития древней Руси: городская торговая Русь в бассейне Днепра и Волхова, противополагается Довнар-Запольским Руси деревенской, земледельческой северо-восточной: племенной строй, по его мнению, существует во время Киевского государства и распадается лишь во время уделов, иноземная военная сила князей, за непонятным с этой точки зрения исключением Киева и Новгорода, препятствует развитию вечевого строя, князья самым явным образом «не вмешиваются в управление». 

2. Периодизация  в истории вече

     В Киевском государстве, как таковом, вече не функционировало; расцвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности. Только в конце периода Киевского государства можно наблюдать в некоторых городах вечевые собрания, свидетельствующие о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя.

     Различают два периода в истории нашей  страны: период Киевского государства, когда вече молчит, и период феодальной раздробленности, когда оно говорит, и достаточно громко.

     М.Ф. Владимирский-Буданов разбивает  историю вече на несколько «эпох». Первая эпоха — VI—IX века - «племенные сходки», вторая— IX—X века  - «переход от племенного собрания к городскому», когда «для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города» и третий период — XI—XIII века - есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную и полного развития ее прав, вече становится органом государственного управления.

     В.О.Ключевский считает, что вече волостных городов  появляются с XI века и «все громче начинают шуметь с конца этого века, делаясь повсеместным явлением». Вечевые собрания появились в связи с упадком авторитета князей «вследствие усобиц» и усиление областей с их главными городами. До XI века вечевых собраний В.О.Ключевский не отмечает, с одной стороны, мы видим признание, что вече имеет свою историю. «Было бы не осторожно – пишет он, - думать, что вече на всем протяжении своей истории всегда было одним и тем же». Но он же и отказывается изучать эту историю: «Мы не будем пока касаться вопроса о происхождении вечевого строя, ни эволюции последнего…», - говорит он, а в другом месте объясняет, почему он это делает: «Мы отделяем древнейшее племенное вече от позднейшего городского», но «связывать эти два явления как последовательные звенья одной цепи развития» он не видит оснований: «Киевское городское вече возникает, можно сказать, на наших глазах в совершенно определенной социально-экономической обстановке: нет ни малейшего смысла искать ему определенных предков»⁴.

     «В XІI веке древнерусские республики начали аристократией происхождение, а кончили аристократией капитала. Но в промежутке они прошли стадию, которую можно назвать демократической. В Киеве она падет как раз на первую половину XІI века. В этот период хозяином русских городов является действительно народ»⁵.

     Уже в наше время о вече высказался С.В.Юшков в своих «Очерках по истории феодализма в Киевской Руси». Он делит историю вечевых собраний на периоды – племенной строй, Киевское государство и «феодальная монархия», как он определяет политический строй княжеств, на которое распалось Киевское государства. В Киевской Руси в достаточной степени проявлялись начала «первобытной демократии», потому что говорить о «первобытной демократии» для Х века в Киевском государстве нет основания, так как никакой «демократии» в период существования Киевского государства не было. Между тем С.В.Юшков совершенно четко говорит: «…вече, ведущее свое происхождение от племенных сходок, продолжало существовать и в Киевском государстве в дофеодальный период»⁶. К ІX веку у народов, населявших бассейн Волхова-Днепра, уже налицо классовый строй, остатки родового общества заметно уходят в прошлое. В нескольких местах этой большой территории уже наметились политические объединения, выросшие на развалинах племенного строя: к концу IX в. можно говорить о наличии "варварского" государства с Киевом во главе, беспрерывно и быстро растущего в течение X и в начале XI в. Высшая точка развития этого государства есть в то же время и момент созревания сил, готовых его разрушить. Распад этого государства обусловлен ростом отдельных его частей с крупными городами во главе. Этот рост связан не только с повышением экономической силы этих городов, но и с подъемом политического значения городской массы, с которой вынуждены считаться не только верхи общества, но и размножившиеся князья: дальнейшая история частей распавшегося Киевского государства определяется соотношением классов в каждой из них.

     Отсюда  вытекает неизбежность изучения народного  собрания на протяжении веков с самым  внимательным учетом условий, при которых  жило вече. Характер этих условий определяет и периодизацию в истории этого  важнейшего института нашей древности.

     Вывод. Вече зародилось на основе племенных  сходок, из древнейших обычаев славян, появляется племенной строй. Вече в  это время ведает делами племени.

     Разные  авторы по-разному рассматривают  периодизацию вече. Но можно сделать  общий вывод, выделив основные этапы.

     После племенных сходок следующим этапом развития следует считать переход к городскому собранию, здесь люди, т.е. в вече обсуждает земские вопросы в присутствии граждан города. Вече в это время, как городское собрание развивается в результате упадка авторитета князей. Следующий этап развития – Киевское государство – упадок вечевых собраний, основное решение князя. Последний этап в развитии вечевой деятельности – феодальная раздробленность, в это время вече становится органом государственного управления. 
 
 
 

     ГЛАВА 2 ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ВЕЧЕ

     2.1 Родовой строй и городское  собрание 
 

     Как мы выяснили, существуют четыре основных этапа в развитии вече:

1. Родовой строй.
2. Переход к городскому собранию.
3. Образование Киевского государства.
4. Феодальная раздробленность.

     Сейчас  мы можем говорить о том, что при  родовом строе роль народного  образования зависела от той ступени  развития, на какой этот родовой  строй находился в данный момент.

     1. Управление племенем советом  вождей, избранных родами. Эта форма  господствовала по общему правилу  у племен, стоящих на низшей  ступени варварства.

     2. Координирование между советом  вождей и высшим военачальником. Этот порядок сложился на средней  ступени варварства.

     3. На высшей ступени варварства  наблюдается управление советом  вождей, народным собранием и  высшим военачальником. Этот порядок продолжал существовать до «учреждения политического общества», т. е. государства.

     «По общему правилу совет  был открыт для каждого частного лица, пожелавшего высказаться на нем по поводу общеизвестного дела… Но решение выносилось советом. Несмотря на то, что совет избирался племенем пожизненно, члены его могли всегда быть смещены; поэтому, естественно, в совете «народный элемент неизбежно должен был иметь доминирующее влияние»⁷.

     Появление государства изменяет эту систему. Начальный момент в истории образования государства Энгельс для германского общества изображает в следующих чертах:

     1. «Наступил момент для превращения власти военного вождя в королевскую власть, и это превращение совершилось».

     2. «Совет старшин, если он давно не исчез, не мог бы собираться и был вскоре заменен постоянными приближенными короля».

     3. «Старое народное собрание продолжало для вида существовать, но также становилось все более и более собранием лишь низших военных начальников и вновь нарождающейся знати»⁸.

     Конечно, в разных частях Европы, у разных народов от этой схемы, естественно, должны были быть некоторые отклонения, но в основном эти этапы в развитии государственной власти верны и для других народов.

     У Иордана (VI век) мы имеем очень интересное сообщение о наличии у антов князя или короля, который упоминается здесь вместе с 70 старейшинами он распинает. Анты, вне всяких сомнений, — славяне, жившие, главным образом, в среднем Поднепровье и на юго-западе от него. Бож, несомненно, — военачальник значительных сил, старейшины — едва ли не вожди, избранные родами. Трудно как-либо иначе понять эти сообщения.

     Перед нами родовое славянское общество высшей ступени варварства.

     Переход к городскому собранию, это следующий  этап развития не только государства, но и вечевых собраний.

     Вече волостных городов появляется с XІ века и «все громче начинает шуметь с конца этого века, делаясь повсеместным явлением». ІX-X века – «переход от племенного собрания к городскому», когда «для решения дел сходятся в старший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города. Князь господствовал с помощью наемного войска, притом большей часть иноземного, то голос вече не мог сказываться. Однако, вечевая жизнь не была совершенно подавляема военной силой. Вече продолжало ведать дела, касающиеся племени или отдельных городов. Так как князья совершенно не вмешивались в управление, довольствуясь одной данью…»⁹. С развитием княжений вече теряет свой племенной характер, потому что княжества не всегда совпадали с древними границами племен. В эту эпоху, т.е. с конца XІ века начинается быстрое развитие вечевых отношений. Вечевые собрания появились в связи с упадком авторитета князей «вследствие усобиц» и усиление областей с их главными городами.

     Третий  этап развития – образование Киевского государства, здесь наблюдается упадок вечевого строя. 

     2.2 Упадок вечевого строя – образование Киевского государства 

     Причины падения вечевых собраний для  Московской Руси и для Литовской  не одинаковы. Для восточной Руси «одной из серьезнейших причин» было татарское завоевание, второй причиной автор считает особый характер Московской Руси. «Вече, — пишет он, — создание городовой Руси, создание подвижного торгового населения. В северо-восточной Руси условия жизни были совершенно иные: это земледельческая Русь, противоположность торговой Днепровской и Волховской. Сельскому человеку трудно было откликаться на все явления политической жизни…». В Западной Руси «вече работает более спокойно и, за немногими исключениями, мирно уживается с наследственной княжеской властью». После включения этой Западной Руси в состав Литовского государства «вече некоторое время продолжало свое существование, хотя, конечно, лишенное своего политического значения. Потеря политической самостоятельности превратила здесь вече из органа политического в местную самоуправляющуюся единицу».

     В X веке существования Киевского государства тоже не вызывает никаких сомнений. Тут, как уже видно, налицо власть киевского князя с подчиненными ему князьями и боярами. Имеется при князе совет старейшин, в экстренных случаях, быть может, в городах собирается и вече (точных сведений у нас нет), но, во всяком случае, это уже не то вече, о котором упоминал Прокопий. Ни в X веке, ни в первой половине XI века для развития вечевого строя благоприятных условий в Киеве нет. Власть киевского князя слишком сильна, город политически еще слишком слаб, чтобы рядом с нею могло процветать городское вече. Если не считать исключительных случаев, известий о вечевых собраниях в X веке у нас нет. Исключительные случаи я вижу в описании двух осад городов печенегами (Киева в 968 г. и Белгорода в 997 г.) в отсутствии князей с их дружинами.

     Под 968 г. описывается осада печенегами Киева в то время, когда Святослав  с войском воевал в Болгарии Дунайской. В описании этой осады ни разу не называется вече, но оно как бы подразумевается. Осажденные оказались в безвыходном  положении. «И въстужиша людье в  граде и реша: «несть ли кого, иже  бы могл на ону страну дойти и  рещи им: аще не подступите заутра, предатися имамы печенегом». И рече один отрок: «аз прейду»; и реша: «иди». Перед нами народное совещание, созванное срочно в виду крайней необходимости, совещание, на котором обсуждается тяжелое положение киевлян и способы спасения. Другой подобный случай — осада печенегами Белгорода в 997 году.

     В рассказе об осаде Белгорода отмечены некоторые черты городского строя X в., надо думать, сильно переплетенные  с фактами того же рода XI в. Тут  мы имеем старейшин градских и  людей — горожан. Не трудно заметить руководящую на вече роль старейшин  градских. Белгород — это княжеский  любимый город-замок. Осада его  печенегами происходит в отсутствие князя и дружины. Горожанам пришлось выдержать осаду и проявлять  свою инициативу. Собирается вече; оно  выносит решение о необходимости  сдачи города. Один старец, не бывший на вече, но имевший свой собственный план защиты города, желает приостановить решение веча и обращается с этой целью к «старейшинам градским». Старейшины с радостью отменяют вечевое решение. («Они же ради обещашася послушати»). Надо думать, что если они с такой легкостью отменяют решение веча, то, очевидно, они, во-первых, очень активно участвовали: в принятии первого решения, и, во-вторых, имели силу провести отмену решения. Для суждения о вече с этими фактами, конечно, необходимо считаться, но с серьезными оговорками.

     Необходимо, также, обратить внимание и на другую сторону дела: если бы был здесь в это время князь с дружиной, едва ли бы вообще понадобилось собирать вече. Князь с дружиной действовали бы по собственной инициативе, как это вытекает из многочисленных аналогичных случаев. Как правило, в X веке при наличии князя в городе вече не встречается. При князе мы видим всегда совет старейшин города, или иначе, старцев градских, бояр и дружину¹⁰.

     Со  старейшинами и боярами Владимир решает вопрос о принятии христианства, по совету старцев и бояр он отправляет послов в Византию для ознакомления с христианским культом, перед ними же, старцами и боярами, отчитываются эти послы в исполненном поручении, князь со старцами и боярами решает вопрос о преимуществах вир перед  местью. Летописец, подводя итоги  политической деятельности Владимира, говорит о нем так: «Бе бо Владимир любя дружину и с ними думая  о строи земленем, и о ратех, и о уставе земленем». Но нельзя все-таки сказать, что народ безмолвствует даже в это время наибольшей силы княжеской власти в Киеве. Мы уже видели, как этот народ вел себя в осажденном печенегами Киеве в 968 г. «Люди» киевские активно участвуют в различных киевских событиях, хотя и не играют здесь решающей роли. Под 983 г. в летописи записан рассказ о двух варягах-христианах, сыне и отце, погибших вследствие нежелания отца выдать своего сына в жертву языческим славянским богам. По предложению «старцев и бояр» был брошен жребий, который и выпал на юношу-варяга. Когда же отец его решительно отказался принести в жертву своего сына, посланные от «старцев и бояр» обращаются к «людям» («...шедше поведаша людем»), и эти «люди», «вземше оружие, поидоша на нь (варяга) и роззяша двор около его»¹¹.

     Конечно, это не вече. Это не народное собрание, но все же — народная масса, энергично  реагирующая на создавшееся положение. Под 987 г. сообщается в летописи аналогичный  факт. «Старцы: и бояре» сообщают свои впечатления о религиях разных стран и народов в присутствии князя: «и бысть люба речь (их) князю и всем людем». Разумеется, и здесь нет никакого веча. Это люди, которых часто приглашал к себе Владимир.

     Под 996 г. летопись рассказывает, как Владимир праздновал крупные события своего княжения: после постройки Десятинной церкви он «створи праздник велик  в то день боляром и старцем  градским...», после победы над печенегами он «сотвори праздник велик, варя 300 провар меду, и созываше боляры своя и посадникы, старейшины по всем градом и люди многыъ, на «Успенье св. богородица, и ту пакы сотворяше праздник велик», сзывая «бещисленное множество народа...». «И тако по вся лета творяше». Нужно помнить, что рассказы эти не современны своим сюжетам. Кого подразумевать под этим народом, мы точно сказать не можем. Ясно все-таки, что это — не бояре, не старейшины, не посадники, т. е. не верхи киевского общества, а городские люди, очевидно, те самые, которые несколько позднее будут говорить с князьями иным языком и при иных политических условиях. Необходимо здесь подчеркнуть, что даже самый сильный из князей этого периода нашей истории считается с городской массой и, по-видимому, не считаться не может. Так дело обстояло в Киеве.