Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Федеральное бюджетное  образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

 

МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ ИМЕНИ К. Г. РАЗУМОВСКОГО

 

 

Юридический институт

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

 

Курсовая работа

 

по дисциплине: Уголовное право

На  тему: Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта

 

 

Выполнил:

Студент 2 курса

заочной сокр. формы обучения

специальности  юриспруденция

шифр зачетной книжки 003724

Марков Иван Викторович        .

 

Научный руководитель:

Долженко Валерия  Владимировна.

 

 

 

 

 

 

 

Москва 

2012

 

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  темы исследования.

Проблема эффективности  борьбы с автотранспортными преступлениями как ведущим видом в группе транспортных преступлений и в неосторожной преступности в целом все более актуализируется. Речь идет не только об экономическом ущербе, но и о не менее существенном ущербе таким важнейшим социальным ценностям, как жизнь и здоровье людей, о серьезном нравственном вреде.

Неосторожные  преступления, являясь проекцией  на соответствующие сферы социальной жизнедеятельности, традиций и стереотипов  недисциплинированности, легкомыслия  и т.п., в свою очередь, способствуют закреплению этих феноменов в групповом и индивидуальном сознании, формированию искаженного отношения к соответствующим социальным ценностям у достаточно широкого круга сочувствующих или моделирующих для себя аналогичных действий.

Опасность представляет не сам автомобиль, а легкомысленный и недисциплинированный водитель.

Целью данной работы является исследование уголовно-правовой характеристики нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В данной работе нужно решить следующие частные задачи:

1. раскрыть место нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в системе преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта;
2. рассмотреть  квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;
3. охарактеризовать объект и объективную сторону преступления;
4. охарактеризовать субъект и субъективную сторону преступления.

Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования уголовно-правовой характеристики нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие и сущность нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта

1.1. Понятие безопасности движения и эксплуатации транспорта

Глава 27 УК РФ¹, объединяющая основные составы транспортных преступлений, впервые введена в Уголовный кодекс. Речь идет об объединяющем все эти составы видовом объекте, каким является безопасность движения и эксплуатации железнодорожного, водного, автомобильного, воздушного, трубопроводного транспорта. Эксплуатация транспорта любого из названных видов всегда связана с повышенной опасностью:

а) для лиц, пользующихся транспортом;

б) для лиц, им управляющих, или обслуживающих  управление;

в) для лиц, находящихся в зоне движения;

г) для имущества  транспортных предприятий и организаций, перевозимого имущества, иного имущества (движимого и недвижимого), находящегося в зоне движения.

Поэтому нормы гл. 27 обладают системностью, определенным внутренним единством, и выделение их в самостоятельную главу представляется оправданным. Так же как включение этой главы в раздел IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" УК РФ, отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, являются неотъемлемой составной частью всего комплекса отношений, реализующих и охраняющих безопасность в обществе.

Рассмотрение понятия "безопасность движения и эксплуатации транспорта" в части соотношения терминов "движение" и "эксплуатация", приводит к мысли, что второе из них  имеет более широкое содержание, включая, во-первых, движение транспортных средств, а во-вторых, деятельность по обеспечению их исправности и нормальному использованию устройств (дорожных знаков, сигнализации и т.д.), обеспечивающих безопасное (безаварийное) движение транспорта. Поэтому, в принципе, составы транспортных преступлений могли бы характеризоваться с применением только термина "эксплуатация". Использование же наряду с ним термина "движение" отражает усилия законодателя тщательно описать преступные деяния. Действительно, транспортная сеть страны оправдывает свое социальное значение, только если обеспечивается ее эксплуатация путем движения транспортных средств и надежно защищается безопасность людей и имущества в сфере движения.

По объективной стороне  преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта представляют собой действия или бездействие, содержанием которых является заведомое нарушение установленных на транспорте правил безопасности. Эти правила носят многоуровневый характер: законы (например, от 25 августа 1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте"²), правительственные постановления (например, Правила дорожного движения РФ), ведомственные приказы и инструкции (например, Инструкция по устройству и обслуживанию железнодорожных переездов).

Сложность и  многообразие правил безопасности вынудили законодателя сделать нормы об ответственности  за транспортные преступления бланкетными. Отсюда - обязанность органов предварительного расследования и суда, многократно подтвержденная судебной практикой, не ограничиваясь воспроизведением общей формулы соответствующего состава транспортного преступления, указывать, какие именно нормы безопасности нарушены, в каком нормативном акте они содержатся.

1.2. Характеристика нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта

Безопасность  функционирования транспорта (безаварийность движения или эксплуатации) включает в себя его комплексную характеристику, определяющую способность выполнять перевозки пассажиров и груза без угрозы для жизни или здоровья людей, уничтожения или повреждения имущества.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная инфраструктура - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Очевидно, что  иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса (выполняющие прикладную функцию) системы транспорта никакого отношения к определению признаков объекта, а следовательно, и объективной стороны не имеют. В связи с этим объективная сторона данного преступного деяния нуждается в конкретизации. Прежде чем достигнуть этой цели, необходимо четко очертить объект преступного посягательства (рамки уголовно-правового воздействия). В сегодняшней интерпретации признаков данного состава преступления его следует отнести к посягательствам на общие начала общественной безопасности и выделить ему место в рамках все той же главы 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности".

Статья 263 УК РФ предусматривает два хотя и близких, но самостоятельных состава преступления. Первый характеризуется нарушением правил безопасности движения и эксплуатации указанных видов транспорта; второй - отказом лица, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанного соблюдать указанные правила, от исполнения обязанностей в случае, если такой отказ запрещен законом.

 Диспозиция  рассматриваемой нормы бланкетная. Во-первых, в ней говорится о  нарушении специальных правил  безопасности движения или эксплуатации транспорта. Сами же эти правила содержатся в нормативных актах, регламентирующих работу указанных в законе видов транспорта. Во-вторых, содержится ссылка на предусмотренный законом запрет от отказа выполнения обязанностей.

По каждому делу должно быть точно установлено, какое правило нарушено и в чем конкретно выразилось нарушение, лежала ли на работнике транспорта обязанность выполнять эти правила, каким нормативным правовым актом и при наличии каких условий запрещен тот или иной отказ.

Под нарушением правила следует понимать виновное совершение действий, противоречащих правовой регламентации безопасности движения или эксплуатации железных дорог, авиации и водного транспорта, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение правил безопасности их функционирования.

Указанные в  законе нарушения могут выражаться в форме как действия, так и  бездействия. За бездействие лицо отвечает только в том случае, когда на нем лежала обязанность совершить  определенные действия. Эта обязанность  установлена ведомственными нормативными актами.

Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме  мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые  трактора и самоходные машины.

Нарушения правил безопасности дорожного движения на двух- или трехколесном транспортном средстве, приводимом в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющем максимальную скорость не более 50 км в час, не охватываются нормами ст. 264 УК РФ.

К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Иными самоходными машинами признаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные  машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.).

Лицо, управляющее  транспортным средством или иной самоходной машиной, может нести  ответственность по ст. 264 УК в том случае, когда транспортное происшествие связано с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспорта. Если же указанное лицо нарушило правила производства определенных работ, правила техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя эти нарушения и были допущены во время движения машины, то действия виновного подлежат квалификации не по ст. 264 УК, а по ст. 143 УК, а в соответствующих случаях - по статьям о преступлениях против жизни и здоровья граждан, уничтожении или повреждении имущества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика элементов нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта

2.1. Объект и объективная сторона  преступлений

Непосредственным  объектом преступления, предусмотрено ст. 263 УК РФ, является безопасность движения или эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта. Безопасность функционирования транспорта (безаварийность движения или эксплуатации) включает его комплексную характеристику, определяющую способность выполнять перевозки пассажиров и груза без угрозы для жизни или здоровья людей, уничтожения или повреждения имущества.

Объективная сторона  преступления включает:

а) нарушение  правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта;

б) отказ от исполнения обязанностей, связанных с соблюдением  указанных правил;

в) причинение тяжкого  вреда здоровью человека или крупного ущерба;

г) причинную  связь между деянием и наступлением последствий.

Диспозиция  рассматриваемой нормы бланкетная. Во-первых, в ней говорится о  нарушении специальных правил безопасности движения или эксплуатации транспорта. Сами же эти правила содержатся в  нормативных актах, регламентирующих работу указанных в законе видов транспорта. Во-вторых, содержится ссылка на предусмотренный законом запрет от отказа выполнения обязанностей.

 Указанные в законе нарушения могут выражаться как в форме действия, так и бездействия. За бездействие лицо отвечает только в том случае, когда на нем лежала обязанность совершить определенные действия. Эта обязанность установлена ведомственными нормативными актами.

Наряду с  нарушением правил безопасности движения в законе говорится и о нарушении  правил эксплуатации транспорта. Последнее  включает нарушение как правил безопасности эксплуатации самого транспортного средства, так и нарушение правил эксплуатации тех систем и агрегатов, которые обеспечивают безаварийное функционирование железнодорожного, воздушного и водного транспорта.

Нарушения правил эксплуатации транспорта, не связанные с его безаварийной работой, не образуют анализируемого преступления.

Так, А. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление  им совершено 10 декабря 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании  А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный А. и адвокат Бологов  М.В. выражают несогласие с приговором суда и считают его подлежащим отмене, мотивируя тем, что А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что являясь  машинистом электропоезда, 10 декабря 2010 г. наблюдал за свободностью пути, никого на железнодорожных путях или в непосредственной близости от них, а также на пешеходном переходе, не видел. Сигнал большой громкости подавал на 5 км при выходе из кривой.

Аналогичные показания  дал единственный свидетель произошедших событий К.Б. Остальные, допрошенные в судебном заседании свидетели, не являлись очевидцами событий, не находились на месте происшествия в момент причинения смертельного травмирования пешеходу К. и поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинения в качестве доказательства вины А. Ни одни из свидетелей не смог пояснить, в какой момент К. вышел на железнодорожные пути, в какой момент произошел наезд на К., и какой именно частью электропоезда было причинено смертельное травмирование пешехода.

В соответствии с заключением технической судебной экспертизы, непосредственной причиной смерти К. явился наезд на него электропоезда N под управлением А., который не имел технической возможности предотвратить  наезд на К. с помощью экстренной остановки. Однако, техническая экспертиза не дала ответ на целый ряд вопросов, без которых невозможно установить виновность кого-либо в причинении смертельного травмирования К. Выводы экспертизы о том, что в момент приближения электропоезда К. уже находился на железнодорожных путях, ничем не подтверждены, основаны на предположениях экспертов. Таким образом, в экспертном заключении имеются противоречия, которые в ходе судебного следствия устранены не были. Также не был произведен осмотр электропоезда на предмет обнаружения на нем следов конкретного места соприкосновения электропоезда и потерпевшего, в том числе наличия на одежде К. каких-либо следов, это подтверждающих. Суд также не учел наличие доказательств, подтверждающих исправность работы звукового и светового сигналов на пешеходном переходе в день произошедших событий. Суд при наличии неустранимых сомнений и отсутствии достаточных сведений о виновности либо невиновности пешехода К. в наступлении последствий, признал А. виновным в совершении преступления. Адвокат и осужденный отмечают, что приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Таким образом, вина А. не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Просят приговор отменить, производство по делу в отношении  А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Покаместова Ю.В. в возражениях  на кассационную жалобу отмечает, что  вина осужденного А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы  уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2010 г., машинист А., управляя электропоездом N сообщением "Москва - Железнодорожный", проследовал  по 3 главному пути через железнодорожный путь 5 км, пикет 5, находящийся на территории Нижегородского района ЮВАО г. Москвы, на скорости 87 км/ч без остановки и подачи сигналов большой громкости, не наблюдая за свободностью пути. В это время К. переходил указанный участок железной дороги по специально оборудованному пешеходному переходу, на котором его сбил электропоезд N 7122 под управлением А., проследовавший через данный участок железной дороги без остановки и предупреждения К. об опасности. В результате, согласно заключению эксперта, К. причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхней и нижней конечностей, повлекшая смерть потерпевшего. Нарушения порядка ведения электропоезда при подъезде к пешеходному переходу 5 км пикет 5, а также нарушение правил и инструкций при данных обстоятельствах, допущенные машинистом А., находятся в прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием пешехода К.

Вывод суда первой инстанции о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность А. в  совершенном им преступлении нашли  свое полное подтверждение показаниями  потерпевшей Р., свидетелей, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением технической судебной экспертизы, согласно выводам которой, непосредственной причиной смертельного травмирования К. явился наезд на него электропоезда N, машинист которого А. не выполнил (нарушил) требования нормативных актов, указанных в обвинении, при этом бригада имела техническую возможность предотвратить смертельное травмирование К., для чего А. необходимо было выполнить указанные требования, а также протоколами иных следственных и процессуальных действий. Суд обоснованно сослался на показания свидетеля, подтвердившего, что 10 декабря 2010 г. в 18 ч 10 мин., находясь в непосредственной близости от места происшествия, услышал глухой удар, после чего посмотрел в сторону железнодорожных путей, где у забора увидел мужчину, лежащим в неестественной позе, без признаков жизни, а мимо проезжал электропоезд, который сигналы большой и малой громкости не подавал, прожектор в положение дальний включен не был. После случившегося другие поезда в течение 1 - 1,5 минут не проходили.

Суд также обоснованно  сослался в качестве доказательств  вины А. на показания свидетелей, о  том, что электропоезд N проследовал 5 км 5 пк 10 декабря 2010 г. в 18 ч 10 мин. Имелись  сведения, что на данном участке пути экстренное торможение не применялось, сигналы большой громкости подавались за 200 метров до места происшествия, электропоезд проследовал на скорости 87 км/ч, полное наполнение тормозных цилиндров не применялось, стоп-кран не срывался. Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей из которых следует, что при проведении следственного эксперимента с целью установления видимости из кабины машиниста по ходу движения электропоезда, было установлено, что по приближению к месту происшествия из кабины машиниста на расстоянии 100 - 150 метров виден статист. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам  жалобы суд дал оценку представленным стороной защиты документам о том, что  сведений о нарушениях в работе пешеходной сигнализации в день происшествия в  соответствующем журнале не содержится, отметив, что указанные документы  с учетом показаний потерпевшей Р. и свидетеля К.А. о нерабочем состоянии светофоров не могут свидетельствовать об обратном, а лишь констатируют содержание журнала.

Судом дана надлежащая оценка показаниям А. о невиновности в совершении преступления. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил, и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения³.

Непосредственным  объектом нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств⁴.

Объективная сторона преступления выражается:

а) в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

б) в наступлении тяжкого  вреда здоровью человека;

в) в причинной связи  между деянием и наступившими вредными последствиями.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года, которым осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении А., постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор в отношении А. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый А. поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая <...>., ее представитель Малиновский А.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения А. преступления 29.03.2011 г. статья 264 ч. 1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в санкцию ст. 264 ч. 1 УК РФ были внесены изменения - введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона от 07.12.2011 г., положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, то есть уголовный закон в этой части не вступил в законную силу и не подлежал применению судом.

Поскольку новый Закон от 07.12.2011 г. не улучшал положение лица, совершившего преступление, действия осужденного А. на основании ст. 9 УК РФ подлежат переквалификации со ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) на ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.). Судебная коллегия полагает возможным квалифицировать действия А. в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г., хотя уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, поскольку применение иной редакции Закона не требует исследования и оценки доказательств.

При назначении наказания А. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств судебная коллегия учитывает его согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающие  наказание А. обстоятельства отсутствуют. Заявленные в судебном заседании  суда кассационной инстанции доводы защиты о наличии отягчающего наказание обстоятельства - неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей <...>. о чрезмерной мягкости назначенного А. наказания в виде ограничения  свободы, судебная коллегия не может  с ними согласиться. При назначении наказания А. учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. С учетом изменений, внесенных в редакцию ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., принимая во внимание, что А. впервые совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Субъект и субъективная сторона  преступления

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством. Отсутствие водительского удостоверения, навыков управления транспортным средством не имеет значения для решения вопроса об уголовной ответственности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"⁶).

Лица, совершившие  неосторожные преступления, характеризуются  определенными особенностями, отличающимися от умышленных преступников. Для неосторожных преступников менее характерно наличие криминогенных свойств личности. Нарушитель правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполняя определенные действия (бездействие), не осознает их общественно опасный характер, не предвидит их возможных последствий либо легкомысленно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, и в то же время обязан осознавать и предвидеть их.

Лицо совершает  неосторожные действия, нарушая при  этом Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в силу определенных дефектов неосторожно действующего лица. Данные дефекты он подразделяет на три группы: