Некоторые проблемы исполнения денежных обязательств

План:

Введение

1. Понятие денежного  обязательства

2. Некоторые проблемы  исполнения денежных обязательств

2.1. Место и момент  исполнения денежного обязательства

2.2. Очередность погашения  денежных обязательств

2.3. Исполнение денежных  обязательств третьим лицом (третьими лицами)

2.4. Исполнение  денежного обязательства путем  внесения средств в депозит.

2.5. Принятие  исполнения по денежному обязательству.  Последствия просрочки кредитора.

Заключение

Список используемых источников

Введение

Одна из наиболее часто обсуждаемых  на сегодняшний день гражданско-правовых проблем относится к вопросам, связанным с обязательствами, предметом  которых выступают деньги. Принято  считать, что денежные обязательства  во всех правовых системах выделяются в законодательстве и доктрине в особую правовую категорию. Это обусловлено присущими денежным обязательствам специальными правилами регулирования порядка их исполнения, а также особыми правовыми последствиями, наступающими в случае их нарушения.

Действующее гражданское  законодательство, широко используя  понятие «денежное обязательство», традиционно не определяет его содержания. Учитывая, что в теоретических  работах цивилистами предлагаются многочисленные и различные определения  денежного обязательства, для практических целей можно воспользоваться подходом, избранным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»¹, где денежное обязательство рассматривается как обязательство, в котором на должника возлагается обязанность уплатить деньги, или, иными словами, погасить долг, выраженный в деньгах.

Данная работа имеет целью представить проблемы, возникающие при реализации норм гражданского законодательства, регулирующих отношения в сфере исполнения денежных обязательств.

1. Понятие денежного обязательства

Применяемое гражданским  законодательством понятие денежного обязательства легального определения не имеет. В связи с этим высказывалось мнение о необходимости отказа от его использования¹. Действительно, понятие и содержание денежного обязательства являются предметом дискуссий, но вряд ли отказ от использования спорного понятия является решением проблемы.

Денежное обязательство  как правовая категория вызвано  к жизни потребностями развития хозяйственной жизни.

Назначение денег как  средства обращения - посредничество при  обмене товаров. Товар непосредственно обменивается на предметы, выступающие в качестве денег. Акты обмена товара на деньги и денег на товар не разделены во времени. Такая функция денег характерна в основном для неразвитого товарного оборота.

В системе развитого  товарообмена, основанного на постоянных, сложившихся хозяйственных связях, функция денег как средства обращения трансформируется в функцию средства платежа. При появлении кредитных сделок процесс обращения прерывается, операция «товар – деньги» оказывается разделенной во времени: в то время как товар переходит из рук в руки в данный момент времени, платеж по сделке, т.е. переход денег, происходит через определенный срок. «На место обыкновенной торговой сделки, где деньги выполняли мимолетную роль как средства обращения и где оба участника сделки обменивались через деньги с обществом равновеликими ценностями и оставались в равном экономическом положении, приходит другой тип сделки - кредитная сделка. Положение участников меняется: один из них становится кредитором, другой - должником. В кредитной сделке товарная ценность в ее вещественном виде перемещается в одну сторону - в руки должника; кредитор вместо денег получает выраженное в деньгах долговое обязательство об их уплате в договорной сумме и в договорный срок»².

Денежные обязательства во всех правовых системах выделяются в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию³.

Определяя обязательство, следует указать на характер действий, совершаемых должником, с точки  зрения предмета действий должника и с точки зрения особенностей его содержания¹.

В советской юридической  литературе традиционно денежное обязательство  определялось как обязательство, связанное  с передачей определенной денежной суммы² либо с платежом определенной денежной суммы⁴. При кажущейся незначительности расхождений в последнем случае вводится определенный дополнительный критерий - цель производимой передачи денежных средств. Платеж представляет собой действие, направленное на погашение существующего денежного долга. Следовательно, при отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки.

В учебнике советского гражданского права под редакцией О.А. Красавчикова денежное обязательство определяется как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности³.

С точки зрения Л.С. Эльяссона, под денежным обязательством «разумеется обязательство, предметом которого является платеж определенной денежной суммы». Вместе с тем, выделяя признаки денежного обязательства, он указывал на то, что предмет платежа определяется, как во всех случаях, когда речь идет о заменимых вещах, родовыми признаками; существует полная однородность и заменимость денег как предмета платежа; предметом обязательства является денежная сумма, воплощенная в денежных знаках, служащих по закону законным платежным средством (этим денежное обязательство отличается от обязательства по доставке денег как заменимых вещей определенного вида)⁴.

В некоторых работах  денежное обязательство рассматривалось  как обязательство, направленное на передачу денег. Деньги же предлагалось рассматривать как имущество, передача которого погашает денежное обязательство исполнением⁵. Такое определение рассматриваемых понятий с точки зрения логики неудачно.

Методологически наиболее правильным представляется подход к  определению предмета денежного  обязательства, предложенный Л.А. Лунцем, который отмечал, что денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения¹.

Одним из определяющих признаков  денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь. Исходя из этого, в судебной практике в качестве одного из основных критериев, позволяющих выделить категорию денежного обязательства, указывают на наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.

Если деньги выступают в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве, хотя в литературе и предлагалось включать в число денежных обязательств любые обязательства, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора. В качестве таковых назывались обязательства хранителя, перевозчика². Однако обязательство перевозчика, перевозящего денежные купюры, не может быть отнесено к денежным, поскольку его объектом являются услуги по перевозке и деньги не выступают как средство платежа.

          Судебная практика, в частности,  не признает денежными обязательства,  в которых денежные знаки используются  не в качестве средства погашения  денежного долга (обязанности  клиента сдавать наличные деньги  в банк по договору о кассовом обслуживании, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.)³.

По этой же причине  не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей  услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.

В качестве примеров наиболее типичных оснований (causae) сделок в римском праве В.М. Хвостов называл следующие:

«1) Предоставление делается для того, чтобы при его посредстве было уничтожено обязательство предоставителя или третьего лица по отношению к  получателю (solvendi causa).

2) Предоставление совершается  как необходимое условие для  возникновения какого-либо права, для приобретения этого права... т.е. предоставление credendi causa...

3) Предоставление делается, чтобы получатель в свою очередь  предоставил что-то в виде эквивалента  в пользу предоставителя.. .»¹

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны - приобрести право требовать их возврата от должника; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Не является денежным и обязательство дарителя передать одаряемому деньги (п. 1 ст. 572 ГК РФ), поскольку  непосредственной целью (основанием) такого обязательства является намерение  одарить, проявить щедрость.

Для характеристики денежного  обязательства существенное значение имеет, на каком праве передаются деньги кредитору в обязательстве. Учебник гражданского права 1944 г. рассматривал обязательства по уплате определенной суммы денег в качестве разновидности обязательств, направленных на передачу должником в собственность кредитору вещей, определенных родовыми признаками². В учебнике по гражданскому и торговому праву капиталистических государств указывается, что законодательством, судебной практикой и доктриной всех изучаемых стран разделяется подход к определению понятия денежного обязательства как обязательства, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме³.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Примером обязательства, в котором обязанность уплатить деньги исчерпывает содержание обязательства в целом, является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая была ему передана (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Обязанность уплатить может являться частью сложного обязательства, охватывающего ряд взаимных прав и обязанностей сторон. Так, в отношениях по купле-продаже покупатель является должником по обязательству уплатить цену за переданный ему товар.

В некоторых случаях  деньги могут рассматриваться как  вещь, имеющая определенную объективную  ценность в силу редкости денежного  знака либо в силу ценности материала, из которого он изготовлен. Денежные знаки в этом случае рассматриваются сторонами обязательства как индивидуально-определенные вещи, а не как средство платежа и в таком качестве могут быть предметами сделок дарения, мены, купли-продажи, но не средством платежа. Так, при продаже юбилейной монеты, выпущенной Центральным банком Российской Федерации, на стороне продавца лежит обязанность передать индивидуально-определенное имущество - конкретную монету, а на стороне покупателя - уплатить за него обусловленную цену. Только это последнее обязательство и является денежным. На стороне продавца денежное обязательство отсутствует. Стоимость продаваемой монеты будет определяться не ее номиналом, а по соглашению сторон.

При применении положений ГК РФ о денежных обязательствах необходимо учитывать положения п. 3 ст. 2, в соответствии с которыми к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом этого нормы  ГК РФ о денежных обязательствах не могут применяться к публично-правовым по своему характеру обязанностям субъектов (к примеру, по осуществлению налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возврату бюджетных ссуд). Данные отношения складываются не между юридически равными субъектами, а между организациями (гражданами) и государством как носителем суверенной власти. Последствия неисполнения обязанностей по уплате названных платежей устанавливаются не гражданским, а налоговым, таможенным, пенсионным и иным законодательством, регламентирующим сферу публично-правовых отношений.

Особо необходимо обратить внимание на проблему применения норм гражданского законодательства о денежных обязательствах в отношениях, связанных с неправомерным изъятием государственными органами денежных средств у физических и юридических лиц.

В отношении требований пострадавшей стороны к государственным органам судебная практика исходила из невозможности применения положений о денежных обязательствах, в частности норм ст. 395 ГК РФ. Такая позиция была высказана в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6/8) (п. 2): «Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395)»¹.

Вместе с тем в  литературе отмечалось, что в данной ситуации необходимо определить, следует  ли признавать за государством право  на публичный иммунитет в случае нарушения им порядка осуществления  публичных функций, либо в такой  ситуации мы имеем дело с обычным деликтом, последствия которого регламентированы гражданским законодательством².

Несмотря на однозначность  существующего в настоящее время  подхода к разрешению данной проблемы в судебной практике, следует тем  не менее указать, что, по нашему мнению, в случаях, когда государственный орган причиняет своими противоправными действиями ущерб юридическому или физическому лицу, порядок, условия и размеры возмещения этого ущерба при отсутствии специальных правил должны подчиняться нормам гражданского законодательства. Сказанное не исключает возможности установления в законодательных актах, регулирующих определенную сферу отношений, специальных правил о порядке применения и пределах размера ответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправомерным изъятием денежных средств.

Возможность применения норм гражданского законодательства о  денежных обязательствах, и прежде всего об ответственности за их неисполнение, к отношениям, регулируемым трудовым правом, является предметом дискуссии³, в ходе которой высказывались мнения как о допустимости такого применения, так и о необоснованности распространения норм гражданского законодательства на трудовые отношения.

Одним из доводов, призванных подтвердить обоснованность отказа от восполнительного применения гражданско-правовых норм об ответственности в случаях просрочки выплаты заработной платы, является ссылка на наличие особого порядка индексации невыплаченной заработной платы¹.

Сторонники другого  подхода подчеркивают, что «индексация возможна при наличии инфляции и производится с целью возмещения убытков, причиненных работнику вследствие снижения покупательной способности денежных средств, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами носят штрафной характер и взыскиваются независимо от наличия убытков.

Следовательно, индексация заработной платы не исключает возможности  взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами»².

Учитывая, что отношения  работодателя и работника по трудовому  договору в настоящее время не рассматриваются как отношения гражданско-правовые и регулируются нормами специальной отрасли законодательства, при отсутствии специального указания в законе применение норм гражданского права к участникам трудового правоотношения представляется необоснованным.

2. Некоторые проблемы исполнения денежных обязательств

1. Место и момент исполнения денежного обязательства

Определение места платежа, т.е. места, в котором подлежит исполнению денежное обязательство, имеет существенное значение, поскольку кредитор обязан принять платеж, предложенный ему или уполномоченному им лицу, в надлежащем месте. Если требование о месте исполнения должником не соблюдено, то кредитор в случае отказа от принятия платежа не считается просрочившим и последствия, установленные ст. 406 ГК РФ, не наступают.

Определение места платежа  будет иметь существенное значение и в том случае, когда стороны, использовав возможность, предоставленную  ст. 395 ГК РФ, установят, что размер процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства, определяется не по учетной ставке банковского процента, действующего в месте нахождения кредитора, а по ставке, действующей в месте платежа, не совпадающей со ставкой в месте нахождения кредитора.

Место платежа, т.е. место, где подлежит исполнению обязательство должника по уплате денежных сумм (денежное обязательство), определяется по правилам, установленным ст. 316 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, если место исполнения денежного обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не определено обычаями делового оборота или существа обязательства, то исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - обязательство исполняется в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением за счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Расходы по доставке денежных средств в место исполнения, таким  образом, ложатся на должника, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон. Закон обязывает  должника принести или доставить денежные средства в установленное место на свой страх и риск.

В числе денежных обязательств, для которых законодательством  установлены специальные правила  об определении места платежа, следует  прежде всего назвать вексельное.

Статьи 1 и 2 Положения  о переводном и простом векселе при отсутствии прямого указания места платежа устанавливают, что местом платежа является место, обозначенное в переводном векселе рядом с наименованием плательщика. Оно же считается и местом жительства плательщика. В простом векселе в силу ст. 75 данного Положения, при отсутствии особого указания, место составления документа считается местом платежа и одновременно местом жительства векселедателя. Как видно, вексельное законодательство в отличие от общегражданского, при отсутствии особых указаний о месте платежа, признает таковым презюмируемое место нахождения должника-векселедателя по простому векселю, плательщика — по переводному, а не кредитора (векселедержателя).

По договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма  считается возвращенной (и, следовательно, обязательство должника — выполненным) с момента передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Нередко место платежа  следует из характера совершаемой сделки. Так, при розничной купле-продаже торговое помещение является одновременно и местом передачи товара, и местом платежа.

Обязательства банка  по выплате вкладов гражданам  исполняются при предъявлении документа, подтверждающего его внесение (сберегательной книжки или сберегательного (депозитного) сертификата). Требование о выдаче гражданам вклада на основании сберегательной книжки предъявляется по месту нахождения банка, а если вклад был внесен в филиал - то по месту нахождения этого филиала. Исполнение обязательства по депозитному сертификату производится в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (ст. 843 ГК РФ).

Особо следует остановиться на проблеме определения места платежа  при безналичной форме расчетов.

Пункт 3 ст. 861 ГК РФ устанавливает, что безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные учреждения, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Как материальные объекты денежные знаки при таких расчетах не передаются. Происходит передача от одного лица к другому права требования к банкам, осуществляемое путем проведения записей по банковским счетам (учетам). Операции при этом могут производиться как в банке, обслуживающем кредитора, так и в банке, обслуживающем должника. Место, в котором право требования к банку на соответствующую сумму переходит от должника к кредитору, и должно, по общему правилу, признаваться местом платежа. При безналичных расчетах не может идти речь о доставке платежа в место нахождения кредитора в том смысле, который имеется в виду в ст. 316 ГК РФ. Очевидно, что местом платежа является банк, но при проведении операций при посредстве банков необходимо определить, какой именно банк должен рассматриваться как место платежа.

С вопросом о месте платежа связано и определение момента исполнения денежного обязательства.

В тех случаях, когда  в соответствии с требованиями законодательства платеж производится наличными деньгами, момент исполнения обязательства должником  определяется нормами п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ о моменте перехода права собственности. При безналичном перечислении средств указанные правила не могут быть применены.

Основываясь одновременно на критериях, установленных ст. 316 ГК РФ и ст. 112 Основ гражданского законодательства, определяющими, что безналичные расчеты производятся юридическими лицами и гражданами через банк, в котором им открыт соответствующий счет, практика арбитражных судов признавала местом исполнения денежного обязательства по возврату займа в безналичной форме при перечислении средств по платежному поручению местонахождение расчетного счета кредитора, если иное не предусматривалось договором¹.

Очевидно, что судебно-арбитражная  практика при определении момента  платежа в целом исходила из принципа распределения риска доставки денег, который в силу общего правила ст. 316 ГК РФ лежит на должнике по денежному обязательству.

В настоящее время  в отношениях по договору займа ГК РФ установил, что, если иное не предусмотрено  договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810). Указанное правило применяется также к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819).

Для иных отношений место  и момент исполнения денежных обязательств должником при безналичных расчетах должны определяться с учетом правоотношений, которые возникают при исполнении банками тех или иных поручений клиента (о перечислении средств по платежному поручению, об открытии аккредитива, об инкассировании средств и т.п.).

Так, в случаях, когда  расчеты производятся платежными поручениями, судебно-арбитражная практика практически  единодушно признает местом исполнения банк получателя средств, но колеблется при определении момента исполнения. В ряде случаев моментом платежа между сторонами по договору признается момент зачисления средств на указанный кредитором счет, но в целом в настоящее время арбитражные суды склоняются к признанию моментом исполнения момента надлежащего зачисления средств на корреспондентский счет банка, в котором ведется счет получателя средств. При этом учитывается, что на должника (плательщика) по денежному обязательству не должен возлагаться риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банком, выбранным и указанным получателем средств (кредитором)¹.

При расчетах в порядке  инкассо (платежными требованиями, платежными требованиями-поручениями) получатель средств (как правило, это кредитор по денежному обязательству) поручает своему банку непосредственно либо при участии банка, обслуживающего плательщика, потребовать от плательщика акцепт и/или платеж, а полученные средства зачислить на счет получателя.

В отношении момента  исполнения денежного обязательства, связывающего кредитора и должника в обязательстве, по которому производятся расчеты, единый подход в судебной практике не сложился. Однако в научных работах неоднократно указывалось на то, что подход к определению момента исполнения при расчетах платежными поручениями и при расчетах в порядке инкассо должен быть различным. Во втором случае местом платежа следует считать банк, где находится счет плательщика, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По мнению Л.Г. Ефимовой, механизм инкассовой операции предполагает совсем другое (в силу существа рассматриваемых отношений) место исполнения денежного обязательства, чем то, которое определено условно-диспозитивной нормой ст. 316 ГК РФ².

2. Очередность погашения денежных обязательств

Правила об очередности  погашения требований по денежному  обязательству установлены ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Упомянутые в этой норме проценты рядом авторов  отождествлялись с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ¹.

При таком подходе  должник ставится в достаточно сложное  положение, во многих случаях лишаясь возможности погасить свою задолженность. В связи с этим в литературе предлагалось внести в законодательство изменения, направленные на защиту должника.

Так, по мнению В. Хохлова, для взыскания процентов с  основного долга чрезвычайно  мало ограничений. Поэтому в качестве de lege ferendae «необходимо законодательное ограничение права кредитора на самостоятельное определение категории поступающих денег (основной долг или проценты): например, путем установления правила о том, что за пределами года взыскания процентов последующие суммы сначала засчитываются как уплата долга»².

Сторонники распространения  используемого в данной статье понятия  «проценты» и на проценты, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ, указывали, что этот механизм призван побудить должника к платежу. При ином подходе должник не будет заинтересован в скорейшем исполнении денежного обязательства.

Судебно-арбитражная  практика после достаточно длительного  периода колебаний признала, что  ст. 319 ГК РФ определяет порядок «нормального»  исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа. Этот вывод основывался на том, что в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков).

Рассматривая проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как меру ответственности, необходимо признать, что ст. 319 не регулирует отношения, возникающие при их уплате.

Вследствие этого в  настоящее время в судебной практике признается, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. № 13/14).