Необходимая оборона

 

Содержание

 

Введение.…………………………………………………………………………..3

Глава 1.История развития института необходимой обороны………….............8

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны…………18

1.1 Понятие и признаки  необходимой обороны ………………………………..18

1.2 Условия правомерности необходимой обороны ……………………………22

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны………………………..30

Глава 4. Судебная практика по делам о пределах необходимой обороны……37

Заключение……………………………………………………………..................44

Список использованных источников и литературы…………………………47

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Декларация прав и  свобод человека и гражданина РФ 1991 года¹, Конституция РФ 1993 (ст. 2)² года закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина, обеспечение гарантии их реализации. Эта воля государства, выраженная в Основном законе, свидетельствует о продвижении России по пути правовых реформ и формирования правового государства.

Для осуществления данной цели государство обязано повышать роль права в жизни общества, и  центральное место здесь должно отводиться вопросу об обеспечении полноценной реализации права и, особенно важно, реализации правового статуса личности.

Огромный вред государственным  интересам и правам личности причиняет  преступность, которая в современном  обществе получила значительное распространение. Государство вырабатывает систему мер борьбы с преступностью, устанавливает основания уголовной ответственности, определяет наказание за совершенные преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность деяния. Правовой основой для решения указанных вопросов является уголовный закон. Один из его принципов гласит «Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека»³ (часть 1 статья 7 УК РФ). Этот принцип гуманизма проявляется в приоритетности человека, в эффективности охраны личности, ее жизни, здоровья, прав от преступных посягательств.

Однако государство  в полной мере не может гарантировать  защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно должно и обязано предоставить максимум возможности для самозащиты. Человек должен иметь возможность, гарантированную законом, защищать себя, свою собственность либо законные интересы других лиц от преступных посягательств.

Государство в уголовном  законе определило для своих граждан  такую возможность. Нормы УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, представляют каждому человеку возможность реализовать естественное по происхождению право личной обороны, защищать интересы свои и других лиц от преступных посягательств. Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, является необходимая оборона.

Каждый гражданин, ставший  объектом преступных посягательств, кроме  помощи правоохранительных органов, имеет  право на осуществление превентивных мер и собственными силами. В частности, может использовать нормы о необходимой обороне.

Человек имеет право  на необходимую оборону, применяя при  этом любые законные меры для защиты своей жизни, здоровья и других личных интересов. Сущность нормы о необходимой  обороне определяется тем, что она позволяет совершать такие действия для обеспечения безопасности, которые могли бы быть оценены как преступные если бы не ситуация необходимой обороны; определяет границу допустимых мер обеспечения личной безопасности. Переход за пределы допустимого при необходимой обороне влечет уголовную ответственность для лица, находящегося в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона  – это личное право любого гражданина, который может воспользоваться им по своему усмотрению для защиты своих интересов либо интересов других граждан. При реализации права на необходимую оборону необходимо соблюдение определенных требований, установленных в законе, условий, при наличии которых необходимая оборона будет признана правомерной.

Уголовный закон предоставляет  право на необходимую оборону в ситуации, когда человек сталкивается с деятельностью, угрожающей законным интересам личности, государства, общества. Необходимая оборона направлена на защиту правоохраняемых интересов, и причинение при этом вреда посягающему носит вынужденный характер, что вызвано совершением с его стороны общественно опасного действия. Отсутствие общественно опасного посягательства исключает право на необходимую оборону.

Данная работа посвящена  одному из установленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, - институту необходимой обороны, поскольку на протяжении всего осуществления в уголовном праве нашего государства он является одним из самых значимых, интересных и актуальных институтов и по сей день. Рассмотрение вопросов, связанных с институтом необходимой обороны, имеет существенное значение в деле правильного отправления правосудия и укрепления законности в нашем государстве, особенно в настоящее время в связи с обострением криминальной обстановки и разгулом преступности.

Рост преступности особенно связан с посягательствами на интересы личности и порождает среди граждан чувство тревоги и беспокойства. Социальная напряженность, вызванная страхом перед ее глобальным ростом, предполагает степень готовности населения определенным образом защищаться от криминальных действий.

Предмет исследования составляют:

- система правовых  норм, регулирующих вопросы обеспечения  неотъемлемого права человека  на необходимую оборону от  общественно-опасного посягательства и состав необходимой обороны как целостная юридическая система, предназначенная для уголовно-правовой квалификации действий обороняющегося;

- механизм общественно  опасного поведения посягающего  и защитных действий обороняющегося  в криминальной ситуации, а также  практика реализации института необходимой обороны.

Целью работы является комплексное  исследование норм российского уголовного законодательства, регулирующего необходимую  оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

   Для достижения  данной цели необходимо решить  следующие задачи:

      1) изучить  процесс возникновения и формирования  института необходимой обороны  в отечественном праве, установить  закономерности его развития, сущность и содержание нормативной правовой основы;

      2) определить  понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву;

      3) выявить  проблемы, возникающие при применении  законодательства о необходимой обороне;

      4) исследовать  понятие превышения пределов  необходимой обороны;

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между субъектом обороны (правомерно действующим гражданином) и государством в лице правоохранительных органов, и возникающие на основе реализации обороняющимся своего субъективного права на необходимую оборону, предусмотренного ст. 37 УК РФ.

Вопросы теоретического обоснования обстоятельств, исключающих  преступность деяния, а также проблемы связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам необходимой обороны  обращались известные отечественные юристы  XIX - XX века: А.Ф. Кони А.Ф. Кистяковский, С.В. Познышев, Н.Н.Розин, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев и другие. Позднее данную проблему исследовали: Ю.В.Баулин, С.А.Домахин, Н.Д.Дурманов, В.Н. Козак, Г.С.Курбанов, А.И.Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А.Пионтковский, А.И.Санталов, А.Б.Сахаров, И.Н. Слуцкий, В.И.Ткаченко, И.С. Тишкевича,  А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.Н. Якубович и другие. Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в современной правоприменительной деятельности.

Методику исследования составили следующие частно-научные  методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, системного анализа.

  С учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура курсовой, которая состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. История развития института необходимой обороны

 

Необходимая оборона - это  чисто правовой институт уголовного права, как и все другие институты  уголовного права, появился вместе с  возникновением государства и права  и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

      Институт  необходимой обороны проходит  несколько этапов в своем развитии:

      1) X - XVII вв. Зарождение правового  института необходимой обороны.

  Впервые об этом правовом явлении упоминается в договоре Олега с Византией 911 года. «Статья 6 договора Олега с Византией предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного самостоятельного института»⁴. Поэтому данный период характеризуется самоуправством, возникавшие конфликты решались зачастую при помощи физических способов. Не допускалось причинение преступнику излишнего вреда, не вызываемого необходимостью предотвратить посягательство.

Русская Правда⁵ в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института.

В пункте 38 предусмотрена  как необходимая оборона, так  и ее превышение. Разрешалось убить вора до рассвета и данное деяние не несло правовых последствий, а если вора убивали после рассвета, то данное деяние расценивалось как преступление и на человека, убившего вора, накладывался штраф. Данную норму можно расценить так же как зарождение определенных зачатков прав на причинение вреда преступнику при его задержании.

В Судебниках 1497 и 1550 не указывается, освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в своём дворе.

     

2) Середина XVII - начало XVIII вв.

Происходит развитие института необходимой обороны  в рамках понимания его как  естественного права человека. В  Соборном уложении 1649 ⁶ года необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт (расширился круг ее объектов по сравнению с Русской Правдой). Однако, как и во всех остальных законодательных актах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» и не выделяло для данного института отдельного раздела - положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости.

Правомерной стала считаться  защита интересов других лиц, причем эта защита вменялась в обязанность (ст. 59 гл. 21 Уложения). За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом».

      3) Начало XVIII - XX вв.

В 1715 г. появился Воинский Устав, а  в 1720 г. - Устав Морской, которые впоследствии стали именовать Воинскими Артикулами. В Воинских Артикулах Петра I впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельное понятие в уголовном праве.

Систематизируя различные положения  Воинских Артикулов, можно выделить общие условия, при наличии которых  данные законодательные акты допускали наличие необходимой обороны: нападение должно быть противозаконным, насильственным, беспричинным, непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенно отражения. Всякие насильственные действия против того, кто обращен в бегство, предприниматься не должны. Кроме того, Воинские Артикулы для признания необходимой обороны требовали, чтобы лицо, подвергшееся нападению, было в «смертном страхе» и у него не было возможности иным способом, кроме обороны, прекратить нападение. Морской Устав 1720 г. содержал, по существу, и указание на превышение пределов «нужного оборонения».

Проект Уголовного уложения Елизаветой комиссии 1754 г., хотя и посвящал «нужному оборонению» специальную главу, но, по мнению Н.С. Таганцева, «механически воспринял постановления Соборного Уложения 1649 г. и Воинского Устава 1715 г.»⁷.

Много внимания институту необходимой  обороны было уделено в Своде  российских законов 1832 г. В основном положения о необходимой обороне  были сконцентрированы в т. 15 Свода  законов, хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14 содержали  отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону, в нем была сделана попытка расширения прав обороняющихся, однако эта тенденция была еще незначительна, поскольку выражалась в попытке воссоединить систему Воинского артикула Петра I и Соборного Уложения 1649 г., что было не совсем удачно ввиду их полной противоположности, по крайней мере, в сфере необходимой обороны.

«Необходимость обороны» как институт, известный российскому  уголовному законодательству с давних времен, в Уложении 1845 ⁸ года был закреплен достаточно полно и детально (ст. 107-109). Оборона считалась необходимой, а, следовательно, и правомерной и не влекла за собой уголовной ответственности при наличии следующих условий: 1) оборона могла применяться для отражения действительного и наличного нападения; 2) объектами обороны могли выступать жизнь, здоровье, свобода, собственность, неприкосновенность жилища, целомудрие и честь женщины, причем разрешалось защищать не только себя, но и других; 3) оборона допускалась лишь при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства; 4) причиненный нападавшему вред мог заключаться в «употреблении силы и каких бы то ни было мер для отражения нападения, равно и нанесение притом нападающему ран, увечья и самой смерти»; 5) на обороняющегося возлагалась обязанность немедленно объявить о содеянном соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству.

Таким образом, институт необходимой обороны в Уложении 1845 года был изложен грамотно для  того времени.

4) Начало XX века, дореволюционный период.

В Уголовном Уложении 1903 ⁹ в четвертом отделении первой главы «Об условиях вменения и преступности деяния» происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Необходимая оборона регламентируется подробно и проще. Данный институт выступает не только как обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступность деяния: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо законом указанных» (ст. 45). При необходимой обороне человеку даровалась власть на учинение насилия, часто самого тяжкого, доходящего до убийства нападающего. Конечно, таким насилием надо пользоваться очень осторожно и только в строго определенных случаях: 1) должно быть противозаконное нападение, поскольку, не всякое нападение можно отражать насилием, только противозаконное; 2) наличность или действительность нападения;3) неотвратимость нападения иными средствами, кроме насилия;4) объектами обороны выступали все блага и личные, и имущественные.

Таким образом, можно  утверждать, что в основных своих  чертах к началу XX века институт необходимой  обороны сформировался в российском законодательстве.

      5) советский период

После установления в России советской  власти впервые норма, регламентирующая необходимую оборону, появилась в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. ¹⁰ Статья 15 гласила, что не применяется «наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны». Таким образом, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое, однако, при наличии упомянутых условий не влекло за собой наказание.

Первый УК РСФСР 1922 г. ¹¹ в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц.

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. ¹² устанавливали, что меры наказания « не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть либо на личность и права обороняющегося или иного лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны ».

УК РСФСР 1926 г.¹³ в ч.2 ст. 13 полностью повторил формулировку из Основных начал 1924 г.

По поводу УК РСФСР 1926 г. М.Д. Шаргородский отмечал следующее: «Действующее советское  законодательство не определяет, таким  образом, понятие необходимой обороны  и не дает признаков для установления пределов правомерного ее применения. Закон предоставляет решение этих вопросов судебной практике».¹⁴

В связи с тем, что в судебной практике допускались серьезные  ошибки при применении института  необходимой обороны, Пленум Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. в постановлении «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне»¹⁵ впервые сформировал свою позицию по проблемам необходимой обороны. В нормативной части Пленума отмечалось, что право необходимой обороны подразумевает право активной защиты от противоправных посягательств. При этом подчеркивалась недопустимость требования к гражданам действовать активно лишь при невозможности спастись бегством. Следует отметить п. 4 постановления, который гласил, что «суды не должны формально подходить к несвоевременности ее применения. Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения, а также - если для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения. Такое состояние необходимой обороны не может считаться устраненным, если акт защиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения».

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР указывал, что действия предпринятые потерпевшим или иными лицами по задержанию преступника с целью доставления его в соответствующие органы власти, как правомерные приравниваются к необходимой обороне.

Дальнейшее свое развитие институт необходимой обороны в советском  уголовном праве получил в  Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. ¹⁶. К основным достижениям Основ 1958 г. можно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением. Это положение от основ 1924 г. и УК РСФСР 1926 г., где указывалось, что эти действия относятся к преступлению, однако не подлежали наказанию. Весомым достижением Основ 1958 г. явилось введение в законодательство понятия превышения пределов необходимой обороны, а также указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлении гражданами права на необходимую оборону. Определение необходимой обороны, данное в основах 1958 г., в неизменном виде было воспринято в УК РСФСР 1960 ¹⁷.

Определенную роль в совершенствовании  института необходимой обороны  и улучшении правоприменительной  практики сыграло новое постановление  Пленума Верховного Суда СССР « О практике применения судами законодательств о необходимой обороне»¹⁸ от 4 декабря 1969 г. из указаний Пленума нижестоящим судам следует отметить п. 2, где говорилось: «Суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и нападения, а также их интенсивности, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения. Следует учитывать и то, что при внезапности нападения вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые это лицо не может нести ответственности».

Все остальные пункты постановления Пленума копировали положения постановления Пленума 1956 г. за исключением нового п. 8, который требовал от судов отграничить случаи убийства и причинение телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны от таких же действий, но совершенных в состоянии сильного душевного волнения.

      6) постсоветский период, с 1991 года и по настоящее время.

 Федеральным законом от 1 июля 1994 г. ¹⁹ в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. были внесены существенные изменения. В новой редакции указанная статья предусматривала право каждого на защиту своих прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме того, законодатель разделил правомочия обороняющегося в зависимости от характера насилия, с которым было сопряжено нападение. Так в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия, также признавалась правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. Умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

 Данная редакция ст. 13 УК РСФСР  получила неоднозначную оценку  как у теоретиков уголовного  права, так и у практиков-юристов. Одни авторы признали ее неудачной, « поскольку, в частности, в ней отсутствовало понятие необходимой обороны; она говорила лишь о нападении, а о применении необходимой обороны в других случаях, не связанных с нападением (изнасилование, похищение человека), умалчивала »²⁰. Другие — напротив, рассматривали новую редакцию ст. 13 УК «как определенное достижение в плане расширения прав обороняющихся от общественно опасных посягательств»²¹.

При принятии нового Уголовного Кодекса 1996 г. ²² законодатель исключил новации, изложенные в Федеральном законе от 1 июля 1994 г., и вернулся к первоначальной редакции статьи, данной в Основах 1958 г. и соответственно, в УК РСФСР 1960 г.

Не прошло и пяти лет со дня  введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., как в ст. 37 УК РФ 1996 г. были внесены новые изменения Федеральным законом от 14 марта 2002 г. ²³,которые по своему содержанию близки к редакции ст. 13 УК РСФСР, сформулированной Федеральным законом от 1 июля 1994 г. Отличие, в частности, Закона 2002 г., от Закона 1994 г. состоит в том, что в нем отсутствует указание на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство».

Таким образом, ст. 37 УК РФ 1996 г. в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. в настоящее время гласит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК).

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» (ч. 2 ст. 37 УК).

Регламентируя подобным образом институт необходимой обороны, законодатель тем самым вновь в определенной мере расширил возможности обороняющегося при защите от общественно опасных посягательств.

Следует вместе с тем отметить, что, несмотря на необходимые и существенные изменения законодательной регламентации института необходимой обороны (УК РСФСР 1960 г., Федеральный закон от 1 июля 1994 г., УК РФ 1996 г., Федеральный закон от 14 марта 2002 г.), в правоприменительной практике по-прежнему используется действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»²⁴, что нельзя считать положительным явлением в свете новых законодательных новелл и сегодняшней криминальной ситуации в России.

Итак, рассмотрев историю  развития института необходимой  обороны до действующего УК РФ 1996 г. мы можем увидеть, что законодатель то расширял данный институт, то сужал.

Взгляды на правовую природу  необходимой обороны в науке  уголовного права также претерпевали определенную эволюцию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны

 

1.1 Понятие  и признаки необходимой обороны

 

Исследованием института  необходимой обороны в России занимались многие ученые, дореволюционные, советские и современные. Но несмотря на многочисленность и всесторонность научных исследований в этой области, в теории уголовного права, по-прежнему, существуют самые различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны.

Необходимая оборона есть правомерная  защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий. В свое время Шопенгауэр писал, что в соответствии с априорным правилом – causa causae est causa effectus (с лат. – причина причины есть тоже причина её следствия) – «причиною того, что я должен защитить себя от обиды другого, является он сам, а не я, так что я могу противиться всем посягательствам с его стороны, не причиняя ему тем несправедливости».²⁵

Институт необходимой  обороны является одной из важнейших  гарантий осуществления прав и свобод граждан.

 Конституция Российской Федерации  в 1993 году закрепила такие важнейшие права человека, как право на жизнь (ст.20)‚ право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22) и многие другие. В ч. 2 ст. 45 Конституции указано: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Данное положение является конституционно-правовой предпосылкой, основанием другой, уже уголовно-правовой нормы, регламентирующей право на необходимую оборону.

Действующая в настоящее время уголовно-правовая норма, регламентирующая необходимую оборону, признает неприступным причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Отсюда вытекает одно из важнейших условий правомерности необходимой обороны, а именно то, что вред при защите от общественно опасного посягательства должен причиняться только посягающему лицу и никому более.

Необходимая оборона — субъективное право каждого гражданина. Он может использовать это право, но может и уклониться от его использования. На этот счет, кстати, есть разные точки зрения. Некоторые авторы считают, что необходимая оборона должна быть не просто правом, а обязанностью для некоторых категорий лиц, в частности для сотрудников правоохранительных органов, которые должны пресекать посягательства на правоохраняемые интересы. Но с таким предположением можно не согласиться, потому что на сотруднике полиции, например, лежит обязанность по предотвращению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но юридически обязанность обороны от нападения не него не возлагается. Это субъективное право гражданина, и ему решать — воспользоваться им или уклониться.