МОСКОВСКАЯ  ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ 
 

Факультет _______________________________________________

Кафедра _________________________________________________ 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА  
 
 

По  дисциплине________________________________________________________ 

Студента _____________________________________________________________________

                              (фамилия,  имя, отчество) 
 
 

      На  тему: _____________________________________________

           _______________________________________________________________ 
 

      Автор работы:      

      ___________________     ___________________

                 (ФИО)        (подпись) 

      Научный руководитель:     

      ___________________     ___________________

      (ученая  степень, звание, ФИО)      (подпись) 

                                                Дата  сдачи:

                                                «____»______________200__г. 

                                                Дата  защиты:

                                                  «____»_____________200__г. 

                                                Оценка: __________________

Москва 2011 

Оглавление

Введение 3

1.Понятия необходимой обороны и признаки ее правомерности 5

1.1 Понятие  необходимой  обороны 5

1.2. Признаки правомерности необходимой обороны 12

2.Понятия и виды превышения необходимой обороны 18

2.1 Понятие превышения пределов необходимой обороны 18

2.2 Виды превышения пределов необходимой обороны 22

Заключение 24

Список использованных источников 25 

       Введение

      Тема  данной курсовой работы – «Необходимая оборона».

      Согласно  ч. 1 ст. 37 УК РФ¹ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

      В соответствии с ч. 2 той же статьи УК РФ «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

      Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

      «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» (ч.3 ст.37 УК РФ).

      Важность  института необходимой обороны  в системе уголовного права является исключительной, так как среди  обстоятельств исключающих преступность деяния именно необходимая оборона имеет наиболее широкое применение.

      Социальное  назначение и легализованность необходимой обороны является неотъемлемым атрибутом формирования общества, каждая личность которого могла на законных основания защитить не только собственные права, права близких людей, а так же интересы других не персонифицированных лиц в том числе и интересы государства.

      Несмотря  на то, что в науке уголовного права концепция необходимой обороны является достаточно полной, взаимосвязанной и логичной в правоприменительной практике нередко возникают ошибки связанные с реализацией соответствующих правовых норм.

      Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым. Во-первых, это вызвано тем, что законодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы о необходимой обороне. Последнее изменение внесено сравнительно недавно: Федеральным законом от 14 марта 2002 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем. Во-вторых, с ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих, правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.

       1.Понятия  необходимой обороны  и признаки ее  правомерности

1.1 Понятие необходимой обороны

     В науке советского уголовного права и в российском уголовном законодательстве выделяются определенные деяния, которые с внешней стороны представляются противоправными, однако в силу определенных причин не являются общественно опасными и потому не влекут за собой уголовной ответственности. Одним из таких деяний наше уголовное законодательство признаёт действие, совершённое в состоянии необходимой обороны.

     Уголовное законодательство допускает необходимую  оборону граждан от преступных посягательств потому, что она направлена против общественно опасных действий и тем самым являлась действием не общественно опасным.

     Изучение вопросов необходимой обороны стало особенно актуальным в последнее время. Это связано с практическим осуществлением принятых государством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны прав граждан.

     Статья 13 УК РСФСР устанавливала, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, на личность и право обороняющегося  или другого лица от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».²

     А.А. Пионтковский считал, что необходимая оборона есть правомерная защита против посягательства на интересы государства, общественные интересы, на личность и  право обороняющегося или других лиц путём причинения какого-либо вреда нападающему.³

     Необходимая оборона является лишь субъективным правом граждан на отражение общественно опасного посягательства путём причинения вреда нападающему. Граждане могут использовать это право, но могут и уклониться от его осуществления. Однако при этом, замечает А.А. Пионтковский, в определённой ситуации, например, когда происходит нападение на интересы государства или общественные интересы, или на жизнь либо здоровье других лиц, необходимая оборона может являться моральной обязанностью граждан, ибо нравственность воспитывает их в духе товарищеской взаимопомощи и заботы о государственных и общественных интересах.⁴

     Думается, что справедливо с такими высказываниями не соглашается Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что использование права необходимой обороны нельзя рассматривать как моральную обязанность. О необходимой обороне речь идёт лишь тогда, когда правовые интересы защищаются путём причинения посягающему вреда, который при иных обстоятельствах вызвал бы уголовное наказание. Если же защита правового блага осуществлена без причинения вреда посягающему, в таком случае не приходится говорить об использовании защищающим права необходимой обороны. Следовательно, считать использование права необходимой обороны моральной обязанностью граждан равносильно утверждению, будто у гражданина есть моральная обязанность защищать правовые интересы от посягательства именно путём причинения вреда посягающему.

     Совершение соответствующих действий, пусть даже внешне и напоминающих преступление, лицом в состоянии необходимой обороны, есть моральный долг каждого гражданина. Однако нельзя исходить из того, что на всех гражданах лежит юридическая обязанность действовать подобным образом, юридической обязанностью эти действия  являются лишь для лиц, на которых в силу прямого указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка, борьбе с преступностью, спасению людей или имущества.

     Исходя  из понятия преступления и руководствуясь общим значением обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно дать определение понятия необходимой обороны в уголовном праве. Как известно, непременными признаками всякого преступления по российскому уголовному праву являются: общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость деяния. Эти признаки, как правило, взаимосвязаны, представляют собой единое целое. Несомненно, что важнейшее место принадлежит первому из них - признаку общественной опасности.  Существует и такое мнение, что необходимая оборона есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, или что она исключает уголовную ответственность.

     С указанными выше мнениями не согласен Н.Н. Паше-Озерский, который отмечает: «Ни одна из приведённых характеристик необходимой обороны не является достаточной. Нельзя ограничиваться признанием того, что необходимая оборона является обстоятельством, только исключающим общественную опасность деяния или только исключающим преступность деяния. Необходимую оборону в советском уголовном праве правильнее рассматривать как такое состояние, при котором защитительные действия лица лишены свойства общественной опасности. Действие же, не являющееся общественно опасным, лишено также признаков уголовной противоправности, виновности и наказуемости. Следовательно, необходимая оборона предполагает отсутствие признаков преступления в деяниях лица в момент их совершения⁵».

     Таким образом, в защитительных действиях при необходимой обороне отсутствуют признаки преступления. А это означает, что в них отсутствует состав преступления который является основанием уголовной ответственности по уголовному праву. При необходимой обороне устраняется общественная опасность совершенного деяния, если она удовлетворяет требованиям, относящимся как к нападению, так и к защите. В таких случаях деяние не носит преступного характера.

     В уголовно - правовой литературе нет единства взглядов по вопросу о том: может ли деяние, лишённое общественной опасности, формально соответствовать составу преступления.

     Важным  признаком необходимой обороны  является право защищать интересы государства, общественные интересы, личности или прав обороняющегося или другого лица, путём причинения вреда посягающему. Причём, вред этот может носить самый различный характер, вплоть до лишения жизни посягающего. Причинение такого вреда при обычных обстоятельствах признаётся преступлением.

     При необходимой обороне действия лица направлены против общественно опасных посягательств, поэтому такие действия являются правомерными. Это положение полностью подтверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», в котором в ст. 16 говорится: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынуждено был причинен вред преступнику».

     Таким образом, закон предоставляет гражданам право на совершение указанных действий в интересах охраны общественного порядка от хулиганов, бандитов, грабителей и иных преступников.

     Исходя  из вышеизложенного, по вопросу о  понятии необходимой обороны, нам  представляется наиболее правильной формулировка, данная Н.Н. Паше-Озерским который считал, что необходимая оборона по советскому уголовному праву - это не являющиеся преступными в момент их совершения, а потому и  ненаказуемые действия, предпринятые в защиту от общественно опасного посягательства на интересы государства, на общественные интересы или на личность и права обороняющегося либо другого лица и причиняющие посягающему вред, не являющийся, с точки зрения  правосознания и морали, резко несоразмерным с ценностью, важностью, общественным значением защищенного интереса с угрожавшим этому интересу вредом.

     Институт  необходимой обороны призван служить делу укрепления законности, воспитанию людей в духе нетерпимого отношения к преступным проявлениям, выполнять серьёзную профилактическую роль, предупреждая лиц, способных решиться на совершение преступления, о том, что жертва посягательства и любые другие лица могут им дать достойный отпор.

      Он  постоянно совершенствуется, федеральным законом Российской Федерации № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года ст. 37 Уголовного кодекса РФ была изложена в следующей редакции: «1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

      2.Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

      2.1.Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 была введена ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

      3.Положение настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения , а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или огранам власти (часть 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 №153-ФЗ).

     В указанной статье развито и конкретизировано положение ст.46 Конституции РФ о  том, что каждый в праве защищать свои и чужие права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В новой редакции ст.37 УК  было закреплено право защищать не только свою жизнь, здоровье, собственность, но и права других лиц.

     Исключительно важны для повышения значения необходимой обороны положения  закона о том, является правомерной  защита путём причинения посягающему любого вреда, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Насилие, опасное для жизни, как считает  судебная практика, это такое физическое воздействие которое способно причинить  смерть, нанесение ранений в жизненно важные органы. Угроза - это выражение  намерения причинить вред или  применить насилие.

     На  основании ч.2 ст.37 УК правомерность защиты от нападения, не соединённого с насилием, опасным для жизни, определялась как и ранее: если она не превысила пределов необходимой обороны.

     Новый  уголовный  закон  о  необходимой  обороне  стал  ближе  к  его  основному  адресату, поскольку последний  из содержания ст. 37 УК РФ получил значительно  большую возможность знать о своих правах непосредственно из текста самого  уголовного закона, а не из актов его толкования. В нём усилилась конкретность в части описания  условий, при которых необходимая оборона  всегда  правомерна. При  этом  была сделана попытка  дифференцированного  определения  характера  причиняемого  вреда  посягающему  в зависимости от  охраняемого обороняющимся блага. Эта попытка выразилась в исключении действия института превышения пределов  необходимой обороны в отношении общественно опасных посягательств на  общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни.

     Как следует из указанной статьи УК РФ необходимая оборона - это правомерная  защита от реального и наличного  общественно опасного и уголовно-противоправного  посягательства путём причинения в  целях отражения данного посягательства вреда посягающему, если при этом не были превышены пределы необходимой  обороны.

     Общественно опасное уголовно-противоправное посягательство - такое запрещённое уголовным законом посягательство на интересы личности, общества или государства, которое существенно угрожает этим интересам или уже непосредственно причиняет им соответствующий вред.

     Посягательство  должно быть наличным и реальным, то есть иметь место в данный момент и иметь место в действительности, а не существовать лишь в воображении  обороняющегося.

     При необходимой обороне допускается  причинение вреда посягающему, а не третьим лицам, состояние необходимой обороны констатируется как при защите собственных интересов, так и при защите интересов других лиц, общества, государства. Необходимая оборона имеет место не только тогда, когда обороняющийся находится в безвыходном положении, но и в случае, когда он имеет возможность избежать посягательства другим путём - например, путём бегства и т.п.

     Закон допускает активную защиту лишь законных интересов и лишь от незаконных противоправных действий. Активная защита от посягательства, сопряжённая с возможностью причинения посягающему любого вреда, допускается только в случае, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также с непосредственной угрозой причинения такого насилия.

     По  мнению П.Н. Панченко, под насилием опасным  для жизни, понимается в данном случае такое насилие, результатом которого может быть смерть потерпевшего или  телесное повреждение, способное поставить  потерпевшего в опасное для жизни  состояние. 

     Угроза  применения насилия будет непосредственной в том случае, если её осуществление  возможно именно в данный момент или  хотя и спустя определённое время, но неотвратимо.

     По  моему мнению, положительным является то, что в ст. 37 УК РФ прямо указано, что при необходимой обороне  причинение вреда посягающему не является преступлением.

     Однако  следует иметь ввиду, что не всякая оборона является правомерной и потому ненаказуемой. Для того, чтобы оборона могла быть признана необходимой, правомерной, исключающей наказуемость за причиненный нападающему вред, она должна удовлетворять ряду условий.

       1.2. Признаки правомерности необходимой обороны

      Прежде  всего, посягательство должно быть объективно общественно опасным.

      Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, т. е. личности, обществу или государству.

      При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным, т. е. уголовно наказуемым.

      Известно, что бывают и такие посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов.

      Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

      Необходимая оборона от таких посягательств также допустима.

      Не  порождает права на необходимую  оборону посягательство, которое хотя формально и подпадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности лишено общественной опасности (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

      Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны.

      В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.

      Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны.

      Вторым  условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность.

      Для признания существования этого  условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

      Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман), так и наличие реальной угрозы посягательства.

      Так, например, при разбойном нападении  сам факт угрозы непосредственного причинения вреда посягающему (например, со стороны нападающего под угрозой ножа предъявляется требование отдать деньги или другие ценности) конечно же свидетельствует о наличности посягательства, дающего обороняющемуся право причинить посягающему серьезный вред.

      Вместе  с тем недопустима необходимая  оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем.

      «В практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны своего имущества делают различные приспособления или устройства, способные причинить вред жизни или здоровью человека (взрывные устройства, подведение тока высокого напряжения и т. д.)»⁶.

      Конечный  момент посягательства связывается  с его окончанием.

      При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала (причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести).

      Вместе  с тем судебная практика исходит  из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и после окончания.

      Третьим условием правомерности необходимой  обороны, относящимся к посягательству, является действительность посягательства.

      Действительным  считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении «защищающегося».

      Признать  же посягательство существующим в реальной действительности — это значит установить, что оно (посягательство) объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

      Существуют  условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся не только к  общественно опасному посягательству, но и к защите от него.

      Первое  условие относится к определению  круга объектов (интересов), которые возможно защищать по правилам необходимой обороны.

      Уголовный закон к таковым относит:

• права и законные интересы обороняющегося;
• права и законные интересы другого лица;
• интересы общества;
• интересы государства.

      Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес.

      При этом в соответствии с уголовным законом право необходимой обороны возникает «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

      Вторым  условием правомерности необходимой  обороны, которое относится к защите, является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам (в последнем случае может иметь место крайняя необходимость).

      Третьим условием является соблюдение требования уголовного закона о том, чтобы при защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

      Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

      Необходимо  отметить, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 cm. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).

      Это значит, что превышение пределов необходимой  обороны — это не всякое, а  явное, т.е. чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства.