Необходимая оборона. 3
Аккредитованное негосударственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Московская финансово-юридическая академия
Институт дистанционного образования
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Уголовное право» на тему:
Необходимая оборона
Научный руководитель
(тьютор):
Иванова Елена Сергеевна
Москва 2012
Содержание
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Эволюция института необходимой обороны……………………...5
1.1. История
возникновения и развития
1.2. Анализ трактовки
понятия необходимой обороны
в современных зарубежных
Глава 2. Анализ
правового регулирования необходимой
обороны в российском законодательстве…………………………….……
2.1 Необходимая
оборона………………………………………….………...
2.2 Правомерность
необходимой обороны……………………………
2.3 Превышение
пределов необходимой обороны……
2.4 Анализ комментариев к законодательным нормам……………… ..……25
2.5.Рекомендации по совершенствованию действующего законодательства
………………………………………………………………………..…
Заключение……………………………………………………
Список используемых источников ……………………...……………………35
Введение
Актуальность темы настоящей курсовой работы обусловлена несколькими причинами.
Во-первых, это ее социальная значимость. В уголовном праве всех без исключения стран предусмотрено право граждан защищать себя, свою семью, свое имущество от преступного нападения. В самом деле, как бы хорошо не работали правоохранительные органы, они не в состоянии предотвратить все правонарушения. Поэтому зачастую с правонарушителями приходится сталкиваться вначале рядовым гражданам, а уже потом в дело вмешиваются правоохранители. Применительно к российским реалиям ситуация вокруг необходимой обороны усугубляется отсутствием в отечественном законодательстве нормы «гражданский арест», позволяющей гражданину вначале задержать правонарушителя, а только потом вызвать полицию.
Во-вторых, очевидно наличие негативных процессов и явлений, происходящих в современном российском обществе, приводящих к обострению криминогенной ситуации в стране и, как следствие, к росту числа преступлений против личности и собственности. Это требует принятия дополнительных мер по их защите. Одна из таких мер – предоставление лицу, прибегающему к необходимой обороне, понятных законодательных гарантий защиты своих интересов и используемых при этом способов.
В-третьих, назрела необходимость совершенствования законодательных норм, регулирующих институт необходимой обороны в российском законодательстве.
Рассматриваемая тема получила развитие в трудах зарубежных и русских правоведов. К числу последних относятся «А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский, чьи идеи были продолжены В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными» [15, с. 98].
Объект исследования – институт необходимой обороны.
Предмет исследования – условия предоставления лицу, прибегающему к необходимой обороне, четких законодательных гарантий правомерности защиты своих интересов и используемых при этом способов.
Цель работы – исследовать современное состояние института необходимой обороны и на основе полученных данных выработать рекомендации по совершенствованию рассматриваемого раздела действующего российского законодательства.
Задачи работы:
- изучить правовую природу, понятие, цели института необходимой обороны;
- провести сравнительный анализ
- изучить комментарии к нормам отечественного законодательства, определяющим институт необходимой обороны;
- сформулировать поправки к
действующему российскому
Работа состоит из двух глав. Каждая глава включает теоретическую часть. Кроме того, вторая глава содержат практическую часть.
Результаты работы могут быть использованы при создании учебных материалов, написанию рефератов и курсовых работ по дисциплине «Уголовное право».
Глава 1. Эволюция института необходимой обороны
- История возникновения и развития понятия необходимой обороны
Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от условий, диктуемых существовавшим в конкретный период уровнем общественного развития.
Термин «необходимая оборона» имеет давнюю и сложную историю. Его трактовки в разных странах всегда существенно отличались. Так, в древнеиндусском праве в законах Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) лишение жизни нападающего в качестве способа обороны разрешалось как для личной защиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов (лиц, принадлежащих к социальной группе, существующей во всех штатах Индии - аналогу европейского духовенства).
Но оборона допускалась только с целью защиты жизни. О защите имущества в законах Ману ничего не говорилось.
Понятие необходимой обороны существовало и в египетском законодательстве. Но, в отличие от законов Ману, необходимая оборона была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил потерпевшего, имея на то возможность. В случае невозможности помочь очевидец должен был донести о случившемся судебной власти, а в случае неисполнения подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.
В отличие от древнеиндусских и египетских законов, еврейское законодательство предусматривало защиту имущественных прав. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь» [13, с. 28]. Таким образом, разрешалось убийство ночного вора. При восходе солнца, когда просыпались соседи, могущие прийти на помощь потерпевшему, убийство вора запрещалось. В убийстве грабителя, совершенном при солнечном свете, библейское законодательство усматривало только месть.
В Римском законодательстве XII таблиц предусматривалась аналогичная правовая норма. Но, в отличие от еврейского законодательства, допускалось убийство вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при его задержании. Необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку от рождения. Тогда же сложилась поговорка, наглядно отражавшая взгляды на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи судьи». В этот период римские юристы считали правомерными действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, при наличии двух главных условий: несправедливости нападения и неизбежности опасности.
В литературе, посвященной изучению русского уголовного права, также встречаются подтверждения раннего появления института необходимой обороны. В частности, А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно» [11, с. 269]. Профессор Н.С. Таганцев и другие исследователи отмечали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. «Право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны как имущества, так и личности» [18, с. 30].
В средние века диапазон трактовок понятия необходимой обороны существенно сузился, что объяснялось усиливавшейся правительственной централизацией. В обороне стали видеть самоуправство, посягательство на верховные государственные права.
«Юристы, казуисты и судьи практики этого периода, служа проповедниками государственной идеи и жертвуя этой идее личностью, допускают, правда, необходимую оборону, но стараются обставить ее такими условиями, при которых употребление ее становится невозможно. Таким образом, лицо, обезоруженное, связанное, по рукам и ногам, становилось целью нападения, само ничего не смея предпринять для ограждения опасности. Следуя этому одностороннему направлению, ученые криминалисты наговорили и написали много нелепостей и ввели столько ненужных казуистических тонкостей, что затемнили предмет, который сам по себе ясен и понятен» [14, с. 84].
Например, французский кодекс послужил образцом для многих европейских законодательств, таких как бельгийского и итальянского, которые относительно необходимой обороны почти буквально повторили статьи этого документа. В нем допускается необходимая оборона только при защите личности; что касается защиты собственности, то она предусмотрена в очень узких пределах. При этом провозглашается принцип: насильственная защита собственности незаконна, так как потеря материального блага не представляется абсолютно невознаградимой, как потеря жизни, свободы и чести. Но провозглашается с ограничением: если угрожаемое вам зло не может быть предотвращено, как только преступным актом, то общество, которое гарантирует как собственность, так и свободу, не поколеблется лишить похитителя за кражу свободы, должно признать за собственником право защищать свое добро всеми средствами, которые находятся в его власти.
Но итальянские юристы пошли еще дальше. Так, изданный в 1888 году новый итальянский кодекс (II nuovo codice penale) ограничил необходимую оборону (ст. 49) только защитой личности от несправедливого нападения, не допуская защиты имущества даже в тех узких пределах, в которых допускает французский закон. Интересно отметить, что при введении этого кодекса был устранен сам термин «законная оборона».
В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности.
Таким образом, на протяжении большей части истории развития человечества институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов. При этом само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, в которых, как в капле воды отражались особенности конкретного общественно-политического строя.
- Анализ трактовки понятия необходимой обороны в современных зарубежных уголовных законодательствах
Предлагаемый анализ включает в себя законодательства стран СНГ, Балтии и некоторых бывших социалистических стран, поскольку в силу известных геополитических событий последних двадцати лет именно эти законодательства претерпели существенные изменения.
Законодательные нормы о необходимой обороне в судебной практике оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется тем, что ситуации, связанные с этим институтом, очень похожи на состав некоторых преступлений. Собственно «необходимой обороной» он именуется в странах СНГ. « УК Албании и Кубы принят термин «правомерная оборона» (legitime defense)» [17, с. 20].
Для конкретизации понятия необходимой обороны в законодательстве используют такие категории, как характер посягательства, объект защиты, субъект необходимой обороны, пропорциональность действий обороняющегося и превышение пределов необходимой обороны.
Рассмотрим, как трактуются указанные категории в законодательствах разных стран.
Характер посягательства.
В современной теории и правоприменительной практике большинства государств выработаны критерии для определения характера действий, против которых допускается необходимая оборона. Но формулировки этих критериев существенно отличаются.
В большинстве стран такие действия определяются в уголовном законодательстве, как «наличное противоправное посягательство (нападение)». Но иногда в национальных законодательствах используются другие определения. На противоправный характер посягательства указывают, в частности, уголовные кодексы Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии, Польши. В УК Албании и Румынии говорится о «несправедливом» нападении. В УК Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии – говорится об «общественно опасном посягательстве, а в УК Литвы - об опасном посягательстве» [17, с. 20]. По-видимому, определение посягательства как действия, представляющего опасность для общества наиболее точное. Но, с одной стороны, возможна необходимая оборона против действий невменяемого лица, которые, с точки зрения буквы закона, не относятся к противоправным. С другой, обороняющийся не всегда может в момент совершения посягательства определить характер последнего. Поэтому в УК некоторых стран прописано право самообороны в отношении душевнобольных и малолетних лиц. Правда стран СНГ, Балтии и бывших социалистических стран в списке таких стран нет.
Признак наличности, т.е. непосредственности, используется в УК Бельгии, Болгарии и Румынии.
Иногда законодательство прямо допускает необходимую оборону против будущего посягательства, если оно неизбежно, что прописано в законодательствах Венгрии и Кубы.
При этом в УК Литвы ситуация, в которой допускается необходимая оборона, описывается как «непосредственно угрожающее» посягательство. В аналогичном случае в УК Венгрии и Латвии используется термин «угроза незаконного нападения».
Признак наличности посягательства своеобразно определен в УК Грузии (п. 3 ст. 28): «причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного посягательства имущества или иных правовых благ является правомерным и в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягавшего и их немедленный возврат еще был возможен» [20, с. 84].
В УК некоторых государств фактически закреплена презумпция состояния необходимой обороны в случае незаконного проникновения постороннего лица в жилище (хранилище имущества) или попытки такого проникновения. К числу таких государств относятся Литва, Молдова, Украина. Например, в УК Молдовы наличие этой презумпции имеется в случае проникновения, сопровождающегося опасным для жизни или здоровья насилием либо угрозой такого насилия. Реальность нападения, как его отличительный признак, упоминается в УК Албании, Молдовы, Румынии.
Ситуация мнимой обороны признается тогда, когда «обороняющийся» в результате ошибки причиняет вред «нападавшему» при отсутствии реального нападения со стороны последнего. Согласно УК Украины и Латвии, если в ситуации мнимой обороны в действительности имелись обстоятельства, позволявшие обороняющемуся заблуждаться относительно реальности нападения, он освобождается от уголовной ответственности. Но если имеет место ошибка, вызванная неосторожностью обороняющегося лица, то наказание не исключено.
Объекты защиты.
В настоящее время понятие «объект защиты от посягательства при необходимой обороне» трактуется весьма широко.
Необходимая оборона допускается с целью защиты жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства. Такая трактовка имеется в УК Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Киргизия и т.д. Исключение составляет Грузия и Молдова. Аналогично подходят к этому вопросу «в части защиты интересов общества законодатели Болгарии, Венгрия, КНР, Кубы, Латвии, Литвы, Монголии и Румынии» [17, с. 20].
В УК Албании ничего прямо не говорится о защите прав и интересов государства и общества. Считается, что на практике такая конкретика может выглядеть неопределенно. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности и других прав, своих или иного лица. Но под «иным лицом» в судебной практике в принципе может пониматься и государство.
В некоторых национальных законодательствах используются самые общие формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)». Такая ситуация характерна для УК Грузии, Республики Корея, Эстонии.
Субъект необходимой обороны.
Условия правомерности обороны относятся и к характеру посягательства, и к некоторым характеристикам обороняющегося.
В УК таких стран, как Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония, а также в УК Монголии указывается, что это право принадлежит всем лицам независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В УК ряда стран СНГ, таких как Азербайджан, Армения, Казахстан, Таджикистан и Монголия, указывается, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
В некоторых УК «законодатель закрепил положение о том, что правомерность необходимой обороны возникает в том числе и тогда, когда отсутствуют провокации со стороны обороняющегося. Такое условие прописано в УК Кубы, Таджикистана, Узбекистана» [17, с. 20].
Пропорциональность действий обороняющегося.
Под пропорциональностью действий обороняющегося в УК большинства государств подразумевается разумная необходимость примененных им мер по защите от нападения.
Превышение пределов необходимой обороны.
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны предусмотрена в законодательстве большинства стран мира. Но есть и исключения, например полное освобождение от наказания предусмотрено в УК КНР, Польши, Республики Корея. В УК стран СНГ, таких как Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан сформулирован критерий превышения пределов необходимой обороны, основой которого является формула «явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства» [17, с. 20].
В УК постсоциалистических стран закреплены более конкретные формулировки, призванные максимально снизить риск привлечения обороняющегося к уголовной ответственности. Поэтому в понятие пределов необходимой самообороны вводятся дополнительные критерии. Например, в п. 3 ст. 34 УК Беларуси записано «превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение» [21, с.121]. Такая формулировка учитывает особенности психики обороняющегося. Например, обороняющийся может не сознавать несоответствия защиты характеру и опасности посягательства из-за отставания в психическом развитии. Кроме того, в такой формулировке учтен объективный признак в виде наступления особо тяжких последствий для нападавшего в результате действий обороняющегося, к которым относятся смерть или тяжкое телесное повреждение. Согласно УК Литвы (п. 3 ст. 28), «превышение пределов необходимой обороны наступает в случаях, когда по прямому умыслу совершается убийство или причиняется тяжкий вред здоровью, если защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства» [16, с. 470]. Аналогичная норма содержится в законодательстве Эстонии.
В УК ряда стран, таких как Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Латвия, Таджикистан, Туркменистан, Украина предусматривается, что причинение посягающему вреда по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности. Материальным признаком такого превышения в УК Латвии и Казахстана выступает нанесение нападающему чрезмерного, неоправданного вреда, в УК Украины – «тяжкого вреда», в УК КНР – «крупного ущерба.
Замечательно, что УК Армении Туркменистана и вовсе исключают возможность постановки вопроса о превышении пределов необходимой обороны в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Аналогичное положение закреплено в УК Украины «в отношении нападения вооруженного лица или группы лиц, а также в случае противоправного насильственного вторжения в жилище или другое помещение» [23 с.43].
В последние годы в юриспруденции все большее распространен подход, согласно которому лицо, превысившее пределы необходимой обороны, не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее. Это относится к случаям, в которых несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие:
- замешательства;
- сильного душевного волнения;
- испуга, страха и т.п.
Такая формулировка содержится в УК Болгарии, Венгрии, Германии, Казахстана, Кубы, Литвы, Польши, Республики Корея, Республики Сербской, Румынии, Украины [17, с. 20].
Таким образом, в современном уголовном законодательстве рассматриваемых зарубежных стран понятие необходимой обороны имеет хотя и схожее, но отличающееся толкование, что объясняется различными подходами, использованными национальными законодателями при формировании рассматриваемого юридического института. В большинстве стран в законодательстве закреплены требования о том, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными угрозе. При этом допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. В большинстве УК прописано, что при осуществлении необходимой обороны запрещается причинение вреда третьим лицам. Но несмотря сходство, в формулировках соответствующих статей национальных УК имеется множество расхождений.
Тем не менее, все законодатели признают необходимую оборону как законный способ борьбы граждан с преступностью, т.е действие, являющееся полезным для общества и государства. Проанализировав особенности трактовки понятия необходимой обороны в современных зарубежных уголовных законодательствах, целесообразно перейти к изучению особенностей правового регулирования необходимой обороны в действующем российском УК.
Глава 2. Анализ правового регулирования необходимой обороны в российском законодательстве
2.1 Необходимая оборона
Под правовым регулированием понимают осуществляемое при помощи права и совокупности правовых средств упорядочение общественных отношений, их юридическое закрепление, охрану и развитие.
В документе [4, с. 55] ст. 48 (раздела 5 «О порядке применения мер социальной защиты судебно-исправительного характера») гласит: «Признаются смягчающими обстоятельствами, при определении той или иной меры социальной защиты, если преступление совершено: а) хотя и с превышением пределов необходимой обороны, но для защиты от посягательства на Советскую власть, революционный правопорядок или личность и права обороняющегося или другого лица...». Очевидно, в этом документе само понятие необходимой обороны вообще не определено, хотя и продекларировано. Речь идет лишь о смягчающем обстоятельстве при назначении «мер социальной защиты». С 1934 г. в законодательстве вместо этого туманного термина стал применяться более понятный термин «наказание».
В более поздней версии УК ст. 13. «Необходимая оборона» сформулирована следующим образом. «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» [3, с. 32]. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Как видно из приведенной цитаты, в данной редакции УК понятие необходимой обороны было немного конкретизировано.
В УК РСФСР в редакции от 01.06.1994 г. ст. 13 «Необходимая оборона» записана в следующей редакции. «Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или лица, либо с непосредственно угрозой применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.» [5, с 234]. Как следует из рассматриваемой формулировки, здесь объект защиты определен очень широко: это собственные права и законные интересы, права и законные интересы другого лица, общества, государства. Но с оговоркой «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Таким образом, на протяжении новейшей истории развития нашей страны понятие необходимой обороны расширялось и уточнялось.
2.2 Правомерность необходимой обороны
В настоящее время институт необходимой обороны регулируется [1, с. 55] и [6, с. 32].
В [1, с. 55] закреплены права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д. Охрана этих прав осуществляется в том числе с помощью института необходимой обороны.
В УК РФ рассматриваемый институт регулируется, прежде всего, статьей 37, которая содержит определение понятия необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) [6 , с. 234]. Часть 2 этой статьи указывает на посягательства, не связанные с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица. Отсюда вытекает понятие превышения пределов необходимой обороны.
В части 3 разъясняется, что право необходимой обороны принадлежит в равной мере всем лицам, независимо от их расовой или иной принадлежности, должностного или служебного положения и т.д. Кроме того, Особенная часть УК РФ содержит такой состав преступления как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В части 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.
Практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.
Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
