Введение.

     Уголовная ответственность предусматривается  лишь за общественно опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическое состояние объективно не исключает возможности осознанного и свободного выбора иного, непреступного поведения.  Уголовная ответственность допустима лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободного выбора того или иного поведения, то есть не признаются наказуемыми деяния лица, совершенные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения.

     Основанием  уголовной ответственности большинство  отечественных и Российских ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А.Пиотковский, В.Н.Кудрявцев и др.).  С.С.Алексеев выделяет два главных фактора, образующих указанное основание - состав правонарушения и правоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительное отношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения юридической ответственности".¹  По всей видимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора.

     Основанием  уголовной ответственности может  выступать и совершение преступления ( А.И.Санталов и др.).  В литературе достаточно четко прослеживается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем признакам конкретного состава преступления. Однако прямое толкование закона не отождествляет эти понятия.  Преступление четко формулируется в Уголовном Кодексе Республики Беларусь:

     –  Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, и запрещенное им под угрозой наказания.²

     Тогда как для привлечения к уголовной  ответственности мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом признаков, предусмотренных уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.).

     К точке зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, согласно которой существуют два основания: совершение преступного деяния и наличие в совершенном деянии признаков определенного состава преступления.  Этой же точки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя только порядок слов: состав преступления и совершенное преступление.

       Основанием привлечения лица  к уголовной ответственности  может служить также его вина, которая включает в себя соответствие  содеянного составу преступления, однако не ограничивается этим.  По мнению А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступает состав преступления и личность.  А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и виновность.

     В советском уголовном праве (и  белорусское право полностью сохранило эту традицию) вина лица означает строго определенное отношение субъекта к совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или неосторожности.  Поэтому вина основным признаком субъективной стороны состава преступления и поглощается им.   

     1. Ответственность за неосторожное причинение вреда по Уголовному праву Республики Беларусь.

     1.1. Понятие  и формы вины.

      Отечественное законодательство, теория уголовного права и судебная практика последовательно исповедуют принцип субъективного вменения. Вина представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

      В теоретическом плане вину необходимо рассмотреть в нескольких аспектах, каждый из которых высвечивает определенную грань этого понятия.

      1. Психологический аспект. Раскрывая сущность вины, юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой: сознание, предвидение последствий и т. п.

      2. Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно к преступлениям.

      В принципе умысел либо неосторожность связаны с любым поведением человека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в тех случаях, когда совершается общественно опасное деяние, признанное преступлением.

      3. Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что вины как абстрактного понятия не существует, она должна связываться с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или другого какого-либо конкретного преступления.

      Только  при таком предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесения неправосудного приговора за мысли и убеждения, а также деяния, хотя объективно и связанные с преступлением, но совершенные при отсутствии вины.

      4. Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности, существующие в Республики Беларусь на основе Конституции и потому охраняемые уголовным законом.

      Совершая  преступление умышленно, лицо сознает, что посягает на указанные ценности, предвидит общественно опасные  последствия своих действий и желает либо сознательно допускает их наступление. Такое психическое отношение лица к совершаемому им деянию, опасному для отдельных лиц, их прав и свобод либо в целом для общества и государства, заслуживает морально-политического порицания со стороны общества и государства.

      При неосторожном совершении деяния, опасного для личности, общества, государства, лицо признается виновным потому, что  проявляет недопустимое легкомыслие  или недостаточную внимательность и осмотрительность в своем поведении, вследствие чего существенно страдают названные объекты уголовно-правовой охраны. Отсутствие должной внимательности и осторожности, приведшее к наступлению общественно опасных последствий, также заслуживает морального осуждения.

      Правовой формой социального порицания (осуждения) является приговор суда, в котором именем Республики Беларусь общественно опасное деяние признается преступлением, а лицо — виновным в его совершении с назначением вида и размера наказания. (Мнение о ненужности включения данного аспекта в понятие вины высказано в правовой литературе.)

      С учетом всех названных аспектов можно  дать следующее определение: вина — это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальность деятельности виновного, порицаемая судом от имени Республики Беларусь. Так в соответствии с ст. 21Уголовного кодекса Республики Беларусь:

      - вина – это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности.

      Развитие  учения о вине в науке уголовного права проходило не прямолинейно. В разные периоды высказывались различные точки зрения. Наиболее острой была дискуссия 50-х годов, которую принято характеризовать как дискуссию между сторонниками "психологического" и "оценочного" понимания вины. Вкратце суть взглядов сторонников психологической теории вины состояла в том, что вина существует объективно, вне сознания юристов. Она познаваема. Познать форму вины правоохранительные органы могут по действиям преступника. Сознание и воля лица, совершающего преступление, находятся в определенном сочетании друг с другом, и в зависимости от этого вину можно определить как умысел или неосторожность. В итоге дискуссии "оценочная" теория, сторонники которой виной считали оценку, данную общественно опасному деянию судом, была отвергнута.

      Формы вины, с достаточной полнотой регламентированные в законе, имеют большое значение для квалификации преступления. Они позволяют оценить степень общественной опасности однородных преступлений (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах наказывается лишением свободы до двадцати лет либо смертной казнью, причинение смерти по неосторожности без квалифицирующих признаков наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок).

      Форма вины является важным критерием криминализации деяния. Так, за деяние, совершенное  по неосторожности, виновный привлекается к уголовной ответственности только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части.

      Отсюда  следует, что нормы, в которых нет прямого указания на неосторожную форму вины, предусматривают ответственность лишь за умышленные деяния. Это правило относится и к составам с двойной формой вины. В составах с умышленной формой вины, квалифицированных наступлением тяжких последствий, вносится указание на неосторожность по отношению к этим последствиям.

      Общественно опасное деяние, совершаемое преступником, — всегда проявление его сознания и воли, в связи с чем понятие вины необходимо рассматривать с учетом интеллектуального и волевого критериев.

      Интеллектуальный  критерий заключается в сознании виновным общественно опасного характера совершаемого им деяния и в предвидении его общественно опасных последствий (для материальных составов), в сознании виновным общественно опасного характера деяния (для формальных составов).

      Волевой критерий характеризует отношение субъекта преступления к совершаемому деянию и его последствиям. Он выражается в желании, либо сознательном допущении вредных последствий, либо легкомысленном или небрежном отношении к этим последствиям.

      Учет  обоих критериев, а также соотношения между ними дает основание делить вину на две формы — умышленную и неосторожную. В свою очередь, умышленная форма может быть с прямым или косвенным видом умысла. Неосторожная форма вины подразделяется на преступное легкомыслие и преступную небрежность.

      Формы вины в конкретных преступлениях  либо прямо указываются в диспозициях  статей Особенной части УК, либо подразумеваются и устанавливаются  при анализе конструкции нормы УК. Так, если в законе называется цель преступления, то оно может совершаться только с прямым умыслом (поставив цель, добиться ее осуществления можно лишь при желании, что характерно именно для прямого умысла). Об умышленной форме вины свидетельствуют и такие признаки, как злостность деяния, специальный мотив (особая жестокость при убийстве, например), заведомость, незаконность действий и т. д.

      Правовое  значение форм вины состоит в следующем:

1. они позволяют разграничить преступление и проступок;
2. разграничивают преступления, сходные по объекту и объективной стороне;
3. влияют на индивидуализацию наказания;
4. в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (в соответствии с ч.5 ст. 12 Уголовного кодекса  Республики Беларусь к особо тяжким отнесены только умышленные преступления);
5. форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы;
6. умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений;
7. формы вины влияют на условно-досрочное освобождение.

     1.2. Неосторожная  форма вины и её виды.

     Неосторожная  вина характеризуется невнимательным или недостаточно внимательным (безответственным) отношением лица к объектам уголовно-правовой охраны.

     Выделяются  два вида неосторожной вины:

• преступное  легкомыслие   (преступная  самонадеянность);
• преступная небрежность.

     Преступлением, совершенным по неосторожности, признается общественно  опасное деяние, совершенное  по легкомыслию или  небрежности.³

     Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

      По  общему правилу, преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеревается совершать преступление. Чаще происходит нарушение каких-либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием, безопасности движения на автотранспорте и т. п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление.

      Однако  необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины – это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений практически во всех сферах деятельности человека. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей, окружающей среде. Поэтому уголовно-правовая реакция на совершение неосторожных преступлений вполне оправданна и социально необходима'.

     Преступление  признается совершенным  по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления общественно  опасных последствий  своего действия или  бездействия, но без  достаточных оснований  рассчитывало на их предотвращение.⁴

      Интеллектуальный  критерий преступного легкомыслия состоит из:

• осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
• предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

      Абстрактное предвидение означает, что лицо сознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

      Волевой критерий. Лицо не желает наступления последствий, более того, стремится не допустить их с помощью каких-то реально существующих факторов (сил). Прежде всего виновный имеет в виду собственные личные качества — опыт, мастерство, силу, ловкость, профессионализм; далее — действия других лиц, механизмов, даже силы природы. Однако расчеты его оказываются легкомысленными, самонадеянными. Виновный либо не знает законов развития причинной связи между деянием и грозящими последствиями, либо, что чаще встречается в судебной практике по делам с этим видом вины, не учитывает каких-то привходящих обстоятельств, которые существенно меняют развитие причинной связи. Не срабатывают механизмы, не включаются силы, на которые рассчитывало лицо.

      Эта надежда, хотя и необоснованная, самонадеянная, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет вообще отсутствует. (При косвенном виновный может рассчитывать "на авось", т.е. на удачу, везение, судьбу, но не на конкретные реальные обстоятельства и силы.) По этой причине преступное легкомыслие является менее общественно опасным, чем косвенный умысел.

      Преступное  легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому критериям.

      Интеллектуальный  критерий проводит различие по характеру предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии — только их абстрактную возможность.

      Волевой момент как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо относится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на "авось", тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способы предотвратить наступление последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.

      Преступная  небрежность как вид неосторожной вины в законе характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Таким образом, интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеревается совершать преступление. Оно нарушает какие-либо нормы, запреты (строительные нормы, правила обращения с оружием, спортивными снарядами, санитарно-эпидемиологические правила) либо всем понятные житейские правила предосторожности. Отсюда — лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем непредвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц'.

      Волевой критерий — лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что оно, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий, не проявляет должной внимательности, осмотрительности, заботы, направленной на то, чтобы не допустить общественно опасные последствия.

      Обязанность предвидеть последствия своих поступков  теоретически является характерным  признаком для всех дееспособных здравомыслящих людей. Но, коль скоро  в законе говорится об уголовной ответственности за проявленное кем-то преступно небрежное отношение к объектам, охраняемым именно уголовным законом, то и условия ответственности следует оговорить с предельной точностью.

      Вопрос  о возможности человека сознавать  факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяются два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.

      Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений, правил общежития.

      Однако для привлечения к уголовной ответственности одного объективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.

      Субъективный  критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица по своим личностным качествам предвидеть наступление общественно опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий, состояние опьянения и другие. Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

      Являясь видом неосторожной вины, небрежность  имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общее для них в  интеллектуальном критерии — отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и волевому критерию.

      Интеллектуальный  критерий:

      – при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер своих действий, тогда как при небрежности — нет;

      – при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности — не предвидит, однако должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

      Волевой критерий:

      – в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах, при небрежности — непроявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

      Преступную  небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать также  от случайного, невиновного причинения вреда. Случай, "казус" может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется — все рабочие названного предприятия должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективный критерий небрежности — лицо могло предвидеть наступление вредных последствий — здесь отсутствовал. Рабочий ранее не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

      Таким образом, если отсутствуют объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай. 
 
 
 
 
 
 

     Задача.

     17 летний Курневич, ученик 11 класса одной из Минских школ сорвал с шеи женщины сотовый телефон. Проходивший мимо сотрудник милиции, одетый в штатское, мгновенно среагировал и задержал Курневича, не дав ему далеко убежать.

     На  мой взгляд здесь будет оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

    Статья 206. Грабеж

    1. Открытое похищение имущества  (грабеж) -

    наказывается  штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом  на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на тот же срок.

    2. Грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или  здоровья потерпевшего, либо с  угрозой применения такого насилия,  или совершенный повторно либо  группой лиц, или с проникновением  в жилище, -наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до шести лет.

    3. Грабеж, совершенный в крупном  размере, -наказывается лишением  свободы на срок от трех  до восьми лет с конфискацией  имущества или без конфискации.

    4. Грабеж, совершенный организованной группой либо в особо крупном размере, -наказывается лишением свободы на срок от пяти до тринадцати лет с конфискацией имущества. 

      Объект  — отношения собственности.

      Предмет – чужое имущество в размере до 250 базовых величин.

      Объективная сторона — открытое хищение чужого имущества.

      Обязательный  признак – СПОСОБ совершения преступления: открытое завладение имуществом, определение которого осуществляется с использованием как объективного, так и субъективного критериев.

      КРИТЕРИИ ОТКРЫТОСТИ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА:

      1) хищение совершается на виду  у потерпевшего или иных посторонних  лиц

      2) потерпевший или иные посторонние  лица понимают противоправный  характер действий виновного

        виновный сознает указанные действия;

      3) потерпевший или иные посторонние лица не воспринимают действия виновного по открытому похищению имущества как противоправные либо не замечают их виновный полагает, что указанные лица сознают противоправный характер его действий.

      Похищение имущества не является открытым, если оно совершено виновным в присутствии других лиц, со стороны которых он не опасается противодействия или разоблачения.

      По  конструкции объективной стороны  состав — материальный. Преступление считается оконченным, когда виновный завладел имуществом в указанном размере и имел реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению.

      Субъективная  сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла с корыстной целью.

      Содержание  умысла: лицо сознавало, что, действуя противоправно, безвозмездно и открыто, без применения насилия завладевает чужим имуществом, предвидело, что в результате этого собственник имущества понесет материальный ущерб в приведенном выше размере, и желало его причинить указанным выше способом, преследуя корыстную цель.