Неосторожная форма вины в уголовном праве. 2

 

Северо-Западный филиал

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального  образования

 

«

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………3 

Глава 1. Неосторожность, как  форма вины……………………………5 

     Глава2. Уголовно правовая характеристика неосторожности………..9 

2.1 Легкомыслие…………………………………………………………9

2.2 Небрежность…………………………………………………………12

Глава 3. Две формы вины……………………………………………….17

Глава 4. Казус……………………………………………………………20

Заключение………………………………………………………………24

Список используемой литературы……………………………………..26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Принцип ответственности  только за деяния, совершенные виновно, всегда был присущ нашему уголовному праву. Однако законодательное закрепление он  впервые получил с ст 5 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасно последствие ), которое совершенно виновно.   Сознание и воля – это элемент психической деятельности человека, совокупность которых образует  содержание вины. Находясь в тесном взаимодействие, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, включает интеллектуальные. Понятие умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.

Целью данной работы является:

1. Показать понятие и содержание вины в уголовном праве.
2. Разъяснить понятие неосторожность как форма вины
3. Привести примеры легкомыслия и небрежности
4. рассматривается содержание преступления с двумя формами вины
5. Объяснить, что такое казус и показать примеры казусных случаев.

Теоретической и методологической основой проведения исследования явились законодательные  акты, нормативные документы по теме работы.  
Источниками информации для написания работы по теме "Неосторожная форма вины в уголовном праве" послужили базовая учебная литература, Теоретическую основу исследования составляют труды авторов в области уголовного права. М. П . Журавлев учебник уголовного права общая часть. , в данном труде автор анализирует теоретические аспекты и вопросы уголовного права, а именно касаемо темы данной работы. Брагин А.П в своем учебнике уголовного права приводит качественные примеры из судебной практики. Игнатьев А.А в своем сборнике Преступление : вопросы и ответы приводит веские аргументы косаемые данной темы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Неосторожность как форма вины.

Вина – это предусмотренной  уголовным законом психическое  отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.         Вина в уголовном праве  является элементом субъективной стороны состава преступления, обязательным условием уголовной ответственности.¹ Согласно господствующей в настоящее время психологической теории вины, она определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.        Юридическое значение формы вины разнообразно:                                    Во – первых, форма вины является субъективной границей, отделяющие преступное преступное поведение от неприступного. Это проявляется в тех случаях когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния.           Во – вторых, форма вины определяет квалификацию преступления ,если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины.² Так форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК.), причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК.) и т.д.                      В – третих, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, представляет более высокую степень опасности, если оно совершенно с прямым умыслом, нежели с косвенным, поскольку в первом случае преступление прямо нацелено на  причинение вреда правоохранительным интересам и ценностям.                       В – четвертых, форма вины в сочетании   со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной квалификации преступлений: в соответствии со ст115 УК к категории особо тяжких относятся только умышленные преступления.                     В – пятых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно  ст. 58 УК лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказания в колониях поселениях, а лица совершившие умышленное преступление отбывают наказания в колониях – поселениях, в колониях строгого режима, в тюрьмах.                 Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, волн и их соотношением.³     Неосторожность в уголовном праве — это одна из форм вины, характеризующаяся легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Впервые неосторожность была выделена средневековыми итальянскими учёными как одна из форм косвенного умысла.⁴          По неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений. Однако это вовсе не означает, что можно недооценивать

распространенность и  опасность неосторожных преступлений.⁵ С дальнейшими развитиями техники и различных видов транспорта, бытовой химии с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение.             В соответствие с ч. 2 ст.24 УК «деяние, совершенные только по неосторожности, признаются преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса ». Это значит, что законодатель допускает совершение некоторых преступлений с любой формой вины не указана и с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершенно, как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение ВИЧ – инфекцией, разглашение государственной тайны и  т.п.)            Как видно из законодательного определения неосторожности, ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает только в случае реального причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии самого по себе действие или бездействие в большинстве случаев не влечет уголовной ответственности.⁶ Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершение по неосторожности действия, которые создавали угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах).⁷              Уголовный кодекс впервые законодательно закрепил деление неосторожности на виды, хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике. Закон рассматривает как виды неосторожности  легкомыслия и небрежности     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава2. Уголовно правовая характеристика неосторожности.

2.1. Легкомыслие.

  Новацией УК РФ 1996 г. (далее — УК) является понятие «легкомыслие», которое в определенном смысле ново и для теории уголовного права. До принятия действующего закона в теории уголовного права практически общепризнанными были два вида неосторожной формы вины — самонадеянность и небрежность. В настоящий момент Уголовный кодекс видами неосторожности называет легкомыслие и небрежность. Это дает основание полагать, что на смену самонадеянности как вида неосторожной формы вины пришло легкомыслие. Поэтому представляет и практический, и теоретический интерес осмысление этого нового понятия и сравнительный анализ легкомыслия и самонадеянности.     Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Из законодательной формулировки видно, что для

преступного легкомыслия  характерны предвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий (интеллектуальный момент), а также самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий (волевой момент).⁸

Предвидением общественно  опасных последствий своего действия или бездействия преступное легкомыслие  сближается с умыслом, особенно с косвенным, и одновременно по этому же признаку отличается от преступной небрежности.⁹ Однако, хотя преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с косвенным умыслом, в то же время при косвенном умысле субъект предвидит   наступление именно реальной возможности наступления вреда. При преступном легкомыслии такая возможность представляется только как абстрактная, поскольку лицо полагает, что вред не наступит. Как и при умысле, виновный здесь также сознает не только фактическую сторону, но и общественную опасность своего поведения.

Предвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный  расчет на их предотвращение – его  волевой элемент. ¹⁰                           Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.¹¹ Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, устанавливает для предотвращения вреда, осознанность поведения делает вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно устремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.            И все же главное отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла состоит в волевом моменте. При преступном легкомыслии волевой момент состоит в том, что субъект полагает, что ему удастся предотвратить общественно опасные последствия.¹² Он надеется на определенные силы, личные качества (опыт, ловкость), на определенную обстановку.

При преступном легкомыслии  в отличии от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий , имеющий под собой вполне реальные, хотя и не достаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные , по его мнению противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, опыт, ловкость, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а так же на иные обстоятельства, значение которых он оценивает не правильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата сказывается, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.     Одним из примером преступного легкомыслия может быть данная ситуация  Ш. Последний в целях предупреждения кражи рыбы из мережи (рыболовная снасть) сделал сигнализацию. Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились в реку мережи, провел провода и подключил их к электросети с напряжением в 220 вольт, а в доме установил звонок. Ночью подростки О. и С., придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как этими мережами был закрыт доступ рыбе вверх по течению реки. При этом они решили разъединить провод с электросигнализацией. Во время разъединения проводов плоскогубцами О. был убит электротоком.   ¹³            На допросах Ш. признавал, что он предвидел возможность наступления тяжких последствий (об этом свидетельствовали и другие материалы дела). Ш. не скрывал от окружающих проведение им сигнализации. Об этом знали жители деревни, в том числе и подростки, пришедшие в день происшествия ловить рыбу возле установленных мереж. Из дела видно, что Ш. предупреждал соседей, чтобы они не допускали своих детей к тому месту, где была проводка сигнализации, а также показывал ее пастухам. По делу установлено, что проводка сигнализации Ш. была сделана у него в огороде по земле, кустам, покрыта ветками и разным мусором, а при подходе к реке под пешеходной тропинкой зарыта в землю. Для проводки Ш. выбрал провод с хорошей изоляцией, выдерживающей напряжение до 1000 вольт. Контакты и провода были изолированы. Для понижения напряжения Ш. перед звонком установил лампочку, а сигнализацию включал только в том случае, если сам был дома.   Ш. был осужден за убийство О. с косвенным умыслом. Однако Пленум Верховного Суда справедливо переквалифицировал его действия на статью УК о неосторожном убийстве, указав, что «в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 вольт, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий». ¹⁴ 

2.2 Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности должно, было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Следовательно, преступная небрежность как форма вины характеризуется  двумя признаками:

1) Отрицательный – непредвиденные лицом возможности наступления общественно опасных последствий включает во-первых отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во вторых, отсутствия предвидения преступных последствий.

2) Положительный – состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность                     

От прямого и косвенного умысла, а также от преступного  легкомыслия преступная небрежность отличается не предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.¹⁵  

Из законодательной формулировки преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ) следует, что субъект не осознает фактической стороны содеянного и не предвидит общественно опасных последствий (например, медсестра вводит в организм больного препарат, назначенный другому больному, что приводит к тяжким последствиям) или же сознает фактическую сторону своего деяния, но не предвидит общественно опасных последствий.                                   

Вопрос о том, мог ли субъект осознавать факт нарушения  им правил предосторожности и предвидеть наступившие в результате этого  общественно опасные последствия, необходимо решать с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей каждого конкретного лица, привлекаемого  к уголовной общественности.¹⁶

В связи с этим в науке  уголовного права выделяются такие  критерии преступной небрежности, как объективный и субъективный.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или правилах общежития и т. д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия(объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий(субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.¹⁷

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во – первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во вторых, индивидуальными качествами виновного ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование профессиональный и жизненный опыт, состояния здоровья степени восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.            Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторые сходства с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий (т.е. их возможности в данном конкретном случае) хотя такую возможность он не мог предвидеть.¹⁸ Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, т.е. аналогичную наступившей в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.     Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий.¹⁹ Но при преступном легкомыслии, лицо предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, т.е. для предотвращения опасных последствий. При небрежности волевые усилия приставляются лицу либо  общественно полезными, либо общественно нейтральными.    Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъективный (возможность предвидеть эти последствия при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности).²⁰

Иллюстрацией небрежности  может служит следующее дело. Во время распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту , чтобы напиться, ударил ее по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертов, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ изменила приговор суда, которым М. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала действия М. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,  поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Две формы Вины

От преступной небрежности  необходимо отличать невиновное причинение вреда (случай, казус), когда лицо по осознает преступного характера своего деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28). Отсутствие обязанностей и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица.                           Большинство предусмотренных законом преступлений совершается либо умышленно либо по неосторожности. Но иногда уголовная ответственность за умышленное преступление усиливается, если по неосторожности причиняется вредное последствие, которому закон придает значение квалифицирующего признака.²¹ В таких случаях в одном преступлении могут одновременно существовать сразу две формы вины. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный признак основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Такая ситуация предусмотрена в ст.27УК.РФ.       Реальная возможность для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной конструкции некоторых составов преступлений: законодатель как бы сливает в один состав, то есть юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, другое – неосторожным.²² Каждое из них может существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один. 
           Преступлений с двумя формами вины в уголовном законе немного,      и все они сконструированы по одному из двух типов.      Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.²³ Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) посягает на здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего, то объектом такого неосторожного посягательства выступает жизнь. Преступления с подобной конструкцией состава характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.²⁴             Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который охраняется нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К такому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть человека при незаконном производстве аборта – ч. 3 ст. 123 УК, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава – ч. 3 ст. 211 У К) или оцениваться с точки зрения тяжести (существенный вред, тяжкие последствия и т. п.). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию. 
       Тщательное исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой стороны, от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая охватывалась хотя бы косвенным умыслом виновного.²⁵

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4.Казус.

В ч 1. ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективной стороной, или «казусом».         От преступной небрежности следует отличать так называемый случай, т. е. невиновное причинение вреда.²⁶ В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела недолжно было или не могло их предвидеть.         Так, органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве С., совершенном при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетние Л., М., З., Р., X. и С. приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов, С., X. и Р. вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять.           Около 18 часов, когда наступили сумерки, Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С. было причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, от которого наступила смерть.        Районный народный суд оправдал Л. в совершении неосторожного убийства за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном и надзорном порядке приговор был оставлен без изменения.      Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что Л. не предвидел последствий своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия Верховного Суда РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. На основании рассмотренных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор. ²⁷  Случай характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.²⁸           Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула заимствована законодателем из Теоретической модели Уголовного кодекса (автором этой формулы является Р. И. Михеев).²⁹ Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Р. И. Михеев справедливо не распространяет это общее правило на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.        Невиновное причинение вреда – казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло было их предвидеть.³⁰ Так же примером казусного случая может быть.     Гражданин К был осужден за неосторожное убийство, совершенное по следующим обстоятельствам. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку с бензином и вызвала взрыв бензинных паров. При этом дно бочки вылетело и попав в гражданина С ., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ  пришла к выводу, что смерть С наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К не входило предвидение фактически наступивших последствий он не мог их предвидеть и предотвратить, следовательно, они причинены без вины. В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия обоих критериев небрежности. Но практика знает немало примеров отсутствия вины, отсутствием только судебного критерия.³¹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Вина – это предусмотренной уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества          Неосторожность – это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия. По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.         Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, волн и их соотношением.         Психическое отношение к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же как иная разновидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий.        Невозможность предотвратить вредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий. Деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица, обусловлена несоответствием психофизиологических качеств того, кто причинил вред, его нервно-психическим перегрузкам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И, 2000
2. Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО,  2001 
3. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ,1997
4. Журавлев М.П., Уголовное право России части общая и особенная., М.: Проспект, 2008
5. Брагин А.П., Российское уголовное право,  М.: ЕАОИ 2005
6. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 2001
7. Борзенков Г.Н. Российское уголовное право общая часть. М.: Проспект,2009
8. Рарог А.И. Настольная книга суди по квалификации преступления. М.: Проспект, 2009
9. Уголовный кодекс Российской Федирации. М.: Эксмо ,2011

¹ Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И. 2000., С.57

² Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 2001 С.156

³  Рарога А.И.  Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 124

⁴ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 2001 С.155

⁵ Журавлев М.П. Уголовное право России части общая и особенная. М.: Проспект, 2008. С. 97

 

⁶  Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 120

⁷ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 2001 С.159

⁸ Игнатьев А.А. Преступление : вопросы и ответы.  М.: Шумилова И.И.: 2000. С.58

⁹ Брагин А.П., Российское уголовное право, М.: ЕАОИ  2005.,  С 78

 

¹⁰ Брагин А.П., Российское уголовное право,  М.: ЕАОИ 2005.,  С 79

 

¹¹  Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций, М.: БЕК, 2001 С.160.

¹² Журавлев М.П., Уголовное право России части общая и особенная., М.:. Проспект 2008., С 100

¹³Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО,  2001. С. 122

¹⁴   Рарога А.И.. Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 127

¹⁵  Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 123

¹⁶. Рарога А.И. Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 124

 Рарога А.И. Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО,  2001. С. 118

¹⁸Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 118

¹⁹  Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ 1997 С. 145

²⁰  Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО,  2001. С. 119

²¹  Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.:Юристъ 1997 С. 148

²² Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И. 2000., С.60

²³ Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И. 2000., С.62

²⁴ Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ1997 С. 149

²⁵ Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 130

²⁶Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ 1997 С. 150

 

 

²⁷ Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 137

 

²⁸  Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ1997 С. 154

²⁹ Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 120

 

³⁰ Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И. 2000., С.59

³¹  Рарога А.И. Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 137