Неосторожная форма вины. 6

    УЧРЕЖДЕНИЕ  ОБРАЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЦИИ ПРОФСОЮЗОВ БЕЛАРУСИ

    МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ТРУДОВЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

    Кафедра гражданских и уголовно - правовых дисциплин 
 
 
 
 

    Курсовая  работа

    По  дисциплине «Уголовное право»

    На  тему «Неосторожная форма вины» 
 
 

Выполнил:

Студент третьего курса

Заочной формы обучения,

юридического  факультета,

группа  
 
 
 
 
 

Научный руководитель:

Старший преподаватель 
 
 

Минск 2007

Содержание:

Введение………………………………………………………………. 2

1. Вина………………………………………………………………… 4

1.1 Характеристика форм вины……………………………………4

  1.2 Умышленное преступление…………….……..…………………….6

1.2.1 Прямой умысел………………..………………………………..6

2. Косвенный умысел………..……………………………………6

1.3 Неосторожная форма вины и её виды…...…………………….8

1.3.1 Неосторожность в сложной форме вины……………………14

1.3.2 Легкомыслие - вид неосторожной вины, его критерии…….15             

   а). Интеллектуальный критерий……….……………………………16

б). Волевой критерий………………………………………………17

1.3.3 Небрежность, ее психологическое содержание……………..21

а). Интеллектуальный критерий……………………………………….. 23

 б). Волевой критерий ……………………………………………...24

2. Случай (казус)……………………………………………………... 27

Заключение…………………………………………………………. 29

Список  литературы………………………………………………... 30

Введение

   Согласно  классической школе уголовного права  наказание без вины невозможно. Таким образом, если человек не мог или не должен был предвидеть наступление вредных последствий своего деяния, то, какими бы страшными ни были эти последствия, об уголовной ответственности не может быть и речи.

   Использование понятия вины в юриспруденции  было связано с необходимостью найти точку опоры, оснований для ответственности, повод для осуждения. Известно, что  в средние века вина отождествлялась с греховным поведением, а человек признавался грешным и при одной мысли о недостойном поведении. В истории человечества к институту вины существовало неоднозначное отношение. В конце XIX – начале XX в. широкое распространение получила социологическая школа уголовного права. Она провозгласила, что предпосылкой совершения преступлений является его социальное положение, принадлежность к тому или иному классу. Поэтому допускалось уничтожение людей по классовому признаку как потенциальных преступников, как это было в России в первые два десятилетия после установления советской власти.

   В теоретическом плане вину необходимо рассматривать в нескольких аспектах, каждый из которых высвечивает определенную грань этого понятия¹. Однако одни включают мотив, цель и эмоции в психическое отношение, а другие рассматривают последнее как самостоятельный компонент. Провозглашение Конституцией Республики Беларусь статья 2. Человек, его права свободы и гарантии их реализации является высшей ценностью и целью общества и государства. На протяжении  нескольких последних лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой  политики  государства является гуманизация, выражается в декриминализации ряда деяний, сокращении возможностей применения  смертной  казни, упразднении  некоторых видов наказаний и  режимов лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного  кодекса Республики Беларусь и так далее. Так, статья 26. Конституции Республики Беларусь провозглашает: "Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность."². Это закреплено в п.5 ст. 3 Уголовный Кодекс Республики Беларусь, которая гласит «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершённые им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные настоящим Уголовным Кодексом Республики Беларусь, в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается». Опираясь на различные источники, в своей работе я хочу дать как можно более полную характеристику неосторожной формы вины, ее значение в уголовном праве, сущность, сознание, степень и объем.  

1.Вина.

   Уголовно-правовая наука, даёт следующее определение: вина—это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности³. А закреплено это законодательно таким вот образом в законодательной норме, в частности в ней, говорится: ст.21 Уголовный Кодекс Республики Беларусь говорит о вине, что это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или по неосторожности. И, виновным в преступлении может быть признано лицо лишь вменяемое, совершившее общественно опасное деяние (действие бездействие) умышленно или по неосторожности.

   Белорусское законодательство, теория уголовного права и судебная практика последовательно исповедуют принцип субъективного вменения. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

1.1 Характеристика форм вины.

   Характеризуя  различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы—на виды.

   Форма вины — это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

   В статьях 22 и 23 Уголовного кодекса Республики Беларусь законодатель предусмотрел две формы вины — умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их, вины быть не может.

   Как общественно полезная, так и общественно  вредная деятельность человека детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые и свою очередь порождаются условиями жизни человека. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых).

   В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в  субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве  случаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают, что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины. Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 22 и 23 Уголовный Кодекс Республики Беларусь указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины, и без которых невозможна уголовная ответственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системе уголовного права Республики Беларусь заключается в определении субъективных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступления, степень вины, а, следовательно, индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.

1.2 Умышленное преступление.

    Общее понятие умысла в Уголовном Кодексе Республики Беларусь отсутствует. В ч.2 и 3 ст. 22 Уголовном Кодексе Республики Беларусь дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного. В ч.1ст. 22 Уголовного Кодекса Республики Беларусь «Преступлением, совершенным умышленно, признается, общественно опасное деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом» если лицо, его, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий». Как видно из этой формулировки, термины «прямой» и «косвенный» умысел в самом законе не употребляются, однако теория уголовного права и судебная практика этими терминами пользуется.

    Умышленные  преступления составляют большинство  из всех предусмотренных в Уголовном Кодексе Республики Беларусь видов преступлений. Соответственно умышленные преступления преобладают на практике.

1.2.1 Прямой умысел.

   Говоря  о прямом умысле, элемент воли в прямом умысле характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий. Этим прямой умысел отличается от всех других видов вины. Желание общественно-опасных последствий вызывается определенными мотивами и порождает определенные цели. Без мотива и цели нет умысла. Поскольку мотив и цель преступления в какой-либо мере связаны и с другими формами вины, они выделяются для отдельного рассмотрения.

1.2.2 Косвенный умысел

   При характеристике косвенного умысла часто  указывают на безразличное отношение  виновного к общественно опасным  последствиям своих деяний. В большинстве  случаев это соответствует действительности: если виновный предвидит, что последствия  могут наступить или неизбежно  наступят, и ничего не предпринимает для их предотвращения, то можно говорить о его безразличном к ним отношении. Однако закон не считает безразличное отношение к общественно опасным последствиям своих деяний обязательным элементом косвенного умысла, и поэтому доказывать его наличие при констатации сознательного допущения таких последствий не требуется⁴.   

   В описание тех или иных видов преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного Кодекса Республики Беларусь, всегда входит (или предполагается, что входит) определенная форма вины. Поэтому формы вины, в плане общего учения о преступлении, именуются обязательными признаками. Остальные компоненты вины (мотив, цель, эмоции) предусматриваются редко при описании видов преступлений, что позволяет их отнести к факультативным признакам. В соответствии с комментируемой статьей формами вины являются умысел и неосторожность. При этом законодатель впервые оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной части Уголовного Кодекса Республики Беларусь. Тем самым ограничивается возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, совершенные по неосторожности. Все это актуализирует необходимость проведения тщательного уголовно-правового анализа преступлений.

1.3 Неосторожная форма вины и её виды

   При неосторожном совершении деяния, опасного для личности, общества, государства, лицо признается виновным потому, что проявляет недопустимое легкомыслие либо недостаточную внимательность и осмотрительность в своем поведении. Отсутствие должной внимательности и осторожности, приведшие к наступлению общественно опасных последствий, также заслуживает морального осуждения. Правовой формой социального порицания (осуждения) является приговор суда, в котором именем Республики Беларусь общественно опасное деяние признается преступлением, а лицо — виновным в его совершении с назначением вида и размера наказания.

   Неосторожность  – менее опасная форма вины, но только по отношению к умышленной её форме. А если обратиться к статистике, то здесь ситуация иная, и имеют относительную распространенность. Корни неосторожности заключаются в недостаточной значимости для лица общественно - ценностных интересов охраняемых уголовным правом, и, как следствие, – недостаточная внимательность, легкомыслие, завышенная самооценка. Иногда неосторожность может иметь место вследствие общей физической усталости, замедленной реакции. Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Это вытекает из действующего законодательства. Уголовный закон Республики Беларусь в ч. 1 ст. 23 предусматривает возможность совершения неосторожного деяния по легкомыслию или небрежности. Часть 2 ст. 23 Уголовного Кодекса Республики Беларусь гласит: “Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение ”.

   Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда. Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие. При совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - преступное легкомыслие и преступную небрежность. Для того чтобы признать в действиях лица вину в форме неосторожности, необходимо установить: наличие обязанности лица решать и действовать в рамках установленных норм безопасности; принятие лицом неправильного решения; наличие конкретной возможности в конкретной обстановке действовать в рамках требований безопасности.

   Основное  противоречие мнений по сути неосторожной вины существует в связи с различным  ответом на вопрос: имеется или  нет у лица, совершающего преступление по неосторожности, осознание общественной опасности совершаемого?

     При избрании материальных составов в качестве законодательной модели внимание концентрируется на психическом отношении преступника к последствиям преступления, что позволяет достаточно полно и четко определить границы, в пределах которых следует вменять в вину лицу те или иные обстоятельства преступления”⁵. Такая позиция, а тем более приводимые доводы, выглядит весьма спорно. Представляется, что психологический механизм поведенческого акта при неосторожных деяниях не отличается от механизма умышленных преступлений. И в тех, и в других случаях наблюдается определенное отношение лица к своим действиям (бездействию) и наступившим последствиям. Различия носят, по моему мнению, лишь нормативный характер. Из юридических формул преступного легкомыслия и преступной небрежности исключен признак осознания лицом общественной опасности (вредности) своих действий или бездействия. В реальной же действительности такие действия (бездействие), в результате которых наступают общественно опасные последствия, существуют и в неосторожных деяниях⁶. Поэтому правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

   Вот что пишет о неосторожной форме вины Элиса САРКИСОВА, судья Конституционного суда, профессор, в газете «СБ».

   Большое внимание, которое "СБ" уделяет  теме ответственности за автодорожные преступления (см. "СБ" от 20 апреля и 29 июня 2002 г.), многочисленные жертвы транспортных происшествий, жалобы потерпевших, потерявших своих близких, - все это заставило обратиться к проблеме соотношения умышленной и неосторожной вины, которая является предметом некоторых сомнений, порождающих не всегда адекватную правоприменительную практику.

   Дело  в том, что уголовным законом  предусматриваются две формы  вины: умышленная и неосторожная. В  рамках каждой формы вины имеются  виды. Умысел может быть прямым и  косвенным, неосторожность - легкомыслием и небрежностью. Уголовный закон  устанавливает и различную ответственность за преступления в зависимости от того, умышленно или по неосторожности они были совершены. Поэтому крайне важно правильно установить форму и виды вины в каждом конкретном случае, что повлияет не только на квалификацию содеянного, но и на степень ответственности виновного.

   Больше  всего трудностей, как в теории, так и на практике возникает при отграничении косвенного умысла от преступного легкомыслия.

   Практика  показывает, что в случаях преступного  нарушения каких-либо правил следственные органы и суды склонны квалифицировать  содеянное как преступление, совершенное  по неосторожности. Наиболее ярко это  проявляется по делам о транспортных преступлениях. Лица, их совершившие, как правило, признаются виновными в причинении смерти или тяжких либо менее тяжких телесных повреждений по неосторожности, что влечет более мягкую ответственность по сравнению с причинением такого вреда умышленно (с косвенным умыслом). При этом законом не дифференцируется ответственность в зависимости от видов неосторожной вины (легкомыслия или небрежности). Тогда как вполне очевидно, что нарушения правил безопасности могут быть самыми различными, в том числе и грубейшими. Например, можно ли равнозначно оценивать нарушения правил дорожного движения, если в одном случае водитель зазевался и не заметил знак светофора, а в другом - умышленно ехал на красный свет, сознательно пренебрегая установленными правилами? Подведение как законом, так и практикой всех нарушений правил безопасности под одно понятие "неосторожность", вероятно, является одной из причин значительного количества "дорожных" преступлений, связанных с гибелью людей или причинением им телесных повреждений. Об этом свидетельствуют данные статистики.

   В течение трех последних лет за причинение смерти или тяжкого телесного повреждения в результате нарушения правил дорожного движения осуждено 3.178 человек. Разумеется, пострадавших от этого преступления намного больше, поскольку только в результате одной аварии может быть причинен вред в виде менее тяжкого, тяжкого телесного повреждения или смерти нескольким потерпевшим. За причинение смерти двум или более лицам в результате совершения данного преступления за три года было осуждено 118 человек. Эта цифра означает как минимум 236 убитых, а то и гораздо больше.

   В качестве примера, дело по обвинению Филимонова (фамилия изменена), который, будучи несовершеннолетним и не имея водительских прав, а также навыков вождения автотранспортных средств, управлял машиной марки "Мерседес-Бенц-200Д". Проезжая по одной из улиц Минска в вечернее время и превышая скоростной режим почти на 30 км/час, а также нарушая другие правила дорожного движения, он сбил малолетнюю девочку, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего она погибла. После совершения наезда Филимонов скрылся с места происшествия, оставив потерпевшую без помощи.

   В обвинительном приговоре суда были детально описаны и доказаны факты  нарушения правил дорожного движения, на основании чего сделан вывод о  том, что содеянное Филимоновым  следует квалифицировать как  нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также как неоказание помощи и заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни состоянии. Ни одного слова не было сказано в качестве доказательства относительно формы и вида вины. Следовательно, суд, как и обвинитель, руководствовался устоявшейся практикой признавать любое нарушение правил дорожного движения, повлекшее указанные в ст. 317 Уголовного Кодекса Республики Беларусь последствия, как преступление, совершенное по неосторожности (без каких-либо обоснований и даже без указания на вид вины).

   Однако  если бы допущенные нарушения правил дорожного движения были проанализированы с точки отношения виновного как к самим нарушениям, так и к наступившим в результате их последствиям, то, вероятно, могла быть и иная квалификация. Сам характер допущенных нарушений в приведенном деле вряд ли может быть аргументом того, что лицо предвидело лишь абстрактную возможность общественно опасных последствий и что оно рассчитывало на конкретные обстоятельства, благодаря которым наступление таких последствий было бы предотвращено. А такими нарушениями были следующие:

   1. Не имея водительских прав  и опыта управления транспортным  средством, Филимонов садится за руль и совершает поездку по проезжей части многолюдного города;

   2. Он едет со значительным превышением  скорости;

   3. Он пересекает сплошную двойную  линию дорожной разметки, пересечение которой запрещено;

   4. Он частично выезжает на полосу  встречного движения и т.д.;

   5. Он едет с превышением скорости  на участке дороги, где находятся  четыре знака пешеходного перехода ("зебра"), дорожный знак "Дети". В районе этого участка находятся две школы и два детских сада.

   Кроме того, не имея опыта управления транспортным средством и незаконно им управляя, Филимонов вместе с тем посадил в машину своих друзей и вел с ними активную беседу.

   Совершая  комплекс существенных нарушений правил дорожного движения, на какие конкретно обстоятельства мог рассчитывать Филимонов? На свой опыт? Опыта у него не было. На умения? На ловкость? Они тоже, вероятно, отсутствовали у виновного. Следовательно, конкретных обстоятельств, наличие которых требуется для признания неосторожной вины в виде преступного легкомыслия, вообще не было. А если они отсутствуют, то все говорит о том, что лицо действовало с косвенным умыслом, т.е. хотя и не желало наступления общественно опасных последствий, но проявило безразличное отношение к ним.

   Считаю, что, даже если обвинитель или суд  не придут к убеждению о наличии косвенного умысла, при грубом несоблюдении правил предосторожности, наказание за содеянное должно назначаться в возможно максимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК Республики Беларусь. Основанием для этого является отнесение уголовным законом к обстоятельствам, отягчающим ответственность, совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности (п. 16 ч. 1 ст. 64 Уголовного Кодекса Республики Беларусь). К сожалению, как показывает практика, это основание пока чаще всего остается без внимания. Не было оно учтено и в вышеприведенном деле.

   А ведь повышенная ответственность в  подобных случаях (а не только ее неотвратимость) явилась бы фактором, способным предупреждать  многочисленные смерти и травмы на дорогах.

   Элиса САРКИСОВА, судья Конституционного суда, профессор.⁷

1.3.1 Неосторожность в  сложной форме  вины.

   Неосторожная форма вины, выделена также в преступлениях со сложной формой вины.

   Из  анализа нормы ст.25 Общей части  Уголовного Кодекса Республики Беларусь можно назвать два вида составов со сложной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

   Общими  характерными для этого вида составов признаками являются:

• Это преступления с материальным составом.
• Умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) его последствия.
• Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава.
• Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным.
• Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

   Второй  вид преступлений со сложной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

• Основной состав законодательно сконструирован как формальный.
• Ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния.
• Общественно опасное деяние совершается умышленно.

   Квалифицированный вид преступления конструируется как  материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст. 325 Уголовного Кодекса Республики Беларусь устанавливает ответственность за нарушение правил хранения, использования, учета, перевозки, захоронения и других правил обращения с радиоактивными материалами, если эти действия могли повлечь угрозу радиоактивного заражения, ч. 2 этой статьи - за те же деяния, повлекшие по неосторожности радиоактивное заражение либо менее тяжкие телесные повреждения. ч. 3 этой статьи - за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, либо причинение тяжкого телесного повреждения, либо иные тяжкие последствия. Здесь ч. 2 и 3 - это материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление.

   Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются, в других законодатель использует оценочные понятия, такие, как «тяжкий вред», «иные тяжкие последствия». Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие сложной формы вины с ее характерным признаком - умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

1.3.2 Легкомыслие - вид неосторожной вины, его критерии

   В теории уголовного права выделяют два вида этой формы вины - неосторожности: а) легкомыслие и б) небрежность.

   Преступление  признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидит, что в подобной ситуации в принципе возможно наступление вредных (общественно опасных) последствий, но легкомысленно, без достаточных на, то оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Сознание и воля лица направлены на предотвращение этих последствий, оно рассчитывает на какие-либо обстоятельства, которые помогут предотвратить наступление последствий, но, к сожалению, расчеты лица не оправдываются.

   а). Интеллектуальный критерий.

   По  своему интеллектуальному критерию  преступное легкомыслие состоит из: