Норманская теория

Норманская теория и антинорманизм

 

Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов истории

Русского государства.Сама по себе эта теория  является  варварской  по

отношению  к  нашей  истории и к ее истокам в  частности.Практически на

основе этой теории всей русской  нации  вменялась  некая  второстепен-

ность,вроде  бы  на  достоверных фактах русскому народу приписывалась

страшная несостоятельность  даже в сугубо  национальных  вопросах.Обид-

но,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож-

дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно  точ-

ной  и  непогрешимой  теории.Причем среди ярых сторонников норманнской

теории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечест-

венных  ученых.Этот  обидный для России космополитизм вполне наглядно

демонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке во-

обще  были  прочны  и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего века

норманизм утратил свои позиции в науке.  В данное время эталоном явля-

ется  утверждение,что  норманская  теория не имеет под собой почвы и в

корне неправильна.Впрочем,  и та ,  и другая точка зрения должна  быть

подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и

антинорманистов первые и занимались  поиском этих  самых доказатель-

ств,зачастую  сфабриковывая их,  адругие старались доказать беспочвен-

ность догадок и теорий,выводящихся норманистами.

Уже зная  правильное разрешение спора,все же небезынтересно взве-

сить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу это-

го вопроса.

Согласно норманской теории,основанной не неправильном  толковании

русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами,под-

чинив восточнославянские племена  и составившими  господствующий  класс

древнерусского общества,во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжении

двух веков русско-скандинавские  отношения  IX-XI  вв.  были  предметом

острой дискуссии между  норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения ? Несомненно,статья в Повес-

ти временных лет,датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри-

нятый календарь -год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и не

даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и

въста родъ на родъ,  и почаша воевати сами на ся.  И реша сами  в се-

бе:"поищем собе князя,  иже бы володел нами и судил по праву". И идоша

за морк к варягам,  к Руси;  сице бо тии звахуся Варязи  Руь,  яко се

дркзии  зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си.

Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна,

а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3

братья со роды своими, и  пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном

первое,и срубиша городъ Ладогу,  и седе в Ладозе старей Рюрик,  а дру-

гий,  Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ ва-

рягъ прозвася Руская земля..."

Этот отрывок из статьи в ПВЛ,принятый на веру рядом историков,  и

положил начало построению норманнской концепции происхождения  Русского

государства.Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пунк-

та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически

создали государство,что  местному  населению было  не  под силу;  и,

во-вторых,варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сла-

вян.Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы  создали

русский  народ,подарили  ему государственность,культуру,вместе  с тем

подчинив его себе.

Хотя данное  построение было впервые упомянуто составителем лето-

писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно  включалось  во  все

сочинения по истории России,общеизвестно,что официальное распростране-

ние норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века  во  времена

"бироновщины", когда  многие высшие должности при  дворе были заняты не-

мецкими дворянами.Естественно,что и весь первый состав  Академии  Наук

был укомплектован немецкими  учеными.Считается,  что создали эту теорию

немецкие ученые Байер  и Миллер  под  влиянием  политической  обстанов-

ки.Чуть  позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгно-

венно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломо-

носов.  Надо  полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувс-

твом ущемленного достоинства.Действительно,любой русский человек дол-

жен был воспринять эту  теорию как личное оскорбление и  как оскорбление

русской нации,  в особенности  такие люди,  как Ломоносов.Именно  тогда

начался  спор  по  норманнской  проблеме.Загвоздка в том,что противники

норманнской концепции не могли опровергнуть  постулаты  данной  теории

из-за того,что изначально стояли на неверных позициях,  признавая дос-

товерность летописного рассказа-первоисточника,  и спорили лишь об эт-

нической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то,что термином "русь" обозначались  именно

скандинавы,а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы

не дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-

цах,готах,хазарах и многих других народах.Понятно,что с таким подходом

к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в

данном  споре.Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор

привел к заметному  перевесу  норманистов.Количество  сторонников нор-

маннской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ос-

лабевать.На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся  нор-

манист Вильгельм Томсен.  После того,как в России в 1891г.была опубли-

кована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей

полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы  в пользу нор-

маннской теории,многие русские историки пришли к мнению,что  норманн-

ское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис-

ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство предста-

вителей  официальной науки встало на норманистские позиции.  В ученой

среде установилось представление  о произошедшей в результате опублико-

вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней

Руси.Прямая  полемика  против  норманизма  почти прекратилась.   Так,

А.Е.Пресняков полагал,что "норманистическая теория происхождения Русс-

кого государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской  исто-

рии"(Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто-

рии.- В кн:Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928,с. 46.).

Также основные положения  норманнской теории,  т.  е.  норманнское

завоевание,ведущую роль скандинавов в создании  Древнерусского  госу-

дарства признавало подавляющее большинство советских ученых,в частнос-

ти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси "государс-

тво  образовалось путем завоеваний,  сделанных Рюриком и особенно Оле-

гом".Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-

шееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-

торники  признавали  тезис об  основании скандинавами Древней Руси,но

специально этой проблемой  не занимались.На протяжении почти двух  сто-

летий  на  Западе было всего несколько ученых- норманистов,  кроме уже

указанного В.Томсена можно назвать Т.  Арне. Положение изменилось лишь

в  двадцатых годах  нашего столетия.  Тогда к России,уже успевшей стать

советской,резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской

истории.Стало публиковаться множество работ по истории России.  Прежде

всего должна быть названа  книга крупнейшего  ученого  А.А.  Шахматова,

посвященная проблемам происхождения  славянства,русского народа и Русс-

кого государства. Отношение  Шахматова к норманской проблеме всегда бы-

ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную

роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео-

рии.  На  основании текстологического анализа летописи,им установлен

поздний и недостоверный  характер рассказа о призвании  варяжских  кня-

зей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых

того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво-

его построения согласовать  противоречивые показания Начальной  летописи

и нерусских источников о  древнейшем периоде истории Руси.Возникновение

государственности  на  Руси  представлялось Шахматову  последовательным

появлением в Восточной  Европе трех скандинавских государств и как  ре-

зультат борьбы между ними.  Здесь мы переходим к некой концепции,четко

определенной и несколько  более частной,чем  ранее описанные.  Итак,по

Шахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за

моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей

Старой Руссы. Именно оно  было "русским каганатом" ,известным  по записи

839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская русь

двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-

дарство с центром в Киеве.В  860-е годы  северные  восточнославянские

племена  восстали и изгнали  норманнов и русь,а затем пригласили к себе

из Швеции новое варяжское  войско,создавшее третье  норманско-варяжское

государство во главе с  Рюриком.Таким образом, мы видим,что варяги-вто-

рая волна скандинавских  пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей в

Восточную  Европу  норманнской  русью;победило варяжское войско,объеди-

нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,при-

нявшее  от  побежденных киевских  норманнов имя "Русь".Само название

"Русь" Шахматов производил  от  финнского  слова "руотси"-обозначения

шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-

вянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны,В.А.Пархоменко показал,что

высказанная  Шахматовым  гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от

фактической основы письменных источников.

Также крупным  норманистским сочинением,появившимся в нашей исто-

риографии в 20-е годы,была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние

руссы".Широко  используя  известия арабских писателей IX-XI вв.,Смирнов

стал искать место возникновения  Древнерусского государства не  на  пу-

ти"из  варяг в греки",как это делалось всеми предшествующими историка-

ми,а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласно

концепции  Смирнова,на  Средней Волге в первой половине IX в.cложилось

первое государство,созданное русью-"русский каганат". На Средней Волге

Смирнов искал "три центра Руси",упоминаемые в арабских источниках IX-X

вв.В середине IX века,  не выдержав натиска угров,норманны-русы из По-

волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-

реселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю(Смир-

нов П.П. Волжский путь и древние  руссы.Киев,1928).Новое построение по-

лучилось оригинальным,но не убедительным и не  было  поддержано  даже

сторонниками норманской школы.

Далее в развитии спора  между сторонниками  норманнской  теории  и

антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-

которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо-

шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые

молодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной  массы

историков  сохранялось  представление  о том,что норманский вопрос уже

давно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-

ми  выступили археологи,направившие свою критику против положений кон-

цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция

и  Восток".Археологичские  исследования  русских археологов 30-х годов

дали свои материалы,противоречащие концепции Арне.  Важную  роль  при

этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения  воп-

роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было  уста-

новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или

иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход  позволил

В И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок

курганных могильников  Юго-Восточнго  Приладожья  подвергнуть критике

утаерждения  Арне о существовании в этой местности номанских колоний и

установить,что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому

племени(Равдоникас  В.И.  О возникновении феодализма в лесной полосе

Восточной      Европы      по      археологическим      данным.М.:ИГА-

ИМК,1934,вып.103,с.125).А.В.Арциховский  подверг  критике  утверждение

норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-

ленской  землях,показав,что  и здесь большинство скандинавских вещей

найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не

по скандинавскому,а по местному обычаю(Арциховский А.В.  Археологичес-

кие данные о возникновении  феодализма в Суздальской и Смоленской  зем-

ле.М.:ПИДО,1934,#11-12).

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория  нор-

маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу-

ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка

при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить  существо-

вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-

шее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору

Е.А.  Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении

этой  проблемы учитывать  не только межнациональные,но и социальные от-

ношения на Руси(Рыдзевская Е.А.  К варяжскому вопросу.Местные названия

скандинавского  происхождения  в  связи  с  вопросом  о варягах  на Ру-

си.М.:ИАН СССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления еще не

меняли  общей  картины.Названный  ученый,как,впрочем,и  другие русские

иисследователи,выступали против отдельных норманистских положений,а не

против всей теории в целом.

В середине 30-х годов учеными  была впервые разработана "марксист-

ская концепция" возникновения классового общества и государства в вос-

точнославянских землях.Было установлено,что возникновение Древнерусс-

кого  государства  явилось  результатом многовекового процесса социаль-

но-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких

внутренних  изменений,происшедших в восточнославянском обществе в IX-X

вв.В рамках этой концепции  не находилось место для  варягов-создателей

русской государственности.Как указывал Б.Д.Греков,на современном уров-

не науки нельзя уже  говорить старыми наивными взглядами  о том,что  го-

сударство   могут создать отдельные люди  в какой-то  определенный

год.(Греков  Б.Д.О  роли   варягов   в   истории   Руси.//Новое   вре-

мя,1947,#30,с.12)."...государство  никоим  образом  не представляет из

себя силы,извне навязанной обществу,а является только  продуктом дли-

тельного  внутреннего  процесса развития общества."-эта  цитата из клас-

сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-

систского учения.

Классики марксизма установили,что государство-"...это машина  для

поддержания  господства  одного класса над другим",создается  лишь тог-

да,когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-

ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи-

чески сильный класс,стремящийся к подчинения  основной  массы населе-

ния,к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-

ти лишь о какой-то  степени участия норманнов в грандиозных сдви-

гах,происходивших на Руси в IX-X вв.

Положения классиков марксизма  явились  необходимой  основой  для

разработки  советской  концепции происхождения Древнерусского государс-

тва.,нанесший решающий удар  по  норманнской теории.Примечательно,что

даже  сами ученые,разрабатывавшие ее,не сразу осознали,что эта концеп-

ция подрывает основы,на которых базируется учение норманистов.

После завершения  коренных сдвигов в русской историрграфии первым

с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил

В.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока-

зал,что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокуп-

ности источников,и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К

вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).

Уже к сороковым годам  позиции русских ученых по норманнскому воп-

росу сформулировал М.И.Артамонов:варяги рано проникли на  Русь,но  они

стояли  на  той  же  стадии общественного и культурного  развития,что и

восточные славяне,  и  поэтому не могли принести на Русь ни более высо-

кой  культуры,ни  государственности;они лишь влились в местный процесс

образования  государства.Да,марксистския  наука признает,что  в IX-X

вв.,как об этом свидетельствуют достоверные источники,в русских землях

неоднократно появлялись наемные  отряды  норманнских  воинов,служившие

русским  князьям,а  также норманские купцы,ездившие с торговыми целями

по водным путям Восточной  Европы.Однако,основываясь на  всей  совокуп-

ности  письменных,археологических и фольклерных и некоторых других ис-

точников,марксистская наука утверждает,что формирование классового об-

щества,образование древнерусского государства,начало развития феодаль-

ных отношений,формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной  культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего

развития восточнославянского  общества,без  значительного воздействия

норманнов.Процесс  возникновения государственности на Руси был также

исследован в сороковых  годах В.В.Мавродиным,в частности был рассмотрен

вопрос  об  участии  норманнов в формировании государства  на Руси.Хотя

автор признавал зафиксированное  многими источниками участие  норманнов

в  этом  процессе,но в то же время показал достаточно ограниченный ха-

рактер этого участия.В книге признавалось  норманнское происхождение

княжеской  династии,но  вместе  с тем указывалось,что династия "потому

удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей вер-

хушкой"  и стала бороться  за ее интересы(Мавродин В.В.  Образование

древнерусского государства.Л.,1945).В  то же время следует отметить,что

в тексте монографии имелось  несколько формулировок,которые преувеличи-

вали роль норманнов в  процессе  образования  Древнерусского  государс-

тва(Там же:с.245,386,388).

В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое  раз-

витие.Прежде всего это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ра-

бот Т.Арне и финского филолога В.Кипарского:"О роли варягов в истории

Руси" и "Антинаучные  измышления финского "профессора",последняя  из ко-

торых вышла в 1950 году.

Еще более детальная критика  норманской теории содержалась в рабо-

тах С.В.Юшкова(Юшков С.В.Общественно-политический строй и право Киевс-

кого государства.М.,1949).

В то же время в нашей  историографии в первое послевоенное десяти-

летие имелись некоторые недостатки.Некоторые ученые,полемизируя с нор-

манистами,вообще отрицали все,что связано с деятельностью норманнов на

Руси в IX-XI вв.(См напр.Коган  С.Путь из варяг в греки.//Вопросы  геог-

рафии,1950,#20).Дело дошло до другой крайности:некоторые историки  во-

обще  отрицали научность  норманнской теории.Например,по мнению В.П.Шу-

шарина,в настоящее время норманнская теория "...превратилась в средс-

тво  фальсификации истории,то  есть стала концепцией,лежащей вне нау-

ки"(Шушарин В.П.  Современная буржуазная  историография Древней Ру-

си,с.236).К  счастью,существовала и иная точка зрения,представленная,в

частностности,Шаскольским:норманская теория- "...научная теория,опира-

ющаяся  на  длительную...научную традицию,и критика этой теории должна

носить характер серьезной,глубоко обоснованной научной полемики."При-

нимать  норманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее

под собой никаких оснований  явленеие,тогда,когда наука уже начала  не-

минуемый  процесс  ее разоблачения,было бы по крайней мере неумно-ведь

были реальные письмеенные источники,на  которые опирались сторонники

норманизм.

Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки да-

но в книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу ар-

гументацию норманистов,отметил все основные сведения источников,свиде-

тельствующих о различных формах участия норманнов в формировании госу-

дарства на Руси,но в то же время показал ограниченный  характер  этого

участия  в  грандиозном  процессе возникновения государства  в Восточной

Европе,явившимся результатом многовекового общественного развития вос-

точных славян.

Вообще,в науке произошло то,что и должно было  произойти:полемика

советской науки с норманизмом стала перестраиваться,от борьбы с учены-

ми построениями прошлого века начали переходить к  конкретной  критике

ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций,к критике

современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки

К тому  времени в норманистской историографии существовало четыре

основных теории:

1).Теория завоевания:Древнерусское государство было,согласно этой

теории,создано норманнами,завоевавшими восточнославянские земли и ус-

тановившими  свое господство над местным населением.Это самая старая и

наиболее выгодная для  норманистов точка зрения,так как именно она до-

казывает "второсортность" русской нации.

2).Теория норманнской  колонизации,принадлежащая Т.Арне.Именно  он

доказывал существование  в Древней Руси скандинавских  колоний.Норманис-

ты утверждают,что варяжские колонии были реальной основой для установ-

ления господства норманнов над восточными славянами.