Норманское и антинорманское происхождение государства

Содержание:

Введение……………………………………………………………………………….3

Раздел 1. Причины образования Древнерусского государства………………..4-13

Раздел 2. Возникновение норманской теории. Основные доводы представителей норманнской исторической школы…………………………………………..…..14-21

Раздел 3. Становление и развитие антинорманизма. Опровержение тезисов норманистов……………………………………………………………………….22-27

Заключение…………………………………………………………………………..28

Введение

Нет в истории  России вопроса, который не вызвал бы столь продолжительные, ожесточенные и с участием многих ученых споры, чем вопрос, «откуда есть пошла  земля русская», кто такой Рюрик  и его «варяги», отождествляемые  русскими летописями с «русью».

Письменные источники  относят возникновение Древнерусского государства к IX веку. По данным Повести  временных лет ильменские словене  и их соседи - финские племена  мери - платили дань варягам, но затем, не желая терпеть насилия, «...В  год 6370 (862) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой  владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у  них усобица, и стали воевать  друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли  за море, к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, - вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи  и весь: "Земля наша велика и  обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть  нами". И избрались трое братьев  со своими родами, и взяли с собой  всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске.".

Далее Повесть временных  лет сообщает о том, что бояре  Рюрика Аскольд и Дир "отпросились" у своего князя в поход на Византию. По пути они захватили Киев и самочинно  назвались князьями. Но Олег, родственник  и воевода Рюрика, в 882 г. убил их и  стал княжить в Киеве с малолетним сыном Рюрика Игорем. Таким образом, в 882 году под властью одного князя  объединились Киев и Новгород, и  было образовано Древнерусское государство Киевская Русь.

-3-

Таково летописное предание о начале русской государственности. Издавна вокруг него ведутся бесконечные  споры. Рассказанная летописцем история  послужила основанием для создания в XVIII веке «норманнской теории» возникновения  Древнерусского государства. Основоположниками  этой теории были работавшие в России в ХVIII веке немецкие ученые Байер, Миллер и Шлецер. Они считали, что главную  роль в становлении Киевской Руси сыграли варяги, под которыми понимали норманнов.

Норманнская теория практически сразу после своего создания вызвала резкую критику. Впервые  она была высказана в рамках антинорманнской  теории, сформулированной М.В. Ломоносовым  и основанной на гипотезе об абсолютной самобытности славянской государственности.

С момента создания норманнской и антинорманнской  теорий прошло уже более двух с  половиной столетий. За это время  накоплено огромное количество нового источникового материала, а надежды  на то, что вопрос о будет окончательно решен не оправдываются. И норманнская, и антинорманнская теории развивались  с разной интенсивностью все это  время и по сию пору каждая имеют большое количество сторонников.

В настоящее время  вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. В Скандинавии история  Руси излагается как история Большой  Швеции, возникшей в результате завоеваний конунгов в Восточной Европе. Великий  путешественник Тур Хейердал выступал спонсором археологических экспедиций на юге России, обнаруживших многочисленные материальные свидетельства присутствия  на территории Руси викингов на протяжении Х- ХII веков: оружие, утварь и т.п. Из-за недостатка данных многие современные  исследователи стали склоняться к компромиссному варианту: варяжские  дружины оказали серьезное 

-4-

влияние на становление  славянской государственности.

Целью данной работы является изучение истории развития норманнской и антинорманской теорий на протяжении двух с половиной столетий.

Объектом исследования является процесс образования Древнерусского государства Киевская Русь, предметом - норманнская и антинорманская теории, как попытка реконструкции процесса образования Древнерусского государства Киевская Русь.

Для достижения цели работы необходимо решение следующих  задач:

1. Определение авторства  норманнской и антинорманской теорий, основных источников, на которые опирались авторы, восстанавливая процесс создания Древнерусского государства.

2. Определение причин столь резкой критики норманистов практически сразу после опубликования норманнской теории.

3. Исследование  развития дискуссии в XIX веке  и причин преобладания норманистских и антинорманистских взглядов в русской исторической школе.

-5-

Раздел 1. Причины образования Древнерусского государства

Летописная традиция четко  фиксирует дату рождения Древнерусского государства – 862 г. Именно поэтому  в Новгороде Великом в 1862 г. был  воздвигнут памятник 1000-летию России. Начальный период российской истории  – Древнерусское государство  – охватывает время с IX по XII в.

Образование государства  у восточных славян явилось закономерным итогом длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к классовому обществу. Процесс имущественного и социального расслоения среди  общинников привел к выделению из их среды наиболее зажиточной части. Родоплеменная знать и зажиточная часть общины, подчиняя себе массу  рядовых общинников, нуждается для  поддержания своего господства в  государственных структурах. Зародышевую  форму государственности представляли собой восточнославянские союзы  племен, которые объединились в суперсоюзы, правда, непрочные. Одним из таких  объединений был, по-видимому, союз племен во главе с князем Кием. Есть сведения о некоем русском князе  Бравлине который воевал в хазарско- византийском Крыму в VIIIIX вв., пройдя от Сурожа до Корчева (от Судака до Керчи). Восточные историки рассказывают о  существовании накануне образования  Древнерусского государства трех крупных  объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Причины образования  древнерусского государства . Куябой, или Куявой, тогда называлась область  вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень. Ее центром  был Новгород. Местоположение Артании  — третьего крупного объединения  славян — точно не установлено.

Согласно "Повести временных  лет", русская княжеская династия берет свое начало в Новгороде. В 859 г. Северные славянские племена, платившие  тогда дань варягам, или норманнам (по мнению большинства историков, выходцам из

-6-

Скандинавии), изгнали их за море. Однако вскоре после этих событий  в Новгороде началась междоусобная борьба. Чтобы прекратить столкновения, новгородцы решили пригласить варяжских  князей как силу, стоящую над противоборствующими  группировками. В 862 г. князь Рюрик  и его два брата были призваны на Русь новгородцами, положив начало русской княжеской династии.

Легенда о призвании варяжских  князей послужила основанием для  создания так называемой норманской теории возникновения Древнерусского государства. Авторами ее были приглашенные в XVIII в. в Россию немецкие ученые Г.Байер, Г.Миллер и А.Шлецер. Авторы этой теории подчеркивали полное отсутствие предпосылок  для образования государства  у восточных славян. Научная несостоятельность  норманской теории очевидна, так как  определяющим в процессе образования  государства является наличие внутренних предпосылок, а не действия отдельных, пусть даже и выдающихся, личностей. Если варяжская легенда не вымысел (так считает большинство историков), рассказ о призвании варягов  свидетельствует лишь о норманском происхождении княжеской династии. Версия об иноземном происхождении  власти была довольно типична для  Средневековья. Датой образования  Древнерусского государства условно  считается 882 г., когда князь Олег, захвативший после смерти Рюрика власть в Новгороде (некоторые летописцы  называют его воеводой Рюрика), предпринял поход на Киев. Убив княживших там  Аскольда и Дира, он впервые объединил  северные и южные земли в составе  единого государства. Так как  столица была перенесена из Новгорода  в Киев, это государство часто  называют Киевская Русь.

-7-

Факторы, обусловившие образование  государства

Из  ряда существующих в советской Древнерусского обусловившие исторической науке концепций  государства образование происхождения  славян наиболее государства: полно  отвечает требованиям современной  науки так называемая Днепровско-Одерская концепция происхождения славян академика Б.А.Рыбакова, в соответствии с которой с середины II тыс. до н.э. в северной части Восточной  Европы между Днепром и Одером проживали древнейшие праславяне выделившиеся к этому времени из состава  индоевропейцев. По мнению Седова и  некоторых других ученых, историю праславян следует вести приблизительно с середины I тыс. до н.э.

Социальные факторы

В письменных источниках, относящихся  к началу нашей эры, славяне упоминаются  под названием "венеды". Известно что венеды вели оседлый образ  жизни, знали пашенное земледелие. У них существовала внутренняя торговля, связанная с развитием ремесла, и внешняя торговля, в частности, с Римом. Торговля ускоряла процесс дифференциации общества, способствовала появлению богатой социальной верхушки. Малая семья, состоящая из мужа, жены, детей, становилась составной частью важнейшей социальной клеточки общества - сельской общины. В сельской территориальной общине выделялись отдельные, зажиточные семьи, обладавшие определенной собственностью. В VIв. усиливается военная и политическая власть. Все это ускоряло имущественную и социальную дифференциацию славянского общества, и формирование в ней классовых отношений. По мере углубления социальной дифференциации в союзах племен все более усиливалось государственное начало, что неизбежно вела в конечном счете к образованию государства. Но этот процесс потребовал длительного времени.

-8-

Внешнеполитические и экономические  факторы

Неблагоприятно  складывается и внешнеполитический фактор. На экономическом развитии славян тяжело отразилось нашествие  гуннов. В результате этого задержалось  и их собственное развитие. Как  считал М.Н.Тихомиров, о причинах возникновения  государства было "развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма - в области  общественных отношений". Так в VII-VIII вв. в связи с ростом производительности труда становилось вполне возможной индивидуализация производства. Подготавливались условия для перехода от раннеклассовых отношений к феодализму. Экономический прогресс у восточных славян являлся движущей силой их общественного развития. Причины образования древнерусского государства . При условии существования индивидуальных хозяйств дополнительный продукт, получаемый в них и достигавший значительных размеров, становился собственностью производителя и мог являться источником обогащения. Так возникло сначала имущественное, а потом и социальное неравенство. Так же в это время складывалась и росла частная собственность у зажиточных членов общины. Формировалась социальная верхушка общества.

Общественные факторы

Большое значение для образования государства  имели союзы племен. В начале существования  таких союзов племен, формой организации  управления была военная демократия. Однако при этом еще долгое время  сохранялась первобытные демократические  учреждения - народные собрания и совет  старейшин: Но народное собрание превращалось в собрание воинов которому военный  предводитель, окруженный и поддерживаемый дружиной, навязывал свою волю, приобретая все большее влияние и власть за счет других старейшин. Таким образом  шел процесс преобразования органов  общественного 

-9-

самоуправления  в государственные органы. Военная  демократия постепенно перестала в  военноиерархическое правление-княжение. Органы общественного самоуправления превращались в органы господства и  угнетения, ,направленные против народа. Завершалось тем самым оформление государственного строя, важнейшим  признаком которого было по явление  особой, не совпадающей непосредственно  с населением, отделенной от него публичной  власти, располагающей специальным  аппаратом управления и распространяющейся на определенную территорию. Военный  предводитель крупного союза племен превращался в правителя - князя. Главенство князей приобретало характер осуществления властных классовых  функций. Приближенные князя становились  его советниками и наместниками. Дружина превращалась в военную  силу, которая подавляла сопротивление  эксплуатируемых масс и вела захватнические и оборонительные войны. Указанный  процесс преобразования органов  общественного самоуправления в  государственные органы не был актом  единовременным для всех союзов восточнославянских племен. В VIII в. в условиях борьбы с  кочевниками в Среднем Приднепровье произошло объединение нескольких союзов племен или княжений в "союз союзов" под названием "Русь" столицей которого стал Киев.

«Союзы союзов»

"Союзы  союзов", объединявшие по несколько  союзов племен-княжений, являлись  новыми образованьями и отражали  более высокий этап в процессе  восточнославянской консолидации. Примерно на рубеже VIII-IX вв. приднепровский союз союзов племен "Русь" перерастает еще более мощное объединение с названием "Русская земля", включавшее значительное число союзов славянских племен. Летопись их перечисляет: Русь, Поляне, Древляне, Полочане, Дреговичи, Север. Это уже почти половина восточных славян. Правила

-10-

в этом государственном объединении, по своей вероятности, династия Кия,

представителями которой в середине IXв. были, по сообщению  летописи, князья Дир и Аскольд.

Предпосылки возникновения

«Повести  временных лет», первого письменного  источника древнерусской истории, где имеются свидетельства государственного объединения славянских племен. Обратите внимание на то, что Киевская Русь одно из крупнейших государств Средневековья IX-XII вв. В отличие от других стран , как Восточных так и Западных, процесс формирования государственности  имел свои специфические черты - пространственные и геополитические. В ходе своего становления Русь приобрела особенности  как Восточных так и Западных государственных образований, поскольку  занимала срединное положение между  Европой и Азией и не имела  ярко выраженных естественных географических границ в пределах огромного равнинного пространства (двуглавый орел, утвержденный в качестве государственного герба  Иваном III и символизирующий евразийское  единство Руси, был введен за четыре с лишним столетия до того Ярославом  Мудрым). Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать  сильную государственную власть.

Важно понять, что государство возникает  в неоднородном обществе и представляет собой способ регулирования отношений  между различными социальными слоями, классами и т.д. Государственность  у славян начинает формироваться  с VI в., когда происходит переход  от родовой и племенной общины к соседской, формируется имущественное  неравенство (соседская 

-11-

община - поселения людей, не связанных родственными узами, но занимающих определенную ограниченную территорию, коллективно обрабатывающих землю: каждая семья имеет право  на свою долю общинной собственности.) Переходной ступенью к образованию  государства у восточных славян был период военной демократии. Военная  демократия предполагает выделение  военной знати (князь и дружина), которая сосредотачивает в своих  руках значительные материальные ценности и политическую власть, однако вече еще продолжает играть определенную роль в жизни племени . Князь-военный  вождь, первоначально племени, а  затем - общий для союза племен . Дружина - профессиональное войско, постоянное занятие которого война . Вече - племенное  собрание, в котором первоначально  участвовали практически все  мужчины, а затем только боеспособные; верховный орган племенного самоуправления и суда . Общее племенное ополчение - боеспособная часть мужского населения  племени, участвующая в военных  действиях в случае крайней необходимости. Начальная нестабильность объединительного процесса, проявилась в приглашении  на правление Рюрика, князя варяжского происхождения. Обратите внимание на 882 год, когда конунгу Олегу удалось  объединить Новгородскую и Киевские земли в древнерусское государство - Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя - "Матерью  городов русских». После распада  Киевской Руси процесс рождения новорусского государства оказался замедленным, поскольку феодальная раздробленность  зашла слишком далеко. В условиях политического и экономического упадка Киева другие княжества, которые  могли бы претендовать на роль нового центра Русской земли, были вынуждены  осуществлять эту роль в неблагоприятных  внутренних и внешнеполитических условиях. Новгород, обособившийся от киевского  политического центра еще в XII в., стал ориентироваться в хозяйственном  отношении по преимуществу на балтийский регион. Естественно, что это не способствовало усилению его заинтересованности

-12-

  во внутрирусских делах. Унаследовшая  у Киева Великое княжение Владимиро-Суздальская  земля не успела (накануне «батыева  нашествия») набрать достаточный  хозяйственный и людской, а  следовательно, и военный потенциал  для «собирания» вокруг себя  осколков бывшей «рюриковской  империи». Именно в это время  последовал мощный удар с Востока  и на горизонте последующей  истории нашего Отечества появились  татары.

Таким образом, Древнерусское государство  возникло как результат разрастания противоречий внутри славянского общества, не могущих быть разрешить изнутри самого этого общества и вынужденного поэтому, в целях самосохранения, прибегнуть к помощи внешней силы, с которой оно, к тому же, имело совместные интересы.

-13-

Раздел 2. Возникновение норманской теории. Основные доводы представителей норманнской исторической школы

В 30-40-ые годы XVIII в. российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики  Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства.

Основными источниками, на которые опирались первые российские академики, была, во-первых, Начальная  летопись или «Повесть временных лет». Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до l десятых годов XII века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Ее вторая редакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. А в 1118 году в Переяславле безымянным летописцем была создана третья редакция "Повести временных лет" для князя Мстислава Владимировича. На этом работа летописцев в 12 веке над текстом "Повести" не закончилась. Согласно вероятному предположению ряда ученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст "Повести временных лет" и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Этот Василий - автор "Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского", вошедшей в "Повесть временных лет".

В 1123 году в Переяславле  епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого  монастыря, скопировал текст Васильевой редакции. В процессе многократных переписок текст Васильевой редакции "Повести временных лет" вошел  в состав Тверского свода 1305 года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи

-14-

1377 г. В составе  этого Лаврентьевского списка  – самого древнего из сохранившихся списков общерусской летописи - дошла до нас «Повесть временных лет».

Во-вторых, в качестве источников, на которые опирались  Байер, а за ним Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей и  дружинников указанные в договорах  Олега и Игоря с Византией, а так же упоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги, известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

Немалое внимание для  подтверждения своей правоты  сторонники норманнской теории уделяли  известиям западных историков. Здесь  в качестве основного источника  можно назвать Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского  Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века.

В основу теории была положена легенда из "Повести  временных лет" о призвании  славянами варягов. Согласно этой легенде  славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд  варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

Норманнская теория основана на представлении от том, что  варяги, упоминаемые в «Повести временных  лет», есть никто иные как представители  скандинавских племен, известные  в Европе под именем норманнов  или викингов.

Еще одним краеугольным выводом является заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, что славяне не смогли сами управлять  собой. На этой основе сделан вывод  о том, что варяги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли. В подобной постановке вопроса  не было ничего необычного. Хорошо было известно, что многие европейские  государства 

-15-

были основаны иностранными правителями, причем в ходе завоевания, а здесь речь идет о мирном призвании.

Но именно этот вывод  и породил столь ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного  достоинства. М.В. Ломоносов увидел в истории с призванием князей указание на изначальную неполноценность  славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как  личное оскорбление и как оскорбление  русской нации, в особенности  такие люди, как М.В. Ломоносов. «Немцы»  были обвинены в предвзятости.

Очень показателен  в этом отношении красочный рассказ  историка правда уже XX века М.А.Алпатова о возникновении норманнской  теории: "Тени двух соотечественников - Рюрика и Карла XII - витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, норманнская теория, возводившая русскую государственность  к Рюрику, наносила удар по амбициям русских с исторического флага. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков древний  сказ о варягах обрел новую  жизнь, стал острейшим современным  сюжетом... Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явление  и возник не в сфере науки, а  в области политики. Человеком, который  произвел первый "выстрел" в этой баталии, был Байер.

Именно тогда  начался спор по норманнской проблеме. Противники норманнской концепции  так же признавали достоверность  летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако,

-16-

ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате или Киева считали, что до появления варягов-норманнов  в Киеве существовала своя княжеская  русская династия.

В связи с вышесказанным  возникает целый ряд вопросов: было ли возникновение «норманнизма»  определено политической подоплекой середины XVIII века? И чьи выводы более политизированы: основателей «норманнизма» или  их противников?

Попробуем выяснить, что же представляет из себя на деле варяжский вопрос. Фактически речь идет о степени участия скандинавов  в сложении Древнерусского государства. С этой нейтральной позиции, написана статья А.Н.Сахарова в "Советской  исторической энциклопедии".

Автор утверждал, что  норманнская теория - это "направление  в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси". С этой точки зрения в трудах академиков-немцев, первых российских академиков вполне возможно видеть подлинно академическое  отношение к русской истории, основанное, прежде всего, на изучении источников.

Была в советской  историографии и другая позиция. Б.Д.Греков в издании "Киевской Руси" 1953 года отмечал: "Под норманнизмом мы понимаем "теорию", "доказывающую" неполноценность русского народа, его  неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей  русского государства и творцов русской культуры".Такую точку зрения разделял и Д.А.Авдусин.

-17-

Для нас, в данном случае имеет большее значение то, что объединяет всех российских историков XVIII в. Исследователи, занимавшиеся норманнским 

вопросом, не обратили внимание на фактическую достоверность  самого призвания варягов и вообще об иноземном происхождении княжеских  династий. Напротив, все исследователи  идут от вышеупомянутой легенды и  только различным образом толкуют  ее текст; например: что она подразумевает  под варягами и Русью? На какое  море она указывает?

Историки спорили  о правописании, о знаках препинания в летописном тексте, стараясь заставить  его работать в пользу своей версии. В то время как весь этот текст  нисколько не в состоянии выдержать  исторической критики, незатемненной  предвзятыми идеями и толкованиями.

Тем не менее, Байер  заложил основу норманнской теории происхождения государственности  на Руси, и в XVIII в., и в последующие  два с половиной столетия гипотеза Байера нашла поддержку эрудитов как из числа германоязычных ученых (Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, И.Э. Тунман, X.Ф. Хольманн, К.X. Рафн) в России и за рубежом, так и среди русскоязычных (Н.М, Карамзин, М.Н. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В.Кипарский). Норманнисты настаивали на том, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманнистам фору. Антинорманнисты  готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманнисты  не могли рассчитывать на победу в  данном споре. А патриотический запал  М. В. Ломоносова, С.П. Кращенинникова и  др. дали повод норманнистам обвинять этих и последующих антинорманнистов в том, что их сочинения - всего  лишь плод патриотических настроений или хуже того - фантазия дилетантов.

-18-

В XIX веке, ставшим  временем становления российской исторической науки, варяжский вопрос решался  неоднозначно. Норманнский взгляд поддерживало большинство ученых, в том числе  русских.

Пожалуй, наиболее основательно он выражен в трудах Н.М. Карамзина.

Первый вопрос, которым  задается Н.М. Каразмин, это «вопрос: кого именует Нестор Варягами? …  по известию Несторовой летописи, Варяги овладели странами Чуди, Славян, Кривичей и Мери, не было на Севере другого  народа, кроме Скандинавов, столь  отважного и сильного, чтобы завевать всю обширную землю от Балтийского  моря до Ростова (жилища Мери): то мы уже  с великой вероятностью можем  заключить, что Летописец наш  разумеет их под именем Варягов.» Таким образом, под варягами Н.М. Карамзин понимает скандинавов. В качестве аргументов выступают сообщения летописи, скандинавские имена варяжских князей.

Второй вопрос: «…какой  народ, в особенности называясь  Русью, дал отечеству нашему и  первых Государей и самое имя…?». Н.М. Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в Королевство Шведское, «где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen, и Финны доныне именуют всех ее жителей Россиами, Ротсами, Руотсами»

Таким образом, Н.М. Карамзин ведет свое исследование так  же, как и норманнисты XVIII в., например Г.З. Байер, основываясь так же на сообщения Повести временных лет. Однако события начала русской государственности в «норманнистской» трактовке Н.М. Карамзина получили интересную, вовсе не уничижающую славян оценку: «…Начало Российской Истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай: Славяне добровольно уничтожают свое древнее правление, и требуют Государей от

-19-

Варягов, которые  были их неприятелями.

Варяги, овладевшие странами Чуди и Славян за несколько  лет до того времени, правили ими  без угнетения и насилия, брали  дань легкую и соблюдали справедливость. Господствуя на морях, имея в девятом  веке отношения с Югом и Западом  Европы, Варяги или Норманы долженствовали быть образованнее Славян и Финнов, заключенных в диких пределах Севера; могли сообщить им некоторые  выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа.

Бояре Славянские, недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не сумели восстановить древних законов и ввергли отечество в бездну междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может, быть о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные – как говорит предание – советом Новгородского старейшины Гостомысла, потребовали Властителей от Варягов…»