Органы судебной власти РФ

Содержание

Введение

Государственная власть в правовом государстве не является абсолютной. Это обусловлено не только господством права, связанностью государственной власти правом, но и тем, как организована государственная власть, в каких формах и какими органами она осуществляется. Здесь необходимо обратиться к теории разделения властей. Согласно этой теории смешение, соединение властей (законодательной, исполнительной, судебной) в одном органе, в руках одного лица чревато опасностью установления деспотического режима, где невозможна свобода личности. Поэтому для того, чтобы предотвратить возникновение авторитарной абсолютной власти, не связанной правом эти ветви власти должны быть разграничены, разделены, обособлены.

 С помощью разделения властей  правовое государство организуется  и функционирует правовым способом: государственные органы действуют в рамках своей компетенции, не подменяя друг друга; устанавливается взаимный контроль, сбалансированность, равновесие во взаимоотношениях государственных органов, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть.

 Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой. При его последовательном проведении в жизнь исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой.

Для демократического общества принцип  разделения властей особо важен  и значим. Он выражает не только разделение труда между государственными органами, но и умеренность, "рассредоточенность" государственной власти, предупреждающую  ее концентрацию, превращение ее в авторитарную и тоталитарную власть. Этот принцип в демократическом обществе предполагает, что все три власти одинаковы, равновелики по силе, служат противовесами по отношению друг к другу и могут "сдерживать" одна другую, не допускать доминирования одной из них. Например, превращения управленческой власти в авторитарную, а законодательной - во "всевластие", в тоталитарную власть, подчиняющую себе и управление, и правосудие.¹

 Но даже если соблюдено  тербование разделения властей,  задействована система "сдержек и противовесов", то государство еще не обязательно является правовым. Поэтому мы переходим к следующему признаку правового государства.

В правовом государстве ни один государственный  орган, должностное лицо, коллектив  или общественная организация, ни один человек не вправе посягать на закон. За его нарушение они несут строгую юридическую ответственность. Когда мы ведем речь о верховенстве закона как нормативно-правового акта, обладающего высшей юридической силой, то имеем в виду, что все подзаконные акты должны строго соответствовать ему, а должностные лица не уклонятся от его исполнения и тем более не нарушать его. Также недопустимо "обогащать" закон подзаконными актами, вкладывать в его содержание такой смысл, который не был предусмотрен законодателем. Кроме того и все рядовые граждане должны в своем поведении руководствоваться законом. А для этого помимо всего прочего, они должны быть информированы о его содержании.²

Целью данной работы является рассмотрение судебной системы Российской Федерации.

Глава 1. Органы судебной власти

1.1. Понятие органов судебной  власти Российской федерации

Все конституции мира содержат разделы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть — власть, а не ординарная деятельность судебных органов — непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конституционного установления ее пределов и принципов. Конституции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отношениях с судебной властью, организацию судебной системы и статус судей, Смысл возведения этих вопросов на уровень конституционного регулирования состоит в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, закрепить гарантии правосудия, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования судебных решений и приговоров, а также — гарантировать независимость и высокий статус деятелей юстиции;

В Конституции Российской Федерации термин "судебная власть" раскрывается через ряд положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. Наряду с этим термином в Конституции Российской Федерации употребляется термин "правосудие", которым обозначается содержание судебной деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Но следует иметь в виду, что в литературе оба термина нередко употребляются как идентичные.

Одна из статей главы "Судебная власть" посвящена прокуратуре, что может создать впечатление о вхождении прокуратуры в число органов, осуществляющих судебную власть. Но такое впечатление ошибочно, ибо прокуратура и суд абсолютно независимы друг от друга и являют собой системы с различными функциями, хотя прокуратура оказывает существенное содействие осуществлению судебной власти. Включение статьи о прокуратуре в главу о судебной власти следует скорее объяснить данью традиции.

Место судебной власти в  системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судебная власть принадлежит  не только высшим судебным инстанциям (Верховному Суду Российской Федерации и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Принцип разделения властей  не только распределяет функции государственной  власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность  и взаимную уравновешиваемость. В  этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, если они будут ею признаны неконституционными. Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения властей  важен также для того, чтобы  взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения, суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

Положение судебной власти в системе разделения властей  начинает выглядеть внешне двусмысленным, когда встает вопрос об организации  этой власти в субъектах Российской Федерации. Казалось бы, что поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты Российской Федерации, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти, наряду с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, природа судебной власти в отличие от двух других такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху. И Конституция Российской Федерации отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим федеративным государствам. В США, например, она решается с помощью дуализма (двойственности) судебной системы, когда на территории каждого субъекта федерации (штата) действуют одновременно федеральные суды, возглавляемые Верховным судом США, и суды данного штата, возглавляемые Верховным судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции между судами такая система в целом действует удовлетворительно. Но в России судебный федерализм признается не соответствующим ее конкретным условиям, с чем, однако, не совсем согласны многие субъекты Российской Федерации, оказавшие определенное противодействие судебной реформе. Законодательство о судах, принятое в субъектах Российской Федерации, настолько разноречиво, что Президент Российской Федерации издал Указ Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации"³ в котором предложил органам государственной власти субъектов Российской Федерации привести законодательство в части, касающейся деятельности судов, в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством о судах общей юрисдикции, включая военные суды, и об арбитражных судах.

В 90-е годы произошла  значительная демократизация судебной системы. В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"⁴, в 1997 — Федеральные законы об исполнительном производстве⁵, о судебных приставах⁶, о Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации⁷. Необходимо существенное обновление Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. Судебная реформа при своем завершении должна обеспечить реализацию единых конституционных принципов правосудия и статуса судей, поднять престиж судебной власти, гарантировать ее независимость и высокий профессионализм.

Что же необходимо сделать для того, чтобы реформировать и судебную систему и провести перестройку в сознании судейского корпуса?

Так сложилось, что про судьбу судебной реформы было слышно очень мало. Президент, выступая на съезде судей 27 ноября 2000 г., озвучил только две  основные идеи: начинать реформу с  нуля никто не собирается, разработки будут проходить в рамках концепции 1991 года (а значит, и в рамках действующей Конституции), и второе - реформировать придется и правила формирования судейского сообщества (пускай и без радикального ограничения срока полномочий). Да еще Верховный Суд Российской Федерации направил в Госдуму Российской Федерации два законопроекта, непосредственно относящихся к реформе: "Об административных судах" и "О Верховном Суде Российской Федерации"⁸.

28 ноября 2000 года появилась на  свет рабочая группа, в состав которой вошли 30 человек: представители администрации Президента, всех ветвей судебной власти, представители правительства и ученые-юристы. Их задачей стало формулирование новых идей по судебной реформе за очень ограниченный срок - до 15 апреля 2001 г.

Было выделено 9 приоритетных направлений. Группа собирала все предложения, включая  самые экзотические, на заседаниях проводился их отсев. Хотя работа далеко не окончена, первые результаты представлены вниманию тех, кто эту реформу  будет непосредственно воплощать в жизнь, - сегодня результаты работы группы оценят члены Совета судей. Ведь сразу после 15 апреля на свет начнут появляться президентские законопроекты в поддержку новых предложений. К тому времени существование каких-то острых разногласий с судейским сообществом недопустимо - это просто пустит реформу ко дну⁹.

Все предложения сделаны в качестве дискуссионных. Но основной вектор преобразования все-таки видно довольно отчетливо. Члены совета судей оценивают  предложения по трем темам. Это вопросы  изменения статуса судей, изменения форм организации адвокатского сообщества и предложения по изменению процессуального законодательства.

Что касается статуса судей - здесь  предложения наиболее радикальные. Введение возрастного ценза, ограничение  нахождения в должности председателя суда (сейчас председатель, как и просто судья, назначается пожизненно), введение в квалификационные коллегии, которые только и могут прекратить полномочия судьи, не судей. Именно эти предложения и могут встретить яростное сопротивление судей, привыкших к существующему порядку дел.

Два других раздела судьями будут  поддержаны. Что касается адвокатуры, судьи давно не против упорядочить  правила формирования этого сообщества. А на съезде судей прямо заявлялось о необходимости появления  социальной - бесплатной - адвокатуры. Предложения по Уголовно-процессуальному кодексу (которые, кстати, практически совпадают с отозванными из Думы - это еще раз подтверждает версию о временном характере отзыва) опять-таки публично поддерживаются председателем Верховного суда¹⁰.

Интересно, что в "раздаточный  материал" не попало еще одно фигурировавшее вначале предложение администрации  Президента. Речь в нем шла о  создании Совета судебной власти - некоего  триумвирата из руководителей трех ветвей судебной власти. Совету предполагалось отдать очень важные функции. Например, в его ведение попадали решение вопроса о приостановке полномочий судей, разрешения на привлечение судьи к уголовной ответственности (сейчас находящиеся в руках квалификационной коллегии, состоящей исключительно из судей) и практически все вопросы материально-технического обеспечения судебной системы. Президиум Совета судей резко восстал против такого предложения, усмотрев в нем "попытки создать орган контроля, стоящий над судами", противоречащий Конституции и ограничивающий самостоятельность судебной системы. Это решение президиума Совета судей характеризует, кстати, весьма серьезное отношение судейского корпуса к вроде бы дискуссионным предложениям администрации Президента.

Разрешением гражданских споров занимаются различные частные третейские (арбитражные) суды, административные комиссии и другие квазисудебные органы, создаваемые спорящими сторонами или действующие на постоянной основе. Но их деятельность не может называться правосудием, поскольку она осуществляется не от имени государства и вне установленных законом процессуальных правил. Конституция Российской Федерации закрепляет четкое правило: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Следовательно, только суды, учреждаемые законом на основе Конституции, и привлекаемые в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представители народа (народные, арбитражные, присяжные заседатели) вправе рассматривать уголовные, гражданские и иные дела, выносить приговоры и решения, обеспеченные государственным принуждением.

Согласно Конституции  Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством четырех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного и уголовного. Каждому из этих видов соответствует свой комплекс установленных законом процессуальных правил, закрепленных в кодексах и законах (Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и др.).

Конституция Российской Федерации не содержит перечня конкретных судебных инстанций, а ограничивается закреплением общего правила о том, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Отсюда вытекает, что ни один суд, входящий в судебную систему Российской Федерации, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме федерального конституционного закона. Следовательно, не могут создавать особые судебные системы и субъекты Российской Федерации, поскольку это привело бы к нарушению единства судебной системы страны. Разумеется, на территориях субъектов Российской Федерации существуют судебные органы общей и арбитражной юрисдикции, но они строятся на единых принципах всей федеральной судебной системы и признании Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высшими судебными инстанциями. Поэтому эти суды называются федеральными судами.

Федеральный конституционный  закон¹¹ закрепляет единство судебной системы, которая обеспечивается путем:

- установления судебной  системы Российской Федерации  Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом;

- соблюдения всеми  федеральными судами и мировыми  судьями установленных федеральными  законами правил судопроизводства;

- применения всеми судами Конституции  Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

- признания обязательности исполнения  на всей территории Российской  Федерации судебных постановлений,  вступивших в законную силу;

- законодательного закрепления  единства статуса судей;

- финансирования федеральных судов  и мировых судей из федерального  бюджета. 

Закон устанавливает твердый порядок  создания и упразднения судов. Так, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, созданные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации. Другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Например, Федеральным законом¹² были созданы 7 районных судов и упразднены 3 районных суда в различных субъектах Российской Федерации. Должности мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. Никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

1.2. Классификация органов судебной  власти

В настоящее время судебная система Российской Федерации состоит из следующих судов:

1. Конституционная юстиция. Она  включает Конституционный Суд  Российской Федерации, действующий на основании Федерального конституционного закона¹³, а также конституционные и уставные суды в субъектах Российской Федерации, которые, однако, не составляют единой системы с федеральным Конституционным Судом.

2. Суды общей юрисдикции. Они  включают Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды автономной области и автономных округов, городские суды Москвы и Санкт-Петербурга, районные суды, а также военные суды (в гарнизонах, армиях, флотилиях и т. д.). Эти суды действуют на основе Закона¹⁴ с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации". Они осуществляют правосудие по уголовным, гражданским делам и делам, возникающим из административных правонарушений. Судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации являются мировые судьи, которые в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

3. Арбитражные суды. В эту систему  входят Высший Арбитражный суд  Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик и других субъектов Российской Федерации. Арбитражные суды действуют на основе Федерального конституционного закона¹⁵. Они осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения ряда иных дел.

4. Федеральные суды. Федеральный  конституционный закон допускает  создание специализированных федеральных  судов по рассмотрению гражданских и административных дел (имеются в виду трудовые, налоговые и др.), но только путем внесения изменений и дополнений в данный закон.

Судебная власть, как никакая  другая, осуществляется в строгих  процессуальных формах. Эти формы  выражают собой важные гарантии свободы человека, а потому требуют конституционного закрепления своих основ. Основные из этих гарантий закреплены в ст. 46—51 Конституции Российской Федерации (презумпция невиновности, запрет повторного осуждения, право на пересмотр приговоров и др.). В то нее время ряд основополагающих принципов судопроизводства, по существу также являющихся демократическими гарантиями для граждан. Это универсальные, общепризнанные во всем мире принципы, зафиксированные в Международном пакте о гражданских и политических правах.

1. Разбирательство дел во всех  судах открытое. Слушание дела  в закрытом заседании допускается  в случаях, предусмотренных федеральным  законом. Принцип гласности (публичности)  разбирательства закреплен во  всех процессуальных кодексах (гражданском, уголовном, административном, арбитражном), он допускает исключения только в тех случаях, когда этого требует государственная или коммерческая тайна. Закрытое судебное разбирательство возможно также при разбирательстве дел, связанных с половыми преступлениями, преступлениями лиц, не достигших 16-летнего возраста, и для предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Есть ограничения гласности и для некоторых гражданских дел (тайна усыновления, опека над детьми). Закрытое разбирательство не означает какого-либо ослабления процессуальных гарантий или отступления от общих правил судопроизводства, оно только закрывает доступ в зал суда для публики и средств массовой информации. Но приговоры и решения оглашаются в открытом заседании суда.

2. Заочное разбирательство уголовных  дел в судах не допускается,  кроме случаев, предусмотренных  федеральным законом. На такие  случаи указывает Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации: отсутствие подсудимого в пределах страны и его уклонение от явки в суд, ходатайство подсудимого о разбирательстве дела в его отсутствие, когда не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

3. Судопроизводство осуществляется  на основе состязательности и  равноправия сторон. Эта конституционная норма ставит в равное положение все стороны в процессе (в гражданском это истец и ответчик, в уголовном — подсудимый, прокурор и защитник, в конституционном — орган, оспаривающий конституционность нормативного акта, и орган, издавший этот акт). Своим острием она направлена против чрезмерной роли прокурора в уголовном процессе, что было свойственно процессу в тоталитарный период; это подрывало независимость суда и право граждан на защиту, придавая правосудию обвинительный уклон.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти.

4. В случаях, предусмотренных  федеральным законом, судопроизводство  осуществляется с участием присяжных  заседателей. Эта норма фактически  дублирует ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации указаны наиболее тяжкие и опасные преступления, по которым дела могут быть рассмотрены судом присяжных. Это измена Родине, террористический акт, призывы к насильственному изменению конституционного строя, бандитизм и ряд других. По этим составам преступления предусмотрены суровые наказания (длительное лишение свободы и даже смертная казнь), что порождает необходимость усиления гарантий защиты обвиняемых.

Судебная власть в России, согласно статье 11 Конституции Российской Федерации, осуществляется судами. В судебную систему Российской Федерации входят суды трех категорий:

конституционные суды

суды общей юрисдикции

арбитражные суды

Все судьи Российской Федерации обладают единым статусом. Они различаются лишь полномочиями и компетенцией.

 Судебную власть полномочны  осуществлять только суды, входящие  в судебную систему России. Не  допускается создание чрезвычайных  судов (статья 4.1. Закона «О судебной системе Российской Федерации»)¹⁶.

Такие общеправовые формулы, позволяющие  разрешать определенные категории  дел, требуют официального признания. Это должно сделать более предсказуемыми и разумными пределы колебаний  правоприменительной практики различных судов, с одной стороны, и наделить их новым качеством - "качеством властности" - с другой. Властность суда, основанная на общеобязательных предписаниях, адресуемых как заинтересованным в деле сторонам, так и другим органам, должностным лицам, означает, что право всегда должно быть выше силы.

Закон о Конституционном Суде по сравнению с предшествующим и  прежней Конституцией не сохранил термин "высший" при определении Конституционного Суда. Он, действительно, не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов федерации, не является для судебной системы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией.

Вместе с тем Конституционный  Суд - высший орган в том смысле, что занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и Законом о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса Конституционного Суда из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства, определена непосредственно и развернуто в Конституции.

Термин "суды общей юрисдикции" в современном российском законодательстве впервые появился после принятия 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. В ст. 126 Конституции Российской Федерации при определении полномочий Верховного Суда Российской Федерации говорится о делах, "подсудных судам общей юрисдикции". Прежде чем перейти к рассмотрению системы этих судов, целесообразно остановиться на анализе некоторых общих принципов, лежащих в основе организации современных судебных систем различных стран. Рассмотрение столь общих вопросов необходимо в первую очередь потому, что происходящее в ходе проводимой судебной реформы усложнение судебной системы России в определенной степени опережает имеющуюся теоретическую базу. В советский период по ряду причин многие из рассмотренных ниже вопросов не являлись особо актуальными, поэтому и само понятие "суды общей юрисдикции", и связанная с ними проблематика в целом являются достаточно новыми для российского законодательства и правовой науки.

В эту категорию входят:

Верховный суд Российской Федерации

Согласно статье 19 закона «О судебной системе Российской Федерации»¹⁷, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный суд Российской Федерации рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, также и в качестве суда первой инстанции. Верховный суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховные суды республик, краевые  и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов

Согласно статье 20 закона «О судебной системе Российской Федерации», Верховный  суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти суды являются непосредственно  вышестоящими судебными инстанциями  по отношению к районным судам.

Согласно статье 21 закона «О судебной системе Российской Федерации», районный суд рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и  осуществляет другие полномочия, предусмотренные  федеральным конституционным законом. Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В настоящий момент судебная система  Российской Федерации включает три  самостоятельные подсистемы (ст. 118, 125, 127-128): судов общей юрисдикции, судов арбитражной юрисдикции и конституционной юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом только для подсистемы судов общей юрисдикции. Ее состав и основы компетенции определены нормами ст. 4, 19-22, 26, 28 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"¹⁸, в части деятельности военных судов - также нормами в ст. 8-10, 13-14, 16, 21-22 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"¹⁹, а в части деятельности мировых судей - и нормами ст. 1 и 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"²⁰.

В отличие от двух других подсистем  судебной власти, деятельность которых  урегулирована детально новыми судоустройственными  актами, специальный федеральный  конституционный закон о судах  общей юрисдикции пока отсутствует. Соответствующий проект, внесенный Президентом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 1998 г., до сих пор не принят.