Основные функции судебной власти в административно-правовых отношениях

     Содержание 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1 Особенности судебной власти в РФ…………………………………...5

  1.1. Понятие судебной власти…………………………………………………5

  1.2. Разграничение функций судебной  власти РФ. Признаки судебной  власти………………………………………………………………………………7

Глава 2 Основные функции судебной власти в административно-правовых отношениях………………………………………………………………………10

  2.1. Характеристика судебной власти  в административной юстиции…….10

  2.2. Судебная система - форма проявления  функций судебной власти в  административно-правовых отношениях………………………………………15

  2.3. Значение судебного контроля  в административной юстиции………...22

Заключение……………………………………………………………………….32

Список  используемой литературы……………………………………………...34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Данная  тема курсовой работы актуальна тем, что в части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации предусматривается, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, причем понятие административного судопроизводства до сих пор в полной мере в науке не разработано.

     Необходимость же создания системы административных судов на современном этапе развития российского государства представляется очевидной.

     Не  использование в полной мере возможностей административной юстиции в судебной системе, рассмотрение жалоб на действия администрации по нормам гражданского процессуального права дает право  каждому гражданину на соответствующее  обращение в Европейский суд  по правам человека. Это в свою очередь  оборачивается для России наложением соответствующих сумм штрафов и  ставит нашу страну в сложное материальное положение.

     В последние годы параллельно со снижение числа дел искового и особого  производств возросло число дел, возникающих из административно-правовых отношений.

     Объект  исследования: функции судебной власти в административно-правовых отношениях.

     Предмет исследования: комплекс вопросов, возникающих в связи с функциями  судебной власти административной юстиции.

     Цель  курсовой работы – исследование основных функций судебной власти в административно-правовых отношениях.

     Задачи  курсовой работы:

  - рассмотреть понятие и основные признаки судебной власти;

  - представить разграничение функций судебной власти РФ, признаки судебной власти;

  - определить характеристику судебной власти в административной юстиции;

  - проанализировать судебную систему как форму проявления функций судебной власти в административно-правовых отношениях;

  - рассмотреть значение судебного контроля в административной юстиции.

     Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы,  заключения и списка используемой литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1  Особенности  судебной власти в  РФ

     1.1. Понятие и основные признаки судебной власти

     Правоведами дано следующее определение судебной власти - «Судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов».

     Правосудие  в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто  не может присвоить себе функции  суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется  только законом, правом и не зависит  от субъективных влияний законодательной  или исполнительной власти. Независимость  и законность правосудия являются важнейшей  гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. [7, c. 23]

     Вопрос  о понятии судебной власти является дискуссионным.

     В многообразии существующих в науке  подходов к определению судебной власти четко прослеживаются два  направления.

     Одно  из них, отождествляющее власть с  ее носителями, развивал известный  русский процессуалист И.Я. Фойницкий. По его определению, судебная власть «образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства». В современной науке судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются», определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных. [6, c. 48]

       Другой подход к определению  судебной власти заключается  в ее понимании как деятельности  по рассмотрению судебных дел. Как ветвь власти государственной, принадлежащую органам, не несущим административных или законодательных функций и призванную «осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием, всесторонне рассматривать дело», определял судебную власть известный русский ученый С.В. Познышев. Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа разделения властей (ст. 10) позволило и в современной науке определить судебную власть как «специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве», как представленные специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм».

     В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное  единство. Первый, содержательный, состоит  в том, что судебная власть - это  полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам. Представляется, что именно так следует понимать слова И.Я. Фойницкого: «Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти», «государственная власть сосредоточила у себя право суда» Противопоставление двух составляющих судебной власти беспредметно. Суд, судебная власть и правосудие - понятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязанные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом ст. 118 Конституции РФ. [19, c. 156]

     Тем не менее, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, на наш взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каковым является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

     Определение судебной власти как принадлежащих судам права и возможности осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в полной мере соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража, судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера. Наличие различных подходов к определению судебной власти вызывает в теории разногласия и в толковании других терминов, в частности затрудняет правильное определение функций и - форм судебной власти.  

     1.2. Разграничение функций  судебной власти  РФ. Признаки судебной власти

     В научной юридической литературе нет ясности не только по вопросу  о том, какие функции выполняет  судебная власть и в каких формах она реализуется, но отсутствуют  и четкие критерии, позволяющие относить определенные виды судебной деятельности к категории функции или формы. Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют «правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль» формами осуществления судебной власти. [18, c. 96]

     В.В. Скитович относит к функциям судебной власти некоторые из видов судебной деятельности - правосудие, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство судебной практикой. По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой - полномочия судебной власти, виды ее реализации. Отнесение одних и тех же видов деятельности к различным категориям нуждается в объяснении. [3, c. 47]

     Судебная  власть как определенная функция  суда обладает рядом основных признаков:

     1. Судебная власть - вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей, судебная власть - одна из трех ветвей государственной власти, установленная Конституцией и другими законами.

     2. Судебная власть принадлежит только судам - государственным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируемым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждому человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенства) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая Декларация Прав человека Ст. 10.

     3. Исключительность судебной власти - следующий ее признак. Судебную  власть вправе осуществлять только  суды Закон о Судебной системе  ст. 1. Важнейшая функция судебной  власти - осуществление правосудия - по Конституции Российской Федерации принадлежит только суду, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.

     4. Независимость, самостоятельность, обособленность - характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Независимость судебной власти одновременно означает запрет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государственных органов, не входящую в какую-либо другую государственную структуру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо.

     5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной  власти. Процессуальный порядок  определяет только закон. Закон подробно регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, регулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социальную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедливость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной степени затрагивает судебную власть.

     6.Осуществление  полномочий путем судопроизводства - признак судебной власти. Судопроизводство  представляет собой деятельность, которая начинается при наличии  предусмотренных законом оснований  и поводов. Эта деятельность  развивается в последовательности, установленной процессуальным законом и протекает в процессуальных формах.

     7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция судов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но созданные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно является официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2 Основные функции  судебной власти в  административно-правовых отношениях

     2.1. Характеристика судебной власти в административной юстиции

     Судебный  контроль за управлением (управленческими  действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных  и муниципальных служащих) в Российской Федерации принято называть административной юстицией. [17, c. 34]

     Административная  юстиция в современной России выступает как административно-правовой институт, который включает определенную совокупность правовых норм, принципов  и средств, позволяющих частным  лицам оспорить неправомерные акты органов исполнительной власти и  защитить субъективные права и законные интересы. Административная юстиция  предназначена для разрешения споров, возникающих из отношений власти и подчиненности, она функционирует  на базе общих и арбитражных судов, осуществляющих административное судопроизводство, и квазисудебные учреждения. В  компетенцию общих и арбитражных  судов входят вопросы и частного, и публичного права. Им подсудны споры  как между частными лицами, так  и частных лиц с государственной  администрацией. Административная юстиция  предполагает разбирательство административных споров по процессуальным правилам. Данные правила установлены Законом  «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и  свободы граждан» 1993 года, Кодексом об административных правонарушениях  Российской Федерации, Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации [12, с. 164].

     Административная  юстиция обладает еще целым рядом  особенных характеристик:

     1) административно-правовые споры  разрешаются в рамках осуществления  правосудия, соответственно административная  юстиция - это судебная власть;

     2) правовая защита субъективных  публичных прав граждан является  одной из главных целей административной  юстиции. Именно нарушение этих  публичных прав и составляет  предмет административной юстиции;  при этом нарушения, вызванные  незаконными действиями и решениями  органов управления и должностных  лиц, могут касаться и других  субъективных прав граждан и  юридических лиц;

     3) органы административной юстиции,  в известной степени, независимы  как от других ветвей власти (иных органов управления), так  и от судов общей юрисдикции; они осуществляют также внешний  контроль исполнительной власти, то есть судебный контроль  над работой органов управления  и их должностных лиц; часто  эти органы называются квазисудебными, так как их деятельность отличается  от деятельности общих судов,  рассматривающих дела в рамках  традиционного гражданского процесса;

     4) для административной юстиции  характерно существование специальных  субъектов правоотношения (граждане, органы публичного управления, субъекты  исполнительной власти, должностные  лица); должностные лица (судьи), рассматривающие  споры в области управления, обладают  специальными знаниями и квалификацией  в конкретных областях функционирования  органов исполнительной власти;

     5) административно-правовые споры  (то есть споры граждан и  других субъектов права с публичной  властью) подведомственны либо  общим судам, либо специальным  административным судам, отделенным  от общих судов, либо так  называемым квазисудебным органам; 

     6) административные споры рассматриваются  по установленным процессуальным  законодательством правилам, которые  обеспечивают участникам правового  спора формальное (процессуальное) равенство, то есть в рамках  специально созданных процедур  рассмотрения жалоб (или исков). При рассмотрении административного  дела должны соблюдаться все  принципы административного процесса (гласность, устность, законность, состязательность, непосредственность и т. д.). В некоторых странах, например, бывших советских республиках, приняты законы об административной судебной процедуре;

     7) юридическим результатом административного  процесса является признание  административным судом (общим  судом, квазисудебными органами) незаконности или недействительности (или, наоборот, законности и действительности) принятых органами управления (должностными  лицами) административных актов  или совершенных ими действий (бездействия).

     Д.Н. Бахрах предлагает различать административную юстицию в широком и узком  смысле. В широком смысле она представляет собой правосудие, осуществляемое на основе обращений граждан по поводу законности действий органов управления и должностных лиц. Сюда включаются также и гражданские дела по искам  граждан к исполнительной власти о восстановлении на работу, взыскании  ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, о незаконной выдаче ордера на жилую площадь и  прочие. В узком смысле под административной юстицией понимается рассмотрение судами жалоб граждан на акты должностных  лиц (служащих) и органов управления. Автор выделяет также понятия  общей и специальной жалобы. Обжалование  по общему праву (общая жалоба) регламентировано Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Судебное обжалование на основе специальных  норм (специальная жалоба) устанавливается  в специальных законодательных  актах (например, порядок обжалования  постановления по делу об административном правонарушении, статья 267 Кодекса об административных правонарушениях) [12, с. 153].

     Весьма  интересно понимание административной юстиции как правового средства и одновременно способа разрешения юридических коллизий. Традиционно под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, которые регламентируют одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными государственными органами и должностными лицами определенных за ними полномочий. Юридические коллизии препятствуют осуществлению гражданами принадлежащих им прав, свобод и законных интересов, разрушают механизм правовой защиты указанных прав, нарушают юридический режим действия правовых актов управления, мешают достижению эффективности административного нормотворчества. Поэтому административная юстиция, используя содержащийся в ней право-обеспечительный и правовосстановительный юридический потенциал, может способствовать разрешению юридических коллизий. Причем использование административно-юстиционного законодательства может содействовать эффективному использованию и иных способов разрешения юридических коллизий. Например: обеспечение толкования нормативных правовых актов; принятие нового акта; отмена старого акта; внесение изменений, дополнений или уточнений в действующие акты; систематизация законодательства; ведение переговорного процесса; оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики.

     Таким образом, административная юстиция, являющаяся необходимым атрибутом (признаком) современного правового государства, может обеспечивать правовым (легальным) путем преодоление возникающих  юридических коллизий как в области  обеспечения прав и свобод человека и гражданина, так и в сфере  судебного контроля над законностью  правовых актов управления.  
 
 

     2.2. Судебная система - форма проявления функций судебной власти в административно-правовых отношениях

     Принципиальное  значение приобретает уяснение того, что же следует понимать под функциями современной судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит ещё только освоить. Важно в этой связи также исследовать, как функции судебной власти соотносятся с основными направлениями деятельности судебной системы в целом; её составными элементами: конституционной, арбитражной, общей и военной юстицией работой судебных систем субъектов федерации, а также с функциями от дельно взятого суда (судьи), как органов судебной власти, ее непосредственных носителей

     По  мнению В.А. Лазаревой, «единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав», «единой формой реализации судебной власти – правосудие», а «методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное». В другой работе В.Л. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осуществление правосудия.

     Близкие к этому определения судебной власти предлагают С.А.Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. К функциям судебной власти они относят:

     1) осуществление правосудия и 

     2) юрисдикционный контроль.

       В основном это удачные определения.  Но следует иметь в виду, что  функции судебной власти могут  быть представлены и в качестве  ее целей. Разрешение социальных  конфликтов не всегда связано  с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В.А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия. [8, c. 171]

     Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

     В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не попало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техническая погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает специфичные формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.

     В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации  действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи  субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации».

     Исследуя  особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей - конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина. [7, c.56]

     Вместе  с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собственной системы судебных органов (или внесистемной совокупности судебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, отдельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное - имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу деятельности.

     С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной властей.