Основные концепции происхождения государства и права

ВВЕДЕНИЕ 

    Вопрос  о причинах и процессе возникновения  государства и права был и  продолжает быть актуальным для теории государства и права. Во-первых, в  основе этой сложнейшей проблемы лежат  различные идейные, философские  воззрения и течения. Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают все новые знания о причинах происхождения государства и права. Актуальность этой темы подтверждается и большим количеством издаваемых и переиздаваемых книг и трудов на данную тему. Юридическая наука находится в поисках новой концепции. Современные подходы к исследованию государственно-правовых явлений находятся в центре внимания ученых. Этим и характеризуется наш выбор данной темы.

    Целью нашей работы является анализирование и изучение различных концепций  происхождения государства и права. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: исследовать различные взгляды историков, ученых-юристов на возникновение государства и права, рассмотреть основные концепции, их роль в системе развития государства.

    «Главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразие научных подходов к предмету исследования»¹. Различные концепции происхождения права и государства дополняют друг друга и помогают мыслительно воссоздать более полную и верную картину рассматриваемого процесса.

    Раскрыть  все теории не представляется возможным  в силу их многообразия, поэтому  остановимся лишь на наиболее известных  и распространённых.

    Мы  разделили выбранную нами тему на две части: в первой части мы определим  и раскроем основные концепции происхождения государства, во второй – основные концепции происхождения права. Но это не означает нарушение единства теории права и учения о государстве. Это, наоборот, позволит более конкретно и  четко представить позиции различных ученых на процесс возникновения как государства, так и права.

      При написании данной курсовой  работы были использованы труды  таких авторов, как А.Б. Венгеров, Т.В. Кашанина, Р.В. Енгибарян и  Ю.К. Краснов² и др.

    Настоящая курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.  
 
 
 
 
 

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА 

1. 1. Теологическая теория и патриархальная концепция

    Теологическая теория одна из первых теорий происхождения государства, она восходит своими истоками к древнему миру. Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский), идеологи Ислама и современной католической (Жак Маритен и др.) и православной церкви. 

    Суть  данной теории заключается в том, что государство – это результат  «божественного промысла»; оно вечно, как и сам Бог; Церковь наделяет государя повелевать людьми, и он призван  реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя.

    Так, апостол Павел утверждал: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению... Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро... И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести» ³.

    Такого  же подхода придерживался католический богослов Фома Аквинский, правда, с  оговоркой: всякая власть именно по своей  сущности — божественна и от Бога; по способу же своего приобретения и использования власть может быть богопротивной и тиранической. Он писал, что правитель в государстве занимает такое же положение, как Бог во Вселенной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нем начало: без него государство бы распалось.

    Православный  богослов Иоанн Златоуст отмечал, что  существование властей – все  это дело Божией премудрости и  поэтому «должно возносить великую  благодарность Богу и за то, что есть цари, а за то, что есть судии»⁴. Он особо настаивает на необходимости повиновения всяким властям как исполнения обязанности по отношению к Богу. Его не смущает тот факт, что у власти бывают порочные люди и пользуются ею не так, как должно, поскольку, он полагает, что это зависит от испорченности людей. Наследование власти, по его мнению, также совершается «по благоволению Христа»⁵.

    На  рубеже XII-XIII вв. в Западной Европе развивается теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь в соответствии с этим подходом наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви⁶.

    Надо  отметить, что эта концепция была обусловлена религиозным сознанием  людей, доминировавшим в те далекие  времена, а также достигнутым  уровнем знаний об обществе и о  закономерностях его развития. Данная теория отражала объективные реалии того времени: первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освящалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязанность. В более позднее время эту теорию стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха.

    Теологическую концепцию нельзя доказать и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего  Разума, т.е. это в конечном итоге  вопрос веры.

    Теологическая теория происхождения государства, по мнению Н.М. Коркунова, не выдерживает научной критики. Он отдает себе отчет в том, что религия, конечно же, влияет на происхождение государства, но "также несомненно, что не религией обосновывается существование государств, не религией вызвано их образование"⁷.

    Бобылев А.И. же в своей статье «К вопросу о концепциях происхождения права и государства» пишет: «Теологическая теория является наиболее древней, хорошо разработанной, аргументированной, основанной на достаточно прочном научном фундаменте…Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что, не умея естественным путем объяснить происхождение государства и права, в них начали усматривать «божественное установление»⁸.

    Эта концепция также берет свое начало еще в древнем мире, а именно в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель (384—322 гг. до н.э.). Но свое развитие она получила в XVII в. в сочинении англичанина Фильмера «Патриарх».

    Согласно  учению Аристотеля государство, являясь  продуктом естественного развития, возникает в результате появления  и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению⁹. Аристотель различает три вида (формы) человеческого общения — семью, селение и государство (полисное общение), — которые возникли естественным путем, т.е. возникли в соответствии с природой человека, а не сверхъестественным (божественным) образом. Семья, согласно Аристотелю, включает в себя отношения мужа и жены, отца и детей, господина и раба. Селение — это колония семей (их множество). А государство — наиболее развитая, завершенная и высшая по своим целям форма общения, достигшая самодовлеющего существования ради благой жизни. «Все общения, — поясняет Аристотель, — стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим»¹⁰.

    Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Он, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от Бога, передал затем эту власть своему старшему сыну-патриарху, а тот уже своим потомкам-королям¹¹.

    Положительными  сторонами данной теории, по мнению Т.В. Кашаниной, является то, что, во-первых, она позволяет установить в обществе порядок, как результат подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт.

      Но из истории нам известно, что нет ни одного свидетельства  подобного способа возникновения  государства. Напротив, установлено,  что патриархальная семья появилась  вместе с государством в процессе  разложения первобытно-общинного строя. Авторов этой теории и особенно ее продолжателей обвиняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монархическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества.

    Однако эта теория и весь уклад российской государственно-правовой действительности оставили глубокий след в ментальности значительной части российских народов, которые традиционно все свои надежды и чаяния, успехи и неудачи связывают с первым лицом государства – с царем, вождем, генсеком, президентом¹².

1.2. Договорная  концепция и теория насилия 

    Теория  общественного договора.

    Элементы  этой теории разрабатывались еще  философами Древней Греции и Древнего Рима. Однако широкое распространение  эта теория получила в  XVII-XVIII вв. в трудах Г.Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, П. Гольбаха и др. 

    Основой теории является положение о том, что государство возникает как  продукт сознательного творчества, как результат договора, в который  вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии¹³. По этому договору создается гражданское общество и его политическая форма – государство, которое обеспечивает охрану частной собственности и безопасности заключивших договор индивидов. Индивиды превращаются в единый народ. У правителей и общества возникает целый комплекс взаимных прав и обязанностей. Сторонники договорной теории выступали прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом (1723-1789) в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство»¹⁴.

    Т.В. Кашанина пишет, что условия жизни  людей и характер человеческих взаимоотношений  мыслителям представлялись по-разному.

    Т.Гоббс  считал, что людям присущи соперничество, недоверие, любовь к славе. Эти страхи делают людей врагами: «человек человеку есть волк». Поэтому государство учреждается людьми ради прекращения «войны всех против всех» (a war of every man against every man)¹⁵.

    Дж. Локк рассуждал, что в естественном состоянии все люди равны и  свободны, имеют собственность; естественное состояние – это состояние мира и доброжелательности, это не война всех против всех, а общество равных, живущих по закону природы, который обнаруживается с помощью здравого разума, правильного мышления.

    Ж.Ж. Руссо рисовал прошлое человечества как «золотой век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери и ничего общественного у них не было. Они были равны между собой. Но по мере  совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой». По Руссо возникновение общественного договора было связано с тем, что богатые люди сумели хитростью и насилием навязать большинству общественный договор. А охрана жизни и собственности всех оказалась охраной выгод имущих и богатеющих¹⁶.

    Рассматривая  государство как продукт общественного  договора, происхождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, Руссо исходил из того, что каждый человек передаст в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы. В результате для нас всех каждый член превращается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиною». Позднее «Республикою или Политическим организмом». Члены этого Политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными»¹⁷.

    Итак, сторонники данной теории исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе общественного  договора, но и на его защиту.

    Теория  общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей»¹⁸.

    А.И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что «договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определятся природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования».

    Слабым  звеном данной теории является схематичность, идеализированное и абстрактное  представление о первобытном  обществе, которое якобы на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличения в этом процессе факторов субъективных¹⁹.  Подавляющее большинство государств мира не имели в своей основе какого бы то ни было соглашения между правителями и жителями страны. Маловероятно, что множество людей могут договориться между собой и при отсутствии каких бы то ни  было властных структур в условиях конфликта интересов²⁰.

    Несмотря  на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее  некоторые аспекты данной концепции  нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию. Союз ССР был образован также на основе договора между республиками. Таким образом, элементы договорной теории имеют под собой реальную историческую почву²¹.

        Теория насилия. 

    Идейные истоки данной теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория получает в XIX-XX вв. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия.

    Наиболее  характерные черты теории насилия  изложены в работах Е.Дюринга, Л.Гумпловича, К.Каутского и др. 

    Авторство теории внутреннего насилия принадлежит  Дюрингу. Он считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения – следствие политических актов. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

    Согласно  данной теории государство возникает  в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено  необходимостью применения насилия  не только в ходе завоевания, но и  после, для того, чтобы не было постоянной войны между ними. «Племя победителей, - отмечал Каутский, - подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство»²².

    Каутский  считает  государство силой, навязанной обществу извне. Именно с помощью  насилия образовалось государство  лангобардов, вестготов, новое английское королевство и др. Ссылаясь на эти примеры образования стран, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою. Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству»²³.

    У Н.М. Коркунова вызывают возражения основные положения теории насилия Л Гумпловича. Смысл их в кратком изложении состоит в том, что борьба между племенами - это не одномоментный акт. В истории человечества такая борьба идет практически непрерывно, но она, однако, не приводит к возникновению новых государств.

    Г.Ф. Шершеневич считал, что Гумплович  был прав, поскольку вся его  теория направлена на объяснение того, каковы исторические, объективные причины  первичного происхождения государства. В связи с этим он признает то обстоятельство, что насилие представляет собой один из факторов, который может быть положен в основу научного представления о том, как произошло государство из общества, находившегося в предгосударственном состоянии. Вместе с тем по ходу своих рассуждений он отмечал, что насилие становится причиной происхождения государства не только тогда, когда оно выражается в факте завоевания, но и тогда, когда существует угроза его применения, например, извне. В частности, угроза внешней опасности, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, и послужила толчком к слиянию славянских родов и племен в единое государство. В современных исследованиях в области истории происхождения российского государства указывается, что в данном процессе немаловажную роль сыграло насилие как внутреннее, так и внешнее²⁴.

    Абсолютизируя роль насилия в истории, данная концепция не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем. Внутреннее и внешнее насилие в ряде случаев являлось лишь необходимым условием, но не обязательно причиной возникновения государства, в то время как объективные причины его образования коренились в процессах внутреннего развития общества. И еще, для возникновения государства необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать аппарат управления. Если этот уровень не достигнут, то никакой уровень насилия сам по себе не может привести к возникновению государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. 3. Психологическая и органическая концепции

    Психологическая концепция возникла в середине XIX в. Широкое распространение получила в конце XIX – первой половине XX в. Ее наиболее крупный представитель – российский государствовед и правовед Л.И. Петражицкий.

        Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека²⁵.

    В действительности же объяснить причины  возникновения и функционирования государства только с психологической  точки зрения вряд- ли возможно. Понятно, что все общественные явления  разрешаются на основе психических  актов людей и вне их нет  ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.

    Государство - явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются  многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердяев).

    Суть  психологической теории заключается  в том, что она пытается объяснить  возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.

    Какие это переживания и потребности? Это потребность властвования у  одних и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости  потребность послушания, повиновения  определённым лицами в обществе. Потребность  следовать их указаниям.

    Психологическая теория государства и права рассматривала  народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.

    В своих работах по теории государства  и права Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего «голоса» совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.

    По  Петражицкому, право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правовая психика наделяет граждан материальными и идеальными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. Организационная функция права состоит в наделении субъектов властными полномочиями.

    Несмотря  на известную теоретическую сложность  и «замкнутость» на психологической  стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права²⁶. 

    Органическая  теория.

    Идеи  сопоставимости государства с человеческим организмом развивались еще в  трудах древнегреческого философа Платона. Наибольшее развитие они, а вместе с ними и органическая теория в целом получили в конце XIX – начале XX в. Одним из наиболее видных сторонников органической концепции происхождения государства был английский ученый-философ Герберт Спенсер. В настоящее время органическая теория хотя и не пользуется прежней популярностью, но имеет хождение на Западе²⁷.

    По  мнению Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий  из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является мысль о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями – людьми – и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть – это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.

    Надо  отметить, что мысль Спенсера о  том, что биологическим и социальным системам присущи некоторые общие  законы, является вполне справедливой. В самом деле нельзя спорить с  тем, что законы социальной жизни предопределяются законами естественными хотя бы потому, что человек становится существом общественным будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием.

    Спенсер справедливо также обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в  системе. Он выводит принцип системности  на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира. И наконец, автор этой теории прав в том, что  государство – это не продукт, навязанный обществу извне, а результат его постепенного развития (эволюции).

    Однако  нельзя отметить, что глубинных процессов  образования государства органическая концепция не объясняет²⁸, она умозрительна, и поэтому многие обвиняют ее в ненаучности. Нельзя механически распространять все закономерности, присущие только биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. 4. Материалистическая  и расовая концепции

    Материалистическая  концепция.

    К представителям материалистической теории обычно относят К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.

    Согласно  данной концепции государство возникло прежде всего в силу экономических  причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем и раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством. «Государство, - писал Энгельс в своем труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства», - есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»²⁹.