Особенности тоталитаризма как разновидности политического режима

1 Политические режимы и их  разновидности

2 Тоталитаризм как феномен эволюции общества

3 Тоталитаризм как разновидность  политического режима

4 Последствия и пережитки тоталитаризма  в современном мире

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

 

 

Кафедра теории и истории права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

по дисциплине: Общая теория права

на тему: Особенности тоталитаризма как разновидности политического режима

 

 

 

 

Студентка

ФП, 1-й курс, ДПХ-3                                                                          Н. Ф. Сытина

 

 

Руководитель

канд. юр. наук,

доцент                                                                                                Н. Ф. Ковкель

 

 

 

 

 

 

 

 

Минск 2011 

РЕФЕРАТ

 

 

Курсовая работа: 47 с., 29 источников.

 

 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ, ТОТАЛИТАРИЗМ, ИНСТИТУТЫ, НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ, ФАШИЗМ, НАЦИЗМ, БОЛЬШЕВИЗМ, ПОСТТОТАЛИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

 

 

Объект исследования – тоталитарный политический режим.

Предмет исследования – историко-философские и политические идеи зарубежных и отечественных мыслителей об аспектах и причинах возникновения, функционирования и разрушения тоталитарных систем.

Цель работы – на основе сравнительного анализа политических и философских идей русских и зарубежных мыслителей раскрыть феномен тоталитаризма.

Методы исследования – сравнительного анализа, социологический (использование материалов социологических исследований), исторический, системный, сравнительно-правовой.

Исследования и разработки – изучены идеи и взгляды на причины возникновения тоталитаризма в разных исторических условиях, приведены основные признаки и особенности режима, исторические последствия и пережитки тоталитаризма в современном мире, а также причины разрушения и нежизнеспособности тоталитарных систем продолжительное время.

Элементы научной новизны  – дан сравнительный анализ понятия "тоталитаризм", раскрываемого разными авторами, раскрыта суть конфликта тоталитарной и демократической идеологий.

Автор работы подтверждает, что приведенный  в ней теоретический материал правильно и объективно отражает состояние исследуемого явления, а  все заимствованные из литературных и других источников теоретические, методологические и методические положения и концепции сопровождаются ссылками на их авторов.

___________________

^{(подпись студента)}

 

ABSTRACT

 

 

Course work: 47 p., 29 sources.

 

 

POLITICAL REGIME, TOTALITARIANISM, INSTITUTES, PRESCRIPTIVE FIXATION, FASCISM, NAZISM, BOLSHEVISM, POST-TOTALITARIAN TENDENCIES

The object of study - a totalitarian political regime.

Subject of research - historical, philosophical and political ideas of russian and foreign thinkers about the aspects and causes of origin, operation and failure of totalitarian systems.

The purpose of the work - based on a comparative analysis of the political and philosophical ideas of the Russian and foreign thinkers to explain the phenomenon of totalitarianism.

Methods of research - a comparative analysis of the sociological (the use of materials of sociological studies), historical, systematic, comparative law.

Research and Development - studied the ideas and views on the causes of totalitarianism in different historical conditions, the main symptoms and characteristics of the regime, the historical consequences and remnants of totalitarianism in the modern world, the causes of destruction and frailty of totalitarian systems a long time.

Elements of scientific innovation - a comparative analysis of "totalitarianism", disclosed by different authors, revelation of the conflict of the totalitarian and democratic ideologies.

The author of the work confirm that the theoretical material in it properly and objectively reflects the state of the phenomenon, and all borrowed from literature and other sources of theoretical and methodological terms and concepts accompanied by references to their authors.

___________________

^{(Student’s signature)}

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение……………………………………………………………………5

1 Политические режимы и их  разновидности…………………………...7

1.1 Различные подходы в определении  понятия политического режима…………………………………………………………………………...7

1.2 Классификация политических  режимов………………………….…..9

2 Тоталитаризм как феномен эволюции общества………………...…...11

2.1 История и основные  проблемы изучения теории тоталитаризмаю.11

2.2 Конфликт тоталитарной  и демократической идеологий  в историческом контексте………………………………………….……………13

3 Тоталитаризм как  разновидность политического режима…………...17

3.1 Различные подходы  к определению термина «тоталитаризм», истоки и предпосылки режима……………………………...………………….……...17

3.2 Формы и основные  признаки тоталитарных режимов……………..24

3.3 Правовое закрепление  и институциональные свойства тоталитаризма………………………………………………………………..…31

3.4 Угрозы благополучию  тоталитаризма……………………………….33

4 Последствия и пережитки  тоталитаризма в современном  мире….…..37

4.1 Проблемы свержения тоталитарных режимов…………………....…37

4.2 Историческое значение тоталитарных режимов………………....….39

Заключение…………………………………………………………...........44

Список использованных источников…………………….………………46

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

На первый взгляд может показаться, что проблема тоталитаризма, впервые возникшего в 20-е годы в Италии, а затем утвердившегося в 30-е годы в гитлеровской Германии, достаточно определенно проявившего себя при И. Сталине в Советском Союзе, сегодня уже неактуальна: стоит ли обращаться к тому, что возникло почти в начале нашего века и уже перестало существовать?

Однако с таким мнением  нельзя согласиться по многим причинам как общетеоретического, так и  прикладного характера. Существует ряд причин, по которым актуальность изучаемой проблемы не может быть уменьшена.

Во-первых, западная политология  уже много десятилетий считает, что сталинская и неосталинская власть в Советском Союзе представляла собой не что иное, как тоталитаризм. Однако первым советским лидером, признавшим тогдашний наш строй тоталитарным, был М. Горбачев, который писал: "созданная Сталиным тоталитарно-бюрократическая система позволяла путем концентрации сил и ресурсов огромной страны добиваться крупных результатов" [1, c. 554]. Только в 1996 году в России появилась первая фундаментальная академическая работа по проблемам тоталитаризма. Очевидно, что подобная ситуация вынуждает еще раз обратиться к понятию "тоталитаризм", выяснить связанное с ним общепринятое социальное содержание и соотнести это содержание с реалиями, чтобы сделать обоснованное заключение о том, насколько применимо понятие "тоталитаризм" к истории и на каком ее отрезке.

Во-вторых, сохраняет  актуальность проблема происхождения  тоталитаризма. Если в Советском  Союзе при И. Сталине действительно  существовал тоталитаризм (о том, что тоталитаризм существовал в  фашистской Италии и национал-социалистической Германии, спора нет), то возникает вопрос: каковы причины возникновения тоталитаризма в столь неодинаковых странах, как Италия 20-х годов, Германия 30-х годов и Советский Союз сталинских времен.

В-третьих, остается незавершенным  решение проблемы о типах (правом и левом) тоталитаризма, их сходствах и принципиальных различиях.

В-четвертых, до сих пор  остается нерешенным и вопрос об основных путях или закономерностях преобразования тоталитарных режимов в демократические, насколько реформируем тоталитаризм внутренними силами соответствующих стран, действительно ли неизбежным "мостиком" в этом переходе является авторитаризм? Нуждается в более углубленном решении и проблема объективных критериев как утверждения, так и разрушения тоталитарного режима [2, c. 9].

Одной из первых попыток  обобщения элементов и истоков  тотального о господства предприняла X. Арендт. Следует отметить работу К. Фридриха и З. Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956), им

принадлежит формулировка основных признаков тоталитаризма, по которым и на современном этапе в гуманитарных исследованиях определяется тоталитарная сущность государства.

Арон Реймон в середине 1960-х гг. он предпринял успешную попытку осмысления и сравнения опыта демократий и диктатур XX в. Особый интерес для исследования представляют работы Ф. фон Хайека, в которых раскрываются истоки тоталитаризма.

Во второй половине 1980-х гг., наблюдается  переосмысление прежних концептуальных позиций теории тоталитаризма видными  представителями европейской философской мысли. Огромный вклад в прояснение сути тоталитаризма внесла художественная литература и, прежде всего, книги Дж. Оруэлла и О. Хаксли.

В 90-е гг. XX в. начался качественно  новый этап в изучении тоталитаризма. Российские ученые, в осмыслении исторических событий, происходивших в Германии и России в 1920-1950-е гг., имели возможность использовать теоретические и методологические основы зарубежной мысли. Существенный вклад в исследование советской тоталитарной системы внес российский ученые-политологи А. И. Соловьев и А. П. Цыганков. Широкий круг проблем, связанных с генезисом и идеологией фашизма проанализирован в работах М. Н. Грачева и Ю.В. Ирхина.

Кроме того, в ходе написания работы была использована обширная литература по проблематике тоталитаризма, созданная отечественными авторами. Это работы таких авторов как А. П. Бутенко, А. Л. Громыко, Д. Истон, Дж. Кин, Г. С. Батыгин, И. Ф. Девятко, Р. Андерсон, В. Ф. Турчин, Р.Х. Кочесоков, Ю. Г. Сумбатян и др.

 

 

 

1 Политические режимы и их разновидности

 

 

1.1 Различные подходы в определении понятия политического режима

 

 

Впервые понятие «политический  режим» начинает употребляться в западноевропейском обществоведении на рубеже XIX и XX веков. Однако консенсуса в определении этого понятия так и не было достигнуто.

В самом общем виде объем этой категории охватывает совокупность методов осуществления политической власти, степень реализации демократических  прав и свобод личности, отношение  государственных институтов к правовым основам собственной деятельности, а также меру соответствия официальных норм и реалий политической жизни.

Очень сильна в теории политических режимов традиция, восходящая к «Политике» Аристотеля: политический режим рассматривается как характеристика государственной власти по источнику  власти – верховенству политической воли либо индивидуально определенного физического лица, либо «элитарной», «аристократической» социальной группы, либо большинства населения [3, c. 96]. «Таким образом, неизбежно получается столько же видов государственного строя, сколько имеется способов управления в зависимости от превосходств и отличительных свойств, присущих составным частям государства» [4, c. 453]. Данная теория отождествляет тот или иной вид политического режима с определенной формой правления. Однако история и современные политические исследования показывают, что монархия «не всегда является символом сохранения автократических или тоталитарных традиций, а провозглашение республики – обязательным условием демократических преобразований» [3, c. 96]. Существует множество примеров, когда в республике наблюдается тоталитарный или авторитарный режим политической власти, а в конституционных монархиях – демократический. Примерами могут служить авторитарный Иран и демократическая Великобритания.

Отечественная традиция восходит от понимания политического режима в качестве характеристики формы государства наряду с формой правления и формы государственного устройства, представляющей совокупность методов, средств и приемов осуществления государственной власти [5, с. 79].

С позиций политологии  подобный подход следует признать ограниченным, поскольку он оставляет без внимания динамику взаимодействия государства  с другими компонентами политической системы и гражданским обществом, которая определяет меру и механизмы 

реализации демократических прав и свобод.  Функционирование политической системы, наряду с деятельностью институтов государственной власти, охватывает также и множество других социальных процессов, отражающих реальную роль и интересы всех социальных слоев, групп, политических партий и иных объединений в плане формирования властно-управленческих структур.

А. Л. Громыко различает понятия «государственный режим» и «политический режим». По его мнению государственный режим характеризует методы осуществления государственной власти, а политический режим – это среда и условия политической жизни общества, иначе говоря, определенный политический климат, существующий в данном обществе в данный момент исторического развития [6, c. 8].

В современной научной  литературе приводится немало определений политического режима. Одним из наиболее исчерпывающих определенией понятия «политический режим» является предложенное французским политологом Ж. - Л. Кермонном, который вкладывает в это понятие «совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти в данной стране на определенный период» [7, c. 12].

В энциклопедическом  словаре по политологии дано следующее  определение: «Политический режим – совокупность характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры» [8, c. 296].

Как подчеркивают Г.О'Доннел и Ф. Шмиттер, политический режим — это совокупность явных или скрытых структур, «которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики [конкретных] деятелей, ...используемые ими ресурсы и стратегии...» [9, c. 73].

Д. Истон определяет политический режим как регламентированный метод определения политических отношений. Эта концепция режима включает методы назначения правительств, механизмы формального и неформального представительства и модели принуждения [10, c. 323].

Проанализировав приведенное разнообразие подходов, можно сделать вывод, что в науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: 

1) юридический, основополагающими понятиями в котором являются формальные нормы и правила отправления власти институтами государства;

2) социологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социокультурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д.

Делая такой вывод, я  соглашусь с мнением А. И. Соловьева, который считает, что «наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д.».

По его мнению агентами власти являются не только правительство или официальные структуры, но и неофициальные группировки, которые реально влияют на принятие решений (деятельность оппозиции, противников существующей власти, а также «антисистемные компоненты политики» – злоупотребления, отступления от курса и др.).

А. И. Соловьев, сопоставляя формальные нормы и правила отправления власти и реальное отражение реализации публичной власти, определяет политический режим как совокупность наиболее типичных методов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества [11, c. 239].

Таким образом, политический режим в науке рассматривается в трех аспектах:

1. политическом – как совокупность средств, методов, приемов осуществления государственной власти;
2. идеологическом – как многообразие либо господство одной идеологии;
3. социологическом – система взаимоотношений государственных институтов и общества.

 

 

1.2 Классификация  политических режимов

 

 

Существуют различные  критерии для классификации политических режимов.

Так, например, М.Н. Грачев, Ю.В. Ирхин в своей монографии предлагают классифицировать политические режимы в соответствии с принципом разделения законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти - на режимы слияния властей и режимы разделения властей; по статусу и роли армии в обществе – военный и гражданский режимы; по типу менталитета, социокультурному комплексу – “западный” и “восточный”; по характеру взаимоотношений государства и церкви – теократический (клерикальный) и светский режимы и т. д. [3, c. 97].

Однако основной является типология политических режимов на основе особенностей взаимодействия государства и гражданского общества, влияния государственной власти на другие сферы социальной действительности и на частную жизнь граждан. Учитывая названные критерии, наиболее адекватен подход к разделению на демократические, авторитарные и тоталитарные режимы.

Данная классификация  политических режимов теоретически идеализирована, потому что ни в одном из современных режимов мы не найдем абсолютной «чистоты»: в любом из существующих политических режимов наблюдается проявление двух противоположных принципов организации общественных отношений – авторитарности (в стремлении «государственных институтов к односторонней властности, установлении жесткой дисциплины и ответственности граждан, их безоговорочному подчинению законам и распоряжениям властных структур») и демократизм («равноправие сторон, их соглашение, свободу выбора и политический плюрализм в общественной жизни»).

Таким образом, политические режимы всегда сосуществуют не только в определенной пропорции, но и могут изменять соотношение в рамках «обобщающей модели».

Научный подход к анализу любой разновидности политического режима предполагает выделение основных классификационных критериев, позволяющих дать ее исчерпывающую характеристику. Будем считать, что достаточно полное представление об изучаемом явлении можно получить, отметив следующие позиции:

1. социально-политические группы, интересы которых выражает данный режим;
2. методы осуществления политической власти, избираемые правящими кругами;
3. характер участия граждан страны в системе управления государством, условия деятельности политической оппозиции;
4. соблюдение принципа законности и защиты прав личности; 
   идеологическое оформление властных отношений [3, c. 97-98].

 

2 Тоталитаризм как феномен эволюции общества

 

 

2.1 История и основные проблемы изучения теории тоталитаризма

 

 

Термин «тоталитаризм» (от лат. totalitas — целостность) появился в 20-х гг. XX столетия в Италии, в политическом словаре социалистов. Его широко использовал Муссолини, который придавал ему положительный смысл в своей теории «органистского государства» (stato totalitario), олицетворявшего мощь официальной власти и призванного обеспечить высокую степень сплочения государства и общества. В более широком смысле положенная в основу данной теории идея всесильной и всепоглощающей власти разрабатывалась теоретиками фашизма Дж. Джентиле и А. Розенбергом, встречалась в политических сочинениях «левых коммунистов», Л. Троцкого. Параллельно представители «евразийского» течения (Н. Трубецкой, П. Савицкий) выработали концепцию «идеи-правительницы», освещавшую установление сильной и жестокой по отношению к врагам государства власти. Настойчивая апелляция к сильному и могучему государству способствовала вовлечению в теоретическую интерпретацию этих идеальных политических порядков и трудов этатистского содержания, в частности, Платона с его характеристикой «тирании» или произведений Гегеля, Т. Гоббса, Т. Мора, создавших модели сильного и совершенного государства. Но наиболее глубоко предлагавшаяся система власти описана в антиутопиях Дж. Оруэлла, О. Хаксли, Е. Замятина, которые в своих художественных произведениях дали точный образ общества, подвергшегося абсолютному насилию власти.

Однако самые серьезные  теоретические попытки концептуальной интерпретации этого политического  устройства общества были предприняты  уже в послевоенное время. В 1944 г. Ф. Хайек написал знаменитую «Дорогу к рабству», в 1951 г. вышла книга X. Арендт «Происхождение тоталитаризма», а спустя четыре года американские ученые К. Фридрих и 3. Бжезинский опубликовали свой труд «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956), в которых данный термин применялся для раскрытия сущности политических режимов фашистской Италии, гитлеровской Германии, а также СССР в годы сталинизма [11, c. 255].

В советской традиции сложность в изучении тоталитарного политического режима черпает свое начало в цензурном запрещении термина «тоталитаризм». Однако и значение слова, и содержание споров,

идущих в западной науке по поводу концепции тоталитаризма, было известно в Советском Союзе, понятие же не использовалось в официальном обращении, а лишь в неформальных текстах, не предназначенных для публикации. Сталин в 1947 году в беседе с Г. Стассеном назвал «тоталитаризм» ругательным словом. [12, c. 47]

Таким образом, исследовательская и научная работа в сфере тоталитарных политических режимов в Советском Союзе была заторможена, а то и вовсе приостановлена в силу негативного отношения властей к такого рода исследованиям.

После падения Советского Союза термин «тоталитаризм» стал использоваться в публицистике очень часто. Российская академическая наука, напротив, к новым возможностям исследования тоталитаризма отнеслась очень сдержанно. Уровень опасений и враждебности оставался очень высок. Характерным для такой обстановки был призыв историка А. Сенявского: «К термину «тоталитаризм» надо относиться спокойно, как к рабочему инструменту, не преувеличивая и не преуменьшая его значение» [13, с. 207].

В. Заславский в своей статье выделяет 3 больших периода в научном анализе тоталитарных политических режимов:

1) Первый период характеризуется накоплением эмпирических наблюдений и выделением общих признаков тоталитарных режимов. Этот период закончился в начале 50-х годов созданием «знаменитых синтезов Х. Арендт и К. Фридриха и З. Бжезинского», в которых был проведен глубокий феноменологический и институциональный анализ «тоталитарного синдрома» и сконструирована тоталитарная модель, которой в наибольшей степени соответствовала нацистская Германия и послевоенное сталинское общество.

2) Второй период ознаменовался приходом к власти Хрущева и ослаблением роли массового террора в Советском Союзе и странах Восточной Европы. Тоталитарная модель Х. Арендт и К. Фридриха становится объектом ожесточенной критики за неспособность предвидеть эти эпохальные изменения и объяснить эволюцию советского общества. Десталинизация была провозглашена концом тоталитарной системы и концепции. Широкое распространение получают теории индустриального общества, в которых сталинский режим описывается в понятиях и категориях «реализации процесса «догоняющей модернизации». Сторонники этой точки зрения прогнозируют, что советское общество быстро избавится от сталинских эксцессов и трансформируется в новое индустриальное общество будущего.

3) Крушение советской системы, сопровождающееся развалом советской империи и дезинтеграцией Советского Союза, открыло новый, третий этап в тоталитарных исследованиях. Некоторые преимущества современного этапа исследований: теперь можно анализировать полный цикл эволюции советской системы, которая завершила свою историю, не оставив места фальсификациям в области ее реформирования и сосуществования с либеральными демократиями; теперь открылись возможности проведения эмпирических исследований, доступ к архивам и другим историческим источникам. «Ранее закрытость советской системы приводила к неравенству объема и степени верифицируемости информации, доступной исследователям разных типов тоталитаризма; теперь же ученые, занимающиеся советской системой, могут вести сравнительные исследования на равных» [12, c. 44 – 45]. C завершением «холодной войны» исследования тоталитаризма как западными, так и советскими учеными перестали грозить разоблачением коммунистической идеологии, в результате чего изучение тоталитарных систем вышло из сферы политической борьбы  и развивается в общественном контексте.

Ряд историков, которые ранее относились враждебно к концепции тоталитаризма, либо не принимая ее идеологически, либо настаивая, что история по самой природе изучает явления уникальные и неповторимые, а потому не нуждается в концепциях такого рода, перешли на позицию ее «полупринятия» [12 – c. 46].

 

 

2.2 Конфликт  тоталитарной и демократической идеологий в историческом контексте

 

 

По мнению многих ученых конфликт двух мировых политических режимов был неизбежен. Это связано с тем, что почти во всех странах рядом с либерально–демократической моделью общественного развития функционирует и авторитарно-тоталитарная модель.

Вопрос заключается  в том, возникают ли эти модели независимо, либо одна порождает другую?

Научный лагерь в этом отношении разделяется на 2 половины: тех, кто считает природу режимов  различной и тех, кто называет тоталитаризм результатом вырождения  (разложения )демократии.

Однако и те, и другие согласны с тем, что конфликт был и завершающим его этапом был период «Холодной войны».

В чем же проявился  конфликт демократии и тоталитаризма  в XX веке?

Во-первых, этот конфликт проявился в «закрытости» тоталитарного общества. Для тоталитарной системы характерно прежде всего полное господство государства над обществом и индивидом, несмотря на то что во главе государства стоит порой харизматическая личность. Такое положение вещей противоречит демократическим требованиям о свободе и гарантированности основных прав человека.

Соответственно разрушается  или не возникает вообще гражданское  общество. Государство не нуждается  в нем и отвергает его как несовместимое с полным подчинением личности. На его месте создается формализованная структура, представляющая собой инструментарий тоталитарного государства.

Во-вторых, идея тоталитарного  государства – это единение общества в рамках одной идеологии. Как  известно, в демократических режимах на первом месте – плюрализм мнений [13, c. 73-74].

В тоталитарном обществе для поддержания его равновесия все без исключения ресурсы —  человеческие, материальные, интеллектуальные — концентрируются на достижение одной главной цели, как правило, абстрактной, но в то же время простой и понятной: восстановление исторического величия нации, построение светлого будущего и т.п.

А. Реймон выделяет четыре момента противопоставления демократического режима авторитарному и тоталитарному («конституционно-плюралистического и единовластного режимов»):

• конкуренция и монополия,
• конституция и революция,
• плюрализм социальных групп и бюрократический абсолютизм,

• государство партий и государство, основанное на господстве единственной партии (последнюю антитезу можно выразить еще и так: государство светское — государство идеологическое).

Противопоставление конкуренции  и монополии заимствовано из лексикона  политической экономии. Этот стилистический оборот представляется мне правомерным, но необходимы кое-какие оговорки.

В политическом, как и в экономическом плане, встает вопрос о распределении дефицитных благ. Не всякий может стать депутатом или министром. Конкуренция вокруг политических благ может быть сравнена с конкуренцией вокруг богатств.

Однако такое сопоставление  не вполне корректно. Строго говоря, в политике нет либеральной конкуренции. Экономист сформулировал бы так: политическая конкуренция неизменно олигополистична. В конкуренции за приобретение благ, из которых главнейшее — право на власть, участвует ограниченное число лиц или групп. Наиболее совершенная с точки зрения организованности политика сводит многополюсность к двухполюсности, двум партиям. Чем лучше организована конкуренция, тем менее (в определенном плане) она демократична и тем меньше возможностей для выбора остается у простого гражданина. В случае двухполюсности выбирать следует одно из двух. Если конкуренция организована менее удачно (во Франции, например), можно в каком-то смысле говорить о более совершенном выражении демократии, так как у граждан наибольшее количество вариантов выбора.