Отдельные вопросы осуществления реорганизации юридических лиц

  Содержание 

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Общие положения российского  законодательства о реорганизации  юридических лиц

1.1 Организационно-правовые основы  института реорганизации…………7

1.2 Понятие и сущность реорганизации………………………………………12

Глава 2. Отдельные вопросы осуществления  реорганизации юридических лиц

2.1 Влияние организационно-правовой  формы юридического лица на  процесс реорганизации………………………………………………………...18

2.2 Передаточный акт и разделительный  баланс…………………………….31

2.3 Отдельные виды реорганизации  юридических лиц…………………….35

Заключение……………………………………………………………………..42

Библиографический список……………………………………………………45 
 
 
 
 

  Введение 

  Актуальность  темы исследования. В Российской Федерации ныне сформирована сравнительно упорядоченная система нормативных правовых актов, направленных на регулирование деятельности хозяйственных обществ. В то же время неизбежно при реализации нормативных актов возникают проблемы, связанные как с отсутствием устойчивой практики их применения, так и с недостатками действующего законодательства.

  Одной из таких актуальных проблем является проблема имущественно-правовых последствий  реорганизации юридических лиц, в частности, хозяйственных обществ. Основы правового регулирования  реорганизации юридических лиц, в том числе хозяйственных  обществ, установлены Гражданским  кодексом РФ. Актуальность избранной  темы во многом предопределена развитием  в нашей стране экономики рыночного  типа, которая, безусловно, предполагает не только наличие, но и высокую степень  развития правовых средств и методов  регулирования экономического оборота.

  Хозяйственные общества в настоящий момент составляют большинство участников гражданского оборота. Именно они производят основную часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего стремления субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами становятся актуальными вопросы имущественно-правовых последствий реорганизации.

  До  середины 90-х годов вопросы правового  регулирования отношений по реорганизации  юридических лиц не находили достаточного освещения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим лицам в целом. С появлением новых организационно - правовых форм юридических лиц, а также способов их реорганизации, этой подсистеме норм стало уделяться значительно больше внимания.

  Института реорганизации дает возможность  повысить стабильность гражданского оборота, обеспечить правопреемство по всему  комплексу прав и обязанностей в  отношении третьих лиц, и, как  следствие - увеличить прочность  договорных связей. При этом наблюдаются  и другие положительные следствия: максимально гарантируются права  кредиторов; отпадает необходимость  уплаты дополнительных налогов; производительный капитал не дробится между участниками  гражданского оборота и не изымается  из сферы производства. Однако эта  сфера недостаточно исследована  в научной литературе. Действующее  гражданское законодательство не определяет, что такое реорганизация юридического лица, называя лишь формы реорганизации. Нуждаются в детальной разработке проблемы имущественно-правовых последствий, возникающих в результате хозяйственных  обществ.

  Этим  обусловлена актуальность данного  исследования.

  Степень научной разработанности  темы. Основные положения дипломного исследования базируются на научных трудах таких известных учёных, как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Д. М Генкин, О.С. Иоффе, Я.А. Канторович, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, Г.Ф. Пухта, В.А. Рясенцев, И.Т. Тарасов, В.М. Хвостов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.

  В процессе исследования использовались также труды современных российских ученых-цивилистов, в том числе: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Гуляева, В.В. Долинской, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, Б.И. Пугинского, В.П. Мозолина, В.А. Рахмиловича, Д.И. Степанова, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Г.К. Толстого, М.В. Телюкиной, Д.С. Шапкина и ряда других авторов.

  Цель  исследования состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем имущественно-правовых последствий, связанных с реорганизацией хозяйственных обществ на основе анализа действующего российского гражданского законодательства, теории гражданского права, правоприменительной практики.

  Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

  проанализировать  действующие нормативно-правовые акты, регулирующие реорганизацию хозяйственных  обществ;

  исследовать эволюцию российского законодательства, регулирующего имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных  обществ;

  определить  общее понятие имущественно-правовых последствий реорганизации;

  обосновать  правовые последствия, которые наступают  вследствие нарушения процедуры  реорганизации;

  выявить способы защиты интересов лиц, которые  вовлечены в процедуры реорганизации  хозяйственных обществ;

  проанализировать  современную судебно-арбитражную  практику.

  выработать  конкретные предложения по совершенствованию  действующего гражданского законодательства в данной области, направленные на эффективное обеспечение имущественных интересов субъектов, вовлекаемых в процесс реорганизации.

  Объектом  исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в процессе реорганизации юридических лиц, а также соответствующие имущественно-правовые последствия по гражданскому законодательству Российской Федерации.

  Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ, практика арбитражных судов Российской Федерации в данной области, научные работы, относящиеся к теме исследования.

  Методологическая  основа. Настоящее исследование базируется на применении совокупности следующих методов научного познания: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Основополагающим является всеобщий диалектический метод познания окружающей действительности, объясняющий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе, протекающих в связи с реорганизацией хозяйственных обществ.

  Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав (объединяющих восемь параграфов), заключения и библиографического списка. 
 
 

  Глава 1. Общие положения  российского законодательства о реорганизации  юридических лиц 

  1.1 Организационно-правовые  основы института  реорганизации 

  Считается, что институт реорганизации своим  появлением обязан потребностью в оперативном  обороте больших имущественных  комплексов без нарушения производственной и коммерческой деятельности предприятий. Хотя практике известны и иные случаи, когда слияние и присоединение  использовались для восстановления фактически прекратившегося бизнеса  путем его поглощения другим эффективно функционирующим субъектом. Иные, кроме  оборота имущественных комплексов, правовые результаты, достигаемые в  процессе реорганизации, а именно возникновение  и прекращение юридических лиц, исторически являются сопутствующими. Несмотря на это, в современном российском гражданском законодательстве возникновение  и прекращение юридических лиц  является принципиальным для разграничения  купли-продажи имущественного комплекса  и реорганизации юридических  лиц.

  Процессы  возникновения и прекращения  юридических лиц имеют в гражданском  законодательстве свое индивидуальное регулирование, так что специальные  цели, связанные с созданием и  ликвидацией, могут быть достигнуты в рамках соответствующих правовых институтов. Вопрос о том, почему институт реорганизации появился раньше института  купли-продажи имущественных комплексов, слабо освещен в литературе. Однако, исходя из того обстоятельства, что  признание предприятий и имущественных  комплексов оборото способными объектами - дело недалекого прошлого, причина возникновения на более ранней стадии развития права института реорганизации становится очевидной. При отсутствии признания за имущественным комплексом возможности быть объектом гражданских прав реорганизация юридических лиц, оперируя возникновением и исчезновением обществ, фактически прикрывала собой происходящий оборот имущественных комплексов¹.

  Такой вывод можно сделать, в частности, ознакомившись с широким спектром мнений немецких правоведов, приведенным  А.В. Венедиктовым². Согласно высказываниям ученых, основной причиной возникновения реорганизации юридических лиц как института гражданского права была необходимость избежать процедуры ликвидации юридического лица для распоряжения имуществом, составляющим предприятие. Акционеры, желавшие вывести свои активы из данного бизнеса, либо были вынуждены продавать все имущество общества целиком, но не "на ходу", а фактически уничтожая его как действующее предприятие и, естественно, многократно теряя в цене, либо могли провести ликвидацию акционерного общества и продать все имущество по частям, из-за чего его стоимость также существенно снижалась.

  По  словам А.В. Венедиктова, там, где существовали специальные законы об отчуждении имущественных комплексов, эти же законы применялись для регулирования слияний³. Далее он указывал, что определение слияния в качестве простого отчуждения торгового предприятия охватывает одну сторону процесса слияния, в то время как другая сторона слияния есть утрата сливающимися предприятиями их юридической самостоятельности. В то же время он признавал, что говорить о прекращении юридической самостоятельности субъектов в строгом смысле слова не приходится, поскольку на тот исторический период предприятие не являлось ни юридическим лицом, ни обособленным имуществом. Рассматривая законодательства европейских стран начала ХХ в., Венедиктов подчеркивал, что фактическая, бухгалтерская и фискальная обособленность предприятия от общегражданского имущества купца еще не развилась до степени цивильно-правовой его обособленности⁴. Слияния единоличных предприятий он, не колеблясь, называл просто куплей-продажей. А о слиянии акционерных компаний так сказать было нельзя. Дело в том, что уставы акционерных компаний в тот период точно и ограничительно устанавливали сферу деятельности общества, и отчуждение имущественного комплекса влекло, согласно положениям устава, невозможность для общества существовать далее. Это различие является, по Венедиктову, основанием для разграничения слияния и отчуждения имущественного комплекса.

  Что касается Германии, то ее пример, хотя и не столь яркий, представляется не менее интересным. В то время  как Торговое уложение 1861 г. рассматривало  слияние как совершенно обособленный институт, в новом Гражданском  уложении 1897 г. отдел о слияниях был  изложен на основании уже упоминавшихся  новых норм об отчуждении торгового  предприятия в целом. При этом под слиянием понималось такое отчуждение имущественного комплекса, при котором  в качестве оплаты могли выступать  только акции приобретающего общества. Как видим, в германском праве  при обнаружении оборото способности имущественных комплексов институт слияния проявлял себя именно как обслуживающий интересы оборота таких объектов.

  Однако  с признанием оборотоспособности имущественных комплексов институт реорганизации не исчез, хотя и утратил былое значение. Это объясняется рядом чисто экономических преимуществ, имевшихся в различных законодательствах. Так, во французском и российском законодательствах слияние позволяло избежать пошлин за переход имущества от одного лица к другому, а также освобождало от необходимости получать согласие кредиторов на перевод долгов, входящих в передаваемый имущественный комплекс⁵.

  В отсутствие оборота имущественных  комплексов именно реорганизация была единственным выходом, который позволял оперировать с объектом, не признаваемым таковым действовавшим гражданским  законодательством. Это становилось  возможным в силу того, что слияния  и присоединения рассматривались  правом не как операции с имущественными комплексами, а как альтернативный способ прекращения существования  юридического лица, не предусматривавший  сложной и продолжительной процедуры  ликвидации.

  Позднее, когда имущественные комплексы  стали самостоятельными объектами  гражданских прав, экономическая  роль института реорганизации снизилась, поскольку многие задачи теперь могли  быть решены в рамках купли-продажи. Принципиальные правовые различия между  реорганизацией и отчуждением имущественных  комплексов, тем не менее, сохраняются. Они связаны, прежде всего, с тем, что, приобретая имущественный комплекс, покупатель получает исчерпывающий (закрытый) перечень прав и обязанностей, включенных в состав имущественного комплекса  условиями договора купли-продажи. В то время как присоединившее общество становится, как говорили немецкие правоведы, "продолжением юридической личности" присоединенного  общества. Из этого следует очень  важный вывод о том, что теоретически все выявленные и не выявленные активы и пассивы юридического лица, в  том числе те, которые могут возникнуть в будущем, передаются присоединившему обществу.

  Идея  реорганизации юридических лиц  отличается от отчуждения имущественных  комплексов еще и тем, что, поскольку  передается не один имущественный комплекс, каких у одного субъекта может  быть несколько, а все имущество  общества, в реорганизацию заложена идея универсального правопреемства не в отношении имущества (как при  продаже имущественного комплекса), а в отношении субъекта. В таком  случае достаточно лишь указания на такой  субъект, и переход прав происходит в силу закона и не должен требовать  каких-либо дополнительных действий сторон по передаче имущества (подписания передаточного  акта). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  1.2 Понятие и сущность  реорганизации 

  Реорганизация юридического лица как правовая процедура  регламентируется ГК РФ, так как  это закон прямого действия, регулирующий деятельность хозяйствующих субъектов. Правовой смысл реорганизации в  форме слияния состоит в том, что реорганизуемые юридические  лица объединяются во вновь создаваемое  юридическое лицо, при этом они  ликвидируются, а новая организация  проходит государственную регистрацию  и приобретает правоспособность в соответствии с законодательством, кроме того, к этой организации  переходят все права и обязанности  реорганизованных юридических лиц.

  Реорганизация тесно связана с универсальным  правопреемством, производными основаниями  возникновения и относительными основаниями прекращения права  собственности и иных вещных прав. Ее существенные признаки: специфика  субъектного состава, форм, содержания и правовых последствий⁶.

  Исходя  из закрытого перечня форм реорганизации  и соблюдая императивные нормы законодательства, юридические лица определяют, в какой  именно форме будет происходить  реорганизация; кто будет в ней  участвовать (сколько юридических  лиц возникнет в результате разделения и выделения, сколько - примут участие  в слиянии, присоединении); в ряде случаев - какие организационно-правовые формы возникнут в результате реорганизации существующего юридического лица; какой объем имущества будет передаваться⁷.

  Таким образом, реорганизация - это ликвидация юридического лица, сопровождающаяся общим правопреемством (сингулярное правопреемство при реорганизации невозможно). В результате реорганизации возникают одно либо несколько новых юридических лиц, являющихся обязанными по отношениям, в которых участвовало прекратившее существование юридическое лицо.

  Интересным  представляется сравнение институтов реорганизации и ликвидации юридического лица.

  Ликвидация  представляет собой ликвидацию юридического лица без правопреемства, т.е. ликвидацию как самого юридического лица, так и его прав и обязанностей. И реорганизация, и ликвидация могут осуществляться как добровольно, так и принудительно.

  Представляется  интересной позиция А.А. Мельникова, который предлагает наряду с добровольной и принудительной выделять вынужденную  реорганизацию и ликвидацию юридических  лиц. "К вынужденным относятся реорганизация и ликвидация юридических лиц, вызванные изменением действующего законодательства".

  На  взгляд М.В. Телюкиной, именно вынужденной (а не добровольной либо принудительной) следует считать ликвидацию организации по такому основанию, как признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона и иных правовых актов. Проблема в том, что некоторые ученые, в частности, И.В. Елисеев, относят ликвидацию по данному основанию к числу принудительных, так как "если решение суда вступило в законную силу, то участники организации обязаны ему подчиниться. Значит, в этом случае ликвидация проводится на основе судебного решения, а не волеизъявления участников"⁸.

  Е.А. Суханов также считает, что признание  судом недействительным акта государственной  регистрации относится к случаям  принудительной ликвидации, так как "в этом случае добровольная по форме  ликвидация юридического лица, по сути, носит вынужденный (принудительный) характер".

  Реорганизация юридического лица проводится в форме  слияния, присоединения, разделения, выделения  или преобразования (ст.57 ГК РФ). Обращают на себя внимание две особенности принудительной реорганизации: во-первых, она, в отличие от добровольной, может быть осуществлена только в форме разделения либо выделения (такую реорганизацию иногда называют разукрупнением); во-вторых, она, в отличие от принудительной ликвидации, может быть произведена во внесудебном порядке, по решению уполномоченных государственных органов.

  Добровольная  реорганизация осуществляется по решению  самого юридического лица - его учредителей (участников) либо органа, обладающего  соответствующими полномочиями согласно учредительным документам.

  Здесь приходится непосредственно сталкиваться с проблемой правовой природы  института реорганизации. С содержательной точки зрения она представляет собой  ничто иное, как юридическую фикцию, опосредующую реальные экономические процессы. За понятием "реорганизация" стоит переход имущества (его части) одного лица к другому, и в принципе, не придумай законодатель подобного легального определения, этот процесс вполне мог (и должен был бы) протекать в следующей форме: получение участниками причитающегося им имущества (активов) ликвидированного (за исключением случаев выделения) юридического лица и незамедлительная передача его в полном объеме другому юридическому лицу. Динамика подобных отношений предполагала бы юридически значимую трансформацию прав участников реорганизуемого юридического лица: из обязательственных - в вещные и затем обратно в обязательственные. При этом очевидно, что, поскольку реальный вклад в уставный капитал вновь образуемого (в случае присоединения - действующего) юридического лица осуществлял бы обладающий имуществом на правах собственника участник прекратившего существование (в случае выделения - реорганизованного) предприятия, он бы и выступал законным учредителем первого.

  В итоге использование механизма  реорганизации приводит к достижению значительного технического, организационного и финансового эффекта. Однако с  правовой точки зрения здесь любопытен  один аспект, характеризующий преобразование прав участников реорганизуемого предприятия: обязательственные права в отношении  одного юридического лица непосредственно  заменяются обязательственными правами  в отношении другого, минуя "промежуточный" этап трансформации в права вещные. Тем не менее подобные превращения свойственны именно правам участников реорганизованного юридического лица и лишь они могут выступить учредителями возникающего предприятия - правопреемника.

  Использованный  термин "превращение" вполне уместен  и при характеристике такого вида реорганизации, как преобразование объединения коммерческих организаций (ассоциации или союза) в хозяйственное  общество или товарищество (ст.121 ГК). Эта процедура интересна тем, что участники реорганизуемой ассоциации (союза), не имеющие в отношении  ее имущественных прав (п.3 ст.48 ГК), вновь  приобретают их после преобразования данного юридического лица в коммерческую организацию - правопреемника.

  Итак, реорганизация - процесс перемены лиц  в имущественных и иных правоотношениях, характеризующийся изменением комплекса  их прав и обязанностей, субъектного  состава участников либо организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влекущий универсальное правопреемство.

  С другой стороны, реорганизация юридических  лиц может быть представлена как  их прекращение. Однако это определение  не является всеобъемлющим и не включает такой вид реорганизации, как  выделение, влекущее не прекращение, а, наоборот, возникновение нового субъект  права.

  К юридически значимым признакам реорганизации  можно отнести следующие:

  универсальное правопреемство вновь возникших (в  случае присоединения - измененных) юридических  лиц, включающее, помимо перехода к  преемнику актива, также передачу имущественных обязанностей (пассива);

  отсутствие  какой-либо связи (обязательственно-правовой или вещной) между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником  и полная автономия последнего;

  изменение размера уставного капитала и  субъектного состава участников (в случае преобразования - только организационно-правовой формы) реорганизуемого юридического лица;

  все или часть участников реорганизуемого  субъекта выступают учредителями (участниками) его правопреемника.

  Анализ  правовой природы реорганизации  выявил тесную связь этого процесса с элементами учреждения и ликвидации юридических лиц. К учредительским признакам следует отнести формирование уставного капитала, утверждение  учредительных документов и регистрацию  вновь возникающего субъекта, а к  ликвидационным - закрытие счета реорганизуемых предприятий, снятие их с учета в  налоговых органах, исключение из государственного регистра. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава 2. Отдельные вопросы  осуществления реорганизации  юридических лиц 

  2.1 Влияние организационно-правовой  формы юридического  лица на процесс  реорганизации 

  В соответствии с п.1 статьи 57 ГК РФ решение  вопроса о реорганизации юридического лица относится к компетенции  его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительными документами. Данная норма имеет своим смыслом  обеспечение принятия такого сложного и ответственного решения, как о  реорганизации юридического лица, наибольшим количеством голосов юридического лица, а также недопущение злоупотреблений  в принятии такого решения основными  собственниками юридического лица.

  При этом имеются в виду, в частности, собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, члены  ассоциации (союза), съезд (конференция) общественного объединения, общее  собрание участников хозяйственного общества и т.д. При принятии коллегиальным  органом решения о реорганизации  требуется, как правило, квалифицированное  большинство голосов или единогласие. Так, единогласное решение необходимо для реорганизации общества с  ограниченной ответственностью (п.1 ст.92 ГК), для преобразования производственного  кооператива (п.2 ст.112 ГК).

  В случаях, специально установленных  законом, допускается принудительная реорганизация юридического лица по решению уполномоченных государственных  органов или по решению суда. Согласно п.2 статьи 57 ГК РФ, такая реорганизация юридического лица проводится только в форме разделения юридического лица или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц. Нормы о принудительной реорганизации основываются на ст.10 ГК, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  Так, в соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона о защите конкуренции. В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.