Ответственность за причинение имущественного вреда

Содержание

Введение 3

1. Понятие имущественного  вреда 4

1.1 Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения  вреда 4

1.2 Общие основания ответственности  за причинение вреда 16

2. Ответственность за причинение имущественного вреда 21

2.1 Причинение имущественного  ущерба путём обмана или злоупотребления 

доверием 21

2.2 Возмещение потерпевшему  морального и материального вреда,

причиненного преступлением 28

2.3 Возмещение реабилитированному  лицу 32

Заключение 35

Список использованной литературы 38

Введение

В последние годы уголовный процесс России был подвергнут серьезному реформированию. Одним из главных приоритетов реформы стало отношение к человеку, личности. Актуальность и важность проблемы возмещения имущественного вреда подтверждена многочисленными работами ученых и правоприменителей.

Свидетельством тому является и то, что защита интересов потерпевших от преступлений физических и юридических лиц обозначена законодателем в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства.

Вместе с тем не утихают споры по поводу совершенствования уже существующих норм, закрепляющих право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также правоприменительной практики.

Целью данной курсовой работы является анализ условий ответственности за причинение имущественного вреда.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- рассмотреть понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда;

- выявить общие основания  ответственности за причинение  вреда;

- проанализировать условия  ответственности за причинение  имущественного вреда.

Объектом исследования является имущественный вред.

 Предмет исследования  – ответственность за причинение  имущественного вреда.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Понятие имущественного  вреда

1.1 Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения  вреда

Имущественный, он же материальный, ущерб - это потеря всех материальных ценностей (благ) или их части, в результате нанесенного вреда. Материальный вред, таким образом, понятие более широкое, нежели материальный ущерб.

Материальный ущерб может возникнуть в результате как материального, так и морального вреда. Например, дебошир сосед, устроил посреди ночи пьяный скандал с громким шумом.

На просьбу гражданина Н. успокоиться он ответил грубой нецензурной бранью, оскорбляющей человеческое достоинство Н. В результате протерпевший Н. получил сердечный приступ, попал в больницу, а, выйдя из нее, вынужден был долечиваться дома. Материальный ущерб, нанесенный потерпевшему в результате морального вреда, состоит из затраченных на лечение средств и потери части заработной платы.

Вообще, случаи материального вреда и материального ущерба очень часто встречаются в юридической практике, как гражданского, так и уголовного права. В частности, в уголовном праве, практически любое преступление наносит материальный ущерб физическим или юридическим лицам.

В российском законодательстве материальный ущерб представляет собой сумму трех показателей:

В первую очередь, - это стоимость утраченного объекта, или сумма, необходимая, чтобы его восстановить. Если бы вышеописанный дебошир еще и сломал бы дверь гражданину Н., то стоимость двери или ее ремонта, как раз и стала бы таким показателем.

Второе - расходы, понесенные на восстановление нарушенного права или блага. Если проще, то пошатнувшееся здоровье гражданина Н., есть благо, данное ему от рождения, а пьяный сосед косвенно посягнул на него, грязно обругав Н.

И, наконец, третье - это размер убытков, определяемый прибылью, которая ожидалась, но не были получена. В приведенном примере гражданин Н., получил по больничному листу намного меньше, чем, если бы он полноценно работал. Разница между его заработной платой и реально полученной суммой - это и есть недополученная прибыль.

Разумеется, приведенный пример с хулиганом и алкоголиком соседом достаточно примитивен. Любая юридическая консультация может предоставить десятки, и даже сотни наглядных случаев причинения как умышленного, так и неумышленного материального вреда. И такое же количество исковых заявлений на возмещение материального ущерба.

Обязательства вследствие причинения вреда - это такие гражданско-правовые обязательства, в силу которых потерпевший (кредитор) имеет право требования от причинителя (должника) полного возмещения противоправно причиненного вреда. Данное правоотношение полностью направлено на ликвидацию последствий правонарушения, на восстановление имущественного состояния потерпевшего.

Одним из ключевых терминов исследуемого института является «вред». От правильного понимания данного термина зависит объём прав реабилитированного, возможность наиболее полного возмещения ему причинённых потерь, связанных с незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Как справедливо отмечает В. М. Савицкий: «Понятие вреда относится к числу краеугольных для права, поскольку причинение вреда всегда связанно с посягательством на общественные отношения, с нарушениями прав и законных интересов государства, организаций или граждан»1.

По своей природе вред является социально-правовым понятием и в наиболее общей форме учёными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан.

Социально-правовая природа исследуемого понятия заключается в том, что с одной стороны каждое нарушение социальных норм негативно сказывается на общественных отношениях, т.е. приносит социальный вред, а другой стороны – приводит к нарушению установленных законом запретов. При этом противоправные действия одновременно нарушают и нормы объективного права и субъективные права граждан. Именно поэтому вред как последствия любого деликта может рассматриваться как нарушенное субъективное право.

Вред, как правовая категория, носит межотраслевой характер, так как использование его в законодательстве достаточно широко. Так, с точки зрения гражданского права, «вред» означает такие последствия правонарушения, которые выражаются в умалении (уменьшении, повреждении или уничтожении) того или иного личного или имущественного блага.

В уголовном праве термин «вред» главным образом используется для обозначения, причинённых преступлением, общественно-опасных последствий, выраженных в негативных изменениях охраняемых уголовным законом объектах (социальных ценностей, общественных отношений).

В уголовном процессе термином «вред» объединяются негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие в результате совершения преступления либо незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности. С данной позиции следует рассматривать сущность вреда в уголовном судопроизводстве. Рассмотрение вреда в качестве результата незаконного или необоснованного уголовного преследования очень важно, так как при этом определяется материально-правовое основание для его возмещения реабилитированному.

Наряду с понятием «вред», в законодательстве и юридической литературе встречаются такие понятия, как «ущерб» и «убыток». В толковых словарях, как правило, данные понятия считаются синонимами. Некоторые справочники вообще не содержат термина «вред», а содержащееся в них понятие убытков определяется как выраженный в денежной форме ущерб.

В юридической науке приведенные выше термины используются далеко неоднозначно.

В. Казанцев подчеркивает: «В юриспруденции нет четкого определения понятия ущерба, однако учёными, как правило, выделяются две его разновидности - убытки и вред. Убытки - это ущерб, который выражен в денежной форме; вред - это уничтожение либо умаление личного или имущественного блага». В соответствии с данным делением понятие «вред» входит в состав понятия «ущерб»2.

По мнению С. Е. Бетрозова: «Полное возмещение вреда… состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Под убытками понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинён одному лицу противоправными действиями другого лица.

В это понятие входят, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы не имели места противоправные действия должника»3.

Термин «убытки» используется некоторыми учёными при определении имущественных потерь, которые причинены гражданину незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Так, В. С. Шадрин отмечает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности лицу «причиняется вред», который затем «возмещается»4. Само же лицо в результате причинения вреда несет «ущерб или убытки». Вред и ущерб, разные стороны одного и того же явления, но правильное их определение в конкретной ситуации имеет своё смысловое значение.

По мнению Н. В. Ильютченко, в самом общем смысле под ущербом понимается умаление того или иного блага, охраняемого законом5. При этом она фактически ставит знак равенства между понятиями «ущерб» и «вред»: «Категория вреда (ущерба) привнесена в уголовный процесс из гражданского права и нет необходимости изменять общеправовое понятие в зависимости от его использования какой-либо отраслью права». По существу с таким мнением можно согласиться, однако анализ действующего законодательства демонстрирует нам иную ситуацию.

УПК не содержит определений ни одного из исследуемых терминов, в то время как ч. 2 ст. 15 ГК содержит достаточно четкое определение термина «убыток», под которым понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. При этом реальный ущерб включает в себя6:

1) расходы, произведенные  вследствие правонарушения;

2) расходы, которые будут  произведены для восстановления  нарушенного права;

3) утрату или повреждение  имущества. Под упущенной выгодой  понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанной нормы, применительно к теме настоящего исследования, следует, что как ущерб, так и убытки, являясь последствиями незаконного или необоснованного уголовного преследования, могут быть причинены только имущественным интересам лица. При этом «убытки» – понятие более широкое, чем понятие «ущерб», так как включает в себя, наряду с реальным ущербом, ещё и упущенную выгоду.

Соотнося «вред» и «ущерб» с позиций уголовного процесса отметим, что данные термины являются близкими, но не тождественными.

В тексте УПК термин «вред» используется 55 раз, при этом практически всегда применительно к личности потерпевшего от преступления либо реабилитированного (п. 34 и 35 ст. 5, ч. 4 ст. 11, ст.ст. 23, 25, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ст. 135 УПК и др.).

В значительном количестве случаев законом прямо указывается на его имущественный характер либо подразумевается наряду с моральным вредом.

Термин «ущерб» в УПК звучит только 8 раз, при этом он используется в следующем контексте: «ущерб для доказывания» (п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК), «ущерб конституционным правам» (ч. 1 ст. 125 УПК), «ущерб для уголовного дела» (ч. 2 ст. 258 УПК), «ущерб интересам несовершеннолетнего» (ч. 4 ст. 426, ч. 2 ст. 428 УПК), «ущерб суверенитету» (ч. 4 ст. 457), «размер причинённого ущерба» (п. 3 ч. 4 ст. 460 УПК), «ущерб расследованию преступления» (ч. 2 ст. 465 УПК)7. Анализ приведенных примеров позволяет сделать вывод, что данный термин в уголовном судопроизводстве используется в основном для обозначения нематериальных (или даже абстрактных) потерь или ограничений, причиняемых государству, личности или нормальному ходу расследования по уголовному делу.

Примечательно, что законодатель, формулируя нормы по регулированию уголовно-процессуальных отношений, отказался от использования термина «убыток». Об этом наглядно свидетельствует полное отсутствие данного термина в тексте УПК.

Учитывая вышесказанное можно, сделать вывод, что «вред» и «ущерб» в уголовном процессе являются понятиями разно-порядковыми, в нормах закона они используются для характеристики различных по своей природе потерь, ограничений, умалений (уменьшений) какого-либо блага. Термин «вред» применяется для характеристики неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера для потерпевшего и реабилитированного; ущерб – нематериальных потерь для государства, личности и нормального хода расследования по уголовному делу.

Таким образом, исходя из теоретической интерпретации исследуемых терминов, особенностей их употребления в нормах действующего законодательства, использование термина «вред» в правоотношениях, связанных с реабилитацией, на наш взгляд, в большей степени обеспечивает интересы реабилитированных, поскольку вред включает в себя такие виды, как реальный ущерб и упущенную выгоду, а также вред, причинённый неимущественным интересам. В этой связи считаем, что использование именно данного термина наиболее целесообразно в нормах УПК и процессуальной литературе.

Переходя к исследованию термина «имущественный вред», остановимся на рассмотрении понятия «имущество».

Характеризуя имущественные уголовно-процессуальные правоотношения, Б. Т. Безлепкин верно отметил, что это «урегулированные нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, возникающие, развивающиеся, прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства по поводу владения, пользования и распоряжения материальными благами (имуществом)»8.

В УПК данный термин встречается в качестве объекта ареста (ст. 115 УПК), конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК), обеспечения сохранности (ст. 160 УПК), розыска (ч. 2 ст. 317.1 УПК), вещественного доказательства (п. 2.1, 4 ч. 1 ст. 81, ст. 82 УПК). В каждой из этих норм установлены свои процессуальные требования, в отдельных случаях – предусмотрен отдельный перечень вещей и предметов, которые могут быть отнесены к имуществу.

При этом производный от него термин «имущественный» в УПК в большинстве случаев связан с вредом – «имущественный вред» (ч. 1, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК)9.

Реже с другими терминами – «имущественное положение залогодателя» (ч. 1 ст. 106 УПК), «имущественная несостоятельность лица» (ч. 6 ст. 132 УПК), «имущественное положение осужденного» (ч. 7 ст. 132 УПК), «исполнение приговора в части имущественных взысканий» (ч. 2 ст. 393 УПК). Это свидетельствует о том, что в большинстве случаев данное понятие используется в нормах, носящих компенсационный характер.

Таким образом, при определении содержания терминов «имущество» и производного от него «имущественный» в уголовном процессе следует исходить из существа обозначенных ими общественных отношений, уяснять его значение применительно к конкретной правовой норме.

До принятия действующего УПК в процессуальной литературе, а также нормах УПК РСФСР 1960 г. термин «имущественный вред» использовался наравне с иным – «материальный ущерб». Так, в УПК РСФСР 1960 г. говорится и о причинении преступлением «имущественного вреда» (ст. 53), и о возмещении гражданину «материального ущерба» (ст. 30).

По мнению О. С. Иоффе, материальным ущербом принято называть такие отрицательные последствия в имущественной сфере гражданина или юридического лица, которые сопряжены с уменьшением его наличного имущества10.

Э. Л. Сидоренко отмечает, что понятие материального вреда шире имущественного. По его мнению, имущественный вред представляет собой вред только наличному имуществу, в то время как материальный вред характеризует все изменения в материальной сфере пострадавшего (например, упущенная выгода)11. С таким подходом трудно согласиться хотя бы потому, что из понятия «имущественный вред» автор необоснованно вывел упущенную выгоду.

Определяя имущественные потери лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, термин «материальный вред (ущерб)» употребляют некоторые учёные и в настоящее время. Однако законодатель ни разу не использовал данный термин в УПК.

Применение термина «имущественный вред» для характеристики имущественных потерь реабилитированного, на наш взгляд, является терминологически верным. Замена этого понятия на «материальный вред», во-первых, не соответствует законодательству, во-вторых, не привносит принципиальных новаций в исследуемый институт.

Сущность вреда - это негативные изменения во всех сферах жизнедеятельности личности. Сущность имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, представляет собой негативное изменение имущественных интересов реабилитированного. Эти изменения могут выражаться в уничтожении и порче имущества, невозможности либо ограничении права владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Уголовно-процессуальный закон, используя термин «имущественный вред», не закрепляет его определение. Нет единства мнений относительно данного термина среди учёных-правоведов. Анализ процессуальной литературы позволил выделить несколько подходов к его определению.

Так, по мнению К. Ф. Гуценко, имущественный вред – это вред, который может быть выражен в деньгах12. Нам трудно полностью согласиться с такой позицией, так как данное определение не в полной мере отражает специфику именно имущественного вреда. Согласно ч. 2 ст. 36 УПК в деньгах может выражаться не только имущественный, но и моральный вред, а стало быть указанное определение, в целом достаточно четко отражая сущность подлежащего возмещению вреда, не содержит всех необходимых признаков, присущих исключительно его имущественной составляющей.

Существенным дополнением в раскрытии исследуемого термина следует признать мнение о том, что имущественный вред всегда связан с материальными потерями; он имеет денежное выражение; его полное возмещение, прежде всего, предполагает восстановление первоначального имущественного состояния реабилитированного либо, когда это невозможно, возмещение убытков. Однако здесь автором необоснованно смешиваются два разных по своей сути понятия: имущественного вреда и его возмещения реабилитированному.

Некоторые процессуалисты, раскрывая вопрос о содержании понятия имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, ограничиваются перечислением потерь, затрат, расходов, убытков, закрепленных в ч. 1 ст. 135 УПК. Такой подход также нельзя назвать безупречным, так как раскрытие термина через его виды (а не сущностные характеристики) не позволяет выстроить о нём целостное представление13.

Иной подход к определению имущественного вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, высказал В. Н. Григорьев, который предлагает понимать под ним убытки, упущенную выгоду в полном объеме, т.е. разницу между материальным положением реабилитированного до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить14.

Аналогичная позиция ранее высказывалась в учебнике под редакцией Г. П. Химичевой и О. В. Химичевой. Такой подход нам представляется более удачным: основанным на законе и отражающим существенные черты исследуемого термина15.

Таким образом, имущественный вред, во-первых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сфере реабилитированного; во-вторых, должен иметь экономическую стоимость, т.е. способным быть выраженным в деньгах; в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличного имущества, так и неполучении, ухудшении имущества в будущем.

При определении понятия и содержания имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, необходимо исходить из его уголовно-процессуальной природы, при этом учитывая требования иных отраслей права, в частности ст. 15 ГК.

Анализ законодательства и приведенных авторских позиций относительно исследуемого вопроса позволил нам сделать следующий вывод: имущественный вред – это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. Также, на наш взгляд, необходимо включать в содержание понятия «имущественный вред» недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию, т.е. упущенную выгоду.

Другими словами, имущественный вред может быть выражен в разнице между материальным положением лица до его уголовного преследования и после. В этой связи конечная цель возмещения имущественного вреда: вернуть реабилитированное лицо в его первоначальное положение.

Следующим, тесно связанным с определением понятия имущественного вреда, является вопрос о возмещении имущественной состоятельности лица, незаконно или необоснованного привлеченного к уголовной ответственности.

Начнем с того, что законодатель, озаглавив ст. 135 УПК «Возмещение имущественного вреда», в которой определены содержание и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, предопределил используемую в данному случае терминологию.

В. П. Божьев, в свою очередь, пишет, что «возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя денежные суммы, компенсирующие: неполученные заработную плату, пенсию…»16.

Анализ приведенных определений, позволяет сделать вывод, что авторы раскрывают термин «возмещение имущественного вреда» через способы «компенсацию» и «возврат», с чем трудно не согласиться. Однако в юридической литературе под «компенсацией» принято понимать только денежную выплату, что в данном случае привело бы к исключению возможности возмещения вреда в натуре как способу устранения имущественных потерь реабилитированного.

Вместе с тем использование в ч. 1 ст. 135 УПК термина «возмещение» относительно имущества возвращаемого в натуре, на наш взгляд, звучит не корректно, так как данный термин в такой постановке подразумевает его денежную компенсацию либо возврат аналогичного по характеристикам изъятого имущества. Поэтому считаем необходимым, наряду с «возмещением», использовать термин «возврат»17.

Данный термин также закреплен в ст. 137 УПК, в которой устанавливается порядок обжалования постановления судьи о производстве выплат и «возврате имущества».

1.2 Общие основания  ответственности за причинение  вреда

Гражданско-правовая ответственность - это один из видов юридической ответственности, которой свойственны все ее признаки.

1. Гражданско-правовая ответственность  является одной из форм государственно-принудительного воздействия на правонарушителей.

2. Она применяется специально  уполномоченными на то государственными органами (судом, арбитражным судом, третейским судом).

3. В установленном законом  процессуальном порядке.

4. Она применяется к  лицам, допустившим правонарушения.

5. Юридическая ответственность  состоит в применении предусмотренных законом санкций. Все санкции, используемые в гражданском праве, можно разделить на четыре вида:

а) конфискационные санкции - это безвозмездное изъятие имущества в пользу государства. Так, согласно ст. 169 ГК РФ в случае исполнения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в доход Российской Федерации взыскивается все, полученное сторонами по сделке;

б) стимулирующие санкции - это взыскание в пользу потерпевшей стороны независимо от убытков (штраф, пени);

в) компенсационные санкции направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, на возмещение понесенных им убытков;

г) отказ в защите права применяется в случае злоупотребления лицом своим правом, например, для достижения цели, запрещенной законом.

Гражданско-правовая ответственность, будучи одним из видов юридической ответственности, обладает определенными особенностями, которые и позволяют отделить гражданскую ответственность от других видов ответственности:

1) так как гражданское  право регулирует в основном  имущественные отношения, то и  ответственность в гражданском  праве носит прежде всего имущественный  характер, воздействует на имущественную  сферу правонарушителя. И лишь в некоторых случаях (при защите личных имущественных благ) могут применяться санкции неимущественного характера, например, суд может обязать средства массовой информации опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию;

2) в подавляющем большинстве  случаев гражданско-правовая ответственность - это ответственность правонарушителя перед потерпевшим и лишь в отдельных случаях, когда правонарушением затрагиваются интересы всего общества, допускается ответственность правонарушителя перед государством;

3) гражданско-правовая ответственность  носит компенсационный характер, т. е. ее целью является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Это предопределяет некоторые правила определения размера ответственности. Так, существует принцип полного возмещения вреда или убытков. Закон может предусматривать исключения из данного правила и размер ответственности может быть повышен или снижен. Компенсационным характером ответственности объясняется и возможность снижения неустойки, чрезмерно превышающей реально причиненные убытки;

4) гражданско-правовая ответственность  предполагает равенство ответственности за однотипные правонарушения по всем участкам гражданского оборота.

Указанные основания ответственности являются общими, однако законом могут быть предусмотрены исключения из этого правила (например, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда18. Кроме того, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.