Виды и формы государства

2

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ

ФКОУ ВПО САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Виды и формы государства

Курсовая работа по дисциплине «Теория государства и права»

Выполнил:

курсант 1 взвода 1 курса

рядовой вн. службы

Березин Э.М.

Научный руководитель:

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, майор внутренней службы

Вележев Сергей Сергеевич

защищена:

«___» ____________ 2011г.

Оценка__________

САМАРА 2011

Оглавление

Введение………………………………………………………………….3

Глава I. Типология государств……………………………………….....5

§1. Множественность подходов к типологии государств ……………5

§2. Формационный и цивилизационный подходы к типологии государств …………………………………………………………….……………...8

Глава II. Сущностные черты и типы формы государства …………....17

§1. Понятие формы правления  и её виды.………………………….....17

§2. Сущность и содержание формы государственного устройства ……………………………………………………………………………….….19

§3. Виды государственных режимов……………............…………..….23

Заключение………………………………………………………………26

Список используемой литературы………………………………….….29

Введение

Познание государственно-правовых явлений требует поиска общих принципов подхода в их исследовании, отражающих переход государств и правовых систем из одного состояния в другое.

Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М.Н. Марченко, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права[1].

Категория «тип государства и права» занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенности их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества.

Типология государств тесно связана с понятием формы государства. Особенности каждого конкретного типа государства устанавливаются на основе анализа его организационного устройства, методов осуществления государственной власти.

Четкого соотношения между типом и формой государства нет. С одной стороны в пределах государства одного и того же типа могут встречаться различные формы организации и деятельности государственной власти, а с другой государства различного типа могут обличаться в одинаковую форму.  Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется, прежде всего, степенью зрелости общества и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им.

Серьезное влияние на форму государства оказывает культурный уровень народа, его исторические традиции, характер религиозных мировоззрений, национальные особенности, природные условия проживания и другие факторы. Специфику формы государства определяет также характер  взаимоотношений государства и его органов с негосударственными организациями (партиями, профсоюзами, общественными движениями, церковью и другими организациями).

Актуальность темы курсовой работы определяется   отсутствие однозначного подхода к типологии государств и определению их формы. Также важность проблем формы государственного устройства подчеркивает новый этап формирования российской государственности и споры о наиболее оптимальной формы государства для РФ.

Цель курсовой работы  - выявление основных типов и форм государства.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1.        Рассмотреть различные подходы к определению типов государств.

2.        Выявить особенности формационного и цивилизационного подходов к типологии государств.

3.        Проанализировать формы правления, государственного устройства и государственного режима.

Структура работы: введение,  две главы, включающие параграфы, заключение и список литературы.

Теоретической основой курсовой работы послужили исследования отечественных и зарубежных ученых государствоведов. Выделим работы таких исследователей, как Венгеров А.В., Иванов В.В., Нерсесянц В. С., Хропанюк В.Н., Черданцев А.Ф. и ряд других.

Глава I. Типология государств

§ 1. Множественность подходов к типологии государств

Первые попытки рационально-теоретической типизации государства и права с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели).

Право же, как и государство, Аристотель рассматривает как явление политическое, он считает невозможным существование неполитического права. «Политическое право» есть частью естественное, частью условное (волеустановленное, позитивное) право. Естественное право – то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право – то, которое устанавливается законами (писаными и неписаными) и всеобщими соглашениями[2].

Попытку соединить формально-догматическое и социологическое понимание государства и права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство и право имеют разные аспекты и определения. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое – это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует этому критерию, «имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено». Практическая значимость идеального типа государства и права усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю: «Теоретически научному познанию идеальные типы государства и права дают весьма мало», ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служить сущее, а не должное, а именно «тот мир, который уже дан, а не тот, который еще имеет быть созданным».

Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом (древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное).

Понимая, что не существует типов государства и права в чистом виде, Г. Еллинек вводит понятие «среднего типа», которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явлений. Кроме этого, он выделяет типы развития и типы существования государственно-правовых явлений (динамические и статические типы государства и права). Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам[3].

Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения, подразделяя их на мировые с территорией более 1 млн. кв. км и населением более 50 млн. человек, великие – от 200 тыс. до 1 млн. кв. км и населением от 30 до 50 млн. человек, малые – с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн. человек.

Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие[4].

Таким образом, классификация государств на типы не является всеохватывающей. В прошлом существовали и ныне есть немало так называемых переходных государств. Одни из них возникли в результате распада колониальной системы и двигались в своем развитии к одному из существующих типов (чаще всего к буржуазному), другие сочетали в себе признаки нескольких типов государств (например, скандинавские государства сочетают признаки традиционно буржуазного государства с ростками государства социалистического типа), у третьих возможно появление таких признаков и черт, которых нет ни у одного из известных типов государств.

§ 2. Формационный и цивилизационный подходы к типологии государств

До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Марксистский подход в исследовании исторического процесса предполагал деление мировой историичеловеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных, которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох[5].

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации. Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах. Однако, как отмечает В.Л. Иноземцев, «так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности.

Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической».Первичная и коммунистическая формации могут быть охарактеризованы как общественные, но не имеющие характеристики «экономическая».

Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного производства. В этом случае вполне можно считать, что макроформации идентичны делению на доклассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин «экономическая общественная формация» – наиболее дискуссионный в марксовой формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Следовательно, государственно-организованное общество есть элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства. Заметим, что термин «общественная формация» в хронологическом аспекте шире понятия «способ производства»[6].

Понятие «экономическая общественная формация» свидетельствует о том, что главной чертой, свойственной всем включенным в нее периодам, К. Маркс считал экономический характер жизнедеятельности общества, т.е. такой способ взаимодействия между членами социума, который определяется не религиозными, нравственными или политическими, а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами, иными словами, период, характеризующийся господством в общественной жизни отношений, базирующихся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникающей как следствие этого эксплуатации. Как и в случае с применением понятия «общественная формация» (и это еще раз подчеркивает систематизированность марксовой методологии), К. Маркс и Ф. Энгельс используют термин «экономическая общественная формация» как для обозначения отдельного исторического периода, так и для описания ряда исторических состояний, каждое из которых обладает теми же основными признаками.

В силу этого следует говорить о трех способах производства внутри экономической общественной формации: античном, когда господствовал ростовщический капитал, феодальном, когда доминировал торговый капитал, капиталистическом, когда функционировал производительный капитал.

При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации[7].

Таким образом, каждая последующая общественная формация логически и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации.

Рассматривая формационный подход к типологии государств необходимо учитывать, что каждое государство и право развиваются в конкретном обществе, в конкретное время и в конкретных исторических, географических, внешних условиях. Категория «тип государства и права» абстрагируется от них и включает наиболее общие черты их возникновения, развития и отмирания.

В настоящее время делаются попытки рассматривать в качестве самостоятельных формаций еще две: «азиатский способ производства» и «прафеодализм». Первый характеризуется как сочетание производительной активности сельских общин и экономического вмешательства государства, которое одновременно и управляет, и эксплуатирует сельские общины.

Действительно, в государствах восточной деспотии деятельность по организации общественных работ приобрела широкий размах и большое значение в силу особых условий общинной формы собственности. В этих государствах данный вид деятельности следует выделить в качестве самостоятельной внутренней функции рабовладельческого деспотического государства. К. Маркс в статье «Британское владычество в Индии» писал: «Климатические условия и своеобразие поверхности, особенно наличие огромных пространств пустыни... сделали систему искусственного орошения при помощи каналов и ирригационных сооружений основой восточного земледелия... Эта элементарная необходимость экономного и совместного использования воды... повелительно требовала вмешательства централизующей власти правительства. Отсюда та экономическая функция, которую вынуждены были исполнять все азиатские правительства, а именно функция организаций общественных работ».[8]

Представляется, что данное обстоятельство только подтверждает многовариантность бытия государств рабовладельческого типа, но не влияет на главные и определяющие его признаки: сущность, социальное назначение.

«Прафеодализм» возникает в результате разложения первобытнообщинного строя, но не ведет непосредственно к феодализму, т.е. к образованию частной собственности на землю и закреплению крестьянства. Это был длительный, охватывающий многие столетия период, в ходе которого знать выделилась в особую группу, обеспечила себе привилегии в отношении пользования землей, в то же время и кресстьяне сохранили как свободу, так и собственность на землю. И только в результате изживания отношений такого порядка рождается феодализм. Если следовать такой логике, то тогда можно говорить о «пракапитализме», «прасоциализме» и т.п. Представляется, что в любые времена и эпохи существовали, существуют и будут существовать переходные периоды.

Следует присоединиться к точке зрения Г.Х. Шахназарова, отметившего, что в современных условиях следует расстаться с представлением, согласно которому за ключевой и, в сущности, единственный источник развития принимаются революционные изменения в производительных силах и производственных отношениях; придется также отказаться от взгляда на историю как процесс закономерной смены социально-экономических формаций, где каждая последующая «выше» предыдущей. Даже если формы собственности сменяли друг друга именно в такой очередности, экономическая «ось» – всего лишь один из векторов общественного развития, а развитие производительных сил – один из источников. Во всем мире понятия «феодализм», «капитализм», «социализм» в качестве обобщающих характеристик целостных общественных систем приобрели значение аксиом. Они настолько укоренились не только в научном, но и в обыденном сознании, что, кажется, убери их, и ничего не останется, рухнет само представление об истории как некоем связном и закономерном процессе. Подобно изменениям в экономике не может приниматься за главный источник развития научно-технический прогресс. С этой точки зрения должны быть отведены попытки многих футурологов опрокинуть марксову схему, «подставив» вместо экономической оси индустриальную ось. Например, концепция Д. Белла, поделившего историю на доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный периоды, а также многочисленные другие технологические теории вроде «технотронного общества», информатики, телематики и т.п. Не годится, не «тянет» на роль главного «толкача» общества, возбудителя перемен и какой-либо другой фактор[9].

Опыт XX столетия не опроверг многофакторный подход и убедительно показал, что на формирование той или иной общественной структуры и уклада жизни, влияет много факторов: прогресс науки и техники, состояние экономических отношений, устройство политической системы, вид идеологии, уровень духовной культуры, геополитические условия, национальный характер, международная среда или существующий миропорядок.

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация». Следует согласиться с утверждением, что последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию».

О.И. Чистяков вполне справедливо подчеркивает, что для истории вообще, и истории государства и права в частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как периодизация[10]. В наше время колеблются устои привычной систематизации – по общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и права. Прежняя четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый Цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное – «современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке.

При цивилизационном подходе тип государства и права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени – государств, правовых систем.

В последнее время этот подход все чаще связывают с именем английского ученого-историка А. Тойнби. Прежде всего он подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный предмет – жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя – это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве[11].

А. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Понятие цивилизации он сформулировал как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также территориальный признак.

Из 21 цивилизации, считает А. Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Представляется, что понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, включающую не только социально-экономические условия жизнедеятельности общества, но и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы. Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и на государственную организацию общества.

Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития.

Иначе говоря, цивилизационный подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации государств.

Глава II. Сущностные черты и типы формы государства

§ 1.Понятие формы правления и её виды

Форма правления показывает, как образуются высшие органы, что они собой представляют, на каких началах взаимодействуют. Форма правления также свидетельствует, участвует ли население в формировании высших органов государства, т. е. демократическим или недемократическим способом они образованы. Недемократическим путем формируются, например, высшие органы государства при наследственной монархии[12].

Таким образом, форма правления раскрывает способ организации верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и с населением, степень участия населения в их формировании.

Существуют две основные формы правления — монархия и республика. Их верховные органы отличаются друг от друга и по порядку образования, и по составу, и по компетенции.

Монархия — форма правления, где высшая государственная власть принадлежит единоличному главе государства — монарху (королю, царю, императору, шаху и т.д.), который занимает престол по наследству и не несет ответственности перед населением.

С точки зрения полноты власти монарха можно выделить такие виды монархии  как абсолютная (неограниченная) и конституционная (ограниченная).

Типичные черты монархической формы государственного правления:

 существование единоличного носителя верховной государственной власти;

 династическое наследование верховной власти;

 пожизненная принадлежность власти монарху: законы монархии не пре­дусматривают отстранения монарха от власти ни при каких обстоятельствах;

 власть монарха предстает как непроизводная от власти народа (власть приобретается «милостью Божией»);

 отсутствие юридической ответственности монарха за свои действия как главы государства (по Воинскому уставу Петра I государь - «самовластный монарх  который никому на свете о своих делах ответу дать не должен»).

Республика — это форма правления, в которой высшая  государственная власть принадлежит выборным органам, избираемым на определенный срок и несущим ответственность перед избирателями[13].

Республике присущ демократический способ образования верховных органов государства; в развитых государствах взаимоотношения между высшими органами строятся на принципе разделения властей, они имеют связь с избирателями и ответственны перед ними.

Современные республики подразделяются на парламентарные и президентские. Различаются они главным образом тем, какой из органов верховной власти — парламент или президент — формирует правительство и направляет его работу и перед кем — парламентом или президентом — правительство несет ответственность.

В парламентарной республике парламент наделен не только законодательными полномочиями, но и правом требовать отставки правительства, выразив ему недоверие, т. е. правительство несет перед парламентом ответственность за свою деятельность. Президент республики является только главой государства, но не главой правительства. Политически это означает, что правительство формируется партией (или партиями), победившей на парламентских выборах, а президент, не будучи лидером партии, лишен возможности направлять его деятельность. Руководит правительством премьер-министр (он может называться иначе).

Президентская республика — это форма правления, где президент непосредственно при определенном парламентском контроле формирует правительство, которое несет перед ним ответственность за свою деятельность[14].

В президентских республиках обычно нет должности премьер-министра, так как чаще всего функции главы государства и главы правительства выполняет президент.

Существуют смешанные «полупрезидентские» (президентско-парламентарные) республики (Франция, Финляндия, Португалия), в которых парламент и президент в той или иной мере делят свой контроль и свою ответственность по отношению к правительству.