Вина в гражданском праве. 2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время  существует значительное количество исследовательских работ, посвященных правовой ответственности. Однако несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие вопросы, в том числе о содержании понятия вины, продолжают оставаться дискуссионными, именно этим и обусловливается актуальность данной темы.

Вина - необходимое  условие юридической ответственности. Очевидно, что во всех отраслях права  предусмотрены самые различные  формы вины: умысел, небрежность, неосторожность и т.д., которые, так или иначе, влияют на меру (размер) ответственности.

С институтом вины теоретически тесно связан институт гражданского правонарушения, и в частности, состава  гражданского правонарушения.

Понятие «состав гражданского правонарушения» является довольно удобной схемой, значительно облегчающей процесс применения права и позволяющей легко установить в каждом конкретном случае - есть основания возникновения обязательств из причинения вреда либо договорных обязательств или же их не существует.

Изучение вины как  одного из оснований гражданско-правовой ответственности в российском гражданском праве сопряжено с рядом трудностей: гражданское законодательство не всегда с достаточной определённостью решает вопросы определения вины и её формы, также существует разноречивое освещение в правовой литературе соотношения вины и ответственности.

Объектом исследования данной работы является вина в гражданском  праве.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты регламентирующие понятие вины.

Цель работы заключается  в комплексном исследовании вины, как элемента гражданского правонарушения и одного из условий гражданско-правовой ответственности.

Решение перечисленных  ниже задач позволяет достигнуть поставленной цели:

1.Изучить понятие вины в гражданском праве.

2.Проанализировать состав гражданского правонарушения.

3.Рассмотреть вину как условие возникновения ответственности.

4.Охарактеризовать понятие безвиновная ответственность субъектов.

В процессе накопления материалов для изучения понятия вины, понятия виновной и безвиновной ответственности и др., - изложенного в работах отечественных юристов; С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Б.П. Безлепкина, С.Н. Братуся, Ш.И. Будмана, К.М. Варшавского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, В.И. Кофман, Л.А. Лунца, В.Ф. Маслова, Г.К. Матвеева, И.Б. Новицкого, В.В. Овчинникова, Э.Э. Пирвица, И.Н. Полякова, Н.В. Рабиновича, В.К. Райхера, Н,И. Роговича, И.С. Самощенко, В,Т. Смирнова, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, В. А. Тархова, В.Н. Цирульникова, Х.И. Шварца, А.С. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова, К.Б. Ярошенко и многих других.

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ  ПРАВЕ

1.1.Характеристика  понятия вины в гражданском  праве

Вина - это важнейшая  составляющая субъективной стороны  состава проступка или деликта, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям¹.

Вина в гражданском  праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности  и определяется как психическое  отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

Вина - психическое отношение  лица к своему действию (противоправному  поведению) и его результату (нарушению  договора, причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежания.

Вина, как и противоправное деяние, является собирательным понятием, которое имеет общий характер и должно включать в себя единые признаки, присущие всем ее формам и видам. В Гражданском кодексе РФ, в отличие от прежних отечественных гражданских кодексов, впервые введено определение понятия вины. По мнению сторонников «объективистской» концепции вины, в этом определении нашел отражение именно объективный подход. Причем его появление расценивается как начало кардинальных изменений в направлении исследований вины в гражданском праве, ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к пониманию вины. Однако эти надежды не оправдались. В цивилистической литературе продолжает господствовать понимание вины как психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям.

Такое понимание вины на самом деле сформировалось в цивилистике  под влиянием исследований уголовного права. В уголовном праве правовая ответственность наиболее ярко выступает  как личная ответственность физических лиц, поэтому в центре внимания всегда находились вопросы их психического отношения к совершенному преступлению и его последствиям. В уголовно-правовой литературе главенствует представление о вине как об особом психическом явлении - психическом отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, преследуемое уголовным законом². Хотя существует и другая, «оценочная» концепция вины, согласно которой суть вины составляет отношение общества к противоправному поведению правонарушителя и последствиям этого поведения.

В любом случае сторонники «психологического» понимания вины видят ее суть в психическом отношении. Подходы к рассмотрению вины у психологов и правоведов неодинаковы. Юристы при описании данного феномена ссылаются на необходимость наличия психологических познаний для точного определения содержания вины. Однако психологам неизвестно данное понятие, оно считается чисто юридической дефиницией. Формы вины (умысел и неосторожность) также не имеют «готовых» психологических аналогов.

В цивилистике виновное психическое отношение глубоко не исследуется. Характеристика ограничивается, как правило, указанием на наличие такового при вине, без детального анализа. Конечно, это не означает, что психологические аспекты вины не исследовали в гражданско-правовой литературе, но все же акцент делался в основном на волевом компоненте вины. Особенно значительный вклад в разработку понятия воли при вине внес В.А. Ойгензихт, работы которого до сих пор считаются базовыми в цивилистике.

Вина - один из видов психического отношения к окружающей действительности. Для уяснения сущности вины необходимо иметь представление о свойствах, присущих данному психическому отношению. Оно как особое психологическое явление обладает определенными сущностными признаками:

1) наличие сознательного отношения субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;

2) наличие осознанного  отношения субъекта. Сознание понимается  как общее свойство всех проявлений  психики человека; обладая сознанием,  субъект способен адекватно относиться к окружающей действительности. Осознание же более узко и предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. Исключение составляет неосторожность, при которой результат противоправного деяния не осознается. При неосторожности существует лишь абстрактное предвидение возможных неблагоприятных последствий. Однако неосторожность не была бы формой вины, если бы в ней не отражалось психическое отношение, но проявляемое субъектом только к своему противоправному деянию, а не к его результату;

3) выражение определенных  эмоций, чувств правонарушителя,  которые, как правило, имеют  негативную окраску. Виновный  правонарушитель при совершении  противоправного деяния выражает  отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (хотя не исключено и безразличное отношение). Исследователи вины выделяют такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества, справедливо полагая, что он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Этот дополнительный признак вины был впервые назван О.С. Иоффе и в настоящее время признан большинством цивилистов. Для понимания сущности самой вины вариант сочетания значения не имеет - важно наличие самого психического отношения к противоправному деянию и его результату, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам общества;

4) негативное отношение  правонарушителя к интересам государства и общества проявляется в выборе противоправного варианта поведения. Многие правоведы расценивают выбор такого поведения как дефект (порок) воли правонарушителя и именно в этом видят суть вины.

5) отношение общества  к правонарушению и субъекту, его совершившему, которым выражается оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил³.

Вина неразрывно связана  с другим обязательным условием правонарушения противоправностью поведения. Однако эта связь не должна расцениваться как отождествление. Вина характеризует лишь внутреннее психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию. Само противоправное деяние и его последствия - это выраженный вовне объективный результат такого отношения.

Приверженцы «объективистской» теории вины считают, что в определении понятия вины (ст. 401 ГК РФ) заложен именно объективный подход. При этом они ссылаются на абзац второй п. 1 данной статьи, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Такой взгляд совершенно обоснованно подвергается сомнению. В частности, отмечается, что так  называемый объективный критерий содержит и элементы субъективного. Внимательность и заботливость являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным критериям. Кроме того, по мнению некоторых авторов, в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ речь все же не о вине, а о невиновности. Причем о признании невиновным, что не позволяет отождествлять это положение с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным - это лишь итоговый результат определенного исследовательского процесса.

Согласно ст.401 ГК РФ гражданско-правовая вина выражается в форме умысла и  неосторожности, при этом гражданское  законодательство не раскрывает их содержания.

В теории различаются неосторожность и грубая неосторожность.

М.М. Агарков отмечал, что, по существу, попытки дать общую  формулировку различия между грубой и легкой неосторожностью не нужны⁴.

О.С. Иоффе отмечает, что  В.А. Тархов также не видит нужды  в теоретическом анализе легко выявляемой на практике границы между грубой и простой неосторожностью⁵, а Смирнова В.Т. говорит о том, что «дело не в том, как вину назвать, а в том, как ее установить…Проблема вины заключается не в ее определении, а в отыскании граней между виновностью и невиновностью».

В «Избранных трудах по гражданскому праву» О.С. Иоффе приводится пример Б.С. Антимонова, который позволяет в некоторой степени провести параллели между формами вины в гражданском и уголовном праве.

Студент-медик не знает о допускаемых им ошибках во время проводимой операции, однако он без всякого сомнения знал об их возможности, легкомысленно принимаясь за еще пока непосильную для себя работу. Таким образом, здесь речь идет о такой форме вины, как легкомыслие.

Г.К. Матвеев считал, что «простая и грубая неосторожность в гражданском праве корреспондирует соответственно небрежности и самонадеянности в праве уголовном»⁶.

В.А. Тархов придерживается иного мнения, считая, что нет  основания отождествлять грубую неосторожность с самонадеянностью⁷.

Поскольку в Гражданском  кодексе РФ не определены понятия  умысла, неосторожности и грубой неосторожности, имеет право на существование  еще одна точка зрения. При определении  в гражданском праве умысла так  или иначе прибегают к определениям, данным в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Под умыслом понимается противоправное поведение, когда:

а) лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления; либо

б) лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало  эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Неосторожность в гражданском  праве - это либо 1) легкомыслие, т.е. противоправное поведение лица, при  котором оно предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; либо 2) небрежность - противоправное поведение лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Грубая неосторожность - это небрежность или легкомыслие, выраженное в грубой форме.

В постановлении девятого арбитражного апелляционного   суда г. Москва Дело № 09АП-14253/2007-ГК 08 ноября 2007г. объявлено ООО «МДБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 07 декабря 2006 года № 809022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

 До вынесения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, истец заявил  об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 43 668 руб. 13 коп. за период с 14 апреля 2007 года по 31 мая 2007 года.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судом ходатайство  рассмотрено и удовлетворено.

 Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 28 августа  2007 года по делу №А40-26594/07-8-258 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСЛО «Ингосстрах» в пользу ООО «МДБ» сумму страхового возмещения в размере 3 344 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 668 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 442 руб. 26 коп.

 Вынося указанное  решение, суд исходил из того, что доказательства того, что  пожар произошел из-за умышленных  действий ответчика и неосторожного  обращения с огнем не представлены. Суд указал, что условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует размер причиненного ущерба.

 Не согласившись  с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

 В апелляционной  жалобе ответчик заявляет, что  утрата груза вследствие грубой  неосторожности страхователя не  является страховым случаем, небрежность  страхователя подтверждается тем, что он собственными силами осуществлял перевозку. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 963 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил в судебное заседание доказательства размера причиненного ущерба, оценить ущерб, причиненный истцу, не представляется возможным.

Апелляционный суд считает  необоснованной, не подтвержденной документально  ссылку ответчика на то, что событие  произошло в результате умышленных действий и грубой небрежности истца.

 В соответствии  с положениями абзаца второго  пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи  освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения  по договорам имущественного  страхования при наступлении  страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2007 года по делу №А40-26594/07-8-258 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения⁸.

Таким образом, характерной особенностью вины в гражданском праве является применение понятие виновности не только к физическим, но и к юридическим лицам, а также другим субъектам гражданского права. Поскольку организации не обладают собственной психикой, их вина всегда производна от вины их сотрудников. Это правило сформулировано в ст. 402 ГК: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

1.2.Состав гражданского  правонарушения

Обстоятельства, при которых  наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. В гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности за действия третьих лиц (такова, например, в соответствии со ст. 363 ГК ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора). Поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

 Однако и при  наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер  поведения (действий или бездействия)  лица, на которое предполагается  возложить ответственность (либо  наступление иных специально  предусмотренных законом или  договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь  между противоправным поведением  нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями;

4) вина правонарушителя.

 Совокупность перечисленных  условий, по общему правилу  необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Состав гражданского правонарушения - совокупность предусмотренных законом  условий, наличие которых дает основание  привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Полный (общий) состав гражданского правонарушения включает следующие условия (элементы): а) противоправность поведения; б) наличие  вреда; в) причинная связь между  противоправным поведением и возникающим  вредом; г) вина причинителя вреда⁹.

В случаях, предусмотренных законом  или договором, ответственность  наступает при неполном (усеченном) составе гражданского правонарушения.  Так, в ряде правовых актов вина не считается необходимым условием ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

 Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения. Речь идет о таких прямо предусмотренных им ситуациях, в которых для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий, например, не имеет гражданско-правового значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя.

Таким образом, само определение состава гражданского правонарушения как понятия, охватывающего все его признаки в сфере гражданского права, требует, чтобы было выяснено, кто совершил противоправный акт и на что он был направлен. Не следует забывать, что речь идет о понятии правонарушения, которое должно давать ему всестороннюю характеристику. При этом крайне важно, что субъекты правонарушения (а также и его объекты) рассматриваются в теории гражданского правонарушения не во всех своих свойствах и опосредствованиях, а лишь в том из них, которое выступает в качестве условия гражданско-правовой ответственности.

ГЛАВА 2.ОСОБЕННОСТИ  ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

2.1.Вина как условие возникновения ответственности

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

 Такой подход традиционен  и вполне обоснован для уголовного  права и ряда других правовых  отраслей, устанавливающих юридическую  ответственность за неправомерное  поведение людей. На нем основано  выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление¹⁰. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

 Однако в гражданском праве  вина как условие ответственности  имеет весьма значительную специфику.  Она вызвана особенностями регулируемых  гражданским правом отношений,  в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Лишь в некоторых  прямо предусмотренных законом  случаях применение или размер ответственности  зависят от определенной формы вины. Так, конфискационные санкции в  соответствии со ст. 169 ГК применяются  лишь к участникам сделки, умышленно действовавшим в противоречии с основами правопорядка и нравственности. Умысел потерпевшего в деликтных обязательствах освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера полагающегося ему возмещения (ст. 1083 ГК). Закон также объявляет ничтожными любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК).

 Следует, наконец,  учесть и то обстоятельство, что  участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. ст. 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Однако в большинстве  случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно  устанавливать вину конкретного  должностного лица или работника  юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В деле М. Розенберг МКАС признал, что издержки покупателя, вызванные  поставкой недоброкачественного товара, подлежат возмещению продавцом в  отношении суммы уценки и лишь в части, не покрытой взысканным с продавца предусмотренным контрактом штрафом за поставку товара ненадлежащего качества.

Иск был предъявлен российской организацией к пакистанской фирме  об уплате предусмотренного контрактом штрафа за поставку по контракту международной купли - продажи, заключенному 22.03.95, дефектного товара и возмещении вызванных этим убытков, а также расходов на оплату таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и специального налога. Ответчиком оспаривались, в частности, доказательственная сила акта экспертизы, на котором основывал свои требования истец, размер предъявленного требования, обоснованность уплаты истцом налога на добавленную стоимость, а также требования о взыскании упущенной выгоды. Ответчик направил в МКАС заявление о встречном иске, не оформив его в установленном Регламентом МКАС порядке. Требования в указанном заявлении включали: возмещение убытков, составляющих стоимость изготовленного для последующей поставки товара и сырья для его дополнительного изготовления; расходы по их хранению, а также 5% цены, не оплаченных по поставленному товару.

Рассмотрев по существу требования истца по позициям представленного  истцом расчета, МКАС, с учетом состоявшегося  в заседании обсуждения каждой позиции  и заключения акта экспертизы, пришел к следующим выводам: Поскольку штраф за поставку ответчиком дефектного товара начислен истцом в соответствии с п. 11 контракта, что не оспаривается ответчиком, данное требование истца подлежит удовлетворению. Требование истца о возмещении связанных с поставкой дефектного товара убытков, составляющих полную его стоимость, не основано на приведенных выше выводах экспертизы. При оценке стоимости дефектного товара МКАС счел правильным принять во внимание указанный в акте экспертизы процент потери качества (20 - 40%). Из этого следует, что дефектный товар подлежал уценке в среднем на 30% от его контрактной стоимости. С учетом отмеченной в акте экспертизы возможности реализации дефектного товара указанная сумма уценки и составляет убытки, причиненные истцу. По мотивам, изложенным в предыдущем пункте, издержки истца, связанные с его расходами по оплате таможенных процедур, таможенной пошлины и специального налога с бракованной части товара, надлежит исчислять, исходя из определенной МКАС суммы уценки.