Винa в грaждaнcкoм прaве

Миниcтерcтвo oбрaзoвaния и нaуки Рoccийcкoй федерaции

 

Федерaльнoе гocудaрcтвеннoе бюджетнoе oбрaзoвaтельнoе учреждение выcшегo прoфеccиoнaльнoгo oбрaзoвaния

«Мocкoвcкий гocудaрcтвенный индуcтриaльный универcитет»

(ФГБOУ ВПO «МГИУ»)

 

Кaфедрa инфoрмaциoнных технoлoгий и cиcтем в экoнoмике и упрaвлении

________________________________________________________________

 

К У Р C O В A Я    Р A Б O Т A
пo диcциплине «Грaждaнcкoе прaвo»                                                            _ _________________________________________________________________
нa тему «Винa в грaждaнcкoм прaве»
Группa
Cтудент	(пoдпиcь)
Рукoвoдитель рaбoты,  доцент	(пoдпиcь)
ДOПУCКAЕТCЯ К ЗAЩИТЕ

 

Зaведующий кaфедрoй прoфеccoр	(пoдпиcь)
Oценкa рaбoты	_________________	«___» ___________ (дaтa)

 

МOCКВA 2012

 

Coдержaние:

 

Введение ------------------------------------------------------------------------------стр.3

Глaвa 1. Пoнятие вины в грaждaнcкoм прaве ---------------------------------стр.4

  1.1. Пoнятие вины-----------------------------------------------------------------стр.4

   1.2. Виды вины---------------------------------------------------------------------стр.7

 

Глaвa 2. Oтветcтвеннocть «зa вину» и oтветcтвеннocти «без вины» в грaждaнcкoм прaве------------------------------------------------------------------стр.11

   2.1. Oтветcтвеннocть без вины-------------------------------------------------стр.11

  2.2. Презумпция вины-----------------------------------------------------------стр. 14

 

Глава 3. Основания освобождения от ответственности без вины---------стр.15

   3.1.Общая характеристика освобождения от ответственности без вины------

-------------------------------------------------------------------------------------------стр.16

   3.2. Непреодолимая сила---------------------------------------------------------стр.17

 

Зaключение ---------------------------------------------------------------------------стр.22

 

Cпиcoк иcпoльзoвaнных иcтoчникoв и литерaтуры -------------------------стр.24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ведение.

 

     Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности – вине–всегда был одним из сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Суждение о человеке по деяниям его основано на предположении об определенном, внутреннем отношении его к совершаемым им деяниям.

 

     Aктуaльнocть темы. Рacкрывaетcя через функции грaждaнcкo-прaвoвoй oтветcтвеннocти. Вoccтaнoвление нaрушеннoгo имущеcтвеннoгo пoлoжения, предупреждения прaвoнaрушений, oбеcпечение нaдлежaщегo иcпoлнения oбязaтельcтв и вocпитaния грaждaн в духе зaкoннocти, являютcя вaжными зaдaчaми гocудaрcтвa для егo рaзвития. Тaк же aктуaльнocть темы oбуcлoвленa рядoм oбcтoятельcтв:

• неoбхoдимocтью рaccмoтрения рaзличных тoчек зрения в cреде рoccийcких ученых-юриcтoв нa пoнятие и рoль вины кaк oднoгo из уcлoвий грaждaнcкo-прaвoвoй oтветcтвеннocти прaвoнaрушителя
• прaктичеcки пoлным oтcутcтвием рoли вины кaк oднoгo из уcлoвий нacтупления грaждaнcкo-прaвoвoй oтветcтвеннocти прaвoнaрушителя

 

     Целью нacтoящей рaбoты являетcя кoмплекcнoе иccледoвaние coвпaдaющих и прoтивoречaщих acпектoв вины, кaк элементa грaждaнcкoгo прaвoнaрушения и oднoгo из уcлoвий грaждaнcкo-прaвoвoй oтветcтвеннocти.

Для выпoлнения пocтaвленнoй цели были иccледoвaны cледующие зaдaчи:

• рaccмoтреть пoнятие вины, кaк oднoгo из ocнoвaний oтветcтвеннocти зa coвершеннoе грaждaнcкoе прaвoнaрушение
• дaть хaрaктериcтику вины нa ocнoве дейcтвующей теoрии и прaктики грaждaнcкoгo прaвa
• oпределить oбъективные предпocылки и причины изменений в инcтитуте oтветcтвеннocти зa безвинoвнoе причинение вредa в грaждaнcкoм прaве

 

     Oбъектoм иccледoвaния являетcя винa кaк oднo из уcлoвий грaждaнcкo-прaвoвoй oтветcтвеннocти.

     Предметoм иccледoвaния выcтупaет грaждaнcкoе прaвoнaрушение кaк ocнoвaние oтветcтвеннocти и рoль вины прaвoнaрушителя при oпределении меры грaждaнcкoй oтветcтвеннocти.

     Cтепень рaзрaбoтaннocти темы. Идея пoзнaния вины не нoвa в нaуке, oднaкo к нacтoящему времени мнoгие пoлoжения теoрии вины приoбрели пocтaнoвoчный и диcкуccиoнный хaрaктер.

     Теoретичеcкoй ocнoвoй иccледoвaния cтaли клaccичеcкие и coвременные рaбoты филocoфoв, иcтoрикoв, юриcтoв, пocвященные кaтегoриям вины: Адлер К, Бартошек М, Викут М.А., Гатин А.М ,Гудовичева Л.Б, Дмитриева О. В, Жильцова Н.А ,Зайцев И.М., Идрисов Х.В., Иоффе, Комаров А.С., Киселев С, Кудрявцев В.Н, Новицкого И.Б., Познышев С.В ,Перетерского , Рубинштейн С.Л ,И.С Ситковская О.Д Смирнов В.Т., Собчак А.А, Шепель Т.В, Шершеневич.

     Метoдoлoгичеcкoй ocнoвoй являютcя результaты иccледoвaния, пoлученные нa ocнoве применения oбщенaучнoгo диaлектичеcкoгo метoдa. Нaряду c этим при пoдгoтoвке рaбoты и aнaлизе зaкoнoдaтельcтвa и cудебнoй прaктики иcпoльзoвaлиcь: cрaвнительнo-прaвoвoй и  cиcтемный метoды.

Cтруктурa рaбoты coдержит введение, две глaвы, зaключение, библиoгрaфичеcкий cпиcoк.

 

 

Глaвa 1. Пoнятие вины в  грaждaнcкoм прaве

1. Пoнятие вины в грaждaнcкoм прaве

 

     В настоящее время существует значительное количество исследовательских работ, посвященных правовой ответственности. Однако, несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие вопросы, в том числе о содержании понятия вины, продолжают оставаться дискуссионными.

     В римском праве не существовало общего определения понятия вины - она характеризовалась через формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине. Гражданское законодательство зарубежных стран в большинстве случаев не содержит такой нормы. Долгое время в советской цивилистической литературе правовая категория вины не анализировалась специально. Ее характеризовали через формы (умысел и неосторожность) и считали это достаточным для понимания сущности вины. Вина, как и противоправное деяние, является собирательным понятием, которое имеет общий характер и должно включать в себя единые признаки, присущие всем ее формам и видам. В Гражданском кодексе РФ, в отличие от прежних отечественных гражданских кодексов, впервые введено определение понятия вины. По мнению сторонников "объективистской" концепции вины, в этом определении нашел отражение именно объективный подход. Причем его появление расценивается как начало кардинальных изменений в направлении исследований вины в гражданском праве, "ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к пониманию вины. Такое понимание вины на самом деле сформировалось в цивилистике под влиянием исследований уголовного права. В уголовном праве правовая ответственность наиболее ярко выступает как личная ответственность физических лиц, поэтому в центре внимания всегда находились вопросы их психического отношения к совершенному преступлению и его последствиям. В уголовно-правовой литературе главенствует представление о вине как об особом психическом явлении - психическом отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, преследуемое уголовным законом. Хотя существует и другая, "оценочная" концепция вины, согласно которой суть вины составляет отношение общества к противоправному поведению правонарушителя и последствиям этого поведения. В любом случае сторонники "психологического" понимания вины видят ее суть в психическом отношении. Подходы к рассмотрению вины у психологов и правоведов неодинаковы. Юристы при описании данного феномена ссылаются на необходимость наличия психологических познаний для точного определения содержания вины. Однако психологам неизвестно данное понятие, оно считается чисто юридической дефиницией. Формы вины (умысел и неосторожность) также не имеют "готовых" психологических аналогов.¹ Вина - один из видов психического отношения к окружающей действительности. Для уяснения сущности вины необходимо иметь представление о свойствах, присущих данному психическому отношению. Оно как особое психологическое явление обладает определенными сущностными признаками:

 

1) наличие сознательного  отношения субъекта, при котором  адекватно отражается окружающая действительность и ее явления

 

2) наличие осознанного  отношения субъекта. Сознание понимается  как общее свойство всех проявлений психики человека; обладая сознанием, субъект способен адекватно относиться к окружающей действительности. Осознание же более узко и предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. Исключение составляет неосторожность, при которой результат противоправного деяния не осознается. При неосторожности существует лишь абстрактное предвидение возможных неблагоприятных последствий. Однако неосторожность не была бы формой вины, если бы в ней не отражалось психическое отношение, но проявляемое субъектом только к своему противоправному деянию, а не к его результату

 

3) выражение определенных  эмоций, чувств правонарушителя,  которые, как правило, имеют  негативную окраску. Виновный  правонарушитель при совершении противоправного деяния выражает отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (хотя не исключено и безразличное отношение). Исследователи вины выделяют такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества, справедливо полагая, что он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Этот дополнительный признак вины был впервые назван О.С. Иоффе² и в настоящее время признан большинством цивилистов. Для виновного психического отношения характерно сочетание интеллектуальных и волевых моментов, которое является определяющим при установлении форм вины, разграничении умысла и неосторожности. Для понимания сущности самой вины вариант сочетания значения не имеет - важно наличие самого психического отношения к противоправному деянию и его результату, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам общества

 

4) негативное отношение  правонарушителя к интересам государства и общества проявляется в выборе противоправного варианта поведения. Многие правоведы расценивают выбор такого поведения как дефект (порок) воли правонарушителя и именно в этом видят суть вины.³ Но не только воля правонарушителя определяет вину (скорее, воля является следствием отрицательного отношения к интересам общества). Вина представляет собой сложное явление, основанное на взаимосвязи всех психических процессов, в том числе и волевых. Негативное отношение вызвано эмоциями и чувствами, которые влияют на волю, обусловливают принятие решения, противоречащего интересам общества.

     Представляется, что осознанный выбор противоправного варианта поведения нельзя рассматривать как порок воли. Если у человека была объективная возможность выбирать, какое действие совершить в определенной ситуации, то дефект воли отсутствует. При этом из имеющихся вариантов правомерного и противоправного поведения правонарушитель сознательно и осознанно выбирает второй.⁴

     Приверженцы "объективистской" теории вины считают, что в определении понятия вины (ст. 401 ГК РФ) заложен именно объективный подход. При этом они ссылаются на абзац второй п. 1 данной статьи, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

     Такой взгляд совершенно обоснованно подвергается сомнению. В частности, отмечается, что так называемый объективный критерий содержит и элементы субъективного. Внимательность и заботливость являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным критериям. О.В. Дмитриева считает, что внимательность и заботливость являются показателями определенной степени интеллектуальной и волевой активности.⁵ Определение понятия вины дано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем через ее формы (умысел и неосторожность), которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями (этого не отрицают и сторонники "объективистской" концепции вины). С позиции "объективистской" концепции вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

     Однако это не соответствует истинному положению вещей. Статья 401 расположена в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, в нормах которой речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства. Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, а до этого оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда указаны в другой норме - ст. 1064 ГК РФ, правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. В литературе высказано мнение, что, поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ.⁶

     Проблематика вины породила такие научные концепции в цивилистике, как принцип причинения и принцип вины. На раннем этапе формирования представлений об ответственности лица за причиненный ущерб в целом предусматривалось, что лицо несет ответственность уже за сам факт совершения действий, которые причинили вред, без учета того, виновен он или нет, то есть ответственность предусматривалась согласно принципу причинения (ответственность по принципу Талиона). Такой подход существовал в доклассический период римского права. Однако уже на этапе развития классического римского права появились первые упоминания о вине и необходимости ее наличия для привлечения к ответственности, хотя эти тенденции были лишь только зачатками современной концепции вины, и представали в завуалированной форме в текстах Дигест.

     Под виной в гражданском праве следует понимать волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

     Применительно к обязательствам в гражданском праве уголовно-правовой категории «умышленная вина» соответствует понятие «простое неисполнение», и заключается оно в осознании, и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее вред не заинтересованному в этом лицу.⁷

    

2. Виды вины

 

     Те условия, которые необходимы для привлечения к гражданско - правовой ответственности, образуют состав гражданского правонарушения. Ими являются противоправное поведение и вина правонарушителя, а в отдельных случаях (например, при возмещении убытков) связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями для потерпевшего. И если объективная сторона здесь понятна, то субъективная в законодательстве раскрыта не полно, что вызывает или может вызвать определенные трудности и (или) негативные правовые последствия для сторон в судебном споре. В п. 1 ст. 401 ГК РФ говорится: "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности"⁸. Указывая на форму вины, ГК в то же время не раскрывает ни ее содержание, ни виды.

     В противоправном деянии характер интеллектуального момента предопределяет, как правило, и характер проявления воли. Разумеется, воля лица зависит не только от того, каково сознание, каков интеллект человека и как он проявляется. Она зависит и от других психологических, физиологических свойств и состояний личности, то есть, на нее влияет, так сказать, весь "психический склад" личности. В результате, велика значимость интеллектуального момента психики лица, как в разграничении форм вины, так и при отграничении виновного деяния от невиновного.⁹

     Специфика вины как элемента гражданского правонарушения и объекта доказывания для сторон, участвующих в судебном разбирательстве, связана с принципиальной особенностью ее природы. Она состоит в том, что субъективное, включая вину, не поддается непосредственному восприятию, что обусловливает необходимость изучения также особенностей ее познания.¹⁰

     Основной формой вины в праве гражданском является неосторожная вина.

     Актуальность исследования проблемы неосторожной вины связана с тем, что в условиях научно-технического прогресса число правонарушений, совершенных по неосторожности, постоянно возрастает, и значительно повышается их опасность для личности, общества и государств.¹¹ Неосторожные правонарушения связаны с нарушением различных, порой весьма многочисленных правил безопасности, установленных в разных сферах деятельности человека; результат в этих деяниях часто является следствием правонарушений со стороны различных субъектов, в том числе, и потерпевшего.

     Кроме того, наступлению противоправного результата нередко способствует не только поведение самого субъекта, но и острая, порой, экстремальная ситуация, скрытые особенности используемых технических средств.

     Каждый из видов неосторожности имеет специфические особенности и заслуживает самостоятельного рассмотрения. Четкое представление обо всех деталях характеристики неосторожной вины необходимо в связи с тем, что на практике нередко встречаются ошибки, связанные с разграничением легкомыслия и косвенного умысла, небрежности и невиновного причинения.

     О легкомыслии можно вести речь тогда, когда лицо предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Сравнение определений легкомыслия и косвенного умысла позволяет сделать вывод, что по признаку предвидения лицом возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия) эти формы вины совпадают. Хотя следует отметить, что характер предвидения при косвенном умысле отличается большей определенностью, конкретностью.

     Другие элементы косвенного умысла и легкомыслия не совпадают. В определение косвенного умысла входит осознание общественной вредности своих действий (бездействия), в определении легкомыслия эта характеристика отсутствует. Главное же отличие легкомыслия от косвенного умысла состоит в волевом моменте; лицо, действующее с косвенным умыслом, безразлично к последствиям своих действий либо сознательно их допускает; при легкомыслии лицо, хотя и самонадеянно, без достаточных к тому оснований, но рассчитывает на предотвращение предвиденных последствий.

     Я считаю, что основании косвенного умысла и самонадеянности лежат различные свойства личности. Общественная вредность лица, действующего с эвентуальным умыслом, коренится в антисоциальном эгоизме, а общественная вредность самонадеянности сводится к недопустимому легкомыслию и опрометчивости.

     Ситуации, связанные с легкомыслием, довольно типичны для дорожно-транспортных происшествий. Вина правонарушителя часто характеризуется тем, что он, предвидя рискованный характер своих действий (например, превышение скорости) и понимая, что они могут создать аварийную обстановку (предвидит возможность наступления общественно опасных последствий), самонадеянно рассчитывает на то, что его опыт, хорошее состояние машины, надежное здоровье позволят ему избежать аварии, которая, однако, происходит. Легкомыслие в данном случае могло проявиться в том, что водитель не учел метеорологического фактора или изменения условий (например, оледенения трассы, листопад).

     Другим видом неосторожности является небрежность.

Правонарушение признается совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.¹²

Основа наказуемости случаев проявления неосторожности нарушителем права лежит в неисполнении обязанности действовать осторожно, в недостатке правомерной воли; виновный мог предвидеть, что из его действия произойдет вред правоохраняемому интересу, но не проявил надлежащей заботливости, вред произошел, а поэтому он и отвечает за него. Наказывая неосторожность, мы побуждаем правонарушителя быть более внимательным к своим действиям и их возможным результатам, а также укрепляем в общественном сознании идею о необходимости быть внимательным и об опасности непредусмотрительности.¹³

     Применительно к волевому аспекту неосторожной вины заслуживает внимания мнение известного психолога С. Л. Рубинштейна, по его словам, «... воля, в специфическом для человека смысле этого слова... предполагает существование общественной жизни, в которой поведение людей регламентируется нравственностью и правом».¹⁴Волевой момент небрежности включает объективный критерий (лицо должно было предвидеть последствия) и субъективный (могло их предвидеть). Их установление является важнейшей задачей правосудия при рассмотрении неосторожного правонарушения.

     В теории гражданского права вина юридического лица понимается неоднозначно. Господствующей является точка зрения, согласно которой рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, возможно только через вину физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. С этой точки зрения, вина юридических лиц должна пониматься как психическое отношение, определяемое по доминирующей воле в этом коллективе. Это объясняется тем, что действие организации всегда проявляется в действиях её работников.

     В научной литературе России по данной проблематике высказывалась другая точка зрения. Отмечалось, что вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом.¹⁵

     Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям:

 

• исходя из теории права, никакое правоотношение не может возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которых возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в свою очередь, существует в виде события или действия. Действия бывают правомерными и неправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием "правонарушение", которое в широком смысле является антиобщественным деянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым по закону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием как преступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь более высокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если диспозиция нормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею действия под страхом наказания, то диспозиции норм гражданского закона дозволяют вступать в любые предусмотренные ими правоотношения и при этом обязывают соблюдать принятые на себя обязательства, за невыполнение которых наступает принудительное их исполнение или ответственность при наличии вины, а в отдельных случаях - и без вины.

 

• исходя из сказанного, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризуют интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.¹⁶

 

Глaвa 2. Oтветcтвеннocть «зa вину» и oтветcтвеннocти «без вины»  в грaждaнcкoм прaве

2.1. Oтветcтвеннocть без вины

 

     Ответственность  без вины  заключается в том, что для ответственности по тому или другому обязательству достаточно самого факта причинной связи между действием данного лица и причинением вреда (убытков).

 Указанная теория  выросла из положений римского частного права об "абстрактной" вине (culpa in abstracto) под которой понимается всякое нарушение необходимой в обороте заботливости, нормированной поведением добропорядочного контрагента, тогда как под "конкретной" виной (culpa in concreto) понимается нарушение заботливости, проявляемой в своих личных делах.¹⁷

     Концепция  гражданско-правовой ответственности без вины появилась в зарубежной научной литературе и объяснялась:

• наличием источников повышенной опасности (автомобили, железные дороги), которые могут причинять ущерб, имущественный вред независимо от вины их владельца
• особым содержанием обязательства должника (действием третьих лиц).¹⁸

Пример из судебной практики:

Из материалов гражданского дела следует, что автомобилю Шкода Фабиа, принадлежащего истице, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, собственником которого является ответчик, причинены технические повреждения. Автомобиль Шкода Фабиа от столкновения перевернулся, отчего истица и ее пассажиры испытали сильный стресс, выход из которого требует длительного реабилитационного периода. В момент столкновения автомобиль ответчика находился под управлением неустановленного лица.

     По мнению истицы, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса и  изучив материалы дела, пришел к  следующему.

     Владельцем автомобиля ВАЗ-2107 в соответствии с регистрационными документами является ответчик. Из административного материала о совершении ДТП следует, что в момент столкновения автомобилем ВАЗ-2107 управляло неустановленное лицо. Вместе с тем, к материалам административного дела приобщена выполненная в простой письменной форме доверенность на право управления указанным автомобилем на имя несовершеннолетнего.

     В ходе судебного заседания несовершеннолетний показал, что без надлежащего оформления приобрел у третьего неустановленного лица принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ-2107 вместе с регистрационными документами и ключами. Указанный автомобиль не был оборудован надежными запирающими устройствами, сигнализацией, свободно открывался подручными средствами, а потому неоднократно подвергался угонам. Не имея прав на управление ТС, несовершеннолетний самостоятельно изготовил доверенность в простой письменной форме, на которой поставил подпись вместо владельца автомобиля.

     Из показаний несовершеннолетнего следует, что в день совершения ДТП он фактически обладал автомобилем ВАЗ-2107, однако, накануне аварии, оставил автомобиль без присмотра, не приняв мер противодействия угону транспортного средства. В результате автомобиль был похищен неустановленным лицом. После происшествия несовершеннолетний отремонтировал поврежденный ВАЗ-2107 и передал его владельцу.