Военные реформы 1860-1870 годов в России

Содержание 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 

1 Актуальность темы 

      Обороноспособность страны во все времена имела и имеет большое значение. Во второй половине XVIII в. перед Российской империей встала угроза потери статуса Великой Державы. Возникла необходимость проведения военной реформы.

      В настоящее время перед Россией  вновь встал вопрос «быть или не быть?» Великой Державой. Угроза терроризма, война в Чечне, локальные конфликты по всему миру – все это поставило вопрос о боеспособности Российской армии. Возникла необходимость реформы российской армии. Поэтому актуально учитывать опыт прошлых реформ, в частности военные реформы 1860-1870 годов. 

2 Историография проблемы 

      Исследованием военной реформы 1860-1870 годов XIX в. занимался П.А. Зайончковский. Он написал работу «Военные реформы 1860-1870 годов в России», изданную в 1952 году. В этой монографии Зайончковский подробно освещает военные реформы 1860-1870 годов в России Автор очень полно и подробно описывает предпосылки, причины, цели и задачи реформы. Большое внимание уделяет состоянию дореформенной армии и непосредственно осуществлению и реализации военных реформ. Минусами этой работы является то, что в ней не освещается ряд вопросов организации и устройства армии: интендантства, состояния крепостей, инженерных сооружений, военно-санитарной части.

      В 60-70-е годы под руководством профессора П.А. Зайончковского проводилась стажировка американских и английских исследователей, что во многом повысило уровень исследования военной истории СССР. На основе англо-американской историографии О.В. Большаковым была опубликована статья «Военные реформы в России: 1862-1874. Английская и американская историография». Автор О.В. Большаков освещает ход проведения военных реформ. Минусами этой работы является то, что автор довольно бегло и поверхностно освещает важнейшие вопросы. 

3 Цель и задачи 

      Цель: осветить важнейшие вопросы военных преобразований: комплектование армии, её организацию, перевооружение, боевую подготовку, а также реформу военно-учебных заведений.

      Задачи: изучение военных реформ того времени. Исследование этих реформ, коснувшихся всех отраслей организации армии и управления войсками, представляет огромный интерес для понимания эволюции самодержавно-дворянского государства по пути превращения его в буржуазную монархию. Изучение этой проблемы вместе с тем важно и для изучения дальнейшей истории русской армии. 

4 Хронологические  рамки 

      Хронологические рамки курсовой охватывают в основном 1862-1874 гг. 1862 год – начальная дата реформ, осуществившихся на основе плана военных преобразований, представленного Военным министерством 15 января 1862 года; 1 января 1874 г. – дата проведения в жизнь последней реформы, всесословной воинской повинности. 

5 Географические рамки 

      Курсовая  работа охватывает территорию России в исторических границах страны второй половины XIX в.

6 Характеристика источников 

      Из  доклада военного министра Д.А. Милютина «О развитии наших вооруженных сил». Доклад слушался на заседании Совета министров 10 декабря 1870 г. Этот доклад говорит о том, что увеличение постоянной армии, в мирное время, не должно быть допущено и приводится этому объяснения.

      «Устав  о воинской повинности» 1 января 1874 г. Этот устав имеет не только военное, но и политическое значение. В нем  говорится об всеобщей воинской повинности мужского населения страны. Введением этого устава закончилась серия военных реформ в России в 1860-1870 гг. 

1 ПОДГОТОВКА РЕФОРМ 
 

      Военные реформы отличались большим размахом. Их содержание зависело не только от изменений внутри страны. Необходимость прогрессивных изменений в армии диктовалась развитием вооруженных сил других европейских государств, которые выступали как потенциальные военные противники России. 

1.1 Предпосылки и причины военной реформы 

      Первая  половина XIX столетия характеризовалась все усилившимся кризисом феодально-крепостной системы, происходившей под влиянием вызреванием в недрах феодальной формации новых капиталистических отношений. Этот процесс капиталистического развития можно проследить во всех отраслях предреформенной экономики [3, с. 5].

      Кризис  феодально-крепостнической системы  до крайности обострил социальные противоречия, вызвав значительные усиления классовой борьбы. Стихийное крестьянское движение усиливалось с каждым годом, что расшатывало устой феодально-крепостнического государства, представляя огромную опасность для его существования «Вообще крепостное состояние, – писал шеф жандармов А.Х. Бенкендорф, – есть пороховой погреб под государством и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же...».

      Действительно, состояние армии, являвшейся одним  из основных орудий государственной власти, внушало серьезные опасения царизму.

      Особенность дореформенной армии заключалась  в том, что численность ее почти не изменялась в военное время, т.е. армия не имела возможностей для развертывания во время войны, что объяснялось спецификой ее комплектования.

      Мрачная картина состояния дореформенной армии прикрывалась блестящими отчетами, создававшими впечатление о силе и могуществе вооруженных сил Российской империи. Состояние армии, как в зеркале, отразило всю отсталость крепостной России.

      Крымская  война, обнаружившая «гнилость и бессилие крепостной России», вскрыла вместе с тем и всю порочность организации и устройства армии.

      Вооружение  армии определялось уровнем технико-экономического развития страны, а т.к. металлургия являлась самой отстающей отраслью дореформенной экономики, что, естественно, и обусловливало состояние военного производства.

      Вся система тактических принципов, изложенных в уставе, показала всю их непригодность к действиям в боевых условиях. Построение на основе так называемых «боевых нормативных порядков», оправдывавшее себя в условиях смотров и парадов, оказалось неприменимым на войне [7, с. 38].

      Ужасное состояние армии являлось отнюдь не результатом отдельных недостатков  и ошибок, а следствием разложения феодально-крепостнического строя  в целом.

      Создавшееся в стране положение еще более  обострило классовые противоречия, вызвав значительный размах крестьянского движения, а также и известный рост революционно-демократических идей.

      В результате войны «правительство получило двойной удар: извне – поражение в Крыму, изнутри – крестьянское движение».

      Обстановка, сложившаяся в стране после войны, означала нарастание революционной ситуации.

      Это и заставило царизм пойти на отмену крепостного права, о чем заявил в своей речи московскому дворянству Александр II 30 марта 1856 г. Крестьянская реформа, означавшая первый шаг по пути превращения России в капиталистическое государство, требовало изменения и отдельных сторон государственного устройства в духе буржуазного правопорядка [6, с. 246].

      Введение  земств, новых судебных учреждений, цензурная реформа, изменение университетского устава и реформа средней школы и, наконец, введение городских органов самоуправления явились той уступкой, которую царизм вынужден был сделать растущему движению народных масс. Осуществление всех этих преобразований в силу двойственной природы буржуазных реформ не могло быть последовательным. Царизму удалось путем отдельных уступок сохранить самодержавно-дворянский характер всей государственной системы [8, с. 74].

      Эволюция  царизма по пути превращения его в буржуазную монархию требовала также и преобразования одного из основных орудий государственной власти – армии, что являлось неразрывной частью буржуазных реформ того периода. 

1.2 Цели и задачи военной реформы 

      Крымская  война, закончившаяся поражением и финансовым банкротством России, выявила крупные недостатки самих основ ее военной системы. Наиболее серьезными из них были: отсутствие механизма, позволяющего быстро и значительно увеличить численность армии в случае войны, и неспособность военной промышленности наладить производство оружия новейших образцов или получить его с Запада. Второй проблемой являлось несоответствие вооружения русских войск последним достижениям в этой области Англии и Франции. Уже в ходе войны реформистки настроенные государственные деятели признавали необходимость осуществления радикальных преобразований для восстановления позиций империи в качестве великой державы. Подобные настроения разделяли и сторонники реформ на военном флоте, возглавляемом братом Александра II, великим князем Константином Николаевичем. Под его руководством в Морском министерстве сложился кружок из «просвещенных» чиновников, которые способствовали проведению реформ и модернизации на флоте в 1850-1860-е годы.

      Дмитрий Алексеевич Милютин (1816-1912) полагал, что только монарх, поддерживаемый прогрессивно настроенными советниками, мог стать инициатором и двигателем в деле обновления страны, и в составлении программы реформ ориентировался на императора. Однако Александр II, понимая необходимость реформ, не имел ясной программы ни по одному вопросу, включая и военную реформу.

      Главной целью реформаторов было укрепление самодержавия, а также увеличение производительности и укрепление политической стабильности в деревне, но никак  не создание гражданского общества.

      Перед Милютиным стояли две, казалось бы, взаимоисключающие задачи: сократить  расходы и в тоже время усилить  боевую мощь армии, которые он собирался решить путем сокращения сроков службы и преобразования военной администрации. Главной целью Милютина было создание небольшой кадровой армии, которая при необходимости могла быть увеличена за счет призыва обученных людей из запаса [3, с. 5].

2 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РЕФОРМЫ 

      На  протяжении тридцати лет царствования Николая I состояние армии изображалось во всех официальных отчетах в чрезвычайно радужных красках. Боевая мощь Российской империи представлялась несокрушимой. Однако поражение в Крымской войне, явившееся исходным моментом нарастания революционной ситуации, вызвало со стороны господствующих классов критику всей системы феодально-крепостнического государства и в том числе армии. Эта картина являлась выражением «кризиса верхов», составлявшим один из компонентов революционной ситуации [7, с. 44]. 

2.1 Основные варианты военной реформы 

     Реформа генерала Ф.В. Ридигера

      Первым  официальным документом, подвергшим критики существующую военную систему, явилась записка главнокомандующего гвардейскими корпусами генерала Ф.В. Ридигера, представленная им Александру II через военного министра 4 июня 1855 года.

      В этой записке Ридигер указывал, что основные принципы неудач русской армии заключаются в отсутствии способных людей, как на важных командных должностях, так и военном управлении [7, с. 45].

      Это обстоятельство, по мнению Ридигера, обусловливалось  в свою очередь двумя причинами: излишней централизацией управления и забвением основных начал военного искусства.

      Через некоторое время, 23 июня 1855 года, Ридигер  представил вторую записку, в которой  подробно излагал мероприятия, необходимые  для устранения имеющихся в армии недостатков. Предложение Ридигера сводились к пяти пунктам: во-первых, уничтожить чрезмерную централизацию; во-вторых, изменить весь характер обучения войск, при этом указывая, что необходимо коренным образом переработать все воинские уставы, обратив особое внимание на одиночное обучение солдат; в-третьих, повысить уровень развития офицеров, увеличив число военно-учебных заведений; в-четвертых, принять серьезные меры для улучшения старшего командного состава путем установления аттестации при назначении на должности командиров отдельных частей, предусматривая при этом увольнение со службы всех лиц, не удовлетворяющих необходимые требования; и в-пятых, для обсуждения всех этих вопросов создать специальные комиссии [3, с. 8].

      Все эти предложения были одобрены Александром II, и 20 июля 1855 года была создана особая «комиссия для улучшения по военной части» под председательством Ф.В. Ридигера.

      Рассматривая  состояние армии с дворянско-феодальной позиции, Ридигер, естественно, не был в состоянии вскрыть истинную причину несовершенства вооруженных сил, вследствие чего и сосредоточил внимание на отдельных частных недостатках.

      Реформа генерал-адъютанта  Глинки

      Наряду  с записками Ф.В. Ридигера с критикой существующих военных порядков в этом же духе выступил в 1856 году генерал-адъютант Глинка, представивший Александру II в конце этого года записку, озаглавленную «О возвышении в войсках личного достоинства начальствующих лиц и офицеров».

      Меры, предлагаемые генерал-адъютантом Глинкой, сводились к необходимости «возвышения офицерского звания» путем освобождения командиров от хозяйственных функций, увеличения содержания им, назначения на высшие командные должности людей достойных и т. п. [7, с. 46].

      Таким образом, записка генерал-адъютанта  Глинки еще в большей мере, нежели записки Ридигера, касалась отдельных частных вопросов, не вскрывая основных недостатков всей военной системы в целом.

      Реформа генерала Н.О. Сухозанета.

      В апреле 1856 года на смену Долгорукову  был назначен военным министром генерал Н.О. Сухозанет. Типичный представитель николаевского генералитета, крайне невежественный и лишенный каких-либо административных способностей, Сухозанет был не в состоянии понять необходимость коренной реорганизации армии, а тем более возглавить ее.

      Наиболее  крупным мероприятием Н.О. Сухозанета были упразднение военных поселений и ликвидация повинностей для нужд армии [3, с. 9].

      В течение 1857-1859 годов военные поселения были переданы в ведение Министерства государственных имуществ. Департамент военных поселений был упразднен, и вместо него создан Департамент иррегулярных войск.

      Тем не менее, за период министерства Н.О. Сухозанета было сделано многое и – главное – осуществлен переход сухопутных сил на положение мирного времени. Обширные сокращения армии были проведены в первую очередь за счет демобилизации, в том числе военных кантонистов (378 тыс. солдатских детей было переведено в свободные податные сословия), а также в связи с ликвидацией военных поселений. Однако в целом ход реформ по всем вопросам тормозился из-за нерешительности и инертности министра [3, с. 9].

      Реформа князя А.И. Барятинского

      В эти годы центр реформаторской деятельности переместился на Кавказ, где сразу  же после заключения Парижского мира начались активные боевые действия. Назначенный  наместником Кавказа с чрезвычайными полномочиями князь А.И. Барятинский, личный друг царя, получил более 300 тыс. войска и почти 1/3 военного бюджета в свое распоряжение. В сотрудничестве с назначенным к нему по его просьбе начальником Главного штаба Д. Милютиным, А.И. Барятинский коренным образом перестроил и гражданское и военное управление на Кавказе в сторону децентрализации. Многие нововведения, включая большую независимость командиров, серьезную практическую подготовку солдат и офицеров, более строгие критерии для продвижения по службе, получили высокое одобрение. 

2.2 План военной реформы Д.А. Милютина 

      Успехи  Кавказской войны убедили Александра не только в правильности избранного курса на реформы, но и в том, что Д.А. Милютин является самой подходящей кандидатурой для проведения этого курса в жизнь.

      В ноябре 1861 г., через несколько месяцев  после отмены крепостного права, Д.А. Милютин был назначен военным министром, и с этого момента «министерство, стоящее до этого в стороне от реформаторской деятельности в “верхах”, включалось в нее, пришло в движение, преобразилось». Сорокапятилетний напористый, энергичный и трудолюбивый министр без промедления приступил к разработке широкой программы военных преобразований (основы которой были заложены им во время работы в комиссии Ридигера) и привлек к этому все Министерство. В результате напряженной работы общая программа преобразований всех частей военного управления и реорганизации армии была готова в предельно сжатый срок, в течение двух месяцев, и уже 15 января 1862 г. представлена Александру II в формы всеподданнейшего доклада. Император выразил полное согласие со всеми пунктами доклада, который стал программой действий Милютина и Министерства.

      Перед Милютиным стояли две задачи: сократить  расходы и в тоже время усилить  боевую мощь армии, которые он собирался решить путем сокращения сроков службы и преобразования военной администрации. Главной целью Милютина было создание небольшой кадровой армии, которая при необходимости могла быть увеличена за счет призыва обученных людей из запаса. Однако достижение ее затягивалось как из-за сопротивления «традиционалистов», включая самого Александра II, так и из-за постоянной потребности в использовании вооруженных сил [3, с. 10].

      Он  полагал, что сможет достичь этих целей путем преобразования военной администрации и сокращения сроков службы. Громоздкий аппарат управления был дорогостоящим и малоэффективным. А чрезмерная продолжительность службы приводила к тому, что армия имела незначительные призывные резервы, и приходилось поддерживать крупный постоянный контингент. С сокращением срока службы можно было бы иметь в запасе больше подготовленных людей и в мирное время содержать меньшую армию.

      Кроме этого, он предложил ряд других необходимых  преобразований. Армия нуждалась  в улучшении подготовки офицеров (в то время только четверть офицеров имели военное образование), а также порядка назначения на командные должности. Одним из вопросов доклада была реорганизация системы военного образования.

      Важнейшей проблемой реформ являлось перевооружение армии.

      Большое внимание в докладе уделялось необходимости реорганизации военного управления и созданию местных органов управления – военных округов.

      В заключение доклада ставился вопрос о задачах инженерного ведомства – укреплению государственных границ и сооружению казарменных помещений [7, с. 52].

3 РЕАЛИЗАЦИЯ РЕФОРМЫ 
 

      В середине 1860-х годов Д.А. Милютин стал мишенью для нападок набиравшей силу «партии аристократов» во главе с шефом жандармов графом П.А. Шуваловым в связи с тем, что реформа военного образования поставила под угрозу вековые привилегии дворянства и облегчила продвижение на высокие посты людей недворянского происхождения. Милютин имел противников и в военных кругах, особенно ожесточенными были нападки его бывшего шефа князя А.И. Барятинского.

      Однако, несмотря на мощные атаки консерваторов, программа Милютина устояла, так как заинтересованность государства в сильной армии взяла вверх над всеми другими соображениями [3, с. 16]. 

3.1 Перевооружение армии. Боевая подготовка войск  

     Перевооружение  армии

      Одним из важнейших вопросов военных преобразований являлось перевооружение армии. Развитие военной техники, обусловившее переход от гладкоствольного к нарезному вооружению, влекло за собой изменение всей боевой подготовки, требовало иных тактических принципов.

      В 1856 г. был разработан новый вид  пехотного вооружения 6-линейная, заряжающаяся с дула, нарезная винтовка. В 1862 г. ей были вооружены более 260 тыс. чел. Значительная часть винтовок выпускалась в  Германии и Бельгии.

      К началу 1865 г. вся пехота была перевооружена 6-линейными винтовками.

      Перевооружение  армии в первую очередь зависело от сталелитейного производства. В 1857 г. в Златоусте началось строительство  сталепушечного завода. В конце 1860 г. в Петербурге были произведены испытания 12-фунтовой пушки Обухова. Пушка выдержала 4000 выстрелов. В 1862 г. пушка Обухова заняла первое место на всемирной выставке в Лондоне. Таким образом к началу 60-х годов в России были созданы все условия для развития отечественного сталепушечного производства. В 1863 г. началось строительство сталепушечных заводов в Санкт-Петербурге и Перми, начали отливать орудия в Петрозаводске и Александровском заводе [7, с. 128].

      Введение  нарезных, заряжающихся с дула орудий было начато в 1860 г. На вооружение полевой  артиллерии были приняты 4-фунтовые нарезные пушки калибром 3,42 дюйма, превосходящие ранее выпускаемые, как по дальности стрельбы, так и по точности.

      В первой половине 60-х годов большое  внимание уделялось вопросу изготовления орудий, заряжающихся с казенной части. В 1863 г. в Германии было закуплено 100 полевых пушек, заряжающихся с казенной части.

      В 1866 г. было утверждено вооружение для  полевой артиллерии, по которому все батареи пешей и конной артиллерии должны иметь нарезные, заряжающиеся с казенной части орудия [7, с. 139].

      Для перевооружения полевой артиллерии требовалось 1200 орудий. В связи с  тем, что заводы не могли в короткие сроки перейти к массовому  выпуску стальных стволов, было принято решение добиться выпуска бронзовых орудий. Во второй половине 60-х – начале 70-х годов под руководством А.С. Лаврова проводились дальнейшие опыты по улучшению артиллерийской бронзы. К 1870 г. перевооружение полевой артиллерии было полностью завершено, а к 1871 г. в запасе имелось 448 орудий.

      Таким образом, на протяжении 12 лет (с 1862 по 1874 гг.) количество батарей выросло с 138 до 300, а количество орудий с 1104 до 2400. В 1874 г. в запасе находилось 851 орудие, был осуществлен переход от деревянных лафетов к железным.

      Большое значение в совершенствовании тяжелой  крепостной и осадной артиллерии имело изобретение в начале 70-х годов полковником Семеновым железных поворотных и башенных лафетов. Несмотря на ряд мер, предпринятых Военным правительством, дело перевооружения крепостной артиллерии производились крайне медленно. На 1 января 1875 г. количество крепостных орудий составляло лишь 72 % к штату.

      Преобразования  в области перевооружения ставили  своей задачей обеспечить армию современным оружием, и были рассчитаны на создание отечественной военной промышленности.

      Изобретения и открытия русских ученых и инженеров Обухова, Гадолина, Маиевского, Чернова, Лаврова, Горлова и др. В значительной степени способствовали реализации программы перевооружения.

      Однако, экономическая отсталость страны, являлась непреодолимым препятствием в деле перевооружения. Эти трудности усугублялись преклонением Александра II и придворных перед иностранным, в ущерб развития собственной промышленности.