Возбуждение уголовного дела. 12

 

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по дисциплине «Уголовный процесс»

 

на тему:

«Возбуждение уголовного дела»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2012 г.

ПЛАН

 

 

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Возбуждение уголовного дела, как самостоятельная стадия уголовного процесса……………………………………………………………...6

§1. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела………………..6

§2. Участники стадии возбуждения уголовного дела ………………………...14

§3. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела……………………21

Глава 2. Процессуальный порядок возбуждения  или отказа в возбуждении уголовного дела………………………………………………………………….34

§1. Порядок приема, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел……………………………………..34

§2. Возбуждение уголовного дела……………………………………………...47

§3. Отказ в возбуждении уголовного дела…………………………………….54

Заключение  ……………………………………………………………………....65

Список  использованной литературы…………………………………………...68

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Возбуждение уголовного дела — первая и обязательная стадия уголовного процесса, которая предшествует производству в других стадиях уголовного судопроизводства.

Среди процессуалистов России и  мира до сих пор продолжаются дискуссии  и споры по вопросам возбуждения уголовного дела. Одни считают, что возбуждение уголовного дела - это стадия уголовного судопроизводства, причем достаточно самостоятельная. Другие процессуалисты вообще не считают процесс возбуждения уголовного дела частью уголовного судопроизводства.

Актуальность исследования. После принятия ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации¹ (далее – УПК РФ) некоторые ученые-процессуалисты также неоднократно обращаются к вопросу о необходимости совершенствования данной стадии уголовного судопроизводства. Необходимо отметить, что в теории уголовного процесса первую стадию уголовного судопроизводства именуют по-разному. Наиболее распространенным является название «возбуждение уголовного дела», хотя в юридической литературе предложены иные варианты: возбуждение уголовного производства; рассмотрение сообщений о преступлениях; стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела; стадия решения вопроса о необходимости расследования; стадия рассмотрения и разрешений сообщений о преступлениях.

В принципе все вышеназванные формулировки в той или иной мере отображают сущность этой стадии. Действительно, на данной стадии рассматриваются и проверяются сообщения и заявления о преступлениях, определяется уголовно-правовая направленность деяния и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В то же время, как утверждают многие процессуалисты, стадия возбуждения  уголовного дела является так называемым «ключом» к производству процессуальных и следственных действий по уголовному делу, так как только после возбуждения  уголовного дела (вынесения постановления) можно в полном объеме проводить  любые следственные действия. Достоинством современного УПК РФ является тот  факт, что законодатель попытался  исправить некоторые «прорехи»  в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, согласно части 2 статьи 176 УПК РФ, «в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может  быть произведен до возбуждения уголовного дела».

Целью настоящей курсовой работы является теоретическое изучение возбуждения уголовного дела, как стадии уголовного процесса.

Цель исследования определила необходимость  решения следующих задач:

1) дать  понятие стадии возбуждения уголовного  дела, раскрыть ее значение и  задачи;

2) рассмотреть  субъектов стадии возбуждения  уголовного дела;

3) исследовать  поводы и основания к возбуждению  уголовного дела;

4) исследовать  процессуальный порядок возбуждения  уголовного дела;

5) проанализировать  основания и процессуальный порядок  отказа в возбуждении уголовного  дела;

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.

Предметом исследования выступают  нормы процессуального и материального  права, регламентирующие порядок возбуждения  уголовного дела, иные законодательные  и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов  лиц, участвующих в стадии возбуждения  уголовного дела, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования и судом.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы, а именно: исторический и логический методы, системный анализ и синтез, сравнительно-правовой метод (сопоставление норм действующего российского законодательства с аналогичными ранее действовавшими правовыми нормами).

Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминологии.

Работа выполнена на основе международных  правовых актов, Конституции РФ, отечественного уголовно-процессуального законодательства, нормативных актов соответствующих  министерств и ведомств, постановлений  Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и решений Конституционного Суда РФ, относящихся к рассматриваемым  вопросам.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СТАДИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§1. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

 

 

 

Институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть  уголовно-процессуального права, однако он существовал не всегда. Так, в  дореволюционном уголовном процессе подобная стадия отсутствовала. Статьи 297-298 Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года называли лишь "законные поводы к начатию следствия" и обязывали судебного следователя "о всяком начатом им следствии  доводить до сведения прокурора"¹. Указаний в Уставе уголовного судопроизводства на постановление о возбуждении уголовного дела не было. Статья 254 указанного нормативного акта определяла, что "при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах", то есть правовыми средствами, присущими административной (оперативно-розыскной) деятельности полиции, предшествующей уголовному процессу².

Аналогичный подход в той или  иной степени присутствует и в  зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве. Например, УПК Франции не содержит процессуального акта, обозначающего  начало уголовного процесса, и связывает  необходимость производства расследования  с моментом установления фактов нарушения  закона. При этом "французское  дознание сопоставимо с тем, что  в российском уголовном процессе принято называть "доследственной проверкой", а именно с проверкой сообщения о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела…"¹.

Формирование отечественного уголовно-процессуального  института возбуждения уголовного дела началось с определения поводов  к возбуждению уголовного дела в  постановлении НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О революционном трибунале печати"².

Следует отметить, что термин "возбуждение" появился лишь в УПК РСФСР 1922 г., причем не применительно к возбуждению уголовного дела, а к возбуждению производства по уголовному делу. Так называлась глава VII УПК РСФСР 1922 г., нормы которой констатировали необходимость принятия решения об отказе или производстве дознания, предварительного следствия, однако не содержали никаких указаний на проведение проверки по заявлениям и сообщениям³.

УПК РСФСР 1923 г., содержащий специальную главу "Возбуждение производства по уголовному делу", не имел нормы, которая определяла бы процессуальный порядок принятия этого решения, а также структуру и содержание постановления о возбуждении уголовного дела⁴.

Окончательное формирование рассматриваемой  стадии, по мнению Ю.В. Деришева, произошло после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского 23 апреля 1934 г. на I Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. В этом документе было записано, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором¹. С точки зрения А. Верещагиной окончательно данный институт оформился позднее - с принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР², поскольку именно в них законодатель впервые выделил возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии³.

В УПК РСФСР под словосочетанием "возбуждение уголовного дела" подразумевалась, прежде всего, система  норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаруженному преступлению и  складывающихся в результате ее осуществления  правоотношений. Этим понятием охватывались: поводы к возбуждению уголовного дела, основания к возбуждению  уголовного дела, обязанность рассмотрения сообщений о преступлении, порядок  возбуждения уголовного дела, отказ  в возбуждении уголовного дела, направление  заявления или сообщения по подследственности или подсудности, направление дела после его возбуждения, надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела.

В отличие от УПК РСФСР в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появился специальный  раздел VII, названный "Возбуждение уголовного дела". Он состоит из двух глав:

1) поводы  и основание для возбуждения  уголовного дела;

2) порядок  возбуждения уголовного дела.

Нормы, так или иначе относящиеся  к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях УПК РФ (например, ст.20 - виды уголовного преследования).

Вместе с тем, регламентация  данного производства далеко не безупречна. Так, глава 19 УПК РФ названа "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", но также называется ст.140 указанного нормативного акта. С точки зрения законодательной техники, подобный прием вряд ли допустим и оправдан. Кроме того, по мнению Д.В. Рылкова в явном противоречии с наименованием главы 19 находятся и элементы рассмотрения сообщения о преступлении: принятие и оформление устного заявления о преступлении (ч.3-6 ст.141 УПК РФ), устного заявления явившегося с повинной (ч.2 ст.142 УПК РФ) и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (ст.143 УПК РФ). Более того, ему представляется неоправданным включение в указанную главу и ст.144 УПК РФ "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и ст.145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", поскольку все это не входит в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела"¹. Присоединяясь к мнению указанного автора, мы считаем, что было бы логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Нелогичным видится и название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения  уголовного дела", поскольку она  содержит положения, не относящиеся  к возбуждению уголовного дела, в  частности об отказе в возбуждении  уголовного дела (ст.148 УПК РФ), действия следователя и органа дознания после  вынесения постановления о возбуждении  уголовного дела (ст.149 УПК РФ), праве  обжаловать отказ в возбуждении  уголовного дела и действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по результатам рассмотрения жалоб (ч.5-7 ст.148 УПК РФ). Мы считаем, что положения ст.148 УПК РФ "Отказ  в возбуждении уголовного дела" желательно выделить и сосредоточить  в отдельной главе, иначе создается  неверное представление о "возбуждении  уголовного дела" в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а именно несовершенство модели анализируемой части производства по уголовному делу, представленной в  УПК РФ, дискуссии среди ученых и практиков о сущности, роли, необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела не утихают  и в настоящее время.

Так, в юридической литературе высказывается  мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является помехой для своевременного реагирования на преступления. С.П. Сереброва  считает, что до производства по уголовным  делам в суде, общей системой стадий уголовного процесса должна быть признана единая стадия - досудебное производство, которая бы включала в себя многообразные  формы досудебной подготовки материалов предварительного расследования, действий сторон по обеспечению судебного  разбирательства по делам частного обвинения. Говоря иначе, она предлагает объединить первые две стадии уголовного процесса в одно производство, которое  следует именовать "досудебным", тем самым разрушив границы между  возбуждением уголовного дела и предварительным  расследованием¹.

Л.М. Володина полагает, что отказ  от стадии возбуждения уголовного дела "во-первых, позволит следователю, органу дознания в условиях экстремальности  действовать быстро и оперативно, во-вторых, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, в-третьих, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств"².

Ряд ученых связывают будущее стадии возбуждения уголовного дела не с  ее ликвидацией, а с реформированием  в дознание. Например, А.И. Трусов, считает, что стадия возбуждения уголовного дела, практически сводимая к предварительной  проверке, явилась "продуктом перерождения института дознания, предусмотренного дореволюционным законодательством, в соответствии с которым задачей полиции в ходе осуществления дознания было не собирание, а обеспечение доказательств".³

Сторонники позиции сохранения стадии возбуждения уголовного дела, к которым, например, относится Н.А. Власова, видят в ней существенную правовую гарантию от необоснованного  привлечения граждан к уголовной  ответственности, применения мер процессуального  принуждения, а также предотвращения доведения до суда деяний, в которых  нет состава преступления, предупреждая тем самым напрасные издержки¹.

А.Б. Рыков указывает, что необоснованное возбуждение уголовного дела весьма отрицательно повлияет на защиту общества от преступлений, приведет к бессмысленным  затратам в следственной работе, отвлечет следователей и оперативных работников от расследования действительных преступлений. "Невозможно найти гарантии, исключающие  ложные доносы и добросовестные заблуждения  заявителей, кроме как в проверке их заявлений".² В защиту своей позиции он приводит тот факт, что существует достаточно много преступлений, возбуждение уголовных дел по которым обязательно предполагает предварительную проверку.

Таким образом, с точки зрения указанных  авторов, стадия возбуждения уголовного дела играет в уголовном процессе важную роль, выступая в качестве своеобразного  фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования  и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального  принуждения.

По нашему мнению, стадию возбуждения  уголовного дела следует сохранить, в противном случае правило о  применении мер процессуального  принуждения, производства следственных действий после возбуждения уголовного дела - потеряет всякий смысл. Кроме того, она является в случае принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, преддверием для последующей стадии - предварительного расследования, в ходе которой возникают предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности, что служит одним из главных средств реализации неотвратимости наказания.

Говоря о значении стадии возбуждения  уголовного дела, В.И. Казаков делает следующие выводы:

• возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства - это рубеж, отделяющий деятельность непроцессуальную от процессуальной, поскольку производство следственных и иных процессуальных действий возможно только после возбуждения уголовного дела;
• возбуждение уголовного дела по любому основанию является начальным этапом уголовного преследования, и представляет собой точку отсчета при исчислении срока предварительного расследования;
• после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица оно приобретает статус подозреваемого (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ) и наделяется рядом соответствующих прав;
• у лица, пострадавшего от совершения преступления, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела появляется право добиваться его отмены через суд, а у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возникает право обжаловать в суд указанный акт¹.

Как и каждая из стадий уголовного судопроизводства стадия возбуждения  уголовного дела имеет свой круг задач. Так, Л.А. Кравчук ее главной задачей видит определение - имело ли место уголовно-наказуемое преступление или иное деяние². К.А. Синкин говорит о закреплении следов преступления³. У иных ученых выделены в той или иной мере совпадающие задачи, суть которых сводится к следующему:

1) выяснение  обстоятельств, исключающих производство  по делу;

2) установление  наличия повода и основания  для возбуждения уголовного дела  или отказа в таковом по  конкретному факту деяния;

3) предотвращение  или пресечение преступления;

4) обеспечение  прав и законных интересов  заявителей о преступлении, лиц,  пострадавших от преступления;

5) принятие  соответствующего законного и  обоснованного решения по сообщению  о преступлении и т.д.1

По нашему мнению, основной задачей  первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными  на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения  уголовного дела. Руководитель следственного  органа, следователь, дознаватель, орган  дознания обязаны как реагировать  на каждый факт обнаружения признаков  преступления, так и не допустить  необоснованного возбуждения уголовного дела. При этом, как справедливо  замечают С.Л. Манова и Ю.В. Францифоров, на этапе досудебного производства не решаются задачи, да они и не ставятся, достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного².

Таким образом, проанализировав сущность, значение и задачи рассматриваемой  стадии можно согласиться с мнением  ряда авторов, что возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный  орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом³.

Не противоречит этому определению  и формулировка И.Н. Пустовой, понимающей под возбуждением уголовного дела - первоначальную стадию уголовного судопроизводства, заключающуюся в том, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сведения о деянии, содержащем признаки преступления, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и в соответствии с этим принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом¹.

 

 

 

 

§2. Участники стадии возбуждения уголовного дела

 

 

 

На каждой стадии уголовного процесса решаются свои, специфические задачи, в связи, с чем возникает и  четко определенный круг субъектов. Однако в уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и процессуальный статус лиц, которые могут быть вовлечены  в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела. В юридической литературе внимание, как правило, обращается в основном на участников предварительного расследования  и судебного разбирательства, а  к лицам, участвующим в иных стадиях и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела проявляется меньший интерес. Так, преимущественно встречается упоминание таких участников данной стадии, как инициатор сообщения о преступлении, то есть лицо, официально заявившее о преступлении - заявитель¹. По мнению Б.Т. Безлепкина, "правоприменитель в ходе проверки заявления о совершении преступления может вступать также еще и в правоотношения с различными юридическими лицами, запрашивая материалы и документы, необходимые для ответа на вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также по поводу назначения документальных проверок и ревизий"¹. Некоторые авторы вопрос об участниках стадии возбуждения уголовного дела в своих работах вообще игнорируют, упоминая лишь правоприменителя как субъекта, наделенного полномочиями провести проверку и принять решение по поступившему заявлению². Между тем анализ действующего законодательства и практики проверки сообщения о преступлении позволяет сделать вывод, что на данной стадии в сферу уголовного процесса оказывается вовлеченным довольно широкий круг субъектов, выполняющих различные функции и отстаивающих неодинаковые интересы.

Исходя из смысла норм глав 19-20 УПК  РФ, участниками стадии возбуждения  уголовного дела помимо дознавателя, следователя, органа дознания, руководителя следственного  органа, прокурора, суда и заявителя  являются лица, которые могут оказать  содействие при проведении проверки сообщения о совершенном или  готовящемся преступлении: специалист; редакция; главный редактор; лицо, предоставившее информацию СМИ; потерпевший или  его законный представитель по уголовным  делам частного обвинения; конкретное лицо, в отношении которого есть подозрение.

Кроме того, А. Верещагина замечает, что  для определения круга участников стадии возбуждения уголовного дела следует обратиться не только к уголовно-процессуальному  закону, но и к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволит идентифицировать их процессуальный статус "сообразно форме проведения проверки" ³. В нем законодатель перечисляет лиц, участвующих в проверке информации о совершенном, совершаемом или готовящемся к совершению преступлении:

• лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее противоправное деяние;
• лицо, которое может располагать сведениями о тяжких или особо тяжких преступлениях;
• лица, по заявлению которых или с их согласия разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов и т.д.¹

Для отождествления процессуального  статуса участников стадии возбуждения  уголовного дела А. Верещагина предлагает разделить их на три группы:

1. участники, поименованные в соответствии с разделом II УПК РФ "Участники уголовного судопроизводства" - специалист, потерпевший, его законный представитель по уголовным делам частного обвинения;
2. участники, которые законодателем не поименованы в соответствии с терминологией раздела II УПК РФ, поэтому их процессуальный статус следует идентифицировать на основе текстового (грамматического) толкования - редакция; лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее противоправное деяние и т.д.;
3. участники, которые обеспечивают реализацию некоторых конституционных прав - переводчик и адвокат².

Однако, на наш взгляд, указанная  классификация громоздка (вторая группа содержит неограниченное количество участников) и в ней отсутствуют лица, которым  законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений, сообщений о  преступлениях и в зависимости  от наличия или отсутствия признаков  преступления принимать соответствующее  процессуальное решение.

Кроме того, в нормах уголовно-процессуального  права, на которые опирается в  своей классификации участников стадии возбуждения уголовного дела А. Верещагина использование наряду с "заявителем" термина "потерпевший" (ч.6 ст.144 УПК РФ) является неправильным. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший, как участник уголовного процесса появляется на более поздних стадиях (этапах) расследования или рассмотрения уголовного дела, а именно после постановления, оформленного дознавателем, следователем или судом (ч.1 ст.42 УПК РФ). П.Г. Марфицин замечает, что "при разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может"¹. В связи со сказанным, в целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства считаем целесообразным исключить из ч.6 ст.144 УПК РФ указание на "потерпевшего" и заменить его термином "пострадавший".

П.Г. Марфицин в свою очередь считает - лицами, участвующими в стадии возбуждения уголовного дела могут являться: заявитель; пострадавший; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; явившийся с повинной; специалист; понятой; представитель пострадавшего; переводчик; лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, подлежащие выяснению; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным².

Однако мы, полностью поддерживая  необходимость введения в УПК  РФ института представительства  в стадии возбуждения уголовного дела, позволим себе не согласиться  с указанием на "подозреваемого" по тем же основаниям, что ранее  П.Г. Марфицин указывал, критикуя точку зрения А. Верещагиной использовавшей термин "потерпевший". Цитируя его слова, подчеркнем, что в соответствии со ст.46 УПК РФ при "разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может".

Не согласны мы и с указанием  на "лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или  с поличным", так как если задерживают  пострадавшие, то они будут отнесены к одноименной группе участников, если другие граждане, то на наш взгляд речь идет о "лицах, которым могут  быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению".

Более приемлемой нам представляется классификация субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения  уголовного дела В.И. Казакова, выделяющего  две группы:

• лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении¹;
• управомоченные должностные лица государственных органов и иные лица, которым законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления принимать соответствующее процессуальное решение².

Во второй группе речь идет об органах  дознания, начальнике органа дознания, дознавателе, начальнике подразделения  дознания, следователе, руководителе следственного  органа, которые в соответствии с  принципом публичности обязаны  осуществлять уголовное преследование  путем возбуждения уголовного дела публичного обвинения (ч.1 ст.146 УПК РФ).

Полномочия по решению вопроса  о возбуждении уголовного дела в  соответствии с законом (ч.3 ст.40 УПК РФ) также предоставлены:

1) капитанам  морских и речных судов, находящихся  в дальнем плавании, - по уголовным  делам о преступлениях, совершённых  на данных судах;

2) руководителям  геологоразведочных партий и  зимовок, удаленных от мест  расположения органов дознания, указанных в ч.1 ст.40 УПК РФ, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3) главам  дипломатических представительств  или консульских учреждений Российской  Федерации - по уголовным делам  о преступлениях, совершенных  в пределах территорий данных  представительств и учреждений.