Западничество и славянофильство

План

ВВЕДЕНИЕ

Тема данной курсовой работы – «Западничество и славянофильство».

Становление самобытной русской философии началось в XIX веке с постановки и осмысления вопроса  об исторической судьбе России.

На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Безусловно, знаменитый спор между  «западниками» и «славянофилами» является злободневным и в наше время.

Было бы ошибкой полностью отождествлять сущность и смысл вечного спора между «западничеством» и «славянофильством» вчера и сегодня, поскольку эти понятия наполнились ныне во многом новым содержанием, так как время неумолимо формирует другие условия существования, расставляет иные акценты, ставит свои задачи. Но еще большей ошибкой являлось бы полное игнорирование нашей истории, ее духовного и идейного наследия, ее уроков, – величайшие умы творили нашу национально-историческую и культурную традицию, прокладывая еще в прошлом наши сегодняшние пути в будущее. Чтобы быть достойным этого будущего, надо и сегодня пристально к ним прислушиваться, развивать богатейшее наследие, выделяя в нем главное, актуальное и современное.

Объект исследования – эпоха противостояния западнических  и славянофильских идей и взглядов.

Предмет исследования – программы славянофильства и западничества.

В данной работе используется несколько  источников, представленные в трудах К.С. Аксакова, Д.В. Валуева, А.И.Герцена, И.В. и П.В. Киреевских, Ю.Ф. Самарина, А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева. С помощью этих работ мы можем рассмотреть программы течений и выявить основные различия в них. Данные источники – нарративные. К.С. Аксаков, Д.В. Валуев, И.В. и П.В. Киреевские, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков – представители славянофильства, А.И. Герцен и П.Я. Чаадаев – представители западничества.

В работе использовалась различная научная литература. Работа            Н.А. Бердяева «Русская идея (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века)» является ценной в изучении, так как Бердяев в ней раскрывает проблему философских течений начала XIX века. В книге       А.В. Богданова «Западничество в России: история и современность» можно проследить историю западничества от истоков до современности.  В научном труде доктора исторических наук А. Д. Каплина «Мировоззрение  славянофилов: история и будущее России» исследуются зарождение, становление и развитие мировоззрения славянофилов, сформулировавших в своих трудах основы русской идеологии, в течение более чем 1000 лет составлявшей духовный фундамент Государства Российского. В книге А.С. Панарина «Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством)», исследуется проблема Восток-Запад. Наибольшую ценность представляет труд С.Г. Пушкарёва «Россия в  XIX веке (1801-1914)», так как в нем изложение основано на источниках.

Цель данной работы – исследование основных идей течений, выявление различий во взглядах на дальнейшее развитие России  в философии славянофилов и западников.

Задачи:

1. Изучить предпосылки зарождения течений;
2. Проанализировать особенности течений и выявить особенности течений;
3. На основе проведенного анализа выявить перспективу дальнейшего развития течений.

Глава I. Возникновение течений славянофильства и западничества

1.1 Предпосылки возникновения  течений

В XIX столетие Россия вошла  с твердым намерением продолжить социальные, политические и культурные преобразования.¹ В начале XIX века к власти приходит Александр I. В первые годы его правления было много сделано для развития России, особенно в образовании.  Литература и публицистика пробудились от летаргического сна, в который погрузил ее Павел, и заговорила. Эти годы были годами рождения русской журналистики, которая затем играла столь выдающуюся общественно-культурную роль в течении всего XIX века.²

Правительство в начале XIX века оказывало покровительство науке и литературе. Большинство печатаемых книг были переводами с разных европейских языков. Тогда появились русские переводы сочинений  Монтескье, Беккариа, Бентама, Канта. Адама Смита и др.³ 

  Социальными корнями славянофильства стали такие явления русской жизни, как Отечественная война 1812 года, обострившая патриотические чувства.⁴ Национальное сознание перерождается и растет во время войны. Отечественная война подготовила почву, на которой зародилось славянофильское самосознание, это один из жизненных истоков славянофильства. Перед русскими людьми встал вопрос о национальном самоопределении и национальном призвании, началась переоценка петербургского периода русской истории. Война 1812 г. всколыхнула и заставила передовых людей того времени по-новому взглянуть на его историческую роль.⁵ Живое знакомство русских людей, в том числе привилегированных слоев народа, с Западной Европой повлекло за собой не только всплеск интереса к иноземной культуре, но вновь возродило тему русской самобытности. В этот период общество с особым вниманием и настойчивостью обращается к проблеме общественного идеала, критически относится к буржуазному укладу. Этот век – век оригинальной мысли, самосознания, настроенного против существующего порядка, против императорской России.⁶ В значительной мере углублению отечественной философской культуры способствовало распространение немецкого идеализма, увлечение идеями Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля.

 Второе десятилетие XIX века в России «все проходит под знаком Библейского общества»⁷, тесно связанного с масонскими ложами. Создаются тайные общества, растет увлечение мистицизмом. В то же время набирает силу и «антимасонская» идеология, во главу которой все более выдвигается А. С. Шишков, а затем архимандрит Фотий (Спасский). Борьба этих тенденций находила отражение в церковных кругах и самом Синоде.⁸

Уже в конце 20-х годов ослабевает увлечение Шеллингом: философскую мысль все более начинает привлекать идеалистическая система Гегеля. Крепнет и сама русская философия. На смену неясным метафизическим представлениям приходит осмысленная постановка вопросов конкретного познавательно-практического характера. Общественное мнение тяготеет к достоверному знанию о судьбах отечества, движущих силах его истории, о миссии, выпавшей на долю России.

В николаевское время  в Москве с начала 1830-х годов  забурлила интеллектуальная жизнь. Развитие философии в эту эпоху связано с деятельностью, как духовных школ, так и светских учебных заведений. Университеты «двигали науку», будили общественную жизнь и нравственное сознание. «Руководящую роль в этом отношении играл Московский университет».⁹ В Московском университете начинают преподавать философию первые русские профессора. Философия возбуждала надежды, нередко выходящие за ее объективные возможности. Стали появляться кружки московских студентов. Во главе одного стоял Николай Станкевич, во главе другого – Александр Герцен. Кружковцы увлекались западной философией, особенно французской, зачитывались трудами социалиста-утописта Сен-Симона. Издания Герцена, особенно «Полярная звезда» и «Колокол», пользовались огромной популярностью в России, формировали там общественное мнение.

Обсуждать политические проблемы на страницах печати и даже в беседах с друзьями в те годы было настоящим самоубийством. Поэтому общественная жизнь, как источник, который засыпали грязью, начинала пробиваться в других местах, находила выражение в иных формах. Несмотря на чугунную тяжесть цензуры, просматривавшей каждое напечатанное слово буквально на свет, в 1830–1850-е годы получила бурное развитие русская художественная литература и литературная критика. У истоков ее стоял великий Пушкин, в 1830-е годы сам начавший издавать журнал «Современник», в котором публиковал рассказы, повести, рецензии. Настоящим кумиром оппозиционной молодежи стал критик В. Г. Белинский. Белинский в своих критических статьях и обзорах русской литературы умел выразить настроения общества, найти самые точные слова, которые отражали думы и волнения людей того времени. И никакие «умственные плотины» не могли удержать движение мысли, великолепно выраженные в статьях Белинского.

В 40-е годы осуществилось  «расщепление» русского духа. В философской  мысли России наметились две линии: славянофильство и западничество. Одни полагали, что Россия просто отстала от передовых стран Европы, и что она обречена на продолжение пути, пройденного Западом, и который ей неизбежно предстоит повторить. Другие, напротив, считали, что вследствие петровских реформ Россия утратила собственный образ, потеряла национальные корни, и что ей предопределено возродить древнерусские, православные начала быта и культуры, дабы сказать миру свое, новое слово. Сторонники первого мнения образовали как бы лагерь западников, приверженцы второго - славянофилов.¹⁰

Такова была историко–культурная  ситуация, в которой происходило формирование мировоззрения «западников» и «славянофилов» как двух важнейших направлений философско–исторического самосознания России первой половины XIX–го столетия.

1.2 Зарождение течений

Начало процесса вызревания идей  западников и славянофилов чаще всего связывают с публикацией в 1836 году в журнале «Телескоп» первого «Философического письма» П. Я. Чаадаева.

Временем зарождения славянофильства считается зима 1838-39гг., когда в литературных салонах  Москвы произошел обмен посланиями между А.С. Хомяковым («О старом и новом») и И.В. Киреевским («В ответ А.С. Хомякову»). С 1839 г. по 1845 г. складывался славянофильский кружок. Душой кружка был А.С. Хомяков. Большую роль в кружке играли также братья И. В. и П. В. Киреевские. В кружок входили братья К. С. и И. С. Аксаковы, А. И. Кошелев. Вскоре присоединился к кружку Ю. Самарин. Позднее в него вошли С. Т. Аксаков, отец братьев Аксаковых известный русский писатель, Ф. В. Чижов и Д. А. Валуев.

  К 1843-44гг. сложился славянофильский кружок ко времени выпуска трех славянофильских книжек журнала «Москвитянин». Началась дискуссия с западниками, где главным идеологом стал В.Г. Белинский. ¹¹ В разгар споров 1844-45гг. западники и славянофилы разделяли общие принципы раннего российского либерализма, сохраняли не только идейную, но и дружественную близость. Позже острота полемики между западниками и славянофилами все время росла и к середине сороковых годов обострились до такой степени, что личные контакты между представителями враждующих партий почти прекратились.

В 1845-47гг. были предприняты  попытки создания своего печатного  органа. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались создать свои политические программы. Термин «славянофилы» случаен. Это название им было дано западниками в пылу дискуссии. Сами славянофилы первоначально не признавали этого названия, считая себя «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая, что их интересовали преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. Становление завершилось в 1848г., когда события европейских революций, казалось, подтвердили правильность противопоставления России и Запада.

Второй период 1848-1855гг., период наиболее острой оппозиции славянофилов бюрократическому правительству. Цензура  запрещает многие статьи славянофилов, в 1848г. был арестован Ю. Самарин за «Письма из Риги» и И. Аксаков «За либеральный образ мыслей». В этот период Самариным, Аксаковым, Кошелевым были сделаны первые шаги к практической разработке программы отмены крепостного права.

Третий этап начался, условно говоря, 19 февраля 1855г., в день смерти Николая I, и продолжался до 19 февраля 1861г. (день отмены крепостного права). Это был период действенного славянофильства, когда они верили в возможность скорого осуществления своих идеалов. Главные их усилия были сосредоточенны на двух направлениях: участие в подготовке крестьянской реформы и завоевание русского общественного мнения. В 1856г. славянофилы получили возможность издавать свой журнал «Русская беседа», где были напечатаны последние и наиболее значительные философские работы И.В. Киреевского и А.С. Хомякова. Этим этапом заканчивается ранее славянофильство.¹²

Четвертый этап охватывает 1861-75гг. Из ранних славянофилов только Ю.Ф. Самарин продолжал развивать  философские воззрения А.С. Хомякова. К середине 70х годов разногласия в кружке относительно роли православия в обновлении общества, а также разногласия по польскому вопросу привели к распаду кружка. Споры велись вокруг основной проблемы: правит ли миром свободно творящая воля или же закон необходимости. Обсуждались также вопросы о том, в чем разница между русским и западноевропейским Просвещением – в одной лишь степени развития или в самом характере просветительских начал, а потому предстоит ли России заимствовать эти начала у Запада или же искать их в православно-русском быте. Важной темой споров был и вопрос об отношении православной церкви к латинству и протестантству: есть ли православие лишь первобытная среда, призванная стать почвой для более высоких форм религиозного миросозерцания, или же оно есть неповрежденная полнота откровения, которая в западном мире под влиянием латино-германских представлений пришла к раздвоению на противоположные полюсы. Славянофильство перестало существовать как особое направление русского идеализма.

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30-40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" - Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился в спорах со славянофилами в 1841-1842 гг. В Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

Современники  трактовали западничество очень  широко, относя к его приверженцам всех, кто противостоял в идейных  спорах славянофилам. «Пионером» «западничества», несомненно, был Чаадаев («Философические письма», «Апологии сумасшедшего»).¹³ В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, -  В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя "западниками".

По своему происхождению  и социальному положению большинство  западников относились к дворянской интеллигенции. Представителями этого социально-политического течения были известные профессора Московского университета: историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, правоведы М. Н. Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писатели – И . И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее – Н. А. Некрасов.¹⁴

Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) – один из основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных   форм – от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений – государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации.¹⁵

В этом смысле реформы  Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и  управления с помощью «современных актов и законов». Оправдание эпохи петровских реформ – в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов, Кавелин считал, что наряду с общинным, индивидуальное начало все-таки присутствовало и в допетровскую эпоху и привело к постепенному созданию в России, хотя и в неразвитой форме, «умственной, нравственной и гражданской культуры».¹⁶

Около 1846 года происходит раскол внутри «западнического» лагеря, в котором формируются два  направления: радикальное и либеральное (радикальные западники становятся на позиции социализма и воинствующего атеизма). Часть лидеров западнического движения встает под знамя «наиболее передовых» философских и социальных теорий (Фейербах, Прудон, Фурье, Оуэн, Сен–Симон) и кладет начало социалистическому движению в России. Идеал социализма от В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П. Огарева перешел к их «наследникам» – народникам и марксистам. Другая часть видных западников заложила основу для либерально–демократического движения XIX – нач. XX–го века (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, К. Д. Кавелин).

На 40-е годы приходится пик полемики западников и славянофилов. История славянофильства как единого направления продлилась несколько дольше, чем история «западничества». На пятидесятые годы приходится публикация важнейших в философском отношении работ теоретиков славянофильства, но западничество как особое направление русской мысли распалось, фактически, уже к концу сороковых годов. К середине пятидесятых годов размежевание русской интеллигенции на западников и славянофилов уже теряет свою актуальность. Ему на смену приходит новое, «разночинное» поколение русской интеллигенции с новыми философскими ориентирами.

Из всего сказанного можно сделать вывод, раскол русской мысли на западников и славянофилов произошел на рубеже 30-х и 40-х годов ХIX века. Это было время, когда русская политическая и философская мысль только-только зарождалась. Так вот, в определенном смысле можно сказать, что идейный спор западников и славянофилов, случившийся в самом начале русской мысли, предопределил все ее дальнейшее развитие. Хотя западничество и славянофильство эта два противоположных направления, но их объединяла единая цель – это желание, чтобы Россия из отстающей страны стала ведущей страной.

Глава II. Славянофилы и западники: дискуссия о путях развития России

2.1 Программа славянофильства

Социальная идеология  славянофилов носила народнический  характер и ознаменовала несомненный шаг вперед в формировании русского национального самосознания. "Славянофилы были у нас первыми народниками, но народниками на религиозной почве"¹⁷,– указывал Бердяев.

Славянофильское учение содержало принципы, провозглашенные  графом Уваровым в качестве устоев русской жизни: православие, самодержавие, народность. Однако, хоть славянофилы и были близки к правительственной доктрине, их "народолюбие" нельзя отождествлять с официальной народностью. Указанным принципам представители славянофильства придавали иной смысл.

Народ же в их представлении  –  это активная сила, а не материал для правительственных мер. «Народ – это, прежде всего, мужики, сохранившие православную веру и национальный уклад жизни»¹⁸. Кроме того, искреннее недовольство существующим порядком в обществе, желание перемен, пусть даже ретроспективных, принципиально отличало ранних славянофилов от идеологии представителей "официальной народности". «Кроме того, славянофилы требовали для народа гражданских свобод: свободы слова, совести, печати, а это суть демократических принципов»¹⁹.

Славянофилы в своей  философии ратовали за сознательное возвращение к народным истокам своей национальной культуры. В основе их воззрений лежало непосредственное знакомство с Европой и критическое отношение к ней. Они сформулировали типичные черты различия России и Европы, русской и западноевропейской культуры. "Они хотели открыть, – оригинальный тип культуры и общественного строя на духовной почве православия".²⁰

Православие они связывали  с понятиями любви и единства как основополагающими принципами общественной жизни. К. Аксаков говорил: «Русский народ поставил христианскую веру главным основанием всего в жизни... Не даром Русь зовется святая Русь». С православием, как религией любви и соборности, тесно связаны принципы внутренней правды, духовной свободы и братского общения. Воплощением этих начал в русской жизни является община, крестьянский мир, «как добровольный союз взаимной помощи и поддержки».²¹ А. С. Хомяков писал: «Русский дух утвердил навсегда мирскую общину, лучшую форму общежительности». «Общинное начало составляет основу, грунт всей русской истории, прошедшей, настоящей и будущей, и корни всего великого, возносящегося на поверхности, глубоко зарыты в его плодотворной глубине».²²

Ставя так высоко русскую  общину, славянофилы, особенно                  К. Аксаков, относятся отрицательно к государству в его западноевропейских формах. Аксаков усматривает на Западе «поклонение государству», торжество идеалов внешнего порядка, внешней стройности, «механического устройства», гарантированного государственными законами и, как результат этого, обеднение человека внутреннего.²³

Западный мир строит свою жизнь на принципах формально-юридической справедливости и внешней организации, — и потому, ни западные принципы, ни западные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. Дело государства есть лишь защита Земли от врагов, без вмешательства в ее внутреннюю жизнь; народу должна принадлежать «полная свобода жизни и духа», свобода мысли и слова.

Правильное отношение между государством и «землей» существовало, по мнению К. Аксакова, в Московской Руси, но Петр Великий нарушил добровольный союз «земли» и государства, подчинил «землю» государственной власти и «захотел втолкнуть Россию на путь Запада, путь ложный и опасный». Однако, за ним пошли лишь люди государственные, люди служилые, тогда как «народ собственно, простой народ остается при прежних началах». К этому «простому народу» славянофилы относятся с живым интересом и глубокой симпатией. «Их политическим идеалом была патриархальная народная монархия, не ограниченная формальной конституцией, но опирающаяся на добровольную поддержку «земли», с которой царь совещается во всех важных случаях, созывая земские соборы, по примеру царей московских».²⁴

Теоретические построения основателя славянофильства, Алексея  Степановича Хомякова, развивались на основе изучения взаимоотношений Востока и Запада, мыслимых им как взаимодействие в истории двух начал: свободы и необходимости. К последней он относил Запад, так как считал, что он основан на принципе индивидуализма, и ему противостоит принцип "соборности". Из положения о соборности вытекала идея славянофильства о том, что допетровская Русь содержала в себе подлинно самобытные начала и потому была идеалом. "Наша древность представляет нам пример и начало всего доброго в жизни частной, судопроизводстве, в отношении людей между собой…".²⁵ "С некоторого времени, говорят уже многие, что Россия основана на началах иных и высших, чем Западная Европа… Если эти слова имеют какой-нибудь смысл, они относятся к тем стихиям, которые предшествовали Петру".²⁶ Философ верил в свою страну, в то, что она найдет истинный, отличный от западного, путь, заимствуя при этом у него все ценное, продвигаясь дальше Европы в вопросах достижения общественной справедливости.

Другой основатель славянофильства, И. В. Киреевский, как и Хомяков, уделил много внимания антитезе Россия – Запад. Мыслитель указывал на различные типы мышления восточного и западного человека: восточный человек заботится прежде всего о правильности внутреннего состояния мыслящего духа, западный – о внешней связи понятий. Так и в самом характере нашей культуры заложена простота жизни и нужд русского человека.

Рассматривая основные начала жизни, образующие силы народности в России и на Западе, Киреевский указывал на общее в этих частях света – христианство. Различие же заключается "…в особенных видах христианства, в особенном направлении просвещения, в особенном смысле частного и народного быта".²⁷ Для Киреевского недостаточность западной культуры очевидна. Русский народ отстал в науке и общественном устройстве в результате отчуждения от Запада, но он обладает главным – нетронутой народной верой. В этой связи обязанность образованных людей в России – развить начала, заложенные в народной жизни, вместо того, чтобы относиться к ней свысока.

Киреевский сформулировал  одну из основополагающих идей славянофильства, говоря о высоком предназначении России, которая должна стать новым центром общеевропейской жизни. Черед России наступит вслед за западными странами, она овладеет всеми сторонами европейского просвещения и станет духовным вождем Европы. Судьба нашего отечества зависит от его просвещения, оно есть условие и источник всех благ. Русский народ должен понять односторонность европейского просвещения и обратиться к "чистым источникам древней православной веры своего народа".²⁸ Тогда он найдет ответы на свои вопросы ума и сердца. "Тогда жизнь общественная, – в России утвердится в направлении, отличном от того, какое может ей сообщить образованность западная".²⁹

Положения Киреевского  в некотором смысле дополнил Д.В. Валуев: "Мы же, разделенные с ним всем нашим прошедшим и всем, что есть в нас своего и живого, продолжать его дела не можем… И потому мы должны сознавать в себе и видеть в том просвещении, которое приняли от Запада, не вывод из чужой жизни… а науку, опыт и материал для нашего будущего, которое еще наше и нас призывает на самостоятельное участие в мировом деле человечества, в новых, может быть, образах мысли и жизни, и новых еще нетронутых и свежих силах".³⁰

К. С. Аксаков, следующий представитель славянофильского направления, как и его соратники по кружку, верил, что у России другие задачи и особенный путь, в отличие от стран Западной Европы. Он заключается, по его мнению, в утверждении православной веры и славянских народов на мировой арене. Аксаков возмущался несамостоятельностью русского народа, его копированием мыслей и чувств Запада. Он отмечал: "Уже полтораста лет мы стоим под безусловным авторитетом Западной Европы… Нам надобно напомнить о народности: нам надобно дохнуть ее крепким, здоровым воздухом, надобно исцелить в себе крайнюю расслабленность и избалованность духа, привыкшего ходить на помочах… Нам надобно освободить сперва нашу мысль из плена, в который отдались мы Западной Европе".³¹

Помочь обществу освободиться от "умственного плена", от подражательности должна "сама древняя русская история и современный быт простого народа".³² Этот патриархальный русский быт сохранился в неизменном виде у крестьян, которые не стали исполнять повеления Петра брить бороды и переодеваться в немецкое платье и сохранили мирную земскую общину, понятия о сходке и мире.

По мнению славянофила, народная жизнь до Петра I выражалась преимущественно духовно, и способствовала этому вера – основное начало русской жизни. С переворотом Петра начало это не исчезло; оно всегда и навсегда остается краеугольным камнем жизни русской. Но оно удалилось, по его мнению, от жизни общества, которое со времени Петра отделилось от народа. Исследователь верил, что самобытность для русской земли еще возможна. Возрождение народности возможно при пробуждении его сознания. "Мы должны обратиться к народу, – писал Аксаков, – которого мы не знаем. Самобытность, народность – вот первое условие всякой жизни, всякого успеха. Как скоро народ самобытен, всякое знание его, наука его полезна и приносит плод не ему одному, а всему человечеству".³³ Народ, таким образом, должен мыслить самостоятельно, и от этого зависит жизнь и путь общества.

Также, К. С. Аксаков, был активным сторонником отмены крепостного права, доказывал необходимость реформ.³⁴

Следующий представитель славянофильства, Ю. Ф. Самарин, обращал свой взгляд на историю нашей страны и пытался найти в ней переломный этап. Этот переломный момент мыслитель связывает с именем Петра I, как и все старшие славянофилы. Самарин исследовал и выделил основные элементы российского общества, в отличие от западного, – это православие и самодержавие. Он, в отличие от Хомякова, считал, что "искать славянского духа в сложности всех племен славянских ошибочно".³⁵ Эта точка зрения была высказана им в письме А.Н. Попову в 1842 г. Там же он указывал, что целью и результатом всего славянского развития является средоточие и полнота славянского духа в России: "…осуществление в себе общеславянского начала возможно только под одним условием – осознать себя в России".³⁶

Мыслитель видел идеал общества в древней Руси и противопоставлял его как современной России, так и Западу. Он указывал, что у нас не было ни завоевания, ни феодализма, ни аристократии, ни договора между царем и народом. Неограниченная власть, единая и народная, действующая во имя всех, идущая во главе нашей цивилизации и совершающая у нас без ужасов революции то, что на Западе является результатом междоусобных войн, религиозных смут и общественных переворотов – таковы черты этого идеала, созданного самим русским народом.