Зарождение и развитие менеджмента в России

факультет Международного Менеджмента  и Туризма

Курсовая работа

По дисциплине: Основы менеджмента

                 На тему: «Зарождение и развитие менеджмента в России»

Выполнила студентка:

Курс: 2 очное отделение

                                                            Проверил:

Санкт-Петербург

2011 

Оглавление 

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………....3

1. Эволюция управленческой мысли и вклад российского менеджмента ……...4

1.1 Эволюция управленческой  мысли в мире………………………………....4

1.4 Вклад российского менеджмента………………………………………....10

2. Этапы развития менеджмента  в России и факторы, влияющие  на его особенности………………………………………………………………………...15

2.1. Дореволюционный период  ……...………………………………………..15

2.2. Постреволюционный период……..………………………………………16

2.3. Краткий обзор российского  опыта……..………………………………...17

3.  Развитие современного  менеджмента в России ……………………………...20

3.1. Особенности российского  менеджмента………………………………...20

3.2. Проблемы менеджмента  в России ……………………………………….22

3.3. Теория и практика  Российского менеджмента ………………………….25

3.4 Сравнение особенностей  российского менеджмента и менеджмента  США, Японии…………………………………………………………………………..26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………….31                                                       

Список использованной  литературы……………………………………………..32

Введение

В  настоящее  время  трудно  назвать  более  важную  и  многогранную  сферу  деятельности,  чем  управление,  или  менеджмент,  от  которого  в  значительной  мере  зависят  и  эффективность  производства,  и  качество  обслуживания  населения.

          В зарубежных  странах накоплен  значительный  опыт  управления  в области промышленности,  торговли,  кооперации,  сельского хозяйства и т.п.  в результате  непосредственного участия людей в управленческой  деятельности.  Он  обогащается за  счет  знаний  основ  науки  управления,  мировых  достижений  в  практической  организации  экономических  и  социальных  процессов. В  России  пока  еще  не  достигнуты  значительные  успехи  в  теоретическом  и  практическом  освоении  менеджмента.  Реорганизовываются  старые  структуры  управления  и  власти  в  российской  экономике,  при  этом  используются  западные  модели  управления Менеджмент  обусловлен  такими  базисными  факторами,  как  тип  собственности,  форма  государственного  устройства,  степень развития  рыночных  отношений.  Поэтому развитие  современного  менеджмента   в условиях  перехода  России  к рыночной  экономике в значительной  мере  зависит от  этих  факторов.   Работа состоит из нескольких частей. В первой части приводится необходимый теоретический материал, включающий в себя описание основных характеристик менеджмента и ключевых моментов в истории развития менеджмента в России. Во второй части описываются этапы развития российского менеджмента. В третьей части описаны проблемы, стоящие перед менеджерами в России, особенности и сравнительная характеристика российского менеджмента с управлением в других странах.

В данной работе подробно раскрывается значение менеджмента, а также особенности  его развития в нашей стране. Задача менеджмента состоит именно в том, чтобы вначале сделать желаемое возможным, а затем реальным.

1. Эволюция управленческой  мысли и вклад российского  менеджмента.

1.1 Эволюция управленческой  мысли в мире.¹

Развитие управления как  научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов  вперед. Скорее, это было несколько  подходов, которые часто совпадали. Объекты управления - это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того, как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации. Эти знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к управлению. В то же самое время мир становился ареной быстрых перемен. Все более частыми и значимыми становились научно-технические нововведения и правительства начали все более решительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые подходы.

ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ. К  настоящему времени известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД. СИСТЕМА - это некоторая целостность, состоящая  из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в  характеристики целого. Теория систем впервые была применена в точных науках и в технике. Системный подход - это не есть набор каких-то руководств или принципов для управляющих - это способ мышления по отношению к организации и управлению. Все организации являются системами. В системном подходе подчеркивается, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимозависимых элементов, таких как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды.

СИТУАЦИОННЫЙ ПОДХОД внес большой вклад в теорию управления, используя возможности прямого  приложения науки к конкретным ситуациям и условиям. Центральным моментом ситуационного подхода является ситуация, т.е. конкретный набор обстоятельств, которые сильно влияют на организацию в данное конкретное время. Ситуационный подход концентрируется на ситуационных различиях между организациями и внутри самих организаций. Он пытается определить, каковы значимые переменные ситуации и как они влияют на эффективность организации. Методологию ситуационного подхода можно объяснить как четырехшаговый процесс.

1. Руководитель должен быть знаком со средствами профессионального управления, которые доказали свою эффективность.
2. Каждая из управленческих концепций и методик имеет свои сильные и слабые стороны, или сравнительные характеристики в случае, когда они применяются к конкретной ситуации.
3. Руководитель должен уметь правильно интерпретировать ситуацию.
4. Руководитель должен уметь увязывать конкретные приемы, которые вызвали бы наименьший   отрицательный эффект и таили бы меньше всего недостатков, с конкретными ситуациями, тем самым обеспечивая достижение целей организации самым эффективным путем в условиях существующих  обстоятельств.

ПОДХОДЫ НА ОСНОВЕ ВЫДЕЛЕНИЯ  РАЗЛИЧНЫХ ШКОЛ. В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке: школа научного управления, административная школа, школа психологии и человеческих отношений и школа науки управления (или количественная школа). Самые убежденные приверженцы каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти ключ к наиболее эффективному достижению целей организации.

Научное управление (1885 -1920) . Научное управление наиболее тесно  связано с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Эти создатели школы научного управления полагали, что используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов.

Классическая, или административная школа в управлении (1920 -1950). Авторы(А. Файоль, Тейлор,  Гилбрет), которые  писали о научном управлении, в  основном посвящали свои исследования тому, что называется управлением производством. Они занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого. С возникновением административной школы специалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом. «Классики» старались взглянуть на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию к успеху. Эти принципы затрагивали два основных аспекта. Одним из них была разработка рациональной системы управления организацией. Определяя основные функции бизнеса, теоретики-«классики» были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Традиционно такими функциями считались финансы, производство и маркетинг. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация. Вторая категория классических принципов касалась построения структуры организации и управления работниками.

Школа человеческих отношений (1930-1950). Поведенческие науки (1950 - по настоящее время). Многие в начале XX века серьезно ставили под сомнение новую фрейдовскую концепцию подсознательного. Более того, поскольку те, кто интересовался психологией, редко интересовались управлением, существовавшие тогда скудные знания о человеческом сознании были никак не связаны с проблемами трудовой деятельности. Следовательно, хотя авторы научного управления и классического подхода признавали значение человеческого фактора, дискуссии их ограничивались такими аспектами как справедливая оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений. Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Поскольку оно возникло как реакция на недостатки классического подхода, школа человеческих отношений иногда называется неоклассической школой.  Двух ученых-Мери Паркер Фоллетт и Элтона Мэйо можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении.

Наука управления или количественный подход (1950 - по настоящее время). Среди  представителей этой школы можно  выделить таких ученых, как У. Черчмен, Р. Акаф, Л. Арноор – исследование операций; Р. Дисинсон, Ф. Каст, Д. Розенцвейг, С. Оптнер – исследование систем; Ч. Бернард, И. Марч – исследование социальных систем. Эта школа основывается на методологии кибернетики (Н. Винер), системного анализа, общей теории систем (Л. Берталанфи, С. Янг), моделировании и математических методах. Суть ее заключается в следующем. После постановки проблемы группа специалистов разрабатывает модель ситуации – форму представления реальности. Модель упрощает реальность или представляет ее абстрактно, облегчает понимание сложностей реальности.

ИССЛЕДОВАНИЕ ОПЕРАЦИЙ И  МОДЕЛИ. По своей сути, исследование операций - это применение методов  научного исследования к операционным проблемам организации. После постановки проблемы группа специалистов по исследованию операций разрабатывает модель ситуации. Модель - это форма представления реальности. Ключевой характеристикой науки управления является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями. Вероятно, самый крупный толчок к применению количественных методов в управлении дало развитие компьютеров.

ПРОЦЕССНЫЙ ПОДХОД. Эта  концепция, означающая крупный поворот  в управленческой мысли, широко применяется  и в настоящее время. Процессный подход был впервые предложен  приверженцами школы административного управления, которые пытались описать функции менеджера. Процессный подход, в противоположность этому, рассматривает функции управления как взаимосвязанные. Управление рассматривается как процесс, потому что работа по достижению целей с помощью других - это не какое-то единовременное действие, а серия непрерывных взаимосвязанных действий. Эти действия, каждое из которых само по себе является процессом, очень важны для успеха организации. Их называют управленческими функциями. Анри Файоль, которому приписывают первоначальную разработку этой концепции, считал, что существует пять исходных функций. По его словам, «управлять означает предсказывать и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать». Другие авторы разработали иные перечни функций. Обзор современной литературы позволяет выявить следующие функции - планирование, организация, распорядительство (или командование), мотивация, руководство, координация, контроль, коммуникация, исследование, оценка, принятие решений, подбор персонала, представительство и ведение переговоров или заключение сделок, фактически почти в каждой публикации по управлению содержится список управленческих функций, который будет хоть немного отличаться от других подобных же списков.

ФУНКЦИИ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ

Процесс управления состоит  из четырех взаимосвязанных функций: планирования, организации, мотивации  и контроля (рис. 1)

ПЛАНИРОВАНИЕ. Функция планирования предполагает решение о том, какими должны быть цели организации и что должны делать члены организации, чтобы достичь этих целей. По сути своей, функция планирования отвечает на три следующих основных вопроса:

1. Где мы находимся  в настоящее время? Руководители  должны оценивать сильные и  слабые стороны организации в  таких важных областях как финансы, маркетинг, производство, научные исследования и разработки, трудовые ресурсы. Все это осуществляется с целью определить, чего может реально добиться организация.

2. Куда мы  хотим двигаться?  Оценивая возможности и угрозы  в окружающей организацию среде, такие как конкуренция, клиенты, законы, политические факторы, экономические условия, технология, снабжение, социальные и культурные изменения, руководство определяет, каким и должны быть цели организации и что может помешать организации достичь этих целей.

3. Как мы собираемся  сделать это? Руководители должны  решить как в общих чертах, так и конкретно, что должны  делать члены организации, чтобы  достичь выполнения целей организации.

Посредством планирования руководство  стремится установить основные направления усилий и принятия решений, которые обеспечат единство цели для всех членов организации.

1.2  Вклад российского  менеджмента

Отечественные ученые внесли значительный вклад в становление  и развитие теории и практики управления в нашей стране. В истории менеджмента получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.Д. Кондратьев. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством. Среди ученых, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует прежде всего назвать А.А. Богданова (1873-1928).  По мнению Богданова, любая управленческая задача, требующая разрешения, состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной деятельности. В основу всеобщей организационной науки Богдановым был положен механизм, заимствованный из физико-химических наук. Он создал теорию равновесия, согласно которой все явления состоят из совокупности сменяющих друг друга состояний подвижного равновесия, которое устанавливается в результате столкновения различно направленных сил.  Всеобщая организационная наука Богданова включает в себя два основных механизма: механизм, формирующий систему, и механизм, регулирующий систему. К основным принципам относятся следующие: рассмотрение части системы по отношению ко всей системе и рассмотрение всей системы по отношению к окружающему ее миру и в соответствии с этим планомерное распределение средств для достижения равновесия общественного хозяйства; принцип цепной связи, на основе которого был сформулирован «закон наименьших», согласно которому прочность цепи определяется наиболее слабым звеном².  Несмотря на недостатки «всеобщей организационной науки», Богданова можно по праву считать родоначальником новой науки – организации.  Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому (1866 – 1941), который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Основные положения этой теории раскрыты им в книге «Научная организация труда и система Тейлора», которая вышла в свет в 1922 г.³В основу теории социалистической рационализации Ерманский положил коренные различия в назначении и принципах осуществления социалистической и капиталистической рационализации. Эти различия он видел в следующем:

-        социалистическая  рационализация осуществляется  в интересах рабочего класса, в отличие от капиталистической  рационализации, направленной против  рабочих; 

-        социалистическая  рационализация учитывает интересы  всего народного хозяйства и его части - предприятия, а капиталистическая рационализация учитывает интересы только отдельного предприятия.

 Опираясь на народно-хозяйственный  подход, Ерманский выделил несколько  последовательных ступеней ее  осуществления:⁴

1)    рационализация отдельного рабочего процесса;

2)     рационализация  производственного процесса в  рамках предприятия как единого  целого;

3)     рационализация  всей промышленности;

4)     рационализация  всего народного хозяйства. 

 Ученый рассматривал  рационализацию как качественную задачу, имеющую целью добиться увеличения достигаемого полезного результата. Достижение поставленной задачи возможно на основе соблюдения главных принципов рационализации: принципа положительного подбора, принципа организационной суммы и принципа оптимума. Обоснование принципа положительного подбора сил позволило Ерманскому сформулировать «основной закон организации», который сводился к следующему: организационная сумма больше арифметической суммы сил, ее составляющих. Главным из трех выдвинутых Ерманским принципов является третий – принцип оптимума, который он называл «стержнем проблемы рационализации». Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального применения всех видов энергии для достижения требуемого результата. В соответствии с этим коэффициент рациональности должен быть как можно большим, чтобы получить возможно больше полезного результата на единицу затраченной энергии, либо, наоборот, чтобы затратить возможно меньше энергии на каждую единицу полезного результата. Раскрывая сущность принципа оптимума, Ерманский подчеркивал, что «руководящим для рациональной организации является не принцип максимума, а принцип оптимума». Рациональная организация труда и управления требует неукоснительного соблюдения принципа оптимума. В противном случае организация труда и управления становится нерациональной, неэффективной.

 Проблемы научной организации  труда получили широкое освещение  в трудах П.М. Керженцева (1881 –  1940), который распространил понимание  научной организации труда(НОТ) на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ включает в себя три составные части:

1)     человек и  его деятельность;

2)     материальные  средства (выбор места для организации,  предприятия, подбор необходимого  оборудования, материалов и др.);

3)     использование  рациональных организационных методов. 

 Все эти составные  части тесно связаны между  собой и оказывают непосредственное  влияние друг на друга. 

 Особенно большое значение  Керженцев уделял использованию  организационных методов, которым на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил методы подбора и использования работников, вопросы дисциплины, ответственности, учета и контроля, подчиненности и т.д.

 В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материальных средств.  Особое внимание Керженцев уделял методам научной организации труда, к числу которых он относил: выработку нормалей и стандартов, тщательное измерение и учет, обследование «в натуре». «Материальной ценностью особого рода» он считал время: время неиспользованное – время, погибшее безвозвратно.

 Выдающийся российский ученый Н.Д. Кондратьев (1892–1938) внес заметный вклад в разработку проблем макроэкономического регулирования. Он вошел в историю экономической мысли, прежде всего, благодаря выявлению сущности конъюнктуры и разработке теории экономического развития, связанной с понятием статики и динамики. Исследователь выдвинул правило: точному выражению на определенную перспективу подлежат лишь те явления и процессы, динамика которых может оцениваться количественными показателями. Кондратьев выдвинул концепцию, согласно которой капиталистическое хозяйство проходит в своем развитии через последовательно чередующиеся периоды замедленного и ускоренного роста. Он развивал идею множественности циклов с различными моделями циклических колебаний: сезонные – продолжительностью менее года, короткие – 3–3,5 года, средние – 7–11 лет и большие циклы – 48–55 лет. Циклы, по Кондратьеву, выражаются в изменении либо уровней показателей, либо темпов их динамики и носят международный характер. Он показал взаимосвязь циклических колебаний различной продолжительности, выявил факторы, лежащие в основе длительных конъюнктурных колебаний «длинных волн». Концепция больших циклов, длинных волн Кондратьева представляла, по существу, новое направление экономической мысли. Ученый утверждал, что в основе больших циклов лежат процессы, связанные с обновлением долговременных элементов основного капитала (производственных сооружений, зданий и инфраструктуры), процессы, вызванные крупными переворотами в технике и технологии. Обновление основных, капитальных благ требует длительного времени и огромных затрат. Эти процессы протекают в известной мере скачками, циклически. Кондратьев распространил концепцию больших циклов на социально-политическую жизнь общества, объясняя с этих позиций периодичность наступления войн, революций и других общественных явлений. Предположения ученого о взаимосвязи динамики цикла с нарушением и восстановлением экономического равновесия на длительном промежутке времени подтвердились на практике. В целом разработанная Кондратьевым теория помогает яснее представить закономерности общественного развития. Она способствует изучению качественных сдвигов в развитии экономики, в сфере социально-экономических и взаимосвязанных с ними процессов, в прогнозировании. В настоящее время в экономической литературе термин «циклы Кондратьева» используется наравне с термином «длинные волны».

2. Этапы развития менеджмента  в России и факторы, влияющие  на его особенности.

2.1. Дореволюционный период

 В начале 20 века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия  произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

 Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоминания  о тейлоризме появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества».⁵  Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Венцом легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично – заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента».

 Дискуссия вокруг тейлоризма  развернулась еще острее после  Октябрьской революции. Она приобрела  государственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря - ее сторонников и противников.

 Критики тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) полагали, что в России при низком  уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

 Отношение Ленина к  Тейлору – беспрецедентный случай  в истории. До 1917г. он оценивал  его систему крайне негативно. Но вот произошла революция, большевики взяли власть. Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. Через четыре года после первой своей статьи в 1918г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.

 Сторонники технократической  ориентации, в их числе Поляков,  Сарровский, Железнов, Озеров видели  в этой системе символ научно технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления, и бескультурье как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.⁶ Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе.⁷

2.2  Постреволюционный  период

 Формирование отечественной  науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ.⁸

 Если антитейлористы  умалчивали о достижениях западной  теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров  технических специалистов, напротив, превозносили американские и европейские методы НОТ.  Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась так же вопросов производительности труда. Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста экономики.  Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без его интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации не только бесполезно, но и, якобы, вредно. Ленин назвал подобные утверждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму.  Отсутствие однозначного отношения  к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора - все это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода. 20-е годы – это, пожалуй, самый интересный и плодотворный период, когда отечественная наука управления создала теоретический концепции и практический методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10-15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет  не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. Теоретические основы науки управления, понимаемой широко – от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием – развивали такие крупные ученые, как Чаянов, Кондратьев, Струмилин, Гастев, Богданов.  Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно – политический резонанс.⁹

2.3 Краткий обзор российского  опыта

В России слово "менеджмент" как управление в условиях рыночной экономики является новым термином, сущность которого отличается от традиционного управления централизованной командно-административной системы, которая функционировала в России весь советский период. Старая парадигма управления в России в течение 70 лет базировалась на марксистской идеологии экономического развития, которая характеризовалась следующими особенностями:

1. Закрытостью хозяйственного  комплекса страны и ориентацией  на народнохозяйственную эффективность.

2. Критерием на социальную ориентацию, на общественную собственность и справедливое разделение по результатам труда.

3. Крайней политизацией, вызвавшей монополизацию и концентрацию  производства.

4. Централизацией и бюрократизацией  управления.

В новой парадигме управления в российском менеджменте развиваются такие процессы, как:

1. Интеграция хозяйства  России в мировую экономику.

2. Формирование и функционирование  рыночных хозяйственных субъектов  как открытых систем.

3. Гибкое сочетание методов  государственного управления и  рыночного регулирования.

4. Использование рыночных  и административных методов управления  предприятиями различных направлений  деятельности и форм собственности.

Российское предприятие, становясь самостоятельным объектом товарно-денежных отношений, полностью  отвечающим за результаты своей хозяйственной деятельности, должно сформировать у себя систему эффективного управления (менеджмента), который смог бы позволить предприятию добиться конкурентоспособного и устойчивого положения на рынке. По сравнению со старой системой управления, существовавшей много лет на российских предприятиях, в новых условиях появляются новые функции: разработки стратегии и политики развития, поиск необходимых материальных и трудовых ресурсов, совершенствование производственной и организационной структур управления предприятием. Менеджмент на российских предприятиях предъявляет высокие требования к профессионализму управленческого персонала и стилю управления. В условиях дефицита денежных ресурсов появилась необходимость использовать наработанные мировой практикой менеджмента методы мотивации. Российский опыт в области делового управления сводится только к использованию методов планирования и контроля за исполнением планов. Подход с позиций человеческого фактора для России, имеющей многолетний опыт административно - бюрократического, излишне формализованного управления, сегодня очень важен.

3.  Развитие современного  менеджмента в России

3.1. Особенности российского  менеджмента

Российский менеджмент - творческое осмысление зарубежного опыта с учетом российской специфики, т.е. синтез мирового опыта эффективного управления и существующего отечественного опыта на базе национально-исторических особенностей нашей культуры.¹⁰ В настоящее время в России менеджмент, соответствующий мировым стандартам, находится в стадии становления. С точки зрения управления в России условно выделяют три основные модели менеджмента: