Содержание

Введение 3 

1. Развитие менеджмента в России 6

  1.1 Исторические аспекты становления и развития менеджмента в России 6

  1.2 Методологические принципы формирования российского менеджмента 10

  1.3 Проблемы менеджмента в России 12 

2. Опыт менеджмента на современных  российских предприятиях 15

  2.1 Сравнительный анализ отличительных сторон российского и зарубежного менеджмента 15

  2.2 Анализ деятельности завода электроники и механики 18 

3. Зарубежный опыт и рекомендации по совершенствованию менеджмента в России 25

  3.1 Зарубежный опыт менеджмента 25

  3.2 Совершенствование системы управления в менеджменте 29 

Заключение 38

Ссылки на использованную литературу 41

Список использованной литературы 43

Приложение А. Методическая схема обучения менеджеров по  Гастеву А.К. 44

Приложение В. Методика исследования менеджмента в организации 45

Введение

       Актуальность темы исследования. Проблемы формирования системного менеджмента в России являются наиболее сложными в теории управления хозяйственными системами. Переход российской экономики на рыночные отношения обнаружил неэффективность систем управления отечественных предприятий. Это обусловлено рядом причин:

       Во-первых, старые системы управления предприятием, сформировавшиеся в командно - административной системе, не соответствуют новым условиям рыночного хозяйствования,

       Во-вторых, применение зарубежных систем управления предприятием затруднено наличием иного культурного и исторического контекста.

       В-третьих, свой отпечаток накладывает переходный период, выражающийся в неразвитости и несбалансированности рыночных институтов и, следовательно, накладывающий ограничения на классические методы и механизмы менеджмента.

       Проблемы неэффективности систем управления предприятием могут быть решены, благодаря разработке и реализации российской модели управления предприятием, обладающей действенными и адекватными механизмами принятия решений, ответственности, контроля и т.д. Разработка данной модели потребует, во-первых, анализа отечественных теоретических разработок и опыта их практической реализации, во-вторых, анализа зарубежных моделей управления и возможности их адаптации. Научный и практический интерес представляет исследование факторов, воздействующих на систему управления предприятием, позволяющее определить ее состояние и направления изменения. Требует уточнения содержания новое понятие системного менеджмента, его характеристик и отличий от системного управления, формирования системы управления предприятием, применения системного подхода к управлению, достаточно глубоко разработанного в теории и применявшегося в советской экономике.

       Степень разработанности темы: анализ источников свидетельствует о том, что проблеме формирования системы управления предприятием уделяется достаточно пристальное внимание отечественными и зарубежными учеными и специалистами. Вопросы системного подхода к управлению (менеджменту) глубоко исследованы у Б.З. Мильнера, Л.И. Евенко, Г.Х. Попова, М.В. Локтионова, Ст. Янга, Р. Джонсона, П. Друкера, Р. Каста, Д. Розенцвейга.  Разработкой системного менеджмента занимаются отечественные ученые П.В. Журавлев, Р.С. Седегов, В.Г. Янчевский.  Проблеме кибернетики и синергетики посвящены исследования следующих ученых: Г. Хагена, И. Стенгерс, И. Пригожина, Н.Н. Моисеева, Т.Ю. Ивановой, В.И. Приходько, В.Д. Могилевского, Г.И. Рузавина, У. Эшби, Н. Винера, Е.А. Ерохиной. Вопросы создания новых и совершенствования действующих систем управления предприятием в разрезе организационного проектирования изложены у B.C. Соловьева, А.Я. Кибанова, Г.А. Мамед-Заде, Т.А. Родкиной, Н.М. Тищенко. Свой набор подсистем предлагают Д. Кац и Р. Канн, Л. Маллинз, Р. Акофф, О.С. Виханский и А.И. Наумов, Н.Г. Васильченко. 5  Факторы, влияющие на формирование системы управления предприятием и ее элементы, предлагаются Э.М. Коротковым, Н.Н. Федоровой, В.Г. Смирновой.  Тем не менее, следует отметить, что такие проблемы, как соотношение понятий системного подхода к управлению и системного менеджмента, установления этапов формирования системы управления предприятием, классификации факторов, воздействующих на систему управления предприятием и обусловливающих общее, особенное и единичное в них, а также, идентификации параметров российской модели управления, еще не нашли отражения в научных исследованиях.

       Цель и задачи исследования. Целью курсовой работы является изучение основных теоретических и методологических  позиций  по  использованию  менеджмента  в практической  деятельности  российских  организаций.

       Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

       1) изучить специфику формирования менеджмента в России;

       2) определить методологические принципы формирования российского менеджмента;

       3) провести сравнительный анализ отличительных сторон российского и зарубежного менеджмента;

       4) рассмотреть опыт менеджмента на современных предприятиях РФ и ЧР;

       5) изучить проблемы менеджмента в России;

       6) разработать рекомендации по совершенствованию менеджмента в России;

       Предмет исследования - развитие менеджмента в России.

       Объект исследования - специфика менеджмента.

       Теоретическая и методологическая основа. Основой исследования являлись труды отечественных и зарубежных ученых, проводилось вторичное исследование. Методология и инструменты анализа и оценки систем управления предприятием глубоко исследованы в работах М.В. Мельник, Л.А. Горшковой, Д.Б. Мельничук. Предположения о наличии российской специфики в системе управления предприятием отмечается в публикациях М.В. Горбуновой, М.А. Картавого, А.Н. Нехашкина, А.П. Прохорова. Эволюция систем управления предприятием анализируется в работах И. Ансоффа, А.А. Кудинова, А.А. Нечитайло, Е.Н. Петрова, Е.В. Толкачевой В системном исследовании одной из самых ключевых задач является определение подсистем. Научная новизна исследования состоит в обосновании и разработке факторов, влияющих на формирование системы управления предприятием, в решении методологических и прикладных вопросов развития менеджмента в современных условиях. В частности, научная новизна заключается в следующем:

Уточнен механизм взаимодействия управляющей и управляемой подсистем, состоящий из процесса и механизма управления, организационной структуры и организационной культуры;

Определены факторы и этапы формирования системы управления предприятием и их влияние на становление системного менеджмента;

Установлена зависимость эффективности системного менеджмента предприятия от степени соответствия элементов его системы управления параметрам национальной модели управления;

Определена совокупность параметров, формирующих российскую модель управления.

         Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и библиографический список. 

Развитие менеджмента в России

1.1 Исторические аспекты становления и развития менеджмента как науки управления в России

       Выполнение управленческих функций обязательно, если организация собирается добиться успеха. Практика управления так же стара, как и организации. На глиняных табличках, датированных третьим тысячелетием до нашей эры, записаны сведения о коммерческих сделках и законах древней Шумерии, которые являются четким доказательством существования там практики управления. Управление было признано самостоятельной областью деятельности только в ХХ веке. Формы почти всех видов проявления современного управления можно проследить в огромных процветающих организациях древности, но в целом характер и структура управления в те времена отличались от сегодняшних. Например, пропорция между руководителями и не руководителями была гораздо меньшей, было меньше руководителей среднего звена. Очень часто руководство осуществлялось одним человеком [1, c.211].

       Таблица 1 - Сравнение старой и современной организаций

       Начиная с XVII в.,  вопросам  управления  в  России  уделялось  серьезное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее  системы  управления оставили известный русский  экономист  А.Л.  Ордин-Нащокин,  А.П.  Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н.  Татищев  (главный  управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по  1740  г.)  и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики  заслуги  в  реформировании системы управления  России  П.А.  Столыпина.  С  1906  г.  он  совмещал  две должности -- министра внутренних дел и премьер-министра.  Столыпин  занимался совершенствованием местного самоуправления.  Построение  социализма  в  СССР потребовало   создания    новой    общественной    организации    управления социалистическим производством [2, c.196].

       Впервые годы Советской власти получают большую известность  труды  таких ученых, как А.А. Богданов, А.К.  Гастев,  О.А.  Ерманский,  П.М.  Керженцев, Н.А. Амосов.

       Известный   советский   ученый   А.К.    Гастев    занимался    вопросам совершенствования теории и практики организации труда. Им  сформулирована  и обоснована концепция, получившая название «трудовые  установки».  Внедрением методики  трудовых   установок   в   практическую   деятельность   занимался Центральный институт труда  (ЦИТ),  созданный  осенью  1920  г.  при  ВЦСПС. Важнейшее  место  в  осуществлении  методики  трудовых  движений  отводилось инструктажу.

       Недостатком  концепции  трудовых  установок.  Гастева   является   слабая разработка самой методики  трудовых  установок,  выбор  слишком  узкой  базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

       Важная роль в развитии научной организации  труда  и  управления  в  СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому,  который  внес  значительный вклад  в  создание   теории   социалистической   рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря  на  критику,  вклад Ерманского в развитие теории и практики  организации  труда  значителен.  Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

       Проблемы научной организации труда получили широкое  освещение  в  трудах П.М.  Керженцева.  Керженцев  распространил  понимание  научной  организации труда на все сферы человеческой деятельности.

       Особого  внимания  заслуживает  дискуссия,  развернувшаяся  по  проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в  период  подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ,  За  несколько  недель  до  конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна --  от  группы  «Семнадцати»  во главе с Керженцевым, другая -- от ЦИТ во главе  с  Гастевым.  Полемика  между двумя течениями закончилась созданием центральной платформы, принятой на  II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные  моменты  обеих дискутировавших платформ [3, c.86].

       Крупный  вклад  в развитие теоретических   основ   социалистической организации производственных  процессов  был  внесен  О.И.  Непорентом.  Все операции он классифицировал по  признаку  их  сочетания  в  производственном процессе  на  три  вида:  последовательное,  параллельное   и   параллельно-последовательное,  показал  их  влияние  на  длительность  производственного цикла. В 30-е гг. была  проделана  большая  научная  и  практическая  работа  по созданию науки об организации производства, труда и управления,  результатом которой  был  выход  в  свет  первого  советского  учебника  по  организации производства. В эти  же  годы  было  положено  начало  формированию  системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим  образованием для предприятий и органов управления. Кроме того,  была  введена  новая  для того времени специальность -- инженер-экономист отраслевого профиля,  которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей (Приложение А).

       В годы Великой Отечественной войны  система  управления  промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела  принципиальных  изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться  хозрасчет  при  усилении административно-командных методов  руководства.  Научная  работа  велась  по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело  место сокращение исследований в области управления  производством.  К  концу  50-х гг.  тематика   исследований   по   проблемам   организации   и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

       Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством  по  территориальному   принципу   через   Советы   народного хозяйства  (совнархозы)  экономических  административных  районов.   Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций  в  развитии промышленности.

       К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной  ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной  с  использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой  науки  в  нашей стране  осуществлялось  под  руководством  академиков  А.И.  Берга  и   В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла  важную  роль  в  развитии  теории  управления производством.

       Дискуссия, развернувшаяся в стране в  период  с  1962  по  1965  гг.,  по вопросам   совершенствования   системы   и   методов   управления   народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной реформы.

       Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время,  характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование  системы управления народным хозяйством. К ним относятся [4, c.220]:

       1. Реформа системы управления экономикой 1965 г.

       2. Реформа системы управления 1979 г.

       3. Ускорение  социально-экономического  развития  (1986  г.)  и  переход  к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

       В связи с произошедшими серьезными изменениями  в политической  системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме  перехода  к  рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А.Г.Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

       1)  внесение  отдельных  элементов   рынка   в   существующую   командно-административную систему управления;

       2) быстрый   переход   к   рынку   без   какого-либо   государственного регулирования;

       3) создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики.

       Этот  вариант  совершенствования  системы  управления   соответствовал предложениям правительства.

       Другая  комиссия  под  руководством  академика  С.  Шаталина  подготовила программу, получившую название «500  дней»,  в  которой  был  намечен  целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к  регулируемому  рынку.  Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

       По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления  к  регулируемому  рынку.  В  его  основу  была  положена программа  «500  дней»,  основной  целью  которой  было  полное   разрушение административно-командной системы  управления.  С  ноября  1991  г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. Однако, несмотря на  принятые  меры,  не  удалось  приостановить  развала экономики  России.  Социально-экономическая  ситуация  в  стране  продолжает ухудшаться.  Было  принято  много  ошибочных  решений.   Одной   из   причин сложившегося положения является начатая с 1992 г.  политика  невмешательства правительства  в  экономику   регионов   и   импортно-экспортные   операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной  развитой  стране  мира.  Рынок  требует управления, руководства, регулирования со стороны государства.

       В  настоящее  время  в  России  наблюдается  разбалансированность   всего механизма управления страной. Отечественный менеджер  в  своей  практической деятельности сталкивается с  такими  проблемами,  которые  совсем  незнакомы западному  менеджеру.  Поэтому  в  создавшихся  условиях   особое   значение приобретает получение нового знания по искусству управления. 

1.2 Методологические принципы формирования российского менеджмента 

       Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение.

       Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям [5].

       1.Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России «надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...» Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории «монетаризма», концепций «шоковой терапии», ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

       2.Концепция адаптации западной теории менеджмента предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: «Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации»[6, c.223].

       В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции - стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, «несунами», вводить новые методы повышения качества.

       В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

       3.Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: «Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины.» Это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета. 
 
 
 

1.3 Проблемы менеджмента в России

       Переход от административно-командной экономики  к  рыночной,  с  одной стороны,   и   специфика   российской   системы   ценностей,   российского менталитета, с другой, определили особенности российского  менеджмента  на современном этапе, В период после 1992 года выявлены реальное  направление реформ экономики и управления, а также роль отдельных сфер  хозяйствования общественно-активных групп и личностей [12, c. 118].

       1. Приватизация государственной собственности как  формирование  массы собственников, необходимых для рыночной среды.

       Различные темпы перестройки основных групп  субъектов  хозяйствования: государства, трудовых коллективов (персонала, руководителей, менеджеров) - осложнили переходные процессы  и  их  анализ.  Вместе  с  тем  проведенные исследования  позволяют  выделить  следующие  направления   преобразований социально-экономического характера.

       2.  Кардинальный  отход  от  социально   благоприятной   экономики   к рациональной.

       Для  поведения  руководителей   в   рамках   благоприятной   экономики характерно: сохранение рабочих мест, минимизация потерь  квалифицированны рабочих при сокращении объемов производства и его диверсификации. В рамках рациональной  экономики  это   жесткое   распределение   ресурсов   внутри предприятия: борьба за рынки сбыта, укрепление  своих  позиций  на  рынке, проведение новой финансовой политики и изменение внутренней  организации,- при  усилении   роли   финансового   капитала   над   производительным   и человеческим.

       3. Изменение поведения и целей трудового коллектива  в  сторону  более рационального отношения к себе.

       Это, прежде всего, предложения, поступающие "снизу" и касающиеся более рационального  использования  ресурсов,  производства  более  выгодных потребляемых рынком товаров.

         Акционерами из  числа  рабочих  осознается  дилемма,  возникающая  при требовании выплат дивидендов,  повышение  зарплаты,  с  одной  стороны,  и дополнительный налог в форме выплат неработающим акционерам, с другой.

       Подобное смешение происходит в силу до конца не прошедшего  разделения интересов менеджмента и рабочих. Там где  разделение  произошло,  контроль становится менеджерским, а работники превращаются  в  элемент  издержек  в деятельности предприятия.

       С другой стороны, можно отметить увеличение  числа  переподготовленных работников,  неконфликтное   решение   вопросов   увольнения,   сокращение производственного и административно-управленческого персонала [14, c.301].

       Активная  роль  рабочих-акционеров  проявилась   и   облегчила   смену менеджерской команды на предприятии.

       4. Изменение  в  целях  выживания  предприятия  методов  управления  в сторону открытости.

       Российские менеджеры в начале переходного периода  ориентировались  на управление с позиций рационального использования всех внутренних  ресурсов и опирались на работников - собственников  этого  предприятия  (владельцев крупных пакетов акций). В настоящее время акценты изменились, и управление добровольно  идет  на  увеличение  доли   акций,   принадлежащих   внешним владельцам. Иными словами, сдвиг произошел  от  "закрытого"  управления  в сторону "открытого".  При  этом  доля  "внешних"  владельцев  акции  часто расширяется в целях привлечения инвесторов для реконструкции производства, его  перепрофилирования  и  диверсификации.  Прослеживаются  и   тенденции добровольного уменьшения "цены" за переход под "внешнее" управление.  Речь идет об уступке  менеджерами  части  своей  власти  "внешним"  управлениям взамен на гарантированное владение определенной долей акций [15, c.225].