ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФГОУ  ВПО СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ  ЕСТЕСТВЕННЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 
 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

ЗЛОУПОТРЕЛЕНИЕ  В ПРАВЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВЫПОЛНИЛ:

ПРОВЕРИЛ: 
 
 
 
 
 

КРАСНОЯРСК 2008

Оглавление

Введение

Актуальность  работы

В нашей  повсеместной жизни количество случаев  злоупотребления правом в настоящее время сильно возросло. При этом достаточно сложно установить причину такого роста: с одной стороны, это может быть подтверждением низкой правовой грамотности населения, а с другой - наоборот, говорит о способности субъекта права, знающего свое право, использовать предоставленные законом возможности для удовлетворения личных интересов в ущерб общественным.

   В результате неоднозначного понимания  и осознания значения моральных норм, назначения предоставленного законом субъективного нрава, охраняемого и защищаемого государством, наличия противоречий и пробелов в действующем законодательстве возможность возникновения злоупотребления правом не может быть исключена.

   Тем не менее, до сегодняшнего момента не выработан единый подход к определению сущности злоупотребления правом, обсуждается сама возможность и целесообразность существования такой категории как злоупотребление правом, высказаны различные позиции по вопросам, определения злоупотребления правом и качестве правонарушения и правомерного поведения.

   Объект и предмет курсовой работы. Объектом исследования являются процессы и пределы осуществления прав, комплекс правовых норм российского и зарубежного законодательства, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе использования недопустимых способов осуществления субъективных прав

   Предметом работы выступает правовое явление «злоупотребление правом», соотношение злоупотребления правом с другими правовыми явлениями: правомерное поведение и правонарушение.

    Целью настоящей работы является выявление пределов злоупотреблением правом, формирование критериев, позволяющих с достаточно» степенью определенности и конкретности определить случаи осуществления, субъективных прав с нарушением выявленных пределов их осуществления, оценка подобного осуществления права с точки зрения противоправности и правомерности

    Задачи:

      определить  сущность и признаки злоупотребления  правом с учетом

результатов последних исследований, содержащихся в юридической литературе;

• установление значение пределов осуществления субъективного права при разрешении проблемы злоупотребления правом;

классифицировать  виды злоупотребления правом;

    Структура работы: Курсовая работа включает в себя две главы, объединяющие четыре параграфа, введение, заключение и список литературы.

Глава 1. Общая характеристика злоупотребления  в праве.

1.1.Историческое  становление категории  злоупотребление  правом в российском  законодательстве.

    В Отечественном законодательстве на рубеже XIX-XX вв. понятие злоупотребления правом отсутствовало. Это проблема раскрывалась сквозь призму возмещения вреда.  Например, статья 574 Гражданского Уложения России устанавливала право на вознаграждение  за понесенные вред и убытки.  В этой норме было сказано: « как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих; то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой производят право требовать вознаграждения¹. Кроме этой статьи Гражданское Уложение России содержало положение о вознаграждении за вред, нанесенный вследствие деяний, не являвшимися преступлениями или проступками.

    В советской юридической литературе изначальные попытки разрешения проблемы злоупотребления правом предпринимались цивилистами, что несомненно, связано с появлением в гражданском законодательстве норм, регулирующих осуществлении прав в противоречии с их назначением. Например, статья 1 Гражданского Кодекса РСФСР 1922г. установила, что гражданские права охраняются законом за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением. По мнению профессора В.П. Грибанова, указанная норма определила пределы осуществления гражданских прав и закрепила принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами².

    Теоретическое исследование проблемы злоупотребления  правом началось определения границ права, которые по мнению М.М. Агаркова искать «естественно прежде всего в  законе», так как закон, устанавливая то или иное субъективное право, определяет его содержание, то есть тем самым границу³. Следовательно, можно сделать вывод о том, что если граница прав установлена законом, то проблема злоупотребления правом не будет возникать. Но, учитывая тот факт, что граница права не всегда правильно проведена законом, то есть, проведена не там где следовало, представляется заслуживающей внимания точка зрения  А.Г. Гойхбарга: «Закон дает и может дать только форму права, конкретное же его осуществление может быть чрезвычайно разнообразным. Поэтому нет возможности при самом описании права и его последствий предусмотреть и изложить мыслимые его извращения при практическом его осуществлении. Судья и всякий принимающий право не связаны у нас, таким образом, словом закона, он связан только общей целью закона, он обязан пресекать всякое злоупотребление правом, идущее в разрез с объективной целью закона⁴».

    Таким образом, решение вопроса об установлении границы права предопределяет  проблему обоснованности понятия злоупотребления правом. Так как, с одной стороны, границы права могут быть точно определены в  законе, с другой – они могут быть точно определены  лишь судом, решающим конкретное дело. В первом случае теория злоупотребления правом отрицается, во втором – обосновывается.

    С изменением законодательства проблема злоупотребления  правом оставалась нерешенной. Нормы, регулирующие осуществление  прав в противоречии с их назначением, в измененном виде содержались в  Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г. и 1991г. Однако это не внесло ясности в решение вопроса об определении сущности злоупотребления правом. Правоведы как и раньше искали ответы в нормативных актах, анализируя понятие «назначение права», и в возможности судейского усмотрения при квалификации действий лица в качестве злоупотребления правом. Так, В.П. Грибанов считал, что конкретного назначение субъективного права в некоторых случаях прямо определено в законе посредством указания целей, для которых оно может быть использовано, а также целей, для которых это право использовать нельзя. Кроме того, по его мнению, назначение права могла устанавливаться административными актами, односторонними сделками, договорами, либо косвенно, путем указания назначения имущества⁵. Но присутствуют два момента: а) в законе, договоре, в административном акте невозможно указать назначение всех субъективных прав; б) в случае, если цель определена, а право осуществляется в противовес указанной цели, то такое действие будет не правомерным, а скорее противоправным.

    В 1961 году в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик  была включена статья 5 со следующим  содержанием: «Гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда  они осуществляются в противоречии назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма». Во второй части статьи 5 Основ была установлена норма, обязывающая граждан и организации при осуществлении прав  и исполнении обязанностей соблюдать законы, уважать правила социалистического общества. Некоторые ученые полагали, что данная норма может быть использована при решении вопроса о том, осуществляется ли право в соответствии с его назначением или нет.

    Аналогичные нормы вошли в статью 5 Основ  гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991г.: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению  распоряжаются принадлежащими им  гражданскими правами, в том числе и правом на защиту».  Кроме того, в п.2. ст.5 Основ 1991 г. запрещалось нарушать при осуществлении гражданских прав права и охраняемые законом интересы других лиц, а также уважать моральные принципы общества и нормы деловой этики. однако подобное законодательное положение, как и ранее, обозначив проблему недопустимости нарушения пределов осуществления права, не предложило ни критерии их определения, ни четкого запрета злоупотребления правом.

    В дальнейшем, попытка установить пределы  осуществления прав в законе была предпринята в части Первой Гражданского Кодекса 1994 года. Понятие злоупотребление правом стало чаще употребляться законодателем в других нормативных актах.

1.2. Понятие  злоупотребления  правом

    В научной литературе советского периода  и современности, посвященной проблеме злоупотребления правом, условно можно выделить три основных подхода.

    Первый  из них отражает позицию авторов, которые считают установление общего запрета на злоупотребление правом в законодательном порядке и допустимым, и целесообразным. Учитывая это обстоятельство, а также решение с позитивных позиций вопроса о возможности злоупотребления правом, данный подход в целях классификации можно назвать общезапретительным позитивным. Наиболее фундаментальный труд в области исследования проблемы злоупотребления правом принадлежит В.П. Грибанову - приверженцу именно этого подхода.

    Под злоупотреблением правом В.П. Грибанов понимает особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом  при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного законом общего типа поведения.

    В приведенном определении в первую очередь обращает на себя внимание выделение наряду с границами субъективного права определенных пределов его реализации. Нарушения этих пределов рассматриваются как недопустимые формы реализации субъективного права. Иными словами признается существование двух границ в сфере дозволенного поведения: общих, установленных правовой нормой, предоставляющей соответствующее субъективное право, и частных, ограничивающих использование этого права в той или иной ситуации⁶.

    Позиции В.П. Грибанова по вопросу злоупотребления  субъективными правами придерживается большинство ученых, занимавшихся и  занимающихся исследованиями в этой области. Среди авторов, высказывавшихся по проблеме злоупотребления правом в последнее время в рамках данного направления, можно выделить Ю.А. Тарасенко, который характеризует злоупотребление правом как действия лица, в границах предоставленного ему права, но в противоречии с целевым назначением права, принципами доброй совести, разумности, и наносящими другим лицам вред⁷. В целом такой же позиции придерживается Т.С. Яценко, особое внимание уделяющая изучению «шиканы», определяемой законодателем в статье 10 Гражданского кодекса РФ в качестве одной из форм злоупотребления правом⁸.

    Второй подход, сформировавшийся в отечественной литературе, связан с принципиальным отрицанием возможности существования такой категории как злоупотребление правом. Приверженцы этой точки зрения утверждают, что правом в принципе злоупотребить нельзя, так как не может быть противоправного осуществления права. В какой бы форме ни производилось осуществление права, оно не может влечь за собой неблагоприятных последствий для правообладателя, так как он действует в рамках тех возможностей, которые предоставлены ему законом. Условно это направление можно назвать дозволительно-негативным в связи с негативным отношением к возможности существования злоупотребления правом и допущением любого поведения в рамках принадлежащего субъективного права. Такая позиция, в частности, была высказана, М.В. Самойловой, Н.С. Малеиным⁹. К другому направлению (запретительно-негативному) в рамках этого подхода можно отнести позицию С.Н. Братуся¹⁰, который считал, что «отход в использовании права от его социального назначения есть отступление от закона со всеми вытекающими отсюда последствиями». Иными словами, рассматривать злоупотребление правом как отдельную категорию нельзя, так как поведение, называемое злоупотребление правом, представляет собой обычное правонарушение. Аналогичные выводы содержатся в работах М.Н. Малеиной¹¹.

    Третья  группа авторов признает существование  такого явления как злоупотребление правом, однако считает, что необходимость в установлении на него запрета отсутствует. С точки зрения предложенных выше критериев этот подход можно было бы именовать частнозапретительным позитивным, поскольку его приверженцы не отрицают возможности злоупотребления субъективными правами, полагая в то же время, что общественная опасность такого поведения может быть устранена при помощи частноправовых средств без установления общего запрета. Так, по мнению М.М. Агаркова, термином «злоупотребление правом» можно пользоваться, «если не забывать условности этого термина»¹². К этому направлению можно отнести и точку зрения В.И. Емельянова¹³.

    Все вышеперечисленные точки зрения объединяет то, что предметом исследования становится не только сущность такого явления как злоупотребление правом, но и целесообразность закрепления в законодательстве как самого понятия злоупотребления правом, так и запрета на злоупотребление.

    По  отношению к ним в отдельную  группу можно выделить авторов, которые в качестве исключительной задачи видят необходимость определить природу злоупотребления правом, причем с позиций общетеоретических и, в определенной степени, философских категорий, не затрагивая при этом вопрос о практической целесообразности закрепления в законодательстве запрета на злоупотребление правом, о способах обеспечения исполнения этого запрета.

    А.А. Малиновский в своей работе «Злоупотребление правом» также не затрагивает вопрос о целесообразности установления в законодательстве запрета на злоупотребление правом. Он лишь указывает на признаки поведения, рассматриваемого как злоупотребление правом, к которым относит использование права в противоречии с его назначением и причинение вреда другим лицам. При этом основой для рассуждений А.А. Малиновского выступают морально- этические постулаты, в соответствии с которыми злоупотребление правом прежде всего является нарушением нравственных норм¹⁴. С похожих позиций к понятию злоупотребления правом подходит и А.П. Белов, который на основании анализа законодательства и судебной практики, как России, так и зарубежных государств делает вывод, что основным принципом при квалификации поведения лица в качестве злоупотребления правом является оценка этого поведения с позиций добрых нравов, справедливости и разумности¹⁵.

      Например зарубежное законодательство к злоупотреблениям правом относит должностные преступления и целый ряд других деяний, среди которых есть и превышение пределов необходимой самообороны. Согласно уголовному законодательству США любой человек имеет право обороняться от противоправного посягательства, но, осуществляя это право в процессе самообороны, он не должен причинить нападающему зла больше, чем это необходимо. Таким образом, американское законодательство запрещает использовать во зло право на самооборону в буквальном смысле этого слова

    В российской правовой доктрине нет единого мнения по поводу того, что же считать злоупотреблением правом и нужна ли вообще эта категория гражданскому законодательству. Пожалуй, единственное, в чем сходятся те исследователи проблемы, которые все же признают возможность существования данного понятия, это характеристика злоупотребления правом как использования принадлежащего лицу субъективного права способом, который является общественно неприемлемым, так как связан с наступлением негативных последствий для других лиц. В остальных вопросах, в частности о том, каким образом следует характеризовать субъективную сторону поведения лица, злоупотребляющего правом, является ли обязательным условием для квалификации поведения в качестве злоупотребления правом причинение вреда другим лицам, где проходит граница между злоупотреблением правом и противоправным поведением с одной стороны и правомерными действиями с другой, существуют самые разнообразные взгляды и суждения.

    Исследуя  проблему злоупотребления правом, ученые юристы стараются определить основные признаки, при наличии которых  действие можно квалифицировать  как злоупотребление правом.

    Так, по мнению Я. Янева, злоупотребление правом включает в себя следующие элементы:

1. наличие предоставленных субъективных прав;
2. использование этих прав в противоречии с их социально-хозяйственным и общественным назначением;
3. такое осуществление субъективных прав, которое еще не нарушает конкретной, специальной правовой нормы с конкретным составом, конкретным содержанием, находящейся вне общей принципиальной правовой норы, отказывающей в охране и защите действий, которые превышают пределы осуществления этих прав, - нормы запрещающей злоупотребление этими правами;
4. нарушения запрещения осуществления или использования предоставленных прав или использованием их таким образом, что им отказывается в охране и защите, о чем говорится в соответствующей общей, принципиальной правовой норме, однако без того, сами эти действия объявлены правонарушениями несмотря на то, что они имеют определенную правовую значимость;
5. осуществление субъективных прав в противоречии с их общественным назначением независимо от воли и сознания уполномоченного лица и от того, являются ли эти «действия или бездействия» умышленными или неосторожными  или объективно являются противными предоставленным правам и возложенным обязанностям, их общественному назначению, направлены ли они на то, что бы причинить вред другим лицам в собственных интересах или в интересах другого лица, или не преследуют никакого определенного интереса;
6. осуществление этих прав в противоречии с требованиями  неправовых правил социалистического общежития¹⁶.

    В целом, позиция  Я. Янева сводится к определению злоупотребления правом как осуществлению субъективного права в противоречии с его назначением нарушением пределов осуществления субъективного права.

   Наличие института злоупотребления правом можно рассматривать как гарантию соблюдения положения Конституции РФ. Норма нрава, содержащаяся в п. 3 ст. 17 Конституции РФ, закрепила обязанность человека и гражданина при осуществлении своих прав и свобод не нарушать права и свободы других лиц. Учитывая приведенное положение Конституции РФ, сущность запрещения злоупотребления правом раскрывается как обязанность лица осуществлять свои права таким способом, посредством которого не затрагиваются права и свободы других лиц, гарантированные законодательством. Нарушение такой обязанности может являться злоупотреблением правом.

   На  основании вышеизложенного, считается  возможным сделать вывод, что для квалификации действия субъекта в качестве злоупотребления правом необходимо наличие следующих основных родовых признаков:

1. осуществление субъективного права, установленного нормами права;
2. отсутствие прямого нарушения правовой нормы, то есть поведение лица с точки зрения закона является возможным и допустимым;
3. наличие вреда, причиненного в результате осуществления субъективного нрава, в том числе нарушение нрав, свобод и интересов субъектов нрава.
4. как правило, в случае неправомерности, имеет место нарушение пределов осуществления субъективного права в процессе его осуществления.

Глава 2 Классификация и последствия злоупотреблением правом

2.1. Классификация злоупотребления  права.

   Классификация злоупотреблений права, то есть подразделение  на виды, способствует более глубокому их познанию, выявлению у них каких-либо специфических, особенных признаков, отличающих их друг от друга. Злоупотребление правом можно классифицировать но различным основаниям. Наиболее распространенной представляется классификация по отраслевому принципу. Злоупотребление правом в зависимости от отраслевой принадлежности соответствующих норм права, на основании которых оно реализуется, подразделяется на определенные виды. Таким образом, выделяются злоупотребления конституционными правами, злоупотребления гражданскими правами, злоупотребления административными правами и т.д. Выделяя подотрасли гражданского права, многие злоупотребления гражданскими правами будут классифицироваться на злоупотребления в сфере семейного, корпоративного права и т.п. По идентичному принципу классификации можно выделить и злоупотребления процессуальными правами. Достоинство такого подхода заключается в том, что он позволяет определить назначение конкретного субъективного права на основе анализа принципов той отрасли (подотрасли) права, в рамках которой оно было предоставлено. А значит и выявить те случаи, когда субъект реализует свое право в противоречии с его назначением.

    Злоупотребление правом, реализуемое в сфере конституционных  отношений характеризуется осуществлением прав, предоставленных конституционными нормами, имеющих основополагающий характер в правовой системе. Злоупотребление конституционными нравами гражданами сопряжено с реализацией основных прав и свобод¹⁷. К ним относятся право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, свобода совести и вероисповедания, свобода мысли, слова и информации, право на объединение, избирательные права, право на труд и отдых и т.п.

    В отрасли трудового права действует  принцип запрещения принудительного труда (статья 4 Трудового Кодекса РФ), вытекающий из конституционного права каждого гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать рол деятельности и профессию (статья 37 Конституции РФ). Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тог или иной род деятельности и занятий. Право свободно распоряжаться своими способностями к труду означает и право вообще не заниматься трудовой деятельностью¹⁸.

   В налоговом праве возможны злоупотребления, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа, осуществляющего контроль за деятельностью налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налогов и сборов. Так, налогоплательщик заключает законные сделки, единственной целью которых является уменьшение налоговых платежей. А истребование необоснованно большого количества налоговых и бухгалтерских документов, а также пояснений, сводных расчетов выводят налоговую проверку за предусмотренные законом рамки, делая из нее фактически налоговую выездную проверку, для которой предусмотрен особый порядок ее проведения¹⁹.

   В области семейного права наиболее серьезным и социально опасным  представляются злоупотребление родительскими  правами. Особое значение в процессе осуществления своих прав родителями имеет воздействие на поведение субъектов норм морали, принципов гуманности, оценочные категории разумности и справедливости, а также чувство ответственности за детей и их будущее. Закон, предоставляя родителям права по воспитанию и образованию детей, устанавливает четкие пределы осуществления этих прав. Например, ст.65 Семейного кодекса РФ говорит о том, что родительские интересы не могут осуществляться в противоречии с интересами детей²⁰.

   К злоупотреблению родительскими  правами относятся  принуждение  ребенка к соучастию в преступной деятельности родителей, осуществление воспитания нетрадиционными способами.

   Злоупотребление правом можно классифицировать по субъективной стороне на умышленные и неумышленные. Умышленное злоупотребление правом представляет собой осуществление  права с целью причинить вред  другому лицу или целенаправленно использовать свое право вопреки интересам общества и государства, то есть шикану.

   Понятие «шикана», как объект исследования науки теории государства и права, впервые возникло и нашло свое закрепление в области гражданского права. Так, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрещает действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что и получило название шикана²¹.

   Шикана, как разновидность злоупотребления  правом, включает в себя все основные признаки и самого явления злоупотребления правом:

   1)осуществление  субъективного права, установленного  нормами права;

   2) отсутствие прямого нарушения  правовой нормы, то есть поведения  лица с точки зрения закона  является возможным и допустимым;

   3) нарушение пределов осуществления  субъективного права в процессе  его осуществления;

   4) наличие вреда, причиненного в  результате осуществления субъективного  права, в том числе нарушения  прав, свобод и интересов субъектов  права.

   Кроме вышеназванных, главным признаком шиканы будет являться исключительная и единственная цель субъекта, осуществляющего свое право, причинить вред другому лицу.

   Следовательно, шикана представляет собой такую  форму злоупотребления правом, при котором имеет место осуществление субъектом своего права в границах принадлежащего ему субъективного права, но нарушающее пределы осуществления субъективного права, которое причиняет вред правам и свободам других участников общественных отношений, совершаемое с исключительной целью причинить вред.

   Пассивное злоупотребление правом определяется как намеренное уклонения от пользования  своими субъективными правами. В  качестве примера можно привести бездействие должностного лица в  течение срока установленного для  принятия решения. Такое поведение вредит развитию общественных отношений, интересам других лиц.