Злоупотребление властью или служебными полномочиями

Оглавление 
 

      ВВЕДЕНИЕ.

     Согласно  Уголовному Кодексу Республики Беларусь злоупотреблением властью или служебными полномочиями признается умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.

     Злоупотребление властью или служебными полномочиями приводит к нарушению законных прав и интересов рядовых граждан, а также может повлечь причинение огромного имущественного ущерба государству.

     В Конституции Республики Беларусь сказано, что человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.

     Государство ответственно перед гражданином  за создание условий для свободного и достойного развития личности. Гражданин  ответствен перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией. И любая попытка уйти от ответственности, либо обойти закон будет являться грубым нарушением, ущемлением, и ограничением свободы граждан. Никто не вправе быть выше закона, и никто не вправе быть выше других граждан. Согласно Уголовному Кодексу Республики Беларусь, все граждане равны перед законом. Любое отклонение от этой нормы должно немедленно и беспрекословно приводить к строгому наказанию.

     Однако  на текущий момент наблюдается тенденция к увеличению количества совершения должностных преступлений, и злоупотребления властью или служебными полномочиями в частности. Вероятно, покажется оптимистичным замечание о том, что в последние годы значительно уменьшился процент применения наказаний за данный вид преступления. Несмотря на такое многообещающее заявление, стоит добавить, что процент привлечения к ответственности за эти преступления возрос в не меньшей степени. Проще говоря, теперь не так часто наказывают, в то время как часто замечают должностные проступки.

     Актуальность  темы данной курсовой работы была очевидна во все времена. А в наши дни  особенно. Данную тему необходимо раскрыть для привлечения внимания общественности к данной проблеме.

     Цель  данной работы состоит в том, чтобы дать уголовно-правовую характеристику преступлениям против интересов службы.

     Задачи  данной работы:

     - раскрыть содержание преступлений против интересов службы и дать их уголовно-правовую характеристику;

     - рассмотреть понятие «злоупотребление»;

       - изучить возможные меры борьбы с преступлениями против интересов службы;

     - определить различие между злоупотреблением  властью или служебными полномочиями  и превышением власти или служебных  полномочий. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ.
1. Объект злоупотребления властью или служебными полномочиями.

     Основываясь на данных, полученных в ходе изучения предмета и на данных, полученных из комментариев к УК Республики Беларусь, непосредственным объектом злоупотребления властью или служебными полномочиями следует считать общественные отношения, обеспечивающие соответствующую интересам службы деятельность государственного, общественного и хозяйственного аппарата управления (независимо от формы собственности и публично-правовых или частноправных по содержанию функций управления)[9].

     Злоупотребление властью или служебными полномочиями, как и иные преступления по должности  и против интересов службы, совершается  с использованием служебных полномочий, предоставленных должностному лицу. При этом использование должностным лицом своих служебных полномочий - это объективное обстоятельство, которое во всех случаях должно быть установлено и подтверждено указанием на конкретные совершенные (или несовершенные) должностным лицом деяния (действие или бездействие) и соответствующие им служебные полномочия. В качестве примера возможно привести дело прокуратуры Свислочского района Гродненской области от 20.02.2008г.

     Пример: Прокуратурой Свислочского района Гродненской области произведено предварительное расследование уголовного дела в отношении врача-нарколога УЗ «Свислочская центральная районная больница», обвиняемого в злоупотреблении служебным положением и неоднократном получении взяток от пациентов.

     Установлено, что он, работая врачом-наркологом и являясь членом медицинской комиссии, без проведения лечения снимал с учета хронических алкоголиков, выдавал им фиктивные справки о состоянии здоровья, вносил ложные записи в амбулаторные карты. В дальнейшем заключения медкомиссии  представлялись в органы ГАИ в целях получения  страдающими алкоголизмом лицами водительских удостоверений.

     За  совершение указанных незаконных действий врач получал от граждан  деньги в сумме от 60 до 80 тыс. рублей. 

     Кроме того, при введении и имплантации лицам, страдающим алкоголизмом, препаратов «Дисульфирам» и «Эспераль» он требовал оплату в сумме 60-80 тыс. рублей вместо 5-7 тыс. рублей, а разницу присваивал.

     Всего от 16 жителей Свислочского района им было незаконно получено свыше 1 млн. рублей.

     Действия  обвиняемого квалифицированы  органом предварительного следствия по признакам  преступлений, предусмотренных  ч.1,2 ст.424 (злоупотребление  властью или служебными полномочиями) и ч.2 ст.430 (получение взятки) УК.

     Однако  согласно заключению стационарной судебно-медицинской экспертизы, к моменту окончания предварительного расследования и направления дела в суд он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и предстать перед судом.

     Данных  о психическом  расстройстве врача-нарколога  в период совершения им инкриминируемых  деяний эксперты не установили. 

     Судом Свислочского района в соответствии с  заключением судебно-психиатрической экспертизы вынесено постановление о применении к врачу принудительных мер безопасности и лечения в психиатрической больнице[27].

     Злоупотребление властью или служебными полномочиями - "классическое" по форме проявления преступление против интересов службы (должностное преступление), в составе  которого в общественном виде выражены все существенные признаки, характерные и для других (самостоятельных) составов должностных преступлений, предусмотренных главой 35 Уголовного Кодекса Республики Беларусь. Из этого следуют три принципиально важных вывода, имеющие значение для квалификации должностных преступлений:

     1) злоупотребление властью или  служебными полномочиями является  родовым составом по отношению  к составам преступлений, предусмотренных  с. 425-527, 429 и 430. И бездействие должностного  лица, и превышение власти или служебных полномочий, и получение взятки, а равно и иные должностные преступления (при определенных допущениях) являются специальными (видовыми) составами, формами активного или пассивного злоупотребления должностного лица своими полномочиями по службе;

     2) идеальная совокупность злоупотребления  властью или служебными полномочиями  и других должностных преступлений, предусмотренных настоящей главой, исключается. Квалификация содеянного  осуществляется по статье, предусматривающей  специальный (видовой) состав должностного преступления;

     3) общие признаки злоупотребления  как должностного преступления  характерны и для других преступлений  против интересов службы, а именно:

     а) преступления совершаются должностным  лицом;

     б) преступления по характеру связаны с использованием должностным лицом полномочий по службе;

     в) при этом служебные полномочия используются вопреки интересам службы;

     г) преступлениями причиняется существенный вред (или ущерб в крупном размере);

     д) имеется причинная связь между  действиями по службе и наступающими последствиями (для материальных по конструкции составов преступлений)[9].

     Возможна  только реальная совокупность злоупотребления  властью или служебными полномочиями и других должностных преступлений, предусмотренных гл. 35. Например, когда должностное лицо получает взятку за определенные действия по службе, которые сами по себе образуют состав злоупотребления властью или служебными полномочиями (так называемая скрытая реальная совокупность), или совершает не связанные с получением взятки злоупотребления властью или служебными полномочиями либо иные преступления против интересов службы (так называемая прозрачная реальная совокупность).

2. Объективная сторона злоупотребления властью или служебными полномочиями.

     С объективной стороны злоупотребление властью или служебными полномочиями представляет собой умышленное использование должностным лицом предоставленных ему служебных полномочий для совершения действий вопреки интересам службы. Под действиями должностного лица имеются в виду действия по службе, которые обусловлены характером его компетенции и объемом должностных (властно-распорядительных) полномочий, а не возможностью их совершения посредством использования своего авторитета или влияния в связи с занимаемой должностью.

     Отсутствует объективная сторона злоупотребления властью или служебными полномочиями в том случае, если должностное лицо использует для достижения каких-либо результатов не функциональные властно-распорядительные полномочия, а влияние авторитета предоставленной ему власти и посредством такого влияния добивается желаемого результата.

     Динамика  появления злоупотребления властью  или служебными полномочиями состоит  в том, что должностное лицо совершает  действия по службе, которые формально  соответствуют его компетенции  и полномочиям, но по существу являются незаконными, поскольку совершены вопреки интересам службы[9].

     При злоупотреблении должностное лицо совершает действия по службе, не выходящие  за пределы предоставленных ему  полномочий (компетенции), но не в интересах  службы (так, должностное лицо вправе премировать работников, но в конкретном случае принимает решение о премировании того, кто этого не заслуживает и т.д.). Поэтому для констатации злоупотребления властью или служебными полномочиями необходимо установить, что действия по службе, которые вменяются должностному лицу в качестве злоупотребления, соответствуют его полномочиям (по содержанию, объему, пределам действий).

     Следует также учитывать, что служебные  полномочия лиц, занимающих соответствующие  должности на предприятиях, в учреждениях  и организациях, функционально ограничиваются пределами указанных коллективных образований и временными рамками нахождения лица при исполнении служебных полномочий[9].

     Властные  же полномочия представителей власти ограничиваются, как правило, содержанием, объемом и сферой применения. Они  распространяются на лиц, не находящихся в их служебном подчинении. Более того, употребление (использование) властных полномочий не ограничено временем непосредственного нахождения лица на службе (работе). Для "вхождения в исполнение функций власти" представителю власти необходимо соблюсти следующие формальности: представиться, предъявить служебное удостоверение и объявить о своих властных полномочиях относительно разрешения возникшей ситуации.

     Объективная сторона злоупотребления властью и служебными полномочиями с учетом предварительных замечаний включает установление следующих признаков:

     - совершение должностным лицом  действий по службе с использованием  предоставленных ему служебных  полномочий. Злоупотребление совершается только посредством соответствующих действий по службе, поскольку умышленное несовершение требуемых по службе действий образует состав самостоятельного должностного преступления - бездействие должностного лица;

     - совершенные должностным лицом служебные действия соответствуют его компетенции (полномочиям), но противоречат интересам службы;

     - указанные действия по службе  повлекли причинение ущерба в  крупном размере или существенный  вред правам и законным интересам  граждан  либо государственным или общественным интересам;

     - причинную связь между вменяемыми  в качестве злоупотребления действиями  и указанными последствиями.

     Из  указанных признаков объективной  стороны злоупотребления властью  или служебными полномочиями два  признака требуют серьезного осмысления и доказывания:

     а) какие обстоятельства должны учитываться  при оценке служебных действий как  совершенных вопреки интересам  службы;

     б) что следует понимать под существенным вредом правам и законным интересам  граждан либо государственным и  общественным интересам.

     Именно  от адекватного закону содержания этих объективных признаков зависит, следует ли вообще относить допущенное злоупотребление к преступлению или служебному проступку.

     Совершить служебные действия вопреки интересам  службы - значит нарушить публичный интерес, свойственный всякой служебной деятельности.

     Понятие интересов службы - достаточно емкое  и многозначное по содержанию явление. Интересы службы, безусловно, определяются интересами законности, но не только ею. Управление производственно-хозяйственной деятельностью в пределах отрасли, объединения, предприятия не может быть эффективным, если оно не сориентировано на объективно оправданный экономический интерес и результат, достижение которого далеко не всегда можно реализовать в рамках формализованного правового поля, особенно при наличии конфликта интересов и жесткой конкуренции. Во всяком случае, интересы службы - это консолидированный интерес законности и экономической целесообразности. Между тем, в судебной практике понятие интересов службы и, соответственно, служебных действий, совершаемых вопреки интересам службы, трактуется как формальное несоответствие действий должностного лица определенным требованиям, ограничениям или запретам при принятии соответствующих решений. В большинстве случаев такая трактовка не влияет на принятие правильного решения по уголовному делу, когда факт умышленного противоправного поведения должностного лица очевиден и подтверждается неоспоримыми объективными доказательствами. Но такое бывает далеко не всегда.

     Трудности в трактовке понятия "вопреки  интересам службы" обусловлены  тем, что понятие должностного лица осталось прежним (включая лиц, занимающих соответствующие должности на предприятиях негосударственной формы собственности), а интересы службы в частном секторе управления приобрели относительно самостоятельный характер по отношению к интересам государства. Более того, интересы службы в частном секторе управления в должной степени не консолидированы с публичными интересами. Это тем более очевидно при оценке определенных действий по службе в частном секторе в качестве злоупотребления соответствующего должностного лица.

     Так, в области оценки принятых служебных  решений требованиям эффективности  финансово-хозяйственной деятельности предпринимательской структуры, их соответствия интересам службы должен разрешиться, прежде всего, с позиций собственника (собственников), который несет весь риск негативных последствий от принятия соответствующих решений управляющим субъектом.

     В свою очередь публичный интерес  в управленческой деятельности частного сектора предпринимательства сохраняется в полном объеме в плане оценки принятия служебных решений на соответствие их стандартам законности, а если в частном секторе используются государственные ресурсы, то и в контексте эффективности их полевого использования с учетом интересов государства.

     В государственном секторе проблема интересов службы в деятельности должностных лиц в полном объеме определяется публичными (финансовыми, экономическими, социальными и др.) интересами государства, включая стандарты законности, экономической, финансовой, оперативно-управленческой и функциональной целесообразности и необходимости[9].

     Пример: Совместное общество с ограниченной ответственностью «Консент» было создано как предприятие с иностранными инвестициями и зарегистрировано решением Гродненского областного исполнительного комитета от 22.11.2004. 

     Министерством строительства и  архитектуры Республики Беларусь предприятию  была выдана лицензия  на проектирование и строительство зданий и сооружений, проведение инженерных изысканий для этих целей. Гродненским горисполкомом СООО «Консент»  выделены участки под строительство жилых зданий в областном центре. 

     В 2009 году в связи  с затягиванием сроков строительства жилья  застройщики стали  обращаться с жалобами в правоохранительные и исполнительные органы. В суд  Ленинского района г.Гродно поступило несколько десятков исковых заявлений о расторжении договоров на строительство жилья и взыскании задолженности по  заработной плате.

     Проведенной Гродненским областным управлением Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь проверкой было установлено, что по состоянию на начало июня 2010 г. задолженность предприятия по заработной плате перед работниками составила 1 млрд. 283 млн. рублей.

     Как следует из информации Гродненского областного управления Фонда  социальной защиты Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, СООО «Консент» с  июля 2009 г. не производит уплату страховых  взносов в бюджет. По состоянию на  01.04.2010 задолженность предприятия по платежам составила  свыше 334 млн. рублей. 

     Хозяйственным судом Гродненской  области за период с 2004 года по 2010 год  рассмотрено 53 дела в исковом порядке  в отношении СООО «Консент», в суде возбуждены исполнительные производства на сумму 1,8 млрд. рублей, что указывает на нарушения обязательств по гражданско-правовым договорам.

     В апреле текущего года в отношении директора  СООО «Консент» органами внутренних дел возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.426 (превышение власти или служебных полномочий), ч.2 ст.427 (служебный подлог), ч.3 ст.424 (злоупотребление властью или служебными полномочиями) УК Республики Беларусь. В настоящее время в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

     Сложившаяся ситуация с застройщиками  обсуждена в облисполкоме, намечены меры по выходу из кризисного положения. Прокуратурой области 09.06.2010 в хозяйственный  суд  заявлен иск о ликвидации СООО «Консент» в связи с грубыми и неоднократными нарушениями предприятием законодательных актов Республики Беларусь. Такое основание предусмотрено Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1. 

     11.06.2010 состоялось собрание застройщиков указанного дома, на котором представители исполнительной власти, правоохранительных, судебных и контролирующих органов ответили на вопросы и обсудили предложения граждан об окончании строительства жилья и ответственности должностных лиц предприятия[18].

     Совершенные вопреки интересам службы действия должны повлечь ущерб в крупном  размере (на сумму, в двести пятьдесят  и более раз превышающую размер базовой величины, установленный  на день совершения преступления). Речь идет об ущербе имущественного (материального) характера, который поддается суммарной денежной оценке, независимо от того, причинен такой ущерб организации (коллективному образованию) или гражданину. Для определения окончательного размера ущерба допускается сложение сумм стоимости ущерба, причиненного нескольким субъектам, если такой ущерб охватывался единым умыслом.

     Указанный размер ущерба, достаточный для признания  злоупотребления в качестве преступного  деяния, определяется с учетом того, что речь в таких случаях должна идти о прямом (непосредственном) ущербе, возникновение которого, по общему правилу, не обременено иными обстоятельствами и целями противоправного поведения должностного лица. Такой системно-логический вывод следует из того, что закон требует не только умышленного совершения действий вопреки интересам службы, но и умышленного отношения к наступившим общественно опасным последствиям.

     Причиненный комплекс возникновения ущерба в  реальном экономическом исчислении вследствие определенных деяний по службе весьма разнообразен и по форме, и по механизму причинения ущерба. Это помимо прямого ущерба и упущенная выгода и перерасход материальных и финансовых средств, и потери в связи с гражданско-правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами. Все указанные виды имущественного вреда (ущерба) могут и должны ложиться в основу исчисления ущерба, определяющего пределы и основания преступного злоупотребления лица по службе. Вместе с тем не должны учитываться при исчислении квалификационного ущерба потери субъекта хозяйствования в связи с применением штрафных типов ответственности (например, административно-экономических санкций), а также начисленные (установленные) и выплаченные премии (надбавки к должностным окладам) главным специалистам предприятий (организаций) при наличии задолженности по налогам, сборам (пошлинам), пеням. В последнем случае следует учитывать, что статья 13.12 Кодекса об административных правонарушениях рассматривает начисление и выплату всех видов премий руководителям (их заместителям) и главным специалистам юридических лиц при наличии задолженности по налогам, сборам (пошлинам), пеням в качестве административного правонарушения. Таким образом, начисленные и выплаченные в нарушение данного запрета суммы в рамках фонда оплаты труда не могут по сути правового запрета и по своему характеру вменяться в качестве квалификационного ущерба для признания совершенного злоупотребления в качестве преступного. Вряд ли следует рассматривать в качестве квалификационного ущерба случаи реализации должностным лицом залогового имущества, в смысле причинения ущерба, например, банковскому учреждению, с которым был заключен кредитный договор, поскольку у залогодержателя (банка) в рамках гражданско-правового обязательства существует возможность добиться исполнения обязательства в полном объеме и за счет иного имущества, принадлежащего залогодателю.

     Понятие «существенный вред» носит оценочный  характер. Именно причинение существенного  вреда является обязательным элементом  объективной стороны злоупотребления властью или служебными полномочиями. Отсутствие существенного вреда дает основание квалифицировать деяния должностного лица как дисциплинарный проступок, а не как преступление[9].

     Пример: Судом Добрушского района Гомельской области рассмотрено уголовное дело по обвинению бывшего директора ОСП «Автобаза» местного райпо Кожемякина В.В. в хищении в особо крупном размере с использованием своих служебных полномочий (ч.4 ст.210 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

     В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что  в период с августа 2004 года по январь 2006 года он незаконно перечислял денежные средства предприятия за якобы полученные запасные части. Впоследствии с целью сокрытия факта их неполучения отдал указание об их фиктивном списании. В результате совершения  незаконных действий обвиняемый завладел денежными средствами в сумме свыше 13 млн. рублей. Кроме того, он отдавал незаконные указания на фиктивное списание топлива, в результате чего сумма хищения составила более 42 млн. рублей.

     По  приговору суда обвиняемому назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Согласно иску прокурора Добрушского района с него взыскано 56 923 060 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ОСП «Автобаза». Приговор вступил в законную силу[28].

     Другой  пример: Генеральной прокуратурой Республики Беларусь произведено предварительное следствие по уголовному делу в отношении бывших генерального директора ОАО «Беллегпромпроект» Иокши С.Н. и директора КУП «УКС администрации Ленинского района г.Минска» Чигрина В.М.

     Установлено, что Иокша С.Н. убеждал представителя  российской инвестиционной компании и его  компаньонов в  необходимости передачи взятки должностным  лицам исполнительных органов власти за выигрыш тендера, проводимого среди  строительных компаний, по проектированию и строительству жилых домов  на трех объектах г.Минска. Находясь в г.Минске, он получил от них 500 000 долларов США, после чего был задержан сотрудниками милиции.

     Его действия квалифицированы  по ч.4 ст.16, ч.3 ст.430 , ч.6 ст.16, ч.2 ст.424 УК (организация получения взятки и злоупотребление служебными полномочиями).

     Чигрин  В.М. признан виновным в покушении на получение взятки за оказание российским инвесторам помощи в  выигрыше тендера  на застройку жилого комплекса в г.Минске  и в злоупотреблении в связи с этим служебными полномочиями.  Его действия квалифицированы по ч.1 ст.14, ч.3 ст.430, ч.2 ст.424 УК (покушение на получение взятки и злоупотребление служебными полномочиями).

     По  приговору  суда  Фрунзенского  района г.Минска Иокша С.Н. осужден к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, Чигрин В.М. - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 

     Приговор  вступил в законную силу[29].

     Вред  является существенным, если посредством  злоупотребления было совершено  другое преступление (самим должностным лицом или в соучастии с другими лицами). Применительно к составу злоупотребления вред также является существенным, если вследствие злоупотребления стало возможным совершение преступлений другими лицами или были сокрыты совершенные преступления (независимо от их тяжести).