Административная юстиция. 2

Содержание

Введение 3

1. Характеристика административной юстиции 4

2. Значение судебного контроля в административной юстиции 13

Заключение 21

Список литературы 22

Введение

Административная юстиция  — самостоятельная система специализированных органов судебной власти, осуществляющих контроль в области, государственною управления, а также охрану субъективных прав людей в случае их нарушения преступными действиями (бездействием) или же ранениями администрации. Значит, главной целью административной юстиции считается регулирование инцидентов между гражданами и органами государственного управления.

  В числе моментов, которые  лично усиливают действие административной  юстиции, надлежит указать активное  воздействие государства на все  ключевые сферы публичной жизни,  а также направленность к постоянному  подъему в государственном механизме  значения и потенциала исполнительной  власти. Иначе говоря, большая угроза  правам отдельного гражданина  исходит от органов государственного  управления.

Помимо всего этого, невозможно не видеть взаимосвязи между усилением  роли административной юстиции и  той эволюцией, которую претерпел  в последние десятилетия институт прав и свобод.

Целью данной работы является изучение административной юстиции  в системе государственного контроля за деятельностью публичной администрации.

В рамках данной цели был  поставлен ряд задач:

• рассмотреть характеристику административной юстиции;
• определить значение судебного контроля в административной юстиции.

1. Характеристика  административной юстиции

Судебный контроль за управлением (управленческими деяниями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) в РФ принято именовать административной юстицией. Административной юстиции как научной задаче посвящено большое количество работ, в каких она рассматривается в историческом, юридически-содержательном и сравнительно-правовом качествах. Учеными изучалась проблема административной юстиции и в царской России, и в советские годы, и в послереволюционный период было опубликовано большое количество статей, авторы которых пробуют изучать само понятие «административная юстиция», ее черты, правовые отличительные черты и возможности становления данного института в РФ. Как уже отмечалось, проблема административной юстиции в ходе собственного становления претерпела смену самых противоположенных воззрений. В 1925 году «институт административной юстиции считается чуждым советскому праву». В 1947 году «в советском праве не может быть административного иска» до в 1988 году «необходим административный суд». И в конце концов, до убеждения в том, что «юрисдикционный контроль над законностью государственного управления наконец-то выделится из гражданского правосудия, как в структурном, так и в процессуальном толке и приобретет все соответствующие институционные составляющие»¹. В виде результативного воззрения возможно рассматривать воззрение В.А. Лебедева: «от мысли судебного нормоконтроля к административному судопроизводству»². На фактическом законотворческом уровне работы в сфере решения задач и трудностей административной юстиции немалую роль сыграло принятие в первом чтении законопроекта конституционного закона «О федеральных судах в РФ» в 2000 году.

Административная юстиция  в прогрессивной Рф выступает как административно-правовой институт, который включает некую совокупность правовых норм, основ и средств, дозволяющих частным лицам оспорить неправомерные акты органов исполнительной власти и отстоять субъективные права и законные интересы. Административная юстиция создана для разрешения споров, образующихся из взаимоотношений власти и подчиненности, она действует на базе общих и арбитражных судов, исполняющих административное судопроизводство, и квазисудебные учреждения. В зону ответственности общих и арбитражных судов входят вопросы и частного, и публичного права. Им подсудны споры как между частными лицами, так и частных лиц с государственной администрацией. Административная юстиция подразумевает разбирательство административных споров по процессуальным правилам. Эти правила установлены Законом «Об обжаловании в суд поступков и решений, нарушающих права и свободы граждан» 1993 года, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ³.

Одно из традиционных научных  определений понятия «административная  юстиция» предложил Д.М. Чечет. Он обозначил, что административная юстиция - «это порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме  споров, образующихся в области административного  управления между гражданами либо юридическими лицами, с одной стороны, и административными  органами - с иной, исполняемый юрисдикционными органами, специально предназначенными для разрешения правовых споров». Впрочем, доскональное обсуждение этого определения позволяет найти значительное противоречие: для разрешения споров устанавливается судебно-процессуальная форма, а дела рассматриваются юрисдикционными органами, другими словами не только судами, но и иными, несудебными инстанциями. Н.Г. Салищева описывает понятие административной юстиции исходя из убеждений ее контролирующего потенциала: «это система наружного контроля над поступками административных органов и их должностных лиц относительно к гражданам». Это определение наиболее полное и отображает целевое назначение административной юстиции в системе обеспечения прав и свобод граждан. Н.Ю. Хаманева, зная административную юстицию как систему особых органов, которые контролируют в области управления, считает создание целостной системы судов, обособленных от единого судопроизводства нужным⁴. А.К. Соловьева выделяет в задаче административной юстиции 3 ключевых нюанса. 1-ый из них, материальный, имеющий отношение к делам связанным с природой спора (административно-правового спора). 2-ой, организационный нюанс, обусловленный наличием общественных органов по рассмотрению отмеченных споров. И заключительный нюанс формальный, т.е. присутствие специализированных процессуальных норм и порядка рассмотрения публично-правовых споров.

В масштабах классического  подхода административная юстиция  характеризуется собственной самой  основной чертой - административно-правовым спором. Присутствие правового спора (административно-правового, управленческого  спора) о публичном праве, образовавшегося  по вопросу реализацией общественного  управления, исполнительной власти, управленческой работы государственных и муниципальных  служащих, должностных лиц, т.е. в  области управленческой работы. В  российском правоведении административный спор как тип правового инцидента  еще не стал предметом основательных  теоретических изысканий. Одна из первопричин недостаточной разработанности в отечественной литературе проблемы административно-правового спора связаны с отрицанием способности его существования в советском праве. Только в послевоенный период, когда административную юстицию понемногу прекращают рассматривать как буржуазный институт и происходит ослабление идеологического ригоризма, вопрос административного спора рассматривается опять. К 70-м годам утверждается воззрение, что в делах, образующихся из административно-правовых взаимоотношений, суд позволяет спор о праве, хотя о праве не гражданском, а административном. Данный спор говорит о предположительном или же действительно несоблюдении административными органами субъективных прав граждан либо о создании других помех их воплощения. Он возбуждается в целях уничтожения данных помех, и охраны субъективных прав, и охраняемых законом интересов. Обжалуя в суд административный акт, гражданин говорит о собственном не согласии с поступками органов управления, настоятельно просит принять их преступными. Разрешение административного спора - прием судебной ревизии законности и обоснованности решений административных органов и должностных лиц. В административном споре орган управления реализует не властные возможности, а те же права и обязанности, что предоставлены иной стороне - гражданину, другими словами права и обязанности, выражающиеся в формулировании, обосновании и доказывании собственных притязаний и возражений. Концептуальными установками правового государства в его базу закладывается равноправие власти, гражданина и сообщества, их правовое равноправие перед законом и судом. При всем этом государство предстает как субъект права, владеющий специальными властными возможностями, которые ограничены правами иных субъектов. В случае неправомерного применения данных возможностей, вызывающего несоблюдение субъективных прав, между ними вероятен спор о праве административном (публичном). Споры о праве не в состоянии быть ни вертикальными, ни горизонтальными, ибо данное всегда инциденты равноправных сторон. Другое дело, что субъекты административного спора не равны практически: с одной стороны, орган исполнительной власти или же должностное лицо, в управлении которых присутствуют солидные информационные, людские и прочие ресурсы, а с иной - гражданин, таковыми ресурсами не владеющий. Именно это обстоятельство должно для начала предопределять специфику правовых операций разрешения административного спора. На основании действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, под этими спорами надлежит сознавать споры, образующиеся из административно-правовых взаимоотношений и другие публично-правовые отношения (налоговые, таможенные, конституционно-правовые и т.д.)⁵.

Административно-правовой спор являет из себя юридический инцидент или же юридическую коллизию. Он встает между государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, с одной стороны, и другими  субъектами права, с другой стороны, в связи с несоблюдение субъективных публичных прав физических или же юридических лиц, воплощением преступного  административного нормотворчества. Содержание административного спора  включает 3 ключевых составляющей: стороны (субъекты), предмет и основания. Одной из сторон в административном споре постоянно выступает носитель государственной публичной власти (орган, должностное лицо). Между ним и частным лицом регулятивные административно-правовые дела складываются на базе власти и повиновения. Сторонами могут выступать и 2 государственных органа, к примеру, в спорах по вопросам зоны ответственности. Предметом административного спора считаются субъективные права и обязанности, сравнительно которых по вопросу принятым административным актом образовались разногласия, а еще вопрос о законности самого административного акта. Также, в предмет административного спора имеют все шансы входить вопросы о несоблюдении административным актом законных интересов. Причина административного спора - это практическая сторона правового инцидента, коя означает разные по собственному правовому воздействию происшествия спорной ситуации.

Административная юстиция  владеет еще целым рядом особых черт:

1) административно-правовые  споры разрешаются в рамках  воплощения правосудия, в соответствии  с этим административная юстиция  - это судебная власть;

2) правовая охрана субъективных  публичных прав граждан считается  одной из основных целей административной  юстиции. Непосредственно несоблюдение  данных публичных прав и составляет  предмет административной юстиции;  при всем этом нарушения, стимулированные  преступными деяниями и решениями  органов управления и должностных  лиц, могут касаться и прочих  субъективных прав граждан и  юридических лиц;

3) органы административной  юстиции, в известной степени,  самостоятельны как от других  ветвей власти (других органов  управления), так и от судов  общей юрисдикции; они исполняют  помимо прочего внешний контроль  исполнительной власти, т.е. судебный  контроль над работой органов  управления и их должностных  лиц; часто данные органы называются квазисудебными, т.к. их работа различается от действий общих судов, рассматривающих дела в рамках классического гражданского процесса;

4) для административной  юстиции отличительно существование  особых субъектов правоотношения (граждане, органы публичного управления, субъекты исполнительной власти, должностные лица); должностные лица (судьи), рассматривающие споры в  сфере управления, владеют особыми  познаниями и квалификацией в  точных областях функционирования  органов исполнительной власти;

5) административно-правовые  споры (другими словами споры  граждан и прочих субъектов  права с общественной властью)  подведомственны или общим судам,  или особым административным  судам, отделенным от общих  судов, или так называемым квазисудебным органам;

6) административные споры  рассматриваются по установленным  процессуальным законодательством  правилам, которые гарантируют соучастникам  правового спора формальное (процессуальное) равноправие, т.е. в масштабах  умышленно разработанных операций  рассмотрения претензий (или же  исков). При рассмотрении административного  дела обязаны соблюдаться все  основы административного процесса (гласность, устность, законность, состязательность, непосредственность и т. д.). В  некоторых государствах, к примеру,  бывших советских республиках,  приняты законы об административной  судебной процедуре;

7) юридическим итогом административного  процесса считается признание  административным судом (общим  судом, квазисудебными органами) незаконности либо недействительности (либо, напротив, законности и реальности) принятых органами управления (должностными лицами) административных актов или же совершенных ими деяний (бездействия).

Д.Н. Бахрах предлагает распознавать административную юстицию в широком и узком смысле. В широком смысле она являет из себя правосудие, исполняемое на базе обращений граждан насчет законности поступков органов управления и должностных лиц. Сюда включаются помимо прочего и гражданские дела по искам граждан к исполнительной власти о восстановлении на работу, взыскании убытка, причиненного преступными деяниями государственных органов, о нелегальной выдаче ордера на жилую площадь и другие. В узком смысле под административной юстицией понимается обсуждение судами претензий граждан на акты должностных лиц (служащих) и органов управления. Автор выделяет помимо прочего понятия единой и специальной претензии. Обжалование по общему праву (единая претензия) регламентировано Законом РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Судебное обжалование на базе особых норм (специализированная жалоба) устанавливается в особых законодательных актах (к примеру, порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, статья 267 Кодекса об административных правонарушениях)⁶.

Очень интересно осознание  административной юстиции как правового  средства и в одно и то же время метода разрешения юридических коллизий. Обычно под юридическими коллизиями понимаются расхождения либо противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, которые регламентируют одинаковые или смежные общественные дела, также противоречия, образующиеся в ходе правоприменения и претворения в жизнь уполномоченными государственными органами и должностными лицами определенных за ними полномочий. Юридические коллизии мешают претворению в жизнь гражданами принадлежащих им прав, свобод и законных интересов, рушат механизм правовой охраны отмеченных прав, не соблюдают юридический режим действия правовых актов управления, препятствуют достижению производительности административного нормотворчества. В следствии этого административная юстиция, используя находящийся в ней право-обеспечительный и правовосстановительный юридический потенциал, имеет возможность содействовать разрешению юридических коллизий. Кроме того внедрение административно-юстиционного законодательства может способствовать действенному применению и других методов разрешения юридических коллизий. К примеру: обеспечение толкования нормативных правовых актов; принятие нового акта; отмена старого акта; внесение конфигураций, дополнений либо уточнений в действующие акты; систематизация законодательства; ведение переговорного процесса; оптимизация правопонимания, взаимосвязи доктрины и практики.

Следовательно, административная юстиция, являющаяся требуемым атрибутом (показателем) передового правового  государства, сможет гарантировать  правовым (легальным) методом преодоление  образующихся юридических коллизий как в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, так и в области судебного  контроля над законностью правовых актов управления.

2. Значение судебного  контроля в административной  юстиции

Судебным контролем возможно считать претворение в жизнь контрольной функции страны при использовании судебной власти в масштабах специальной судебно-процессуальной формы. Судебный контроль исполняется судами (конституционными (уставными), судами общей и арбитражной юрисдикции) имея цель охраны конституционного строя державы, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивания режима законности в целях возобновления и охраны прав и законных интересов человека и всего гражданского сообщества. Судебный контроль постоянно исполняется в той или иной форме правосудия. Потому при соотношении понятий судебного контроля и правосудия изначальным считается понятие правосудия. Претворение в жизнь правосудия по делам, образующимся из административно-правовых взаимоотношений, обязано происходить при неотъемлемом соблюдении конституционных основ организации и функционирования правосудия (к примеру, принцип состязательности, равенства сторон, открытое разбирательство дела, автономию и неприкосновенность судей)⁷.

Судебный контроль над  нормотворчеством наступает в РФ при рассмотрении судьей (судом) юридического спора (дела). Основным (хотя не единственным) принципом, коим обязан при всем этом руководствоваться судья, считается  принятие решения на базе норм точного  закона, регламентирующего сообразные дела. Впрочем, при принятии решения  нередко нужно устанавливать  иерархию (подчиненность) нормативных  правовых актов, которые могут быть применены при рассмотрении точного  дела (спора). Когда судья устанавливает, что подлежащий в данном случае использованию  законодательный акт противоречит нормам Конституции РФ либо закону, имеющему наиболее высокую юридическую  силу, то решение суда основывается на положениях нормативного акта, владеющего большей юридической силой.

Административная юстиция - это одна из форм воплощения судебного  надзора за общественным управлением, в масштабах которого судом проверяется  законность совершенных административных поступков и принятых органами управления административных актов (правовых актов  управления), воспринимаются меры по возобновлению  нарушенных прав и законных интересов, привлекаются к ответственности  лица, виновные в нарушениях закона. Решением суда административный акт  может быть всецело отменен или  отчасти изменен. В отличие от судебного⁸ (контроля в наиболее узком его толке) органы управления, исполняя контрольную деятельность, расценивают не только законность издания и выполнения правового акта управления, но и его эффективность.

Обычно в литературе рассматриваются 2 вида нормоконтроля: абстрактный и конкретный. Абстрактный нормоконтроль содержится в проверке законности правовых актов вне зависимости от того, используются ли данные акты в конкретном деле, нарушаются ли спорным нормативным актом конкретные права конкретного лица. Абстрактный (либо непосредственный) судебный контроль в области общественного управления исполняется судом при рассмотрении гражданского дела согласно законам гражданско-процессуального либо арбитражно-процессуального законодательства вследствие подачи претензии лицом или же по протесту прокурора о незаконности поступков органов исполнительной власти, о несоответствии федеральному закону административного акта. Итогом абстрактного (непосредственного) нормоконтроля может стать утрата юридической силы конкретного правового акта.

Исполняемый судом конкретный нормоконтроль содержится в том, что суд, установив несоответствие нормативного акта закону и нарушения им субъективных прав и интересов конкретного лица, берет на себя решение о признании этого акта недействующим (нелегальным). Конкретный (или же косвенный) судебный" контроль используется при рассмотрении судами всевозможных гражданских, уголовных или же административных дел. В данном случае выяснение вопроса о законности каких-нибудь административных поступков и правовых актов управления считается побочной задачей (что не умаляет ее значимости и обязательности) относительно к основной задаче судебного разбирательства. Прецеденты нарушения законности при принятии административных актов могут быть отражены судом (судьей) в приватном определении, в судебном решении либо в распоряжении о направлении дела на дополнительное расследование.

С практической позиции, чрезвычайно  весомо, дабы признанный судом недействующим (нелегальным) нормативный правовой акт был на самом деле отменен либо изменен принявшим его органом общественного управления и должностным лицом. Но «недействующий» акт управления может слишком длительное время считаться неотмененным либо неизмененным. На него невозможно, естественно, ссылаться при рассмотрении сообразных дел или же принятии решений; но при таком варианте не достигается окончательная задача нормоконтроля - отмена нелегального акта управления и создание новой высококачественной правовой базы для регулирования надлежащих управленческих взаимоотношений⁹.

Отечественное правосудие, обеспечивая  права и свободы гражданина, обязано  исполняться на базе установленного в законах разграничения зонам  ответственности, (юрисдикции, подведомственности дел) судов разных видов в сфере  охраны прав и свобод личности, при  применении своеобразных процессуальных отраслевых правовых норм. Основным притязанием, предъявляемым к судебному контролю, считается полномасштабность судебно-правовой охраны прав и свобод граждан, т.е. контролю обязаны подлежать всякие решения и деяния общественной власти и их представителей. Потребность усиления судебного контроля за законностью административной деятельности органов общественной власти и их служащих обусловлена тем, что должностные лица считаются субъектами реализации мер казенного принуждения. В последние годы возросло количество правоприменяющих субъектов, имеющих право применять способы властного государственного управления, использовать меры казенного (административного) принуждения, налагать на физических и юридических лиц установленные законодательством административные взыскания. К ним, к примеру, относятся должностные лица органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, комиссии Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, органов Министерства экологии и природных ресурсов РФ, архитектурно-строительного надзора, Антимонопольного комитета РФ, Российской транспортной инспекции, федерального казначейства. В следствии этого с одной стороны всем субъектам следует знать собственные возможности и пределы административного действия, а с иной - уполномоченные субъекты обязаны использовать меры государственного принуждения согласно с положениями действующего законодательства, не нарушая при всем этом законных прав и свобод граждан.

Оберегать права и свободы  граждан, сообразно Конституции  РФ, должны помимо прочего и органы исполнительной власти. Но конкретно  в данной ветви казенной власти пока еще не создан верно работающий механизм таковой охраны. Потому часто реализация гражданином его прав находится в зависимости не столько от закона, сколько от усмотрения администрации либо произвола недобросовестного госслужащего. Сегодняшнее государство, его структуры зачастую показывают крайнее безразличие к правам и свободам человека. Должностные лица в том числе и не утруждают себя заверениями в приверженности к ним, ощущая безнаказанность и свободу от любой ответственности. Механизм подавления чиновничьего произвола сведен к минимуму. Особо существенно обеспечить режим законности при реализации государственными служащими мер административного принуждения. Законность внедрения этих мер представляет собой комплексный правовой институт, соединяющий правовые нормы всевозможных отраслей (материальных и процессуальных). Законность в области административной юрисдикции состоит в претворении в жизнь специально созданными государственными органами контрольно-надзорных функций по раскрытию несоответствия (или соответствия) поступков юридических и физических лиц правовым установлениям. Они предугадывают вероятность наложения административных наказаний за неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение должностными лицами собственных обязанностей. Основная задача контрольно-надзорных органов состоит в создании и поддержании режима законности в сфере административной юрисдикции.

Реальное обеспечение  правовой охраны субъективных прав граждан, установленных в Конституции  РФ (а раньше - в Декларации прав и  свобод человека и гражданина) и  в иных законах, представляет из себя главнейшую задачу прогрессивного правового государства. Нужно достигать предельной производительности правовой охраны нарушенных исполнительной властью прав и свобод граждан; в аналогичных вариантах главнейшую роль играет правовой механизм возобновления нарушенных прав и свобод граждан и воздаяние им причиненного убытка. Отечественное законодательство устанавливает разные общественные и правовые формы и приемы возобновления нарушенных прав и свобод граждан. Одним из наиболее действенных методов считается судебный контроль за исполнительной властью. Согласно со статьей 10 Конституции РФ, судебная власть считается одной из 3-х ветвей государственной власти. Органы данной власти самостоятельны и действуют самостоятельно от законодательной и исполнительной властей, подчиняясь лишь Конституции РФ и закону. Судебная власть исполняется лишь судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке присяжных, народных и арбитражных заседателей при помощи конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. От степени отдачи их работы находится в зависимости и полнота обеспечения прав и свобод гражданина.

Федеральным конституционным  законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ» была определена судебная система РФ (федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировых судей  субъектов РФ).

В нашей стране сотворена  судебная система как самостоятельная  ветвь государственной власти в  виде: 1) трехступенчатой иерархии судов  общей юрисдикции; 2) трехступенчатой  системы арбитражных судов; 3) Конституционного Суда РФ; 4) судов субъектов РФ (конституционных (уставных) судов субъектов РФ, мировых  судей). При всем при этом сфера  судебной власти субъектов РФ может  быть подвержена своеобразным переменам. Как было замечено, функции судебного  контроля исполняются судами на основании  гражданского, конституционного и административного  судопроизводства.

Контроль над законностью  поступков административно-правового  характера, к сожалению, и, до сих  пор, не обеспечен классическими  и неотъемлемыми для специальной  ветви судебной власти атрибутами, т.е. особыми судебными органами, специальной процессуальной формой разрешения дела, своей зоной ответственности, подходящей процедурой, разрешения подведомственных дел, достаточными юрисдикционными возможностями, подходящей организационной структурой и подходящей законодательной основой. Сравнение функции контроля суда за исполнительной властью (публичным управлением) с функцией конституционного контроля показывает нормативную, организационную и политическую "отсталость" в темпах, методах и, главное, итогах институционализации, установления и использования на практике института административной юстиции¹⁰.

Тогда как, оценивая с самых  широких позиций оформление судебной власти в сфере контроля суда за законностью функционирования администрации, почти все авторы заявляют о потребности  создания отдельной юрисдикционной процедуры, т.е. формирования самостоятельной ветви судебной власти, возведенной на началах системной организации. При всем этом в виде своеобразных черт отечественной модели административной юстиции называются: функции правосудия и функции юрисдикционного контроля над законностью функционирования исполнительной власти (управления); непосредственно процессуальная база; организационная обособленность и самодостаточность органов административной юстиции (к примеру, административных судов).

Как уже несколько раз  подчеркивалось, институт административной юстиции взаимосвязан с институтом правовой охраны прав и свобод граждан  и ее правовыми средствами, а также  с судебными органами, обеспечивающими  аналогичную охрану. В Конституции  России права и свободы человека провозглашаются высочайшей ценностью, гарантируется и поддерживается правосудием их государственная  охрана (статьи 2, 18, 45 Конституции РФ). Установленное в статье 46 Конституции  РФ право на судебную охрану прав и  свобод жителей характеризуется  тем, что: это право гарантируется  любому лицу (гражданину РФ, жителю другой страны или же лицу без гражданства) и их объединениям; имея цель охраны прав и свобод в судебном порядке возможно обжаловать решения и деяния всех органов государственной власти России, ее субъектов, органов местного самоуправления, публичных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судебную охрану обязаны гарантировать все созданные сегодня суды: Конституционный суд РФ, арбитражные суды, суды общей юрисдикции, военные суды. На протяжении заключительных пяти-шести лет законодательство о судебной системе России пребывало в неизменном изменении. На данный момент его становление стабилизировалось: установленные в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» суды имеют ограниченную зону ответственности по обеспечению и охране прав и свобод личности. Сегодня любой правомочен на обращение в Конституционный суд РФ с претензией на несоблюдение конституционных прав и свобод непосредственно законом (федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции республик, уставы, законы субъектов РФ), в случае если он применен или же подлежит использованию в конкретном деле. Конституционный суд РФ не имеет при всем этом возможностей по проверке конституционности индивидуальных (ненормативных) актов государственных органов и федеральных органов исполнительной власти, правоприменительной практики; он не имеет права предоставлять решения о конституционности деяний высших должностных лиц. Обжалование всех других актов (помимо законов) и решений, а также деяний происходит в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Заключение

Административная юстиция обладает достоинствами беспристрастности, профессионализма, специализации, экономичности и оперативности. Правовое закрепление института административной юстиции крайне значимо в целях защиты прав человека.

В настоящее время во всех правовых государствах наблюдается тесное взаимодействие административного права и международно – правовых норм в области прав человека. В международном праве разработаны стандарты, принципы и нормы, которые органы административной юстиции должны принимать во внимание при вынесении решений.

Очевидны взаимосвязь и взаимозависимость норм административного и конституционного права по вопросам прав человека.

Административная юстиция должна выполнять следующие функции в правовом государстве:

• судебный контроль за законностью деятельности органов публичной администрации (государственных органов и органов местного самоуправления), обеспечивающий гармоничное функционирование системы разделения властей;
• обеспечение контроля граждан и их организаций за деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления, гарантирующего участие граждан в осуществлении власти и реализацию принципа народовластия;
• защита прав и свобод граждан от неправомерных действий администрации.

Велика превентивная роль административной юстиции, поскольку беспристрастное и справедливое разрешение административных споров предотвращает будущие нарушения прав человека

. 

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации // КонсультантПлюс
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95 - ФЗ // КонсультантПлюс
3. Гражданский кодекс Российской Федерации // КонсультантПлюс
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// КонсультантПлюс
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года. // КонсультантПлюс
6. Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Норма, 2002.
7. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.Г. Российское административное право. - М.: Норма, 2000.
8. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. - 1994. - №3. - С. 78 - 95
9. Лебедев В.А. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российский Юрист. - 2000. - №9. - С. 3 - 6
10. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование //Правоведение. - 1997. - №1. - С. 153 - 155
11. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. - М.: Норма, 2001.
12. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - М.: Норма, 1997.
13. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики. - Саратов, 1999.