Административно-восстановительные меры

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3-4 стр.

1. Понятие административного принуждения и его виды 5-7 стр.

2. Определение административно-восстановительных мер 7стр.

2.1. Взыскание имущественного  ущерба и морального вреда,  причиненных административным правонарушением……………………………………….7-9 стр.

2.2. Снос самовольно возведенного  строения………………………………10-12 стр.

2.3. Выселение граждан  из самовольно возведенных строений…………12-14 стр.

2.4. Принудительное взыскание  пени, недоимки…………………………14-17 стр.

Заключение 18-19 стр.

Список использованной литературы 20-21 стр.

Введение

В связи с проведением в Российской Федерации демократических преобразований особую актуальность приобретает проблема реального обеспечения прав и свобод человека.

Существенную роль в охране прав и свобод граждан призваны играть правоохранительные и иные органы исполнительной власти, которые наделены соответствующими государственными полномочиями оперативно и своевременно реагировать на противоправные действия, явления биологического, природного, техногенного и социального характера, в силу которых они вынуждены в отдельных случаях применять различные меры принудительного воздействия. Целями таких мер является предотвращение и пресечения противоправных действий и недопущения наступления общественно опасных последствий.

В силу того, что институт административно-правового принуждения, как вид государственного принуждения, на протяжении более шестидесяти лет подвергался неоднократному исследованию, в юридической науке сформировалось множество различных позиций, которые нередко противоречат друг другу. Это определяет значимость системного изучения сформировавшихся позиций и на их основе выработки соответствующей теории.

При этом учитывается две, на первый взгляд противоречащие друг другу, а по существу, - взаимообусловленные тенденции: либерализация сферы реализации субъективных прав и свобод и усиление социально-правового контроля государства в целях их обеспечения.

Недооценка административно-правового принуждения и зачастую негативное отношение сторонников либерализма к ряду административно-правовых режимов и институтов - есть один из многих факторов, приводящих к ухудшению правопорядка в стране, к ослаблению профилактической роли государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность.

Изложенное со всей очевидностью указывает на непреходящее значение исследований административно-правового принуждения.

Исходя из целей использования, способов обеспечения правопорядка и общественной безопасности, специфики возникающих при этом правоотношений и особенностей применяемых мер административного принуждения, последние подразделяются на четыре группы: меры административного предупреждения (административно-предупредительные меры); меры административного пресечения (административно-пресекательные меры); меры административно-процессуального обеспечения; меры административного взыскания. Выделяются также в качестве особого вида принуждения административно-правовые восстановительные меры принуждения, которые применяются в целях возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей, исследованию которых и посвящена настоящая работа.

Целью работы является исследование материальных и процессуальных основ административного законодательства, устанавливающего порядок реализации феномена административно-восстановительных мер.

Предметом исследования выступает система административно-правовых норм, образующих институт административно-восстановительных мер административного принуждения; тенденции и закономерности административно-правового регулирования в данной сфере на современном этапе.

1. Понятие административного принуждения и его виды

Административное принуждение как специфический метод охраны и защиты действующего в стране конституционного правопорядка имеет ряд характерных отличительных признаков. По основаниям применения административное принуждение делится на принуждение в форме привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения и объективное принуждение при отсутствии правонарушения, применяемое в силу общественной и государственной необходимости либо в общественно полезных и объективно необходимых контрольно-профилактических целях¹.

По своему содержанию и непосредственной цели их применения все предусмотренные ныне действующим законодательством меры административного принуждения можно разделить на четыре вида:

 1) административно-предупредительные меры, применяемые для общественных и государственных нужд в силу сложившихся особых условий и обстоятельств (реквизиция, карантин, резервация, установление режима запретных зон и закрытых территорий, различные ограничения и запрещения на осуществление определенных действий (по проведению демонстраций, уличных шествий и т.д.). Непосредственной целью осуществления уполномоченными на то органами исполнительной власти перечисленных и подобных им административно-предупредительных мер является государственная и общественная необходимость преодоления каких-то мешающих нормальной жизнедеятельности общества особых экстраординарных обстоятельств;

2) административные меры контрольно-предупредительного характера (обязательная государственная регистрация (оружия, транспортных средств, уставов общественных объединений и т.д.), все меры разрешительной системы, лицензирование различных видов производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, квотирование экспорта и импорта определенного вида товаров и продукции, досмотры транспортных средств, ручной клади и багажа пассажиров авиационного транспорта и др.);

3) меры административного пресечения и обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Обе эти группы мер административного принуждения применяются при отсутствии правонарушений и, следовательно, к законопослушным гражданам и организациям, поэтому требуется особая осторожность, четкость и обходительность органов и должностных лиц государственной исполнительной власти с теми субъектами, к которым применяются эти меры² (прекращение работ и приостановление деятельности отдельных предприятий и организаций или их частей, применение специальных средств, оружия и физической силы работниками МВД и других силовых структур, оцепление (блокирование) отдельных участков местности, домов и некоторые другие аналогичные по своему предназначению меры, а также перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении(доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства, находящихся при физическом лице, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и т.д.). Непосредственной целью применения всех мер административного пресечения и обеспечения производства по делам об административном правонарушении является предотвращение вредных последствий уже совершенного правонарушения или же пресечение в самом зародыше начинающегося правонарушения, недопущение его развития и превращения в более серьезное и тяжкое по своему содержанию и последствиям правонарушение; административно-восстановительные меры; меры административных наказаний, применяемых за совершение административных правонарушений.

4) Административно-восстановительные меры. Непосредственной целью их применения является полное восстановление за счет виновного прежнего статус кво (положения, существовавшего до правонарушения) по решению полномочных органов исполнительной власти и их должностных лиц³.

2. Определение административно-восстановительных мер.

Административно-восстановительные меры это вид мер административного принуждения, применяемых в целях восстановления нарушенного правового состояния путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не исполненной юридической обязанности.

К таким мерам относятся: возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, снос самовольно возведенных строений, выселение граждан из самовольно занятых жилых помещений, взыскание недоимки, взыскание пени, изъятие имущества, денежных средств, незаконно полученных субъектами, другие меры.

Рассмотрим каждую из этих мер поподробней.

1. Взыскание имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.

Особое место в системе мер административного восстановления занимает взыскание имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ.

Обусловлено это тем, что административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба - один из способов защиты гражданских прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав производится в административном порядке. При этом решение, принятое в порядке административного производства, может быть обжаловано в суд (ст. 11 ГК).

Требование о возмещении ущерба может быть заявлено любым физическим или юридическим лицом. Для признания права лица на предъявление заявления о возмещении ущерба не требуется вынесения специального постановления.

Из содержания ч. 1 статьи 4.7 КоАП вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, может одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Кроме того, комментируемой статьей это трактуется как право, но не обязанность судьи. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10). При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается по процедуре гражданского судопроизводства⁴.

Часть 2 статьи 4.7 предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Положения данной статьи основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).

Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

КоАП РФ впервые регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. ПП ВС РФ от 15 января 1998 № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Важной гарантией является то обстоятельство, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ⁵.

Вопрос о компенсации морального вреда может рассматриваться судом самостоятельно независимо от наличия имущественного ущерба, при этом размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств, которые были причинены гражданину.

2. Снос самовольно возведенных строений.

Данная мера закреплена в 222 статье Гражданского Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Решение о сносе самовольной постройки принимается судом. Иные органы власти такими правомочиями не наделены. Истцами по искам о сносе самовольных построек могут быть, например, собственники земельных участков, на которых было осуществлено самовольное строительство, а также иные заинтересованные лица. Как правило, истцами по искам о сносе самовольной постройки выступают органы местного самоуправления. В городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге с исками в суд вправе обращаться уполномоченные органы исполнительной власти этих городов. Право на обращение указанных органов в суд обусловлено тем, что в их компетенцию входят вопросы регулирования градостроительной деятельности, планировки, развития и застройки территорий поселений, а также предоставления земельных участков для осуществления строительства, выдачи и согласования документов, необходимых для осуществления строительства и реконструкции.

Кроме указанных органов, требовать сноса самовольной  постройки вправе прокурор в порядке  ст. 45 Гражданского процессуального  кодекса РФ  в случае, если такая  постройка возведена гражданином.

Следует отметить, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ при  обращении в суд с иском  о сносе самовольной постройки  заинтересованное лицо или уполномоченный орган власти должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и  возражений. Другими словами, лицо, обращающееся в суд с иском  о сносе самовольной постройки, должно доказать наличие хотя бы одного из признаков самовольного строительства, реконструкции, а именно:

• строительство (реконструкция) осуществлены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
• строительство (реконструкция) осуществлены без получения необходимых разрешений;
• строительство (реконструкция) произведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае если хотя бы один из доводов истца относительно наличия  признаков самовольного строительства  будет оценен судом как обоснованный и доказанный, принимается решение  о признании постройки самовольной  и о сносе такой постройки.

В случае принятия судом  решения о сносе самовольной  постройки затраты на ее снос (в  частности, затраты на строительную технику, вывоз строительных материалов и прочее) относятся на лицо, осуществившее  это строительство.

В свою очередь ответчик в порядке судебного производства вправе заявить встречное требование о признании права собственности  на возведенную (реконструированную) им самовольную постройку. В подобном случае ответчик обязан доказать возможность  сохранения самовольной постройки  и признания за ним права собственности  на такую постройку.

Как уже было отмечено, удовлетворение встречного иска становится реальным при наличии следующих условий:

1. ответчик обладает правом собственности на участок, где осуществлена постройка;
2. ответчиком получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ);
3. строительство осуществлено в рамках и с соблюдением требований ГПЗУ⁶.

Указанное связано с тем, что, во-первых, согласно ст. 222 ГК РФ наличие  права собственности на земельный  участок, где осуществлена самовольная  постройка, дает возможность лицу, ее осуществившему, обратиться со встречным  иском в рамках рассмотрения дела о сносе такой постройки либо с самостоятельным иском о признании права собственности на такую постройку.

Во-вторых, соответствие построенного (реконструированного) объекта недвижимости требованиям ГПЗУ говорит о соблюдении значительного количества требований, предъявляемых к строительству (реконструкции), на законных основаниях, т.к. указанный  документ содержит основные требования и максимально разрешенные параметры, в рамках которых допускается  застройка земельного участка.

Для признания права собственности  на самовольную постройку лицу, ее осуществившему, необходимо в суде обосновать, что такая постройка (возведенная или реконструированная) соответствует требованиям, содержащимся в ГПЗУ.

Самовольно возведенные  жилые и нежилые строения (дома, дачи, гаражи, сараи и т. п.) могут  быть снесены. Вначале глава администрации  обязывает правонарушителя своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное строение и привести земельный участок в порядок. В случае, если это требование не будет выполнено в месячный срок, он дает распоряжение муниципальным  органам о сносе строения своими силами за счет виновного

3. Выселение граждан из самовольно занятых жилых помещений.

Часть 2 статьи 90 ЖК закрепила, что выселение производится в судебном порядке. Допускается выселение в административном порядке с санкции прокурора лишь лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом.

Выселение в первом случае производится без предоставления другого  жилого помещения, в отличие от второго, когда нанимателю и членам его  семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение. Это объясняется тем, что во втором случае граждане пользуются жилым помещением на законных основаниях, а выселение предусмотрено в административном порядке в связи с необходимостью срочного расселения граждан из аварийного дома (жилого помещения), так как это более оперативный порядок выселения, нежели судебный. При самоуправном же занятии жилого помещения вселение происходит неправомерно (без решения соответствующих органов (организаций) и без ордера (ст. 42, 43 и 47 ЖК ), а также без заключения договора найма (ст. 51 ЖК ), поэтому закреплены существенные различия в последствиях выселения между этими двумя основаниями выселения в административном порядке с санкции прокурора⁷.

 Самоуправное занятие  имеет место тогда, когда гражданин  вселяется в жилое помещение  без чьего-либо ведома , без всякого  на то разрешения (самовольно), при  отсутствии какого-либо законного  основания пользоваться помещением.

Одним из доказательств самоуправного  занятия жилого помещения может  служить отсутствие у занявшего  помещение лица ордера. Иногда под понятием «самоуправное занятие » понимается также вселение граждан в жилое помещение не на основании ордера, а на основании другого административного акта (например, письменного разрешения должностного лица местной администрации) либо решения некомпетентного органа и т.д. Если лицо заняло жилое помещение с нарушением установленного порядка и условий предоставления жилых помещений, но на основании какого-либо разрешения, такое лицо не считается самоуправно занявшим жилое помещение и может быть выселено не в административном, а только в судебном порядке.

Не считается самовольным вселение в жилое помещение с согласия лица, которое наделено правом пользоваться этим помещением, хотя бы и с целью его незаконного закрепления за вселившимся. В такой ситуации вселившиеся должны признаваться временными жильцами или поднанимателями (в зависимости от условий вселения) и могут быть выселены только по решению суда.

Не подлежат выселению  в административном порядке наниматели, которые вселились в освободившуюся смежную или проходную комнату, и наниматели в коммунальной квартире, занявшие освободившуюся в ней комнату  без разрешения жилищных органов.

Самоуправное занятие  жилого помещения не порождает жилищного  правоотношения. Оно признается правонарушением. Поэтому при выселении лиц, самоуправно занявших жилые помещения, происходит не прекращение жилищного правоотношения, а пресечение неправомерного состояния, восстановление нарушенного правопорядка. В этом случае защищается право распоряжения жилой площадью лица, в чьем ведении (управлении) она находится (законного владельца или собственника жилого дома), от неправомерного посягательства вселившегося. Административному выселению подлежат все без исключения граждане, вселившиеся самоуправно, независимо от того, какими льготами они пользуются при предоставлении им жилых помещений в установленном порядке.

4. Принудительное взыскание недоимки, пени.

Под принудительным взысканием следует понимать действия уполномоченного  органа (налогового органа, суда), направленные на понуждение лица исполнить свои обязанности по уплате пени, недоимок. Направление требования об уплате недоимки является мерой предварительного (досудебного) характера, поскольку реализовать принудительное взыскание возможно только при условии письменного извещения должника о сумме, подлежащей уплате. Однако безусловно, что срок направления требования и срок принудительного взыскания недоимки взаимосвязаны и применяются с целью обеспечения поступления соответствующего платежа в бюджет, поскольку в случае неисполнения требования в добровольном порядке срок на принудительное взыскание поглощает срок выставления требования⁸.

Налоговое законодательство предусматривает право на принуждение  к исполнению налоговой обязанности  налоговым органом самостоятельно либо посредством обращения в  суд.

В бесспорном порядке (самостоятельно) налоговый орган вправе взыскать с организации и индивидуального  предпринимателя недоимку, пени руководствуясь ст. 46, 47, 48, 103.1 НК РФ. В случаях, на которые  указанные статьи НК не распространяются, недоимка, пени могут взыскиваться в судебном порядке.

Срок, в течение которого могут быть приняты меры принудительного  взыскания недоимки, пеней, непосредственно  в НК не указан, в связи с чем  судебная практика исходит из системного толкования норм налогового законодательства и неоднозначна в его применении.

В некоторых случаях суд  приходит к выводу, что срок взыскания  обязательных платежей и пеней должен составлять три года со дня образования  недоимки, является пресекательным и  влечет отказ суда в удовлетворении требования налогового органа. Кассационные инстанции, системно толкуя ст. 23, 78, 87, 113 НК, ст. 196 ГК, п. 6 ст. 13 АПК, делают вывод  о том, что давностный срок взыскания  налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами и в пределах этого  разумного срока налоговые органы вправе осуществлять взыскание налога, сбора пеней. Истечение указанного срока является основанием к отказу в удовлетворении требований налогового органа во взыскании недоимки и соответствующих  пеней⁹.

Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным  надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых  данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах  от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (ст. 35, ч. 3 ст. 55, ст. 57 Конституции Российской Федерации)¹⁰

День проведения налоговой  проверки указывается в решении  налогового органа о ее проведении.

Выявленные факты неуплаты обязательных платежей подлежат отражению  в акте выездной налоговой проверки либо указываются в требовании об уплате недоимки, направляемом должнику по результатам проведения камеральной  проверки¹¹.

Способом принудительного взыскания недоимки и пеней в бесспорном порядке является взыскание за счет средств, находящихся на счетах и иного имущества налогоплательщика (налогового агента, сборщика налогов) - организации и индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК решение  о взыскании недоимки в бесспорном порядке может быть принято в  течение 60 дней со дня истечения  срока исполнения требования об уплате недоимки и пеней.

Согласно п. 7 ст. 46 НК при  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика  или налогового агента налоговый  орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика  или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК¹².

При этом ст. 47 НК не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь  в виду, что в ст. 47 НК, так же как и в ст. 46 НК, определяются правила принудительного взыскания  налога налоговым органом во внесудебном  порядке. Одним из существенных условий  для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог  за счет денежных средств или иного  имущества налогоплательщика без  обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный  в ст. 46 НК, применяется ко всей процедуре  принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества  налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 указанного Кодекса.

Иное толкование закона привело  бы к возможности принятия налоговым  органом решения о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика  без ограничения срока

По истечении срока  бесспорного взыскания недоимки и пеней, предусмотренного ст. 46 НК, налоговый орган вправе обратиться с требованием о взыскании  данных сумм в судебном порядке.

Заключение.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что одним из важнейших признаков административного принуждения является специфическая юридическая природа оснований его применения. Основанием применения административного принуждения являются: во-первых, совершение административного правонарушения, во-вторых, наступление особых условий, предусмотренных правовой нормой, например эпидемий, эпизоотии, стихийных бедствий, катастроф техногенного характера и других чрезвычайных обстоятельств, при которых меры административного принуждения используются при отсутствии правонарушения и вины человека в целях предупреждения возникновения тех или иных опасных последствий, их локализации. Необходимо подчеркнуть коренное отличие оснований административного принуждения от оснований иных видов государственного принуждения, в частности уголовного наказания, в качестве которого может выступать только совершение преступления.

Административное принуждение охватывает понятие правовой ответственности, но им не исчерпывается, ибо не всякая принудительная мера, применяемая органами государства, может быть отнесена к разряду мер юридической ответственности. Более того, в обеспечении государственного управления первостепенное значение принадлежит не только юридической ответственности, но и другим видам правового принуждения. К ним, например, относятся те меры, назначение которых исчерпывается одним принуждением к исполнению возложенной на лицо обязанности или восстановлением нарушенного (нарушаемого) права.