Адвокат и проблемы расследования преступлений

 АДВОКАТ И ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

• Пилипенко Ю.С

http://www.krasadvpalata.ru/?Advokatskaja_praktika&id=376&from=Advokatskaja_praktika

"Некоторые аспекты взаимоотношений адвокатов с правоохранительными органами и судом" ТАКТИКА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

краткое пособие-рекомендация

Психологические аспекты, правовые основы и тактика взаимоотношений справоохранительными органами (краткое пособие-рекомендация) 

Прежде всего, необходимо помнить, что психологические аспекты взаимоотношений с правоохранительными органами имеют большое значение, ибо во многом от психологического состояния лица, контактирующего с представителями правоохранительных органов, зависит результат этих отношений. 

Необходимо помнить, что контакты с правоохранительными органами, как представителями государства (а по определению классика марксизма-ленинизма Энгельса оно является «аппаратом насилия») для должностных лиц субъектов хозяйственной деятельности и простых граждан ничего хорошего не сулит. 

Это связано с тем, что фактические цели и задачи правоохранительных органов диаметрально противоположны целям и задачам субъектов хозяйственной деятельности. 

Следователь стремиться не испортить себе показатели в своей работе, т. е. стремиться, чтобы не было незаконного возбуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

При отношениях с правоохранительными органами следует соблюдать правило трех «НЕ», высказанных известным «диссидентом» – правозащитником А. Солженицыным. Оно состоит в том, чтобы:

Правило «Не бояться» состоит в том, чтобы заставить себя не бояться этого лица, которое осуществляет допрос. Если человек боится, его воля подавлена, он легко поддается на угрозы и уговоры следователя или дознавателя и тем самым дает возможность последнему очень быстро достичь преследуемой им цели. При этом человек в испуге может даже согласиться на самооговор, что естественно влечет засобой крайне негативные последствия для допрашиваемого. Страх присутствует у человека на подсознательном уровне и это естественно, поскольку на протяжениижизни человеку свойственно совершать какие-то неправомерные поступки и деяния. Поэтому перед допросом необходимо постараться убедить себя в том, что ты ни в чем не виноват, тем более что вину, в соответствии с Конституцией, может определить только суд. 

Правило «НЕ верить» заключается в том, что следователь при расследовании дела преследует цель успешно закончить дело, в противном случае ему грозят неприятности от начальства, при этом интересы допрашиваемого его малоинтересуют. Крайне редко в практике встречаются случаи, когда следователь для установления истинны и защиты интересов допрашиваемого идет на то, чтобы «угробить» дело. 

Правило «НЕ просить» говорит о том, что как только допрашиваемый начинает о чем-то просить следователя, он одновременно становиться должником следователяи поэтому, считая, что он чем-то обязан следователю, легко может пойти на уговорыследователя и тем самым усугубить свое положение. 

Таким образом, перед  тем, как идти на допрос к следователю, необходимо психологически настроить себя и во время допроса постоянно помнить о вышеуказанных правилах трех «НЕ». 

Перед допросом и на самом допросе допрашиваемое лицо обязано знать своиэлементарные, предусмотренные законом, права. Как правило, на практикеследователи, как один из методов, позволяющих им добиться желаемого результата,используют правовую безграмотность допрашиваемого. Как только следователь чувствует, что допрашиваемый знаком с действующим законодательством, он тут же отказывается от мысли применить недозволенные методы ведения следствия инарушения, к которым они обычно прибегают. 

Учитывая вышеуказанное, а именно то, что встреча со следователем либо дознавателем событие малоприятное во всех отношениях, желательно принять все возможные законные меры по избежанию такой встречи. 

Поэтому перед явкой  к следователю и на допросе необходимо знать некоторыеэлементарные нормы Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие порядок вызова и допроса свидетеля. Те, кто их не знает, могут получить консультацию у адвоката. 

Сразу же следует отметить, что неявка к следователю может повлечь принудительный привод через органы внутренних дел. 

Вызов к следователю может осуществляться и по телефону. При этом следует помнить, что телефонограмма должна быть занесена в книгу телефонограмм, а так же отметка о том, кто принял телефонограмму. Что касается телеграммы, то уследователя должна быть отметка о вручении телеграммы. Поэтому, еслиследователь вызывает по телефонограмме или по телеграмме, то фактическиотсутствует реальная возможность доказать, что вызов к следователю был доведен до ведома лица, вызываемого на допрос, а следовательно, отсутствуют основания для осуществления привода свидетеля. 

Следует помнить, что  приводу может быть подвержено лицо, которое не явилось по вызову следователя по неуважительным причинам. При этом если свидетель надлежащим образом был уведомлен о вызове к следователю, однако он не смог явиться в назначенное время по уважительной причине (болезнь, стихийное бедствиеи др. форс мажорные обстоятельства), то привод является незаконным. Поэтому на практике некоторые постановления о приводе, выносимые следователем, несоответствуют требованиям закона и являются незаконными, а поэтому могут быть обжалованы прокурору либо в судебном порядке. 

В случае если свидетеля доставили незаконно на допрос, он должен в протоколе указать, что его доставили на допрос незаконно и без конкретного адвоката он показаний давать не будет, поскольку адвокат ему нужен для разъяснения его конституционных и процессуальных прав.  

Если же вызов свидетеля осуществлен в соответствии с требованиями закона изаконные основания для неявки отсутствуют, то к следователю на допрос лучше прибыть вместе с адвокатом.  

На практике следователи, в том числе и следователи Генеральной прокуратуры, в большинстве случаев допускают адвокатов к участию в допросе свидетеля. При этом необходимость присутствия адвоката вызвана тем, чтобы последний при допросе мог подсказать свидетелю на какие вопросы свидетель обязан отвечать, а на какие не обязан, поскольку согласно Уголовному кодексу за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. Некоторые следователи отказывают в допуске адвоката к допросу свидетеля, ссылаясь на ст. 167 УПК, однако такие действия противоречат ст. 59 Конституции. Кроме того, в данной статье речь идет о мерах по неразглашению данных следствия и следователь вправе взять у адвоката подписку о неразглашении данных следствия.  

Поэтому, если расследуется дело о хозяйственных преступлениях, а по такой категории дел, в силу ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, то практически во всех случаях лицо вправе отказаться от дачи показаний и при этом за отказ от дачи показаний уголовная ответственность не наступает.  

В случае если следователь не допустил адвоката к допросу свидетеля, то рекомендуется, чтобы свидетель подал следователю заблаговременно подготовленное заявление на имя следователя о допуске адвоката к допросу, приэтом к заявлению нужно приложить копию свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью и ордер адвоката. После подачи такого заявлениясвидетель может отказываться отвечать на все вопросы следователя, ссылаясь на то, что эти вопросы относятся к нему, т. е. свидетелю и в соответствии со ст. 63 Конституции и ст. 69 УПК Украины он вправе отказаться от дачи показаний. Притакой ситуации следствие практически лишено возможности привлечь свидетеля к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. 

Очень важно осознать, что законный отказ свидетеля от дачи показаний не является противоправным либо безнравственным поступком и не может расцениваться как воспрепятствование следствию. Это вполне законные и правомерные действия, тем более что свидетель не обязан объяснять мотивы отказа. 

В том случае, если следователь каким-то образом уговорил свидетеля давать показания и согласно закону он обязан давать показания (а это может иметь место вслучаях, когда следователь спрашивает свидетеля о событиях, в которых свидетель не участвовал и не имеет к ним отношения, например: «Известны ли свидетелю факты, совершенные третьими лицами?»), то в таких случаях можно отвечать, что эти факты он не помнит. Такая позиция избавит свидетеля от возможных дальнейших обвинений в даче неправдивых показаний, поскольку на практике встречаютсяслучаи, когда в ходе расследования кто-то из других свидетелей дает по этим же фактам иные показания. 

Ошибочным является позиция свидетеля, когда при предъявлении ему каких-либо документов на вопрос следователя: «Ваша ли подпись на предъявленном документе?», свидетель отвечает утвердительно. Следует говорить, что «подпись похожа на мою». Это вполне естественно. Свидетель не может быть полностью уверен, что подпись его, и при каких обстоятельствах она была выполнена, по прошествии длительного периода времени. 

После проведения допроса  очень важно, чтобы свидетель указал в протоколе, что у него имеются какие-либо замечания по тексту протокола либо по порядку ведения допроса, например, что в протоколе не указаны все лица, присутствовавшие при допросе. Можно указать, что неточно изложены показания, поскольку по закону (ст. 170 УПК) следователь обязан излагать показания от 1-го лица и по возможностидословно. 

Что касается рекомендаций, если лицо допрашивается в качестве подозреваемогоили обвиняемого, то в данном случае в соответствии с законом такие лица не могут быть допрошены без адвоката и перед допросом они имеют право на встречу садвокатом. Кроме того, подозреваемый и обвиняемый вправе вообще не давать показаний. 

Следует отметить, что при допросах по делам о хозяйственных преступлениях, практически во всех случаях, желательно не давать показаний до момента ознакомления со всеми материалами дела, поскольку подозреваемый и обвиняемый не зная, какими материалами располагает следствие, может дать неправдивые показания, которые впоследствии могут быть расценены судом, как попытка завестиследствие в заблуждение и попыткой уйти от заслуженного наказания. 

Рекомендуется давать показания лишь в тех случаях, когда следователь ошибается относительно субъекта, совершившего преступление. Например, преступлениесовершил Петров, а подозревают и допрашивают Иванова. Тогда Иванову нужно представить следователю доказательства, что он не мог совершить данное преступление. 

Подводя итоги, вкратце можно определить следующие советы-рекомендации:  

1. Принять  все возможные (но законные) меры, чтобы не попасть на допрос.  

2. Если же Вы попали на допрос, то необходимо добиться, чтобы придопросе присутствовал адвокат.  

3. Если адвоката не допустили, желательно отказаться от дачи показаний. 

4. Если Вы все-таки решили дать показания, избегайте конкретных ответов. 

5. После  допроса при подписании протокола обязательно внимательно его прочитайте и в случае обнаружения неточностей внесите замечания в протокол.  

6. Главное!  Ничего не делайте и не говорите, не посоветовавшись садвокатом. Каждый должен иметь соглашение (договор) со своим адвокатоми в любое время воспользоваться его услугами. 

7. Для  любой фирмы, даже работающей с соблюдением всех норм действующего законодательства, очень важно иметь действующий договор садвокатской фирмой или квалифицированным адвокатом. Договор может быть и рамочным – т. е. предусматривать оплату лишь при фактическом обращении.

Издание:

Мораль и догма юриста: профессиональная юридическая этика. Сборник научных статей / Под общ. ред.: Трунов И.Л. - М.: Эксмо, 2008. - 608 c.

 
Список статей:

Взаимоотношения адвоката с  должностными лицами правоохранительных органов и суда заслуживают особого  внимания. Этот аспект адвокатской  этики находит отражение без  исключения во всех соответствующих  сводах. Любопытно что в упомянутых уже нами Правилах адвокатской профессии союза американских адвокатов (1908 г.) ст. 1 начинается с заголовка «Уважение к судебным чинам». Содержит она и существенный нюанс: «Уважение, предписанное законом к судам и судебным чинам, требуется к должности, а не к лицу, ее отправляющему». Однако далее, дабы пресечь возможные вольности в критике «судейского поведения», подчеркивается, что публичная критика опасна нарушением общественного доверия к правосудию и допустима не иначе, как в судах следующей инстанции.

В Правилах профессиональной этики, подготовленных Гильдией Российских адвокатов, вопросы их взаимоотношений  с правоохранительными органами отражены следующим образом: «Адвокат, участвуя в предварительном следствии, обязан вести себя так, чтобы его  ходатайства, заявления, вопросы не подрывали авторитет правоохранительных органов, не дискредитировали коллег и  не унижали достоинство участников уголовного процесса» (ст. 14). В суде адвокат «должен беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего, соблюдать установленный порядок  судебного разбирательства» (ст. 15.1). Но таковы и процессуально-правовые требования.

«Никакие нарекания адвоката с судом недопустимы, даже если адвокат  считает действия председательствующего  или вынесенное судом определение  неправильными» (ст.7.1 Правил профессиональной этики российских адвокатов, разработанных  Комитетом по защите прав адвокатов Федерального союза адвокатов России).

Обоснованность и приемлемость всех этих рекомендаций не вызывает сомнений, и адвокатами, особенно начинающими, они должны восприниматься как непременное  условие профессиональной культуры.

К сожалению, в многочисленных этических сводах и кодексах адвокатской  чести не уделяется необходимого внимания отношению адвоката к суду и органам правоохраны вне  процесса, в Их общениях с внесудебной  аудиторией и с журналистами. Между тем (публичные выступления многих адвокатов, и особенно по телевидению, в последние годы, характеризующиеся расцветом неурезанной свободы, граничащей с безответственностью, характерны серьезными отступлениями и от профессиональной морали и от простой добропорядочности.

Появилась небольшая, но достаточно агрессивная группа так называемых телевизионных шоу-адвокатов. Без  стеснения они комментируют в  перерывах судебных заседаний показания  допрошенных лиц, на что право  не имеют, оглашают документы, подменяют  тезисы обвинений «в экономических  преступлениях, шпионаже и т.п.» общими разглагольствованиями о нарушениях прав человека, покушениях правоохранительных органов на такие святыни, как свобода слова и убеждений. Конфиденциальное, неторопливое правосудие, связанное с трудными поисками истины и справедливости, такие адвокаты вкупе с журналистами превращают в некое развлекательное шоу либо митинг с его «мегафонным правом».

 Добросовестность и умеренность  в приемах «борьбы» — одно из необходимых свойств профессиональной культуры. Когда же изменяет чувство меры, а нравственность отступает, следует помнить о законе, обеспечивающем независимость суда, уважение к суду, невмешательство в отправление правосудия.

Новый УПК РФ существенно  расширил права адвоката по участию  в собирании доказательств. В  частности, адвокату предоставлено  право опрашивать лиц с их согласия (ст. 86 ч. 3). И вот уже мы видим на рекламных щитах объявление некоторых адвокатских образований о предлагаемой ими новой услуге в виде «работы со свидетелями», Время покажет, какие опасности для правосудия и для этических заповедей адвокатской профессии кроются за этой новой услугой.  

ЛИТЕРАТУРА:

Ария С.Л. Генеральные  принципы этики адвокатов Международной  ассоциации юристов// Российская юстиция, 1996. № 2.

Ария С.Л. Об адвокатской  тайне // Российская юстиция, 1997. № 2.

Бойков А.Д. Нравственные основы судебной защиты. М., 1978.

Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

Васьковский Е.В. Основные вопросы  адвокатской этики. СПб., 1895.

Ватман Д.П. Адвокатская  этика и нравственные основы судебного  представительства по гражданским  делам. М., 1977.

Горский Г.Ф., Кокорев А.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.

Киселев Я.С. Этика адвоката. Л., 1974.

Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные  произведения. М., 1956.

Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпе-ца. М., 1989. Гл. VII. У головное судопроизводство и судебная этика.

Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М., 1927.

Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974.

Владислав СОКОЛОВСКИЙ

В данной публикации рассмотрены вопросы  психологического настроя на встречу  со следователем (дознавателем) а также  правовые аспекты взаимоотношений  с сотрудниками правоохранительных органов

Для того чтобы грамотно и эффективно противостоять "наездам" правоохранительных органов нужны  определенный психологический настрой  и хотя бы минимальный объем знаний в области права.

Психологический настрой  имеет значение для осуществления  эффективной защиты от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. Следует заметить, что в большинстве  случаев, как показывает практика, контакты с сотрудниками правоохранительных органов для должностных лиц  субъектов хозяйственной деятельности ничего хорошего не несут.

А. Солженицын, известный  писатель, диссидент и правозащитник  в отношениях с правоохранительными  органами сформулировал правило  трех нет, а именно:

1. НЕ бояться.

2. НЕ верить.

3. НЕ просить.

- "Не бояться", значит убедить себя и психологически  настроится таким образом, чтобы  не бояться следователя (дознавателя), который Вас допрашивает. Страх  подавляет волю человека, в этом  состоянии он легче поддается  на угрозы и уговоры сотрудников  милиции (прокуратуры, СБУ). В этом  состоянии можно оговорить себя  и таким образом облегчить  задачу следствию, а себя поставить  в крайне тяжелую ситуацию.

Таким образом, перед  встречей со следователем (дознавателем) нужно убедить себя в том, что  ты ни в чем не виноват, тем более  что вину, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Украины определяет суд.

- "НЕ верить" заключается в том, что у  следователя и человека, которого  к нему вызвали в подавляющем  большинстве случаев диаметрально  противоположные интересы. У следователя  цель состоит в том, чтобы  успешно закончить дело, а дальнейшая  судьба допрашиваемого его мало  интересуют.

- "НЕ просить" - это значит, что если Вы начинаете  что-то просить у следователя,  то становитесь его должником,  считая себя обязанным, в связи,  с чем следователю легче уговорить  Вас дать какие-либо показания,  которые в дальнейшем могут  усугубить Ваше положение.

Вывод: До встречи  со следователем очень важно себя психологически настроить и во время  общения со следователем не забывать о правилах трех "НЕ", сформулированных А.Солженицыным.

Правовые аспекты  взаимоотношений с сотрудниками правоохранительных органов

Кроме психологического настроя значение имеет знания лицом, которое допрашивают своих прав и обязанностей. Следователи очень  часто используют правовую неосведомленность  допрашиваемого для того, чтобы добиться желаемого для себя результата.

Во многих случаях, как показывает практика, в том  числе и нашей адвокатской  компании, встреча с сотрудниками милиции (СБУ, прокуратуры) событие  малоприятное во всех отношениях, поэтому  необходимо предпринять все возможные  законные меры по избежанию такой встречи.

Порядок вызова свидетеля  на допрос регулируется ст. 166 Уголовно-процессуального  Кодекса Украины (далее - УПК)

"Свидетель вызывается  к следователю повесткой, которая  вручается под расписку свидетелю,  а в случае его временного  отсутствия - кому-нибудь из взрослых  членов его семьи, жилищно-эксплуатационной  организации, исполнительному комитету  поселкового или сельского Совета  народных депутатов или администрации  за местом его работы. Свидетель  может быть вызван также телеграммой  или телефонограммой.

В повестке должно быть отмечено, кто вызывается как свидетель, куда и к кому, день и время  явки, последствия неявки, предусмотренные  статьями 70 и 71 этого Кодекса".

Неявка, без уважительных причин, к следователю может повлечь  принудительный привод через органы внутренних дел (ст.70 УПК). За злостное уклонение от явки к следователю  предусмотрена и административная ответственность в виде штрафа (от трех до восьми налогооблагаемых минимумов  доходов граждан ст. 185-4 Административного  Кодекса об административных правонарушениях).

Если гражданин  вызывается к следователю телефонограммою, то она должна быть занесена в книгу  телефонограмм, а так же отметка  о том, кто принял телефонограмму. В случае вызова к следователю  телеграммою, то у него должна быть отметка о вручении телеграммы. Таким образом, если свидетель вызывается к следователю двумя вышеописанными способами, то на практике отсутствует реальная возможность доказать, что вызов был доведен, в установленном законом порядке до ведома свидетеля и поэтому, отсутствуют основания для его привода.

Следует отметить, что  привод может быть осуществлен только в отношении лица, которое не явилось  по вызову следователя по неуважительным причинам. При этом если свидетель  надлежащим образом был уведомлен  о вызове к следователю, однако он не смог явиться в указанное время  по уважительной причине (болезнь, и  др. форс-мажорные обстоятельства), то привод является незаконным.

В случае если следователем выполнены все требования закона и нет законных оснований для  не явки, то в правоохранительные органы обязательно надо прийти вместе с  адвокатом.

Это право каждого  гражданина Украины закреплено в  ст. 59 Конституции Украины: "Каждый имеет право на правовую помощь". Часто следователи отказывают в  разрешении адвокату присутствовать на допросе свидетеля, следует заметить, что такие действия противоречат вышеуказанной ст. 59 Конституции.

Если лицо допрашивается  в качестве подозреваемого или обвиняемого, то в таком случае в соответствии с действующим УПК без присутствия  адвоката такие лица не могут быть допрошены и перед допросом они  имеют право на встречу с адвокатом. Кроме того, у подозреваемого и  обвиняемого есть право вообще отказаться от дачи показаний.

Практика показывает, что по делам о хозяйственных  преступлениях, в большинстве случаев, хотя и не во всех, желательно не давать показаний до момента ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Это связано с тем, что  подозреваемый, обвиняемый и даже свидетель, который в любой момент может  стать подозреваемым или обвиняемым, не зная какими материалами располагает следствие, может дать неправдивые показания, которые впоследствии могут быть расценены судом, как попытка завести следствие в заблуждение и попыткой уйти от заслуженного наказания. Кроме того, не зная материалов уголовного дела сложно эффективно осуществлять свою защиту. Однако в любом случае необходимо посоветоваться с адвокатом, который и изберет наиболее правильные в данном конкретном деле способы защиты.