Александр II. Пути правления

Александр II - Император Bcepoccийский, приходился старшим сыном Императору Николаю Павловичу и Государыне Императрице Александре Федоровне, родился он в Москве 17 апреля 1818г.

Вхождение Александра II на трон произошло при очень  тяжких обстоятельствах. По словам умиравшего императора Николая I, Александр II получил  «команду не в добром порядке», и  первые годы правления нового государя были посвящены ликвидации Восточной  войны и тяжелых порядков николаевского  времени. Общество недовольное деспотическим  и бюрократическим правлением Николая I, искало причины провала его  внешней политики. Участились крестьянские восстания. Активизировали свою деятельность радикалы. Все это не могло не вынудить нового собственника Зимнего  дворца задуматься о курсе своей  внутренней политики.  

В отношении  внешней политики новый самодержец показал себя последователем «начал Священного Союза», руководивших политикой  императоров Александра II и Николая I. Таким образом, Европа была вправе полагать Александра прямым преемником политики его отца и приверженцем отживших свой век принципов Венского конгресса. Однако практика Александра II и его нового правительства  обнаружила значительные отличия от предшествующего режима. Повеяло  мягкостью и терпимостью, характерными для темперамента нового монарха.  

Но, так как  вступление Александра Николаевича  на трон происходило в период Крымской войны, где России приходилось иметь  дело с объединенными силами почти  всех главных европейских государств, и война приобрела неблагоприятный  для страны оборот. Новый император, несмотря, на свое миролюбие, которое  было известно даже в Европе, обнаружил  стойкую решимость продолжить борьбу и добиться почетного мира.  

Что было почти  невозможным, так как, хоть российская армия и насчитывала в начале военных действий более 1 млн. человек, но ее техническое оснащение оставляло  желать лучшего. Стоящие на вооружении гладкоствольные ружья уступали нарезному оружию западно-европейских армий, также устарела и артиллерия. Флот России был по преимуществу парусным, в то время как в военно-морских силах Европы преобладали суда с паровыми двигателями. Также отсутствовали налаженные коммуникации, что привело к дефициту боеприпасов, продовольствия и «пушечного мяса». Все эти моменты говорят о том, что русская армия было изначально неспособна вести войну с Европой на равных. И те не менее героизм русских людей в этой войне потрясающ. Стойкость и мужество русских войск, при отстаивании Севастополя, вызывали восторженное удивление даже со стороны врагов; имена Корнилова, Нахимова и др. покрылись немеркнущей славой. Падение Севастополя, однако, не принесло неприятелю значительной пользы.  

С другой стороны, русские были в некоторой степени  вознаграждены успехом в Малой  Азии: Карс - эта неприступная крепость, усиленная еще англичанами, - 16 ноября был взят генералом Муравьевым со всем многочисленным его гарнизоном. Этот успех доставил России возможность выказать свою готовность к миру. Союзники, также утомленные войной, охотно готовы были вступить в переговоры, которые и начались чрез посредство Венского двора.  

В результате в конце  марта 1856 года был подписан Парижский  мирный трактат. Россия не понесла значительных территориальных потерь. Но ей было поставлено унизительное условие о  так называемой «нейтрализации»  Черного моря. России запретили иметь  в этом водном бассейне военно-морские  силы, боевые арсеналы и крепости, что  наносило существенный удар по безопасности южных границ. Роль России на Балканах и Ближнем Востоке была сведена  на нет.  

Парижский мир, заключенный 18 марта 1856 г., хотя был и невыгодным для России, но все-таки являлся почетным для нее в виду таких многочисленных и сильных противников как  Франция, Австрия, Англия, Пруссия, Сардиния и Турция. Впрочем, невыгодная сторона его - ограничение морских сил России на Черном море, - была устранена еще при жизни Александра II заявлением 19 октября 1870 г.  

Но, самое главное, невыгоды этого договора искупались благом самого мира, который давал  возможность обратить все внимание на внутренние реформы, настоятельность  которых стала очевидной.  

Потрясение, которое  Россия пережила от поражения в Крымской войне, заставило правительство  приступить к социально-политическим преобразованиям. Как уже говорилось выше, Крымская война обнажила все  внутренние язвы нашего отечества. В  обществе поднималось недовольство от растущего понимания отсталости Российского государства от более  передовых западноевропейских стран. Не только прогрессивно мыслящая часть  дворянства и формирующаяся из разночинцев  интеллигенция, но и представители  вышей администрации, даже императоры Александр II, а в свое время Николай I и Екатерина II ощущали необходимость  перемен.  

Еще одной причиной, вызывавшей общественное движение, были народные волнения. О недовольстве трудящихся свидетельствовали выступления  разных слоев населения: частновладельческих  крестьян, городской бедноты, работных людей, военных поселян. Хотя в первой половине XIX века, народные восстания  не носили такого массового размаха, как в XVII-XVIII века, однако они стимулировали  формирование антикрепостнической  идеологии, заставляли правительство  усиливать репрессии, постепенно смягчать наиболее одиозные стороны крепостничества  и создавать идеологическое обоснование  существующего в России социально-политического  строя.  

В общественном движении во второй половине XIX века началось размежевание трех идейных направления: радикального, либерального и консервативного.  

 Консерватизм  в России опирался на теории, доказывающие несокрушимость самодержавия  и крепостного права. В начале XIX века Карамзин писал о необходимости  сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало  и воскресило Россию». Выступление  декабристов активизировало консервативную  общественную мысль.  

 Теория официальной  народности, созданной консерватором,  министром народного просвещения,  графом С.С.Уваровым, и состоящей из трех принципов: самодержавие, православие, народность, вызвала резкую критику либерально настроенной части общества. Наиболее большую известность получило выступление П.Я.Чадаева, написавшего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. По его мнению, Россия, оторванная от Запада, закостенела в своих нравственно-религиозных, православных догмах и находилась в мертвом застое. Спасение России он видел в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.  

 Правительство  жестоко расправилось с автором  письма, П.Я.Чадаева объявили сумасшедшим  и отдали под полицейский надзор.  

 Письмо П.Я.  Чаадаева послужило толчком к  оформлению в начале 1840-х годов  двух внутренне неоднородных  идейных течений -- западников и славянофилов. И те, и другие полагали, что участь России не так плачевна, как предсказывал Чаадаев, но считали необходимым отменить крепостное право и ограничить власть монарха. Для этих течений были характерны различные подходы к оценкам прошлого и прогнозам будущего России. По мнению Бердяева, смысл полемики между ними заключался в том, «...должна ли быть Россия Западом или Востоком, нужно ли идти путем Петра или вернуться к допетровской Руси».  

 Полемика западников  и славянофилов во многом способствовала  становлению либерального и революционно-демократических течений. Одним из лидеров первого был профессор всеобщей истории Московского университета Т.Н. Грановский, который критиковал крепостнический характер николаевского режима, выступал за реформы общественно-политической жизни. Революционно-демократическое течение представляли В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, а также петрашевцы -- члены кружка М.В. Буташевича-Петрашевского. Петрашевский, Герцен и Белинский приобщили русскую общественность к идеям социалистов-утопистов. Поражение революции в Европе (1848--1849) привело Герцена к мысли об особом пути России к социализму, так как в русском народе прочно укоренилось коллективное начало в виде крестьянской общины.  

 Последней громкой  схваткой николаевского режима  с оппозицией явилось дело  петрашевцев 1849 г. Члены кружка, собиравшегося вокруг выпускника  Царскосельского лицея, ответственного  чиновника МИДа М.В. Буташевича-Петрашевского, являлись последователями Ш.Фурье, то есть сторонниками переустройства общества на основе организации коммун-фаланстеров. Участники «пятниц» Петрашевского дискутировали по важнейшим вопросам российской жизни (славянскому, проблемам судоустройства, цензуры), говорили о необходимости отмены крепостного права, введении свободы книгопечатания, внедрении гласности и состязательности в суде, обсуждали литературные новинки. Среди петрашевцев были чиновники, военные, литераторы (в том числе М.Е. Салтыков, Ф.М. Достоевский).  

 Вот такие проблемы  получил в наследство Александр  II от своего родителя, императора  Всероссийского Николая I. От нового  самодержца требовалось проведения  ряда преобразований, но от него  не исходило пока никаких определенных  правительственных программ или  обещания реформ. Можно думать, что  на первых порах программы  и не было, ибо трудности военного  времени не давали Александру  возможности оглядеться и сосредоточиться  на внутренних делах.  

 Только по окончании  войны нашел Александр уместным  поместить в манифесте 19 марта  1856 г. о заключении мира знаменательную  фразу касательно России: «Да  утверждается и совершенствуется  ея внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах ея; да развивается повсюду и с новой силой стремление к просвещению и всякой полезной деятельности...». В этих словах заключалось как бы обещание внутреннего обновления, необходимость которого чувствовалась одинаково как правительством, так и обществом.  

 Одновременно  с этим манифестом, в том же  марте 1856 г., государь, принимая представителей  московского дворянства в Москве, сказал им краткую, но очень  важную речь о крепостном праве.  Он объяснил, что не имеет намерения  «сейчас» уничтожить крепостное  право, но признал, что «существующий  порядок владения душами не  может оставаться неизменным».  По выражению государя, «лучше  начать уничтожать крепостное  право сверху, нежели дождаться  того времени, когда оно начнет  само собой уничтожаться снизу». Посему Александр и приглашал  дворян «обдумать, как бы привести  все это в исполнение». После  мартовских заявлений уже не  могло быть сомнения, что император  готов вступить на путь преобразований. Неясна была только их программа;  неизвестны, оставались те начала, на которых предполагалось упразднение  крепостного порядка. Несмотря  на такую неопределенность, подъем  общественного настроения был  необычен, и коронация государя (август  1856 г.) обратилась в светлый праздник нашей общественности. «Просвещенная благость» государя, сменившего недавнюю суровость власти «незабвенными словами: отменить, простить, возвратить», вызывала восторги. Решимость государя на реформы -- на «подвиги, более согласные с требованиями века», чем «гром оружия», -- возбуждала самые светлые надежды. В русском обществе началась неудержимая работа мысли, направленная на такое или иное разрешение коренного вопроса того времени -- об отмене крепостного права.  

ГЛАВА II. ВЕЛИКИЕ РЕФОРМЫ  АЛЕКСАНДРА II 

2.1. ПРЕДПОСЫЛКИ РЕФОРМЫ 

 Аграрно-крестьянский  вопрос к середине XIX века стал  острейшей социально-политической  проблемой в России. Среди европейских  государств крепостное право осталось только в нашем государстве, тормозя экономическое и социально-политическое развитие. Теперь уже нельзя сомневаться в том, что данный вопрос об отмене крепостного права к середине XIX в. достаточно назрел в общественном сознании, и владение душами было осуждено как в силу отвлеченно-моральных мотивов, так и по соображениям практического порядка. Еще со времен императрицы Екатерины II владение душами составляло тяжелую моральную проблему для чутких людей из русской интеллигенции, и крестьянское освобождение превратилось для них в этическую аксиому.  

 От царского дворца, где Екатерина II, Александр I и Николай I не оставляли нелегкой темы совершенствования судьбы крестьян, до подцензурной публицистики, где от Радищева и до Белинского царило отвержение крепостного права, -- вся Россия, можно сказать, постигла моральную и политическую необходимость выйти из ситуации крепостной системы и уничтожить злоупотребления крепостным правом, обращавшие это право в открытое рабство. 

 Самые разномыслящие  круги интеллигенции совпадали  в своих взглядах к крепостному  порядку, Чернышевский с большой  выразительностью указывал на  это и в печати, говоря, что  между самыми всевозможными направлениями  русской общественной мысли «согласие  в сущности стремлений так  сильно, что спор возможен только  об отвлеченных и потому только  туманных вопросах; как только  речь переносится на твердую  почву действительности... тут нет  разъединения между образованными  русскими людьми: все хотят одного  и того же». «Можно и должно  у нас, -- заключал он, -- не разрывать рук, соединенных в дружеское пожатие согласием относительно вопросов, существенно важных в настоящее время для нашей родины».  

 Если абстрактные  размышления и моральные эмоции  сплачивали русских людей в  одинаковом утверждении крестьянской  реформы и отмены крепостного  строя, то, с другой стороны,  практические, житейские условия  свидетельствовали о естественном  вырождении старого крепостного  порядка.  

 Под влиянием государственного роста, завоеваний XVIII веке и успехов внешней торговли Россия первой половины XIX века «разрывала с натуральным строем прежнего времени, в котором обмен и обрабатывающая промышленность играли незначительную роль, и быстро переходила к расширению обмена и к увеличению фабрично-заводского производства». В этой экономической эволюции землевладельческое дворянство приняло свое участие. Оно увеличило запашки в целях хлебного экспорта и испытывало разные виды фабричного производства. Вся тяжесть усиленного землепашества и новых форм труда пала на крепостное крестьянство и истощала его физические силы. Прирост крепостного населения в северной половине государства стал падать, а с 1835 г. вместо прироста уже наблюдалась убыль, объясняемая не только перемещением населения на юг, но также и истощением его на непосильной работе.  

 Вместе с тем  становилось явным обеднение  и оскудение крепостного крестьянства, и росло в его среде острое  недовольство своим положением. Таким образом, рост торгово-промышленного  оборота в стране ухудшил и  обострил крепостные отношения  и возбуждал в помещиках опасения  за будущее.  

 В то же время  попытки усовершенствования и  усложнения помещичьего хозяйства  не содействовали увеличению  материального благополучия самих  помещиков. Водворение новых форм  хозяйства далеко не всегда  удавалось; помещичьи фабрики  обычно не выдерживали конкуренции  с купеческими, более богатыми  и технически совершенными. Подневольный  барщинный труд оказывался непригодным  для улучшенных способов производства: один из ученых хозяев того  времени - Вилькинс справедливо заметил, что барщиной обычно называлось «то, что медленно, нерадиво, без всякой охоты делается». Поэтому среди крепостных владельцев к середине XIX в. выросло разочарование в успехе их земельного и фабричного хозяйства и сознание того, что они попали в кризис.  

 Недовольны положением  дел были даже те помещики, которые в черноземной полосе  вели барщинным трудом примитивное  полевое хозяйство. Плотное крепостное  население черноземного района, не уходившее в отхожие промыслы  и не имевшее кустарных, умножилось настолько, что не все могло быть использовано на пашне; некуда было девать рабочие руки и надо было даром кормить лишние рты. Это естественно порождало мысль о необходимости коренных хозяйственных перемен и даже о преимуществах наемного труда.  

 Затрудненность  хозяйственной обстановки помещиков  усложнялась их долгами. По  разным причинам к середине XIX столетия более половины помещичьих  имений оказались заложенными  в правительственной «сохранной  казне»; по некоторым подсчетам,  «в среднем, задолженность помещиков  составляла более 69 рублей с  души крепостных», что составляло  более 2/3 их средней стоимости.  Столь огромная задолженность  была вызвана как тяжестями  военного времени начала XIX в., так и хозяйственными неудачами и неумением жить сообразно со своими доходами.  

 Сознание хозяйственного  кризиса угнетало помещиков; настроение  недовольной крепостной массы  их пугало; недостаток денежных  средств приводил к мысли о несовершенствах и устарелости крепостного порядка. Даже и те помещики, которые не были захвачены высокой освободительной идеей, думали, что близок конец старого порядка, и не сомневались в том, что нужна его реформа; они только боялись, что реформа окончательно их разорит.  

 Необходимость  ликвидации крепостного права  обуславливалась и тем, что  крестьяне открыто, протестовали  против него. Произошло усиление  крестьянского протеста против  крепостничества, которое выражалось  в увеличении волнений.  

Для сравнения приведем данные: 

1831-1840 гг. - 328 крестьянских  волнений; 

1841-1850 гг. - 545 крестьянских  волнений; 

1851-1860 гг. - 1010 крестьянских волнения.  

Народное движение не могло не влиять на позиции правительства. Император Николай I в речи на заседании  Государственного совета весной 1842 года с горечью вынужден был признать: «Нет сомнения, что крестьянское право  в нынешнем его положении у  нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к  нему теперь было бы делом еще более  губительным». В этом высказывании содержится вся суть николаевской внутренней политики.  

После 1856 года в общественном мнении окончательно сложилось понимание  экономической и политической необходимости  отмены крепостного права. Как уже  говорилось выше, публицистические выступления  представителей различных общественно-политических направлений во второй половине 50-х  годов постепенно подготовили общественное мнение страны к осознанию назревшей  потребности решения крестьянского  вопроса.  

Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена  политическими, экономическими, социальными  и нравственными предпосылками. Правительство, опасаясь того, что Россия будет отброшена в ряды второстепенных держав, встало на путь социальных, экономических  и политических реформ.  

2.2. ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО  ПРАВА. 

3 января 1857 года  был образован секретный комитет  «для обсуждения мер по устройству  быта помещичьих крестьян», но  так как он состоял из ярых  крепостников, то действовал нерешительно. Однако, через некоторое время,  заметив, что крестьянское недовольство  не утихает, а напротив, нарастает,  комитет вплотную преступил к  подготовке крестьянской реформы.  С этого момента существование  комитета перестало быть «секретом»  и в феврале 1858 года он был  переименован в Главный комитет  «о помещичьих крестьянах, выходящих  из крепостной зависимости».  

Необходимо сказать  об отношении самих помещиков  к реформе. А оно кардинально  различалось. Большинство помещиков  выступало вообще против реформы. Некоторые  соглашались, но на различных условиях: одни отстаивали вариант освобождения крестьян без земли и за выкуп  личной свободы крестьянина, другие, хозяйство которых было сильнее  втянуто в рыночные отношения, или  намеревавшиеся перестроить его  на предпринимательских началах, выступали  за более либеральный ее вариант - освобождение крестьян с землей со сравнительно умеренным выкупом.  

. Как говорилось  выше, подготовка крестьянской реформы  проходила в обстановке общественно-политического  подъема в стране. В 50-х годах  ХIХ века сложились два идейных центра, возглавлявшие революционно-демократическое направление русской мысли: А. И. Герцена и Н. П. Огарева, Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова в Лондоне.  

Происходит заметное оживление либерально-оппозиционного движения среди тех слоев дворянства, которые считали необходимым  не только отменить крепостное право, но и создать общесословные выборные органы управления, учредить гласный суд, ввести гласность вообще, провести преобразования в сфере просвещения и т. д.  

В. И. Ленин называл  обстановку общественно-политического  кризиса в России на рубеже 50-60-х  годов «революционной ситуацией» и  выделял три ее объективных признака: 

1) «кризис верхов»,  выражавшийся в их невозможности  «управлять по старому»; 

2) «обострение, выше  обычного, нужды и бедствий угнетенных  классов»; 

3) «значительное  повышение активности масс», не  желавших «жить по-старому».  

Но революционные  силы были настолько слабы, что с  помощью проведения ряда буржуазных реформ, самодержавие не только смогло выйти из кризиса, но и укрепить свои позиции. Вот в какой обстановке проводилась отмена крепостного  права.  

К концу августа 1859 года проект «Положений о крестьянах»  был практически подготовлен. В  конце января 1861 года проект поступил на рассмотрение последней инстанции - Государственного совета. Здесь было сделано новое «дополнение» к  проекту в пользу помещиков: по предложению  одного из крупнейших землевладельцев  П. П. Гагарина, был внесен пункт, о  праве помещика предоставлять крестьянам, соответственно по соглашению с ними, немедленно в собственность и  бесплатно, т.е. «в дар» четверть надела. Такой надел получил название «четвертного» или «дарственного», сами же крестьяне называли его «сиротским».  

19 февраля «Положения» , а они включали в себя 17 законодательных актов, были подписаны царем и получили силу. В тот же день царь подписал и Манифест об освобождении крестьян.  

По Манифесту крестьянин получал полную личную свободу. Это  особенно важный момент в крестьянской реформе, и я хотела бы обратить на него внимание. Веками крестьяне боролись за свою свободу. Если раньше помещик мог отнять у крепостного все его имущество, насильно женить, продать, разлучить с семьей и просто убить, то с выходом этого Манифеста крестьянин получал возможность решать, где и как ему жить, он мог жениться, не спрашивая на то согласия помещика, мог самостоятельно заключать сделки, открывать предприятия, переходить в другие сословия. Все это предоставляло возможность развития крестьянского предпринимательства, способствовало росту отхода крестьян на заработки, а в целом давало сильный толчок развитию капитализма в пореформенной России.  

По «Положениям» было введено крестьянское самоуправление, т. е. сельские и волостные сходы  во главе с сельскими старостами и волостными старшинами. Крестьянам предоставлялось право самим  распределять землю, раскладывать повинности, определять очередность отбывания  рекрутской повинности, принимать в  общину и увольнять из нее. Также  вводился волостной крестьянский суд  по маловажным преступлениям и имущественным  искам.  

Указанный в законе выкуп усадеб и полевых наделов  для крестьян был невозможен, поэтому  правительство пришло на помощь крестьянству устройством «выкупной системы». В «Положениях» указано, что помещики смогут получить земельную ссуду, как  только будут устроены их земельные  отношения с крестьянами и  установлен земельный надел. Ссуда  выдавалась помещику доходными процентными  бумагами и засчитывалась за крестьянами, как казенный долг, который они  должны были погасить в течение 49 лет  «Выкупными платежами».  

Порядок осуществления  крестьянской реформы требовал соглашения между помещиком и крестьянином по поводу размера надела, а также  по поводу обязательств крестьянина по отношению к помещику. Это следовало изложить в «уставной грамоте» в течение одного года с момента освобождения.  

Если отмена крепостного  права произошла сразу, то ликвидация феодальных, экономических отношений, устоявшихся десятилетиями, растянулась  на многие годы. По закону еще два  года крестьяне обязаны были отбывать такие же повинности, что и при  крепостном праве. Лишь несколько уменьшилась  барщина, и отменили мелкие натуральные  поборы. До перевода крестьян на выкуп, они находились во временнообязанном положении, т. е. обязаны были за предоставленные им наделы выполнять по установленным законом нормам барщину или платить оброк. Так как определенного срока по истечении, которого временнообязанные крестьяне должны были быть, переведены на обязательный выкуп не было, то их освобождение растянулось на 20 лет, правда, к 1881 году их оставалось уже не более 15%.  

Несмотря на грабительский  для крестьян характер реформы 1861 года, ее значение для дальнейшего развития страны было очень велико. Эта реформа  явилась переломным моментом при  переходе из феодализма в капитализм. Освобождение крестьян способствовало интенсивному росту рабочей силы, а предоставление им некоторых гражданских  прав способствовало развитию предпринимательства. Помещикам же реформа обеспечивала постепенный переход от феодальных форм хозяйства к капиталистическим.  

2. 3. ЗНАЧЕНИЕ ОТМЕНЫ  КРЕПОСТНОГО ПРАВА 

 Современники  эту реформу назвали великой,  так как она принесла свободу  более чем 30 млн. крепостных  крестьян, было уничтожено крепостное  право -- то «очевидное и для всех ощутительное зло», которое в Европе прямо называли «русским рабством», была расчищена дорога для становления буржуазных отношений, экономической модернизации страны. 

 Вместе с тем  данная реформа имела половинчатый  характер. Она была сложным компромиссом  между государством и всем  обществом, между двумя основными  сословиями - помещиками и крестьянами,  а также между различными общественно-политическими  движениями. Процесс подготовки  реформы и ее реализация позволили  сохранить помещичье землевладение,  но обрекли российских крестьян  на малоземелье, нищету и экономическую  зависимость от помещиков, так  как крестьяне при разделе  земли были вынуждены отдать  помещикам пятую часть своих  наделов.  

 Реформа 1861 года  не сняла аграрный вопрос в  России, который оставался центральным  и наиболее острым еще долгое  время.  

 В начале ХХ  века в России вспыхнула первая  русская революция, крестьянская  во многом по составу движущих  сил и задачам, которые перед  ней стояли. Именно это заставило  П.А.Столыпина осуществить земельную  реформу, разрешив крестьянам  выход из общины. Суть реформы  заключалась в решении земельного  вопроса, но не за счет конфискации  земли у помещиков, как требовали  крестьяне, а за счет передела  земли самих же крестьян.  

ГЛАВА III. БУРЖУАЗНЫЕ РЕФОРМЫ  АЛЕКСАНДРА II 

3. 1. ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА. 

Так после отмены крепостного права возникла необходимость  местного самоуправления. 1 января 1864 года было издано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», вводившее бессословные выборные органы местного самоуправления - земства. Они  избирались всеми сословиями на трехлетний срок и состояли из распорядительных органов: уездных и губернских земских  собраний, и исполнительных: уездных  и губернских земских управ.  

Земства несли ответственность  за народное образование, за народное здоровье, за своевременные поставки продовольствия, за качество дорог, за страхование, за ветеринарную помощь и  другое.