Арбитражная практика. Применение вычетов по НДС

Арбитражная практика. Применение вычетов по НДС

Возможность применения покупателем вычета по НДС по статье 171 НК РФ не зависит от внесения налога в бюджет поставщиком. 
 

Суть проблемы 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

Поставщик товаров (работ, услуг) в свою очередь должен в соответствии со статьями 153-158, 162 НК РФ включить в декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий  налоговый период сумму НДС с полученных средств.  

По мнению налоговых  органов, при неуплате НДС поставщиком  в бюджете не может быть сформирован  источник для возмещения НДС покупателю, который в соответствии со статьей 171 НК РФ теряет право на налоговые  вычеты. 

В обоснование  своей позиции налоговые органы ссылаются на то, что возмещение покупателю НДС из бюджета затрагивает  правоотношения, регулируемые Бюджетным  кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом о федеральном  бюджете на соответствующий год, а также что бюджет не может финансировать предприятие, не получив денежные средства. 

На практике возникают ситуации, когда налоговый  орган проводит встречную налоговую  проверку поставщика товаров и устанавливает, что поставщик налоговую отчетность в инспекцию не представляет либо представляет нулевую отчетность. В результате налогоплательщику-покупателю отказывают в возмещении налога на добавленную стоимость по суммам, уплаченным не сдающему отчетность поставщику, и привлекают к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы НДС, принятого к возмещению.  

Таким образом, налоговый орган вменяет налогоплательщику  в вину неправомерные действия поставщика - самостоятельного хозяйствующего субъекта.  

Однако в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное  противоправное деяние.  

Лицо считается  невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию вины возлагается на налоговые органы.

Судебные решения 

Налогоплательщик  обратился в Арбитражный Суд  Саратовской области с иском  о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% суммы НДС, принятой к вычету. 

Как следует  из материалов дела, налогоплательщик приобрел товар (продукцию), который был оплачен поставщику по цене, включающей налог на добавленную стоимость, и оприходован по правилам ведения бухгалтерского учета. Соответствующая сумма НДС была предъявлена к вычету в порядке, установленном статьей 171 НК РФ. Покупателем были представлены все необходимые документы, подтверждающие уплату поставщику НДС в составе стоимости товара. Счет-фактура, выставленная поставщиком, соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством к ее составлению (постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Приложение № 1).  

Стоимость поставленной продукции оплачена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма НДС в платежном поручении и в счете - фактуре поставщика выделена отдельной строкой. 

Налоговый орган  в ходе камеральной проверки установил, что поставщик представлял в инспекцию нулевую отчетность. Этот факт вызвал сомнения в достоверности уплаты НДС поставщиком и поступлении денежных средств в бюджет.  

Таким образом, по мнению налогового органа, в данном случае поставщик товара и покупатель являлись участниками схемы злоупотребления правом получения налогового вычета, целью которой было получение денежных средств из бюджета. 

Арбитражный Суд  Саратовской области, удовлетворяя иск налогоплательщика и отменяя  решение налогового органа, указал, что отказ налогового органа в принятии НДС к вычету противоречит статье 171 НК РФ.  

Последствия не представления поставщиком налоговой  отчетности не могут выражаться в  лишении покупателя, уплатившего  в составе стоимости товара НДС  поставщику, права на налоговый вычет. Ответственность за такое нарушение не относится к сфере налоговых правоотношений, поскольку конечный налогооблагаемый финансовый результат определен налогоплательщиком верно и своевременно. Право на налоговый вычет обусловлено уплатой налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара, а не уплатой этого налога поставщиками в бюджет.  

Законность указанных  доводов подтверждается и судебной практикой. В частности, Конституционный  Суд РФ в Определении от 10.01.2002 № 4-О указал, что "...конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло... При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". 

(Решение Арбитражного  Суда Саратовской области по  делу № А-57-5011/03-26, делу № А-57-6627/03-26) 
 
 
 
 
 
 
 

2. При совершении  любым из участников совместной  деятельности сделки по реализации  товаров (работ, услуг) в общих  интересах налог на добавленную стоимость по соответствующим оборотам может быть уплачен как участником, ведущим общие дела, так и участником, фактически совершившим сделку. 

В арбитражный  суд обратилась организация с  иском о признании недействительным решения (акта) налоговой инспекции о применении финансовых санкций за неполный учет объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Имевшиеся в деле материалы свидетельствовали о том, что истец является участником договора о совместной деятельности, предусматривающего совместный проект по производству и реализации летательных аппаратов малой авиации. Ведение общих дел согласно данному договору было поручено другому участнику договора.

В ходе осуществления  совместной деятельности истец произвел для третьей организации маркетинговые исследования по определению конкурентоспособности проектируемой модели самолета на рынках России и других стран. Данные маркетинговые услуги оплачивались заинтересованной организацией путем перечисления денежных средств участнику совместной деятельности, ведущему общие дела, а не участнику, фактически оказавшему услуги в общих интересах участников договора.

По мнению налогового органа, обязанность по уплате в  бюджет налога возникла у лица, фактически оказавшего услугу (совершившего оборот).

Истец же ссылался на то, что налог на добавленную  стоимость по данным оборотам уплачен  получателем средств, т.е. участником, ведущим общие дела.

Арбитражный суд  поддержал позицию истца, мотивировав  свое решение следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как было установлено  судом, спорная сделка была совершена истцом в общих интересах участников совместной деятельности и выручка поступила участнику, ведущему общие дела. Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит специальных указаний о порядке уплаты названного налога в подобных ситуациях.

Учитывая, что  результат спорной сделки представлял  интерес для всех участников совместной деятельности и денежные средства поступили  участнику, ведущему общие дела, арбитражный  суд признал, что налог мог  быть уплачен как участником, совершившим сделку, так и участником, ведущим общие дела.

Кроме того, расходы  по налогообложению сделок, совершенных  в общих интересах любым участником, в конечном счете среди прочих расходов распределяются между всеми  участниками совместной деятельности по правилам статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец  представил доказательства уплаты налога на добавленную стоимость участником, ведущим общие дела и получившим соответствующие денежные средства, арбитражный суд иск удовлетворил. 
 
 
 
 
 
 

11. Если недоимка  по налогу на добавленную стоимость  по конкретному периоду восполняется  переплатой в предшествующие  периоды, состав налогового правонарушения, предусмотренный подпунктом "а"  пункта 1 статьи 13 Закона Российской  Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отсутствует. 

В арбитражный  суд обратилась организация с  иском о признании недействительным решения (акта) налогового органа о  применении штрафа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в связи с неполным учетом объекта обложения налогом на добавленную стоимость в отдельные налогооблагаемые периоды.

Считая решение (акт) налоговой инспекцией необоснованным, организация в исковом заявлении указала на то, что у нее не возникали недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку недоплата налога в отдельные месяцы компенсировалась переплатой в предшествующие периоды. По мнению истца, это само по себе свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Арбитражный суд  удовлетворил исковые требования данной организации, сославшись на невозможность применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", при отсутствии у него фактических недоимок. 
 
 
 
 
 
 
 

В ходе рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в (Постановление от 10.12.2008 по делу № А56-51310/2007) налоговый орган настаивал, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного поставщику.

Налоговый орган  ссылался на следующее: первичные учетные документы, составленные от имени поставщика (счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ), содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательства; ООО-поставщик зарегистрировано по утерянному паспорту; по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных документах, ООО-поставщик не находится; согласно информации, содержащейся в протоколах допросов от граждан Г. и М., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей ООО-поставщика, они в деятельности общества участия не принимали, бухгалтерские документы не подписывали, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали; все документы ООО-поставщика подписаны неустановленными лицами. Более того ООО-поставщик не отчитывается с июля 2006 года, за период с момента постановки организации на учет доходы от реализации отражались в незначительных суммах, сведения о начисленных доходах физических лиц - работников организации отсутствуют. Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО-поставщика в день зачисления денежные средства переводились "по цепочке" на счета других организаций, а затем обналичивались.  

Несмотря на эти доводы суд пришел к выводу о реальном совершении налогоплательщиком хозяйственных операций и установил факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС. Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Схожие выводы в пользу налогоплательщика содержатся в Постановлении Федерального суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу №А56-44795/2007.  

В Постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.06.2009 №А56-45653/2008 суд говорит о том, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган должен доказать согласованность действий общества и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.  

Действительно, в соответствии с законном, основанием для принятия сумм налога на добавленную стомость к возмещению является счет-фактура, оформленная надлежащим образом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 
 
 
 
 
 
 

Например, Федеральный  арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 апреля 2009 г. №КА-А40/1809-09, рассматривая обвинения налогоплательщика в недобросовестности вследствие наличия у его контрагентов таких признаков как отсутствие организаций по месту регистрации, факты «массовой» регистрации учредителей и руководителей (а также и непредставление или представление ими нулевой отчетности в налоговые органы) указал, что налоговому органу надо было представить доказательства того, что при заключении сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.  

Выводы о том, что наличие у контрагента  налогоплательщика таких признаков, как «массовые» учредители (заявители) и руководители, не свидетельствует  о его недобросовестности в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами неоднократно делает Федеральный арбитражный суд Московского округа, в частности, в Постановлениях от 22 июня 2009 г. №КА-А41/5505-09, от 9 июня 2009 г. №КА-А40/5030-09-2 и др.  

В Постановлении  Федеральныго арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2008 по делу №Ф03-А73/08-2/96 при рассмотрении вопроса обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, несмотря на довод налоговой инспекции, что поставщики не находятся по зарегистрированному адресу, суд указал, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, которая оформлена в соответствии с требованиям законодательства, а денежные средства были зачислены на счета поставщиков.  

Нередко налоговые  органы в своих документах используют термин экономической целесообразности. Это следует считать необоснованным, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 
 
 
 
 
 
 
 

Судебные решения 

ЗАО "К" (далее - общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа (далее - инспекция). 

Решением от 10.12.2004 арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2005 арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены  без удовлетворения. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что  налог на доходы физических лиц не может считаться уплаченным Обществом, поскольку уплата указанного налога произведена по месту нахождения основной организации, в то время как в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 226 НК РФ она должна производиться по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем требования заявителя были признаны не подлежащими удовлетворению. 

Общество подало кассационную жалобу.  

В судебном заседании  представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. 

Кассационная  инстанция не нашла оснований  для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления бюджет налога на доходы физических лиц Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Согласно статьям 24 и 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  своевременно и в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислять его в бюджеты. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. 

Налоговые агенты - российские организации, от которых  или в результате отношений с  которыми налогоплательщик получил  доходы, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные  и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего  налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. 

В нарушение  указанных норм налог, удержанный с  фактически выплаченных доходов  физическим лицам, перечислялся в бюджет по месту нахождения головной организации. 

Судебные инстанции с учетом положений статей 48, 49, 55, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.12.2002 № 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения к нему, статьи 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", статьи 5 Закона Москвы от 18.12.2002 № 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год", статьи 5 Закона Москвы от 17.12.2003 № 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" обоснованно сделали выводы о том, что налог на доходы физических лиц как федеральный налог в то же время является регулирующим доходом бюджетов субъектов РФ, следовательно, не относится к собственным налоговым доходам федерального бюджета. 

(Постановление  ФАС МО от 02.06.2005 года № КА-А40/4482-05) 
 
 
 
 
 
 
 
 

Высший арбитражный суд постановил взыскивать пени за неудержанный НДФЛ

 Версия для  печати  

Налоговики вправе начислить компании пени, если она  должна была, но не удержала вовремя  с работника или подрядчика НДФЛ. К такому выводу пришел Высший арбитражный  суд в постановлении, принятом 12 января (на момент подписания номера реквизиты постановлению еще не были присвоены). До сих пор многие суды решали, что по смыслу статьи 75 НК РФ пени полагаются, только если компания НДФЛ удержала, но не перечислила. 

Президиум ВАС РФ рассмотрел спор между ОАО «Балтийский банк» и МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9. Спорили о пенях, которые налоговики насчитали банку за не удержанный еще в 2003 и 2004 годах налог с физических лиц-брокеров. 

В трех инстанциях компании удалось выиграть: судьи согласились, что брокеры должны были платить за себя сами, а раз компания налог не удерживала, то о пенях речи нет. Но проверяющие обратились в Высший арбитражный суд. И тот принял их сторону. Мол, если налоговый агент не удержал НДФЛ, пени должны взыскиваться именно с него. А иначе интересы бюджета будут нарушены. Правда, только до тех пор, пока обязанность по уплате налога не перейдет к самому «физику». В заседании судьи признали, что она переходит от компании к налогоплательщику, когда налоговый агент уведомил инспекцию о невозможности удержать налог на доходы физических лиц. С этого момента ответственность за неуплату налога, в том числе пеней, перекладывается уже на самого налогоплательщика. 
 
 
 
 
 
 
 

тандартный налоговый  вычет по НДФЛ сотрудникам, принятым на работу не с начала года правомерен, даже если отсутствуют справки о доходах с предыдущего места работы. К такому выводу пришел Высший арбитражный суд. 

Компания предоставляла  сотрудникам, поступившим на работу в течение года, стандартный налоговый вычет по НДФЛ. При этом сведений по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы у них не запрашивала. Налоговики решили, что вычет предоставлен неправомерно, база по НДФЛ занижена. Мол, необходимо было учитывать доход, полученный у предыдущего работодателя, чтобы не превысить годовой лимит, установленный Налоговым кодексом. Проверяющие начислили пени и оштрафовали компанию за невыполнение обязанностей налогового агента. Компания обратилась в суд. 

Судьи встали на сторону компании. В заявлениях работников на вычет по НДФЛ сказано, что с начала года они нигде не работали и доходов не имели. Доказательств обратного, равно как и того, что доходы работников за год превысили лимит, инспекция не представила. Ведь никаких сведений о доходах налоговики сами не запрашивали. К тому же компания завела на сотрудников новые трудовые книжки – при приеме на работу у работников их не было. В итоге пени и штраф отменили. 

Источник: определение  Высшего арбитражного суда от 25.08.09 № ВАС-10177/09 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Зачет незаявленных вычетов по НДС в счет недоимки по этому налогу без подачи налоговой декларации невозможен:

Налоговая инспекция  провела выездную налоговую проверку и установила, что в проверяемый  период предприниматель не являлся  сельскохозяйственным товаропроизводителем и, значит, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕСХН. Нарушая действующее законодательство, он не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения (в том числе НДС) и не представлял по ним налоговые декларации. Поэтому налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС, пени и предъявила штраф за неполную уплату налогов.

Индивидуальный  предприниматель не согласился c такими выводами. Он считает, что при доначислении сумм НДС проверяющие должны были учесть налоговые вычеты по этому налогу по счетам-фактурам, которые он представил в ходе выездной проверки.

Арбитражный суд  поддержал налоговую инспекцию. Судьи напомнили, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые  вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации. Однако предприниматель такой возможностью не воспользовался и вообще не представил налоговые декларации. Суд же не вправе предоставлять налоговые вычеты без проверки налоговым органом сведений, заявленных в декларациях. Поскольку право на вычеты по НДС не заявлено, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС, пени и штраф 
 
 
 
 
 
 

Со стоимости  санаторно-курортных услуг, оказанных застрахованным лицам в рамках договора добровольного медицинского страхования, заключенного c работодателем, страховая компания должна удержать НДФЛ, а при невозможности удержания — сообщить об этом в налоговый орган:

Страховая компания заключала договоры добровольного медицинского страхования c организациями-работодателями. По этим договорам при наступлении страхового случая (при обращении застрахованного лица в медицинское учреждение и направлении его на санаторно-курортное лечение) она обязана возместить лечебному учреждению стоимость оказанных санаторно-курортных услуг.

Налоговая инспекция  посчитала, что при исполнении указанных  договоров у застрахованных лиц  образовалась материальная выгода и, значит, возник доход, облагаемый НДФЛ. Поэтому страховая компания должна была исчислить НДФЛ, удержать его у застрахованных лиц и перечислить в бюджет. А если не смогла удержать налог, обязана была сообщить об этом факте в налоговую инспекцию (п. 1 и 5 ст. 226 НК РФ). Однако страховая компания не сделала ни того, ни другого и потому была привлечена к налоговой ответственности.