Бюджет РФ. 2

    1 Бюджет РФ. Основные понятия 

    Бюджет - форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

    В любой стране бюджет - ведущее звено финансовой системы. Он объединяет главные доходы и расходы государства. Бюджет есть единство основных финансовых категорий (налогов, государственного кредита, государственных расходов) в их действии, то есть через бюджет осуществляется мобилизация ресурсов и их расходование.

    Бюджет  как экономическая категория  представляет собой систему экономических (денежных) отношений, возникновение и реализация которых связана с формированием, распределением и использованием бюджетных фондов разного уровня.

    В материальном смысле бюджет представляет собой централизованный денежный фонд, формируемый на том или ином уровне для обеспечения функций соответствующих  органов государственной или  местной власти.

    Субъекты  Российской Федерации - входящие в состав РФ республики, национально-территориальные (автономные) государственные образования - автономная область, автономные округа, а также территориальные образования - края, области, города федерального значения.

    Муниципальное образование - по законодательству РФ городское, сельское поселение (его часть), несколько поселений, объединенных общей территорией, иная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

    Местное самоуправление осуществляется на территории отдельного поселения городского, сельского несколько поселений, объединенных общей территорией, части поселения. Таким образом, вертикаль власти в России включает в себя три ступени: федеральную, субъекта РФ и местную. Однако надо учитывать, что на уровне федерации и субъекта РФ осуществляется власть государственная, а на уровне муниципального образования - местная. Здесь есть принципиальное различие. Обязательным атрибутами муниципального образования являются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

    В России трехуровневая бюджетная система:

    - первый уровень – федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

    - второй уровень – бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

    - третий уровень – местные бюджеты.

    Каждый  из бюджетов на своем уровне служит финансовой базой для деятельности соответствующих государственных  или местных органов.

    Таким образом, бюджетная система РФ включает:

- федеральный бюджет РФ;

- 21 республиканский бюджет республик в составе РФ;

- 55 краевых и областных бюджетов; бюджеты 2 городов: Москвы и Санкт-Петербурга;

- 1 бюджет автономной области;

- 10 бюджетов автономных округов;

- 29 тысяч местных бюджетов (районные, городские, поселковые и сельские бюджеты).

    Свод  федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации образует понятие  «Консолидированный бюджет» РФ.

    Консолидированный бюджет - это свод бюджетов нижестоящего бюджета (местного бюджета) и бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и федерального бюджета.

    Общая структура бюджета:

    а) По направлениям:

• доходная часть;
• расходная часть.

    б) По уровням управления:

• федеральный бюджет;
• бюджеты субъектов Федерации;
• местные (муниципальные) бюджеты.

    Построение  бюджета основано на соблюдении определенных принципов:

    - единства бюджетной системы Российской  Федерации;

    - разграничения доходов, расходов  и источников финансирования  дефицитов бюджетов между бюджетами  бюджетной системы Российской  Федерации;

    - самостоятельности  бюджетов;

    - равенства бюджетных прав субъектов  Российской Федерации, муниципальных  образований;

    - полноты отражения  доходов, расходов и источников  финансирования дефицитов бюджетов;

    - сбалансированности  бюджета;

    - результативности и эффективности  использования бюджетных средств;

    - общего (совокупного)  покрытия расходов бюджетов;

    - прозрачности (открытости);

    - достоверности бюджета;

    - адресности и целевого характера бюджетных средств;

    - подведомственности расходов бюджетов;

    - единства кассы. 

2 Принцип сбалансированности бюджета  

    Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений  источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

    Сбалансированность бюджета – обязательное требование, предъявляемое к составлению и утверждению бюджета. Сбалансированность бюджета призвана обеспечить нормальное функционирование органов власти всех уровней. Несбалансированность даже небольшой части бюджетов ведет к задержке финансирования государственных и муниципальных заказов, к сбоям в системе сметно-бюджетного финансирования, порождая неплатежи в народном хозяйстве страны.

    Наилучший вариант обеспечения сбалансированности бюджета – разработка бездефицитного бюджета, в котором объем расходов, включая затраты на обслуживание и погашение государственного (муниципального) долга, не превышает величины доходов.

    При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации  размера дефицита бюджета.

    Проблему бюджетного дефицита (превышение расходов над доходами), можно решить лишь двумя путями (или их комбинацией):

    а) увеличить доходы;

    б) уменьшить расходы.

    Если  говорить о соотношении доходов  и расходов бюджета, то в практике финансового планирования наблюдается  применение двух противоположных принципов:

    а) приоритета расходов;

    б) приоритета доходов.

    Согласно  первому принципу государственные  расходы рассматриваются как  нечто равносильное неизбежным общественным потребностям, которые необходимо удовлетворить  любой ценой.

    Второй  подход к обеспечению сбалансированности бюджетов означает, что если имеющихся  доходов не хватает для покрытия имеющихся расходов, то целесообразно  увеличить доходы путем повышения  ставок налогов и введения новых. Используются также и такие методы «увеличения» государственных доходов, как эмиссия, а также государственные  займы. В результате цель «доходы  обеспечивают расходы» вроде бы достигается, но это мнимое финансовое благополучие, поскольку деньги, взятые в долг, не являются полноценным доходом. Рано или поздно долг придется возвращать, и этот доход превращается в расход, да еще в повышенном размере, так  как кредиторам надо будет выплатить  вознаграждение в размере определенного  процента от суммы займа.

    Для такого подхода характерно мнение, что чем богаче государство (т. е. чем больше у него доходов), тем  лучше, поскольку богатое государство  сможет осуществить больше расходов (то есть дать больше обществу). Поэтому  следует исходить из максимально  возможного сбора государственных  доходов.

    Использование принципа «приоритета расходов»  привело в августе 1998 г. Россию, которая  вынуждена была покрывать бюджетные  расходы за счет многочисленных внутренних и внешних займов, к печально знаменитому  «дефолту». 

    Это заставило переориентировать финансовую политику на принцип «приоритете доходов», в соответствии с которым пределом расходов является общая сумма установленных доходов.  Если расходы превышают доходы, то сокращению подлежат расходы.

    Однако  все это относится к теории финансовой деятельности государства. Что же касается конкретной практики бюджетной деятельности субъектов  Российской Федерации, то проблема бюджетного дефицита является для этих субъектов  весьма  болезненной. Связано это в первую очередь с той системой распределения государственных доходов между звеньями бюджетной системы, когда основные доходы сосредотачиваются в федеральном бюджете, а собственных доходов субъектов Российской Федерации недостаточно на финансирование даже самых минимальных и объективно необходимых потребностей своих территорий и своего населения.

    И первым способом, посредством которого они пытаются решить проблему бюджетного дефицита, это «выбивание» (или выпрашивание) денег из федерального бюджета в виде регулирующих доходов. Но когда федеральный центр отказывает в выделении денег, то решение проблемы бюджетного дефицита превращается в собственную проблему субъекта Российской Федерации.

    Текущие расходы бюджета субъекта Российской Федерации, утвержденные законом о  бюджете субъекта Российской Федерации, не могут превышать объем доходов  этого бюджета.

    Источники финансирования дефицита бюджета утверждаются  законодательными (представительными) органами государственной власти субъекта Российской Федерации в законе о бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств.

    Бюджетный кодекс Российской Федерации особо  оговаривает, что кредиты Банка  России, а также приобретение Банком России долговых обязательств субъектов  Российской Федерации при их первичном  размещении не могут быть источниками  финансирования дефицита регионального  бюджета.

    Источниками финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (то есть обеспечение сбалансированности этого бюджета) могут быть внутренние источники в следующих формах:

    1) государственные займы, осуществляемые  путем выпуска ценных бумаг  от имени субъекта Российской  Федерации;

    2) бюджетные ссуды и бюджетные  кредиты, полученные от бюджетов  других уровней бюджетной системы  Российской Федерации;

    3) кредиты, полученные от кредитных  организаций;

    4) поступления от продажи имущества,  находящегося в государственной  собственности субъекта Российской  Федерации;

    5) изменение остатков средств на  счетах по учету средств бюджета  субъекта Российской Федерации. 

3 Проблемы сбалансированности бюджетов бюджетной системы РФ 

    Одной из проблем современного развития Российского государства является возрастающая социально-экономическая асимметрия регионов. Условия неравномерного развития субъектов РФ сформировались еще в 90-е годы XX века. Даже в период высоких темпов экономического роста (2003-2007 годы), несмотря на общий рост доходов населения, диспропорции социально-экономического развития регионов увеличивались по всем основным индикаторам (душевому валовому региональному продукту, уровню безработицы, уровню бедности и др.). Максимальные и минимальные показатели объемов валового регионального продукта на душу населения в 2006 году различались в субъектах РФ в 78 раз. Оценка уровня доходов населения показывает, что в условиях экономического кризиса диспропорции в темпах падения (роста) этого показателя в субъектах РФ сохраняются. На необходимость преодоления региональной социально-экономической асимметрии неоднократно обращалось внимание в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ. В программных документах Правительства РФ предлагался и предлагается комплекс мер, направленных на решение этой задачи. Однако негативная тенденция не только не преодолена, но и приобрела недопустимый для поступательного устойчивого развития страны характер.

    Одним из главных инструментов государственной  политики в сфере регионального  развития является бюджетная политика государства в целом и в  отношении регионов в частности. Степень её эффективности во многом предопределяется сбалансированностью  бюджетов бюджетной системы по вертикали  и по горизонтали, соответствием  необходимых расходов доходам бюджетов.

    Сбалансированность  бюджетов по вертикали в первую очередь зависит: от принятого разграничения вопросов ведения и полномочий между федеральным центром, субъектами федерации и органами местного самоуправления, соответствия доходов бюджета расходам, методики определения бюджетных ресурсов, необходимых для реализации каждого расходного обязательства, системы закрепления налоговых доходов за каждым уровнем бюджетов, принятых методик межбюджетного выравнивания.

    Реформа разграничения полномочий между  Российской Федерации, субъектами РФ и  муниципальными образованиями двух типов, осуществленная в 2003-2004 годах, была нацелена на установление четких «непересекающихся» полномочий между уровнями публичной  власти на основе установления расходных  обязательств Российской Федерации, субъектов  РФ и муниципальных образований. На первоначальном этапе реформы  в результате ревизии и установления новых полномочий публично-правовых образований удалось ликвидировать  «нефинансируемые» социальные обязательства государства. В начале за субъектами РФ было закреплено 41 полномочие по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, за муниципальными районами – 20 вопросов местного значения, городскими округами – 27 вопросов местного значения, городскими и сельскими поселениями – 22 вопроса местного значения. К полномочиям субъектов РФ и муниципальных образований был отнесен значительный перечень полномочий и вопросов местного значения в социальной сфере. К социальной сфере, по меньшей мере, относились: 19 пунктов из перечня полномочий субъектов РФ, 15 вопросов местного значения муниципальных районов, 20 – городских округов, 14 – городских и сельских поселений (с учетом вопросов, которые не отнесены к полномочиям субъектов РФ и вопросам местного значения, но которые могут решаться органами государственной власти и органами местного самоуправления). Именно они требуют наибольших расходов из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

    В течение 2004-2009 годов первоначально  законодательно установленный перечень полномочий постоянно дополнялся и  изменялся. К апрелю 2010 года перечень полномочий субъектов РФ возрос с 41 пункта до 79 пунктов, вопросов местного значения муниципальных районов с 20 до 35, вопросов местного значения городских и сельских поселений с 22 до 39 пунктов, городских округов – с 27 до 48 пунктов. При этом перечень налогов, закрепленных за ними, не увеличился. Анализ содержания полномочий субъектов РФ и вопросов местного значения муниципальных образований показывает, что в результате внесенных изменений в федеральное законодательство был нарушен первоначально провозглашенный принцип о недопустимости «совместных» полномочий органов публичной власти. В федеральное законодательство был введен новый институт полномочий субъектов РФ и муниципальных образований. Они наделялись правом исполнять полномочия и решать вопросы, не отнесенные к полномочиям субъектов РФ и вопросам местного значения, по своему усмотрению (при наличии средств в бюджете). Одновременно в отраслевом законодательстве и субъекты РФ, и муниципальные образования наделялись федеральными государственными полномочиями. Объем федеральных средств (субвенций) на эти цели в общем объеме федеральных трансфертов возрос почти в 2 раза - до 15% в 2007 году и 14% - в 2008 году. Число переданных федеральных полномочий возросло почти в 3 раза (с 8 в 2005 года, до 21 – 2008 году). Получила также широкое распространение практика наделения органов местного самоуправления (преимущественно муниципальных районов и городских округов) обширными государственными полномочиями субъектов РФ. В результате перераспределения полномочий по уровням власти в 2008 году расходы консолидированного бюджета субъектов РФ на социально-культурные цели и в сфере ЖКХ составили более 2/3 всех расходов. При этом впервые за последние годы консолидированный бюджет субъектов РФ в 2008 году был исполнен с дефицитом в 54,4 млрд. руб. В 2009 году дефицит консолидированного бюджета муниципальных образований составил 81,5 млрд. руб.

    Практика  наделения федеральными полномочиями субъектов Российской Федерации  подвергается обоснованной критике  представителями юридической науки. В отличие от института наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления, практика наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными полномочиями не имеет под собой достаточных конституционных оснований. В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации непосредственно предусмотрена возможность наделения законом органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Передача части федеральных полномочий предусмотрена в Конституции Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 78) только в рамках единой системы исполнительной государственной власти в Российской Федерации (часть 2 статьи 77) на основе соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Причем предметом соглашения могут быть только полномочия по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Общее число федеральных полномочий, делегированных субъектам Российской Федерации 102-мя федеральными законами, только по состоянию на сентябрь 2007 года оценивалось в 907 позиций.

    В сложившейся ситуации проблемы финансового  обеспечения расходных обязательств субъектов РФ и, особенно, муниципальных  образований приобрели критически важное значение. Бюджетные ресурсы, получаемые за счет собственных доходных источников и межбюджетных трансфертов, не достаточны для исполнения расходных обязательств. Согласно экспертным оценкам для того, чтобы преодолеть негативные результаты недофинансирования социальной сферы в предыдущие годы и восстановить условия для развития человеческого «капитала», науки, образования, культуры, здравоохранения только в 2008-2011 годах требовалось увеличить государственные расходы на образование в 1,3 раза, на здравоохранение – в 1,9 раза, науку – в 2,1 раза. Существующие методики распределения собственных доходов и межбюджетных трансфертов не позволяют оценить действительные потребности бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований для исполнения как собственных, так и государственных делегированных полномочий. Именно от этого первоначального шага зависит формирование основы бюджета любого уровня.

    Анализ  практики установления минимальных  социальных стандартов субъектами РФ и муниципальными образованиями  показывает, что они устанавливаются, не исходя из объективных критериев  социально-экономического состояния  региона и муниципалитета, а в  конечном итоге исходя из планируемых  доходов соответствующего бюджета. Проблемы разработки и принятия методик  оценки бюджетных ресурсов, необходимых  для исполнения полномочий уровнями публичной власти, являются наиболее сложными. За рубежом для этого  используются различные подходы. Однако, как отмечают специалисты, вне зависимости от типа государственного устройства (федеративное, унитарное) на федеральном (центральном) уровне применяются методики оценки расходных потребностей территориальных бюджетов. В некоторых государствах для определения уровня необходимых расходов используется несколько десятков параметров, учитывающих региональные различия (Великобритания, Австралия, Нидерланды, Япония и др.) По мнению экспертов наиболее приемлемым для России является опыт калькуляции бюджетов земель Германии. В отсутствие таких методик, принятых на федеральном (центральном) уровне, формирование бюджетов бюджетной системы государства сводится к принятию не экономически и социально обоснованных решений, а к принятию политических решений вышестоящими уровнями публичной власти о распределении бюджетных ресурсов в виде налогов и межбюджетных трансфертов.

    Решение проблемы установления справедливых и прозрачных методик и процедур распределения консолидированных бюджетных средств бюджетной системы по вертикали имеет также первостепенное значение для обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований. Географические, территориальные, экономические различия предопределяют сложности нахождения справедливых и прозрачных критериев разграничения налоговых и неналоговых источников между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями. В мировой практике известны различные способы и критерии распределения межбюджетных трансфертов и бюджетных ресурсов, предназначенных для выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов федерации и муниципалитетов.

    С начала 90-х годов в России в  федеральном законодательстве неоднократно изменялись как виды, так и ставки налогов, закрепляемых за уровнями бюджетной  системы, принципы распределения налогов  и сборов. В начале к федеральным налогам и сборам было отнесено 16 налогов и сборов, к региональным – 5 налогов и сборов, к местным – 23 налога и сбора. Доходная часть бюджетов формировалась также за счет использования системы регулирующих налогов. До 2004 года ставки регулирующих налогов устанавливались ежегодно принимаемыми законами о федеральном бюджете и бюджетах субъектов РФ. В результате реформы отличительной особенностью формирования местных бюджетов должен был стать законодательно установленный принцип закрепления минимальных ставок регулирующих налогов за бюджетами всех муниципальных образований. К 2004 году число налогов и сборов резко сократилось. В настоящее время к федеральным налогам и сборам отнесены 10 налогов и сборов, к региональным – 3 налога, а к местным - всего 2 налога. В законодательстве отказались от использования регулирующих налогов.

    Менялись  неоднократно критерии, на основе которых  осуществлялось межбюджетное выравнивание и распределение трансфертов. По обоснованному мнению ученых-экономистов и экспертов используемые в прошлом и сейчас критерии выделения трансфертов регионам из федерального бюджета не отражают действительного социально-экономического состояния и потребностей субъектов РФ, не создают стимулов для увеличения доходной базы региональных бюджетов. О наличии очевидного дисбаланса бюджетной системы свидетельствуют результаты сопоставления показателей исполнения консолидированных бюджетов некоторых субъектов РФ в 2008 году. Так по данным Счетной палаты РФ бюджеты Ханты-Мансийского автономного округа, города Москвы исполнены с дефицитом при том, что они входят в число субъектов РФ с наиболее высоким показателем бюджетной обеспеченности (свыше 65 тыс. руб./чел.) В то же время бюджеты таких субъектов РФ, как Республика Башкортостан и Пермский край с существенно меньшей бюджетной обеспеченностью (менее 30 тыс. руб./чел.) исполнены с профицитом. Государственная политика межбюджетного регулирования приводит к еще большей территориальной дифференциации развития субъектов РФ. В некоторых исследованиях показано, что существующий механизм перераспределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы приводит к выравниванию региональных различий в минимальной степени. В целом же межбюджетное регулирование не достигает цели и способствует усилению диспропорций регионального развития.

    Реформа разграничения полномочий между  уровнями публичной власти, осуществленная в 2003 году, предполагала достижение баланса  между расходными обязательствами  и доходными источниками бюджетов на основе принципа закрепления собственных  доходных источников, достаточных для  исполнения собственных расходных  обязательств, за соответствующими бюджетами. Как известно, на основе такого принципа «один налог – один бюджет»  строятся бюджетные системы децентрализованных федеративных государств, например США. В отличие от децентрализованной системы в государствах кооперативного федерализма, типичным примером которого является ФРГ, используется принцип  расщепляющихся налогов с относительной  централизацией бюджетных ресурсов на федеральном уровне. Следует также  отметить, что в федеративных государствах с кооперативными принципами значительная часть бюджетных ресурсов перераспределяется путем горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности «слабых» субъектов федерации за счет оказания им помощи субъектами федерации с  относительно высокими доходами бюджета.

    Очевидно, что реализация этого принципа должна была привести к минимизации межбюджетных трансфертов из бюджета РФ, направляемых для обеспечения расходных обязательств субъектов РФ и муниципальных  образований. Однако на практике число  налогов, закрепленных за бюджетами  субъектов РФ и муниципалитетами, сократилось, а доля межбюджетных трансфертов  увеличилась. В общем объеме налоговых  доходов консолидированного бюджета  РФ доля консолидированных бюджетов субъектов РФ снизилась с 55,8% в 1997 году до 34,5% (в сопоставимых данных) в 2008 году. За период 2006-2008 годов существенно увеличилась целевая помощь из федерального бюджета. Если в 2006 году в объеме общей финансовой помощи из федерального бюджета дотации составляли 52,3%, а субсидии – 24,3%, то в 2008 году дотации составили 36%, а субсидии возросли более чем в 1,5 раза и составили 39,3%. В 2007 году в 17 субъектах РФ доля федеральных средств в бюджете составляла до 10%, в 37 – от 10% до 30%, в 21 – от 30% до 60%, в 9 – от 60% до 80%, в 2 – свыше 80%. При анализе структуры доходов бюджетов бюджетной системы РФ необходимо учитывать, что значительную часть доходов субъекты РФ вынуждены направлять в виде финансовой помощи в бюджеты муниципальных образований. Местные налоги составляли в 2006-2007 годах не многим более 10% в общих налоговых доходах местных бюджетов. Объем межбюджетных трансфертов местным бюджетам в 2007-2008 годах составил около 60% от общей суммы доходов местных бюджетов.

    В сложившейся ситуации, как отмечается в  заключениях Счетной  палаты РФ, многочисленных публикациях экспертов  и специалистов не может быть обеспечена финансовая самостоятельность  муниципальных образований. Не создаются стимулы  для наращивания  доходов бюджетов субъектов РФ и  муниципальных образований: как за счет улучшения  администрирования, так и за счет создания благоприятных правовых и экономических  условий для формирования и развития предпринимательской  среды. Основная часть  бюджетных ресурсов, которыми располагают  органы государственной  власти субъектов  РФ и органы местного самоуправления, направляется на обеспечение обязательств государства и  муниципальных образований  в социальной сфере. Недостаточность  бюджетных ресурсов не позволяет субъектам  РФ и муниципалитетам  планировать и  осуществлять собственную  инвестиционную политику, направленную на развитие экономики региона. Немногочисленными  инструментами, остающимися  в арсенале органов  власти, позволяющими влиять на экономические процессы, являются ограниченные возможности предоставления налоговых преференций и нормативного правового стимулирования экономической деятельности. В таких условиях закрепленная на федеральном уровне практика планирования и осуществления федеральным центром инвестиционных проектов является почти единственным механизмом стимулирования экономических процессов, повышения налогового потенциала регионов и муниципалитетов.

    Следует отметить, что подобный механизм стимулирования федеральным центром экономической  активности в регионах и муниципалитетах  обладает рядом спорных моментов. К их числу относится, во-первых, то, что направления выделения  бюджетных инвестиций формируются федеральным уровнем власти и не всегда учитывают особенности регионов и действительно необходимые приоритеты развития. Во-вторых, декларируемая в программных документах Правительства РФ ориентация на развитие выделенных «точек экономического роста» может привести к тому, что такими точками роста объективно окажутся наиболее развитые в экономическом отношении регионы и муниципалитеты (в основном городские округа). Это может привести к тому, что сильные регионы станут еще более экономически сильными, а более слабые будут обречены на стагнацию. Дисбаланс в региональном развитии по основным социально-экономическим индикаторам возрастет. Цели сбалансированного развития регионов, в том числе, обеспечения сбалансированности их бюджетов не будут достигнуты. При осуществлении такой политики необходимо отказаться от финансирования социальных расходов с федерального уровня и передать реальные полномочия по их финансированию на региональный и местный уровень за счет радикального перевода межбюджетных трансфертов (преимущественно субсидий и дотаций) в налоговые доходы региональных и местных бюджетов.

    С целью увеличения доходов местных  бюджетов в первоочередном порядке  необходимо реализовать следующий  комплекс технически рутинных, в том  числе законодательных, мер: упрощение  оформления в собственность физических лиц недвижимости, земельных участков, земельных паев; формирование достоверной базы о плательщиках местных налогов, упрощение и удешевление оформления земель сельскохозяйственного назначения в собственность, упрощение процедур регистрации бесхозяйного имущества, формализация взаимодействия органов местного самоуправления с налоговыми и кадастровыми органами, наделение органов местного самоуправления муниципальных образований полномочиями по администрированию местных налогов и др. В долгосрочной перспективе, с целью создания долгосрочных и устойчивых стимулов для увеличения доходной базы, необходимо переходить от взимания налога на доходы физических лиц по месту работы к взиманию по месту регистрации гражданина, налога на прибыль не по месту регистрации предприятия, а, наоборот, по месту его физического нахождения.

    Следует так же обратить внимание на проблемы нестабильности федерального законодательства «о полномочиях», нестабильности, усложненности, отягощенности не принципиальными  техническими подробностями и процедурами  бюджетного законодательства. Одним из принципиальных недостатков Бюджетного кодекса РФ является отсутствие основополагающих критериев межбюджетного выравнивания и критериев установления методик формирования и распределения средств различных фондов. В отсутствие таких критериев, наделение Правительства РФ полномочиям устанавливать методики межбюджетного выравнивания приводит к еще большей нестабильности законодательства и непрозрачности бюджетного процесса.