Бюджетный федеральный

Содержание

Введение …………………………………………………………………………. 3

Понятие бюджетного федерализма …………………………………………….. 4

Основные проблемы бюджетного федерализма ………………………………. 5

Модели бюджетного федерализма ……………………………………………... 6

Американская модель бюджетного федерализма …………………………...…8

Германская модель бюджетного федерализма ……………………………...… 8

Канадская модель бюджетного федерализма ………………………………... 10

Российская модель бюджетного федерализма ………………………………. 11

Заключение …………………………………………………………………...… 13

Библиографический список …………………………………………………… 14

Введение

Переход от централизованной системы управления к рыночной во многом зависит от адекватных преобразований в бюджетной сфере. Речь идет, прежде всего, о необходимости децентрализации бюджетной политики. При этом ключевая роль отводится сбалансированному функционированию всех звеньев бюджетной системы, применению бюджетных методов в регулировании территориального развития. Посредством бюджетных инструментов государство имеет возможность влиять на воспроизводственный процесс, решать многие сложные внутриполитические проблемы, обеспечивать выравнивание условий жизни населения. Федеративные принципы построения бюджетной системы направлены на сочетание самостоятельного и совместного управления бюджетным процессом. В более широком смысле федерализм подразумевает различного рода объединения для обеспечения совместного достижения общих целей при сохранении целостности, но ограничении самостоятельности каждой из сторон.

Понятие бюджетного федерализма

Политический принцип  федерализма заключается в конституционном  распределении между сторонами  федеративного образования принадлежащих им по праву властных полномочий в реализация единой политики при обеспечении целостности составных единиц Федерации.

Экономический принцип федерализма  состоит в разделении полномочий в отношениях собственности, в разработке и реализации денежно-кредитной, бюджетно-налоговой, структурной, инвестиционной политики между Федерацией и ее субъектами.

Федеративные системы  характеризуются рядом признаков:

- наличием иерархии;

- четко сформулированными  полномочиями каждого из уровней  управления;

- установленной автономией  и регламентированным суверенитетом  каждого из уровней.

Разделение властных полномочий между федерацией и ее субъектами предполагает и разделение бюджетов, их доходов и расходов. Распределение  общих доходов государства между  федеративным центром и его субъектами, которое обеспечивало бы наиболее качественное выполнение возложенных на них задач  и функций, является наиболее сложной  проблемой. Необходимо иметь в виду, что гражданину страны безразлично, на каком уровне власти обеспечивается выполнение тех или иных функций.

Очевидно, что однозначно решить эту проблему невозможно ввиду  множества факторов объективного и  субъективного характера, не подлежащих количественной оценке. Здесь возможны различные комбинации, обусловленные уровнем социально-экономического развития страны, географическими, демографическими особенностями и другими факторами. Федерализм предполагает в данном случае наличие обособленных региональных звеньев бюджетной системы и системы межбюджетных отношений, призванных максимально удовлетворить нужды населения в государственных услугах независимо от того, на каком уровне они будут оказываться.

Бюджетный федерализм предполагает самостоятельность в нахождении средств для финансирования децентрализовано принимаемых решений и региональных программ субъектами федерации. Только в этом случае можно говорить о реальной самостоятельности регионов.

Во всех федеративных государствах используются различные формы отношений  между его субъектами, имеющие  целью бюджетное выравнивание для обеспечения всем гражданам страны примерно равного уровня государственных услуг независимо от места проживания.

Подводя итог вышеизложенному, дадим следующее определение  бюджетному федерализму. Под бюджетным федерализмом будем понимать форму бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает учет интересов всех участников бюджетного процесса на основе достижения компромисса и самостоятельного управления функционированием всех звеньев бюджетной системы.

Государство на всех стадиях  бюджетного процесса, используя установленные принципы, методы и способы формирования бюджетных доходов и расходов, формирует бюджетные взаимосвязи, определяет пропорции распределения централизованных ресурсов и методы и использования.

Основные проблемы бюджетного федерализма

Во всех государствах с  федеративным устройством можно  выделить три основные проблемы, требующие  принятия компромиссных решений  между представителями различных  уровней власти в области финансов.

Первая проблема связана  с определением состава расходных  полномочий и распределением их между бюджетами разных уровней по предоставлению определенных услуг населению. Для государств с многонациональным составом населения данная проблема требует учета национальных традиций отдельных национальностей, компактно проживающих на той или иной территории, учета их предпочтений.

Соответственно одни услуги целесообразно предоставлять от лица федеральных властей, другие — от имени региональных органов власти. Могут быть и такие услуги, которые целесообразно предоставлять гражданам за счет средств бюджетов разных уровней.

Вторая проблема состоит  в определении источников поступления  денежных средств в бюджеты разных уровней для обеспечения расходных полномочий. При решении этой проблемы важно одновременно обеспечить эффективное использование имеющихся ресурсов страны, содействовать развитию региональных экономик и выполнению общеполитических решений в интересах всего государства.

Третья проблема заключается  в организации взаимодействия между  бюджетами и, прежде всего, в организации  трансфертов между бюджетами  разного уровня.

Модели бюджетного федерализма

Для государств с федеративным устройством можно выделить три  типа организации бюджетной системы: централизованные, децентрализованные и комбинированные.

При централизованном типе разграничение полномочий между уровнями власти по расходам, как правило, не сопровождается наделением их достаточными собственными источниками доходов. В этих условиях финансирование территориальных программ осуществляется за счет централизованных средств федерального бюджета с использованием различных форм межбюджетных отношений. Здесь самостоятельность функционирования Нижестоящих звеньев бюджетной сферы сведена к минимуму.

Децентрализованные типы организации бюджетной системы строятся на признании высокой степени самостоятельности региональных и местных бюджетов. Финансовая помощь из вышестоящих бюджетов сведена к минимуму. И, наконец, полномочия в сфере расходов адекватны полномочиям в сфере доходов. Децентрализация может отрицательно сказаться на способности федеральных органов власти контролировать макроэкономические процессы действия региональных и местных органов могут вступать в противоречия с решением задач, возложенных на федеральный центр. Не следует также забывать, что руководители независимых в экономическом отношении региональных органов власти зачастую склонны ставить собственные интересы выше интересов государства в целом.

Для комбинированной модели бюджетного федерализма характерны следующие моменты:

- использование механизма  горизонтального и вертикального  бюджетного выравнивания;

- повышенная ответственность  федерального центра за создание  условий для социально-экономического развития регионов, что неизбежно ограничивает самостоятельность региональных властей и обусловливает необходимость контроля со стороны федеральных органов власти;

- значительная роль бюджетных  трансфертов из вышестоящих бюджетов нижестоящим для регулирования и бюджетного выравнивания регионов.

Вертикальное выравнивание подразумевает недостаточность  поступлений из собственных источников в бюджет какого-либо уровня для покрытия расходов, связанных с предоставлением населению общественно значимых услуг.

Горизонтальное выравнивание предполагает пропорциональное распределение налогового бремени между субъектами федерации для устранения или, по крайней мере, снижения неравенства налоговых возможностей различных территорий, а также учет дифференциации населения по уровню среднедушевого бюджетного дохода и нивелирование региональных различий в прожиточном минимуме, денежных доходах и расходах населения.

Опыт развитых стран с  федеративным устройством показывает, что для обеспечения эффективного функционирования любой модели бюджетного федерализма должны выполняться  по крайней мере три условия, а  именно:

- однозначное разграничение  и законодательное закрепление  полномочий между всеми уровнями власти по расходам;

- наделение соответствующих  уровней власти достаточными  для выполнения этих полномочий доходными источниками;

- вертикальное и горизонтальное  бюджетное выравнивание с использованием механизма межбюджетных отношений.

В мире существуют государства  с различными типами федеративного  устройства. Для каждого типа характерна своя модель бюджетного федерализма. Наиболее известными являются американская и германская модели. Иногда их называют соответственно конкурентной и кооперативной.

Американская  модель бюджетного федерализма

Американская модель строится на относительно большой самостоятельности отдельных штатов. Зачастую она рассматривается как классическая модель бюджетного федерализма.

В США отсутствует система  горизонтального долевого распределения  доходов. Большинство федеральных  субсидий штатам зависит от объемов  долевого финансирования штатными и  местными органами власти. Такая политика не направлена на выравнивание социально-экономических условий жизнедеятельности регионов. Более того, она содействует, прежде всего, развитию богатых штатов.

Отдельные штаты, местные  органы власти имеют право осуществлять собственную налоговую политику. Федерация, штаты, муниципалитеты имеют  собственные непересекающиеся налоги. Регионы значительно отличаются по налогам и расходам друг от друга. Столь существенная региональная диспропорция по-разному оценивается специалистами с позиции ее влияния на аллакационную эффективность и экономический рост.

Германская модель бюджетного федерализма

Для германской модели бюджетного федерализма характерной чертой является все возрастающая тенденция  к единообразному распределению  ресурсов между землями. Бюджетная система базируется на общих налогах, поступления от которых распределяются между всеми ее уровнями. К ним относятся: налог на заработную плату, прямой подоходный налог, налог с доходов корпораций, непрямой подоходный налог с дивидендов и процентных прибылей, налог на добавленную стоимость.

Однако имеются и такие  налоги, которые применяет только один уровень власти. В частности, в федеральный бюджет поступают все акцизы. К региональным (налогам земель) относятся транспортный налог, налог на наследство; к местным налогам относятся налог на недвижимость, местный предпринимательский налог и ряд других.

Для выравнивания условий  между отдельными землями (богатыми и бедными) используется механизм дифференциации нормативов отчислений от общих налогов. Однако следует подчеркнуть, что  основные финансовые ресурсы для  выравнивания социально-экономических  условий жизнедеятельности земель поступают через федеральные и совместные программы регионального развития.

Несмотря на такую систему  финансового выравнивания возможностей, отдельные земли все же продолжают оставаться относительно слабыми для  них существует система финансовой помощи в виде федеральных субсидий, посредством которой налоговый  потенциал доводится до 99,5% среднедушевого налогового потенциала в целом по стране.

Расходные полномочия между  всеми уровнями власти в Германии распределены в соответствии с принципами классического бюджетного федерализма. Система бюджетного налогового выравнивания возможностей в Германии вызывает действие разнонаправленных, порою спорных стимулов. Экономически сильные земли не очень-то заинтересованы укреплять свою налоговую базу или преследовать лиц, уклоняющихся от налогов, так как значительные суммы фактически собственных доходов через федеральное правительство перечисляются в финансово слабые земли. В то же время необходимо отметить, что се решения, – принимаемые в Германии по общим задачам, включают в себя категорическое требование необходимости достижения консенсуса.

Достижение его обеспечивается требованием Основного закона Германии (Конституции) о необходимости установления по всей стране единообразных условий жизни населения.

Германская модель бюджетного федерализма создала высокую  степень однородности региональных общественно полезных услуг для  населения. Использование ее позволило  в короткие сроки за счет массивных  трансфертов в земли Восточной Германии создать современную социальную инфраструктуру, продвинуть вперед предпринимательство и, что очень важно, стабилизировать общественную жизнь.

Канадская модель бюджетного федерализма

Канадская модель бюджетного федерализма во многом похожа на американскую модель. Провинции вправе принимать законы по всем региональным и местным вопросам. Они самостоятельно определяют собственную налоговую политику. В Канаде есть как общие, так и индивидуальные налоги для каждого уровня власти. На федеральном уровне важнейшими налогами являются личный подоходный налог, налог с доходов корпораций, а также налог на добавленную стоимость.

Провинции и муниципалитеты имеют право добавлять свои ставки к базовой федеральной ставке. Так, общая ставка федерального налога на доходы корпораций равняется 28,84%, а провинциальная часть налога на доходы корпораций колеблется от 14 до 17%, за исключением Квебека, где она составляет 8,9%.

Таким образом, суммарная  ставка налога на доходы корпораций может  достигать 45,84% (сравнивать эту ставку с российской ставкой налога на прибыль  некорректно в силу различий в  расчетах налогооблагаемой базы).

В Канаде отсутствует единая система сбора налогов. Это относится, прежде всего, к личному подоходному  налогу, налогу на доходов корпораций.

Так, провинция Квебек самостоятельно собирает и распоряжается своей частью личного подоходного налога.

В то же время в канадской  модели бюджетного федерализма, в отличие  от американской, важную роль играют процессы повсеместного выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности населения. Это задача как общенациональных, так и провинциальных органов власти Канады. Однако размеры трансфертов на выравнивание финансовых возможностей бюджетно слабым провинциям меньше, чем в Германии. Критерием выделения трансфертов в Канаде служит степень отставания финансовой обеспеченности провинций от средненационального расчетного уровня.

Российская модель бюджетного федерализма

Рассмотрим российскую систему  фискального федерализма. Состоянием теории фискального федерализма в отношении трех главных сфер фискального федерализма, а именно:

система трансфертов и  выравнивания;

распределение расходной  ответственности между различными уровнями власти;

выделение источников поступлений  для всех уровней власти, включая  предоставление некоторой налоговой  автономии для местных властей.

Особенности развития систем фискального федерализма в странах-членах ОЭСР, остановившись на ряде тенденций:

Некоторые их этих стран  убедились в наличии отрицательных  стимулов, возникающих при использовании тех или иных схем трансферта и выравнивания как для принимающей, так и для дающей стороны, и они реформировали эти системы, попросту заморозив или снизив выравнивающий компонент трансфертов и субсидий либо применив частичное выравнивание.

Многие из стран, располагая относительно низкой степенью фискальной децентрализации, стремились увеличить эту степень через процесс передачи полномочий и расходной ответственности органам власти местного уровня (особенно в области образования, здравоохранения, социального обеспечения и даже рынка труда).

налогов на собственность  являются важной статьей доходов  властей на местах.

Региональные экономические  характеристики  позволяют увидеть, что не только распределение ВВП  в России носит чрезвычайно неровный характер, но и средние величины для двух групп регионов, выделяемых по доходам на душу населения, обнаруживают заметные различия между собой; в частности, в более бедных регионах, которые могут претендовать на перераспределение доходов, существует более высокий уровень безработицы, более низкий уровень налоговых поступлений с учетом коэффициента ВВП и более низкая норма налоговых поступлений от добычи полезных ископаемых с учетом ВВП. Впрочем, есть и исключения из этого правила.

Решение заключается в  том, чтобы позволить региональным властям и, может быть, даже муниципальным  властям облагать небольшим дополнительным налогом важные продуктивные налоги, такие, как подоходный налог, налог на прибыль и акцизы, а также рассмотреть новые предложения, например, введение «стоимостного налога на предпринимательство», – это фиксированный подоходный налог с относительно низкой ставкой на основе добавленной стоимости доходного типа. Этот путь, может быть, весьма разумен, так как в этом случае субнациональным властям предоставляются полномочия и автономия в отношении доходов и, таким образом, попутно улучшается и их подотчетность.

Заключение

Несмотря на ряд существенных различий в системах бюджетного федерализма иностранных государств, в них существуют общие закономерности, которые целесообразно учитывать при развитии бюджетно-налоговых отношений между федеральным центром и субъектами Российской Федерации. К их числу можно отнести следующие.

Во-первых, разграничение  предметов ведения и компетенций  должно быть осуществлено таким образом, чтобы они не пересекались друг с  другом на разных уровнях власти. Во-вторых, региональные органы власти, отвечающие за выполнение конкретных программ, должны иметь собственные финансовые источники для их реализации.

При выполнении заданий нижестоящими органами власти по поручению вышестоящих властей им необходимо выделение Соответствующих ресурсов для осуществления этих заданий с учетом объема работ и затрат.

В-третьих, взаимная ответственность  по предметам ведения должна быть сведена до минимума. В противном  случае возникает сложная система  взаимоотношений, которая оборачивается  громоздкостью администрирования, перекладыванием ответственности за принятие решений друг на друга.

В-четвертых, необходимо разъединять  политические и административные отношения, устанавливать четкие границы административной власти и финансовой компетенции.

В-пятых, налоговая политика должна давать возможность различным  уровням бюджетной системы извлекать  свою долю прибыли (доходов) от экономического развития предприятий, регионов. При  этом субъекты Федерации должны обладать правом определения объема бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в пределах своей юрисдикции.

Библиографический список

Баглай М. В. Модель российского  федерализма. М.:Норма,2000. 97с.

Марченко Г. В., Мачульская О. В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит. 2000. № 1. С. 13-20.

Мишин А. А. Американский федерализм. М.: Зерцало, 1993. 111 с.

Сайдель Б., Веспер Д. Бюджетный  федерализм: сравнительный анализ по странам. М., 2005. 123 с.

Тиссен У. Анализ современных  моделей бюджетного федерализма  на основе социально-экономической  эффективности межбюджетных отношений. Теория, опыт стран ОЭСР, анализ ситуации в России // Документы РЭЦЭП. 2006. 30 сентября.

Федерализм: Энциклопедический  словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

Финансовое право: Учебник / А. Н. Гирева. М.: Юрайт, 2006. 537 с.

Финансы: Учебник. 2-е изд. / Под ред. В. В. Ковалева. М.: ТК Велби, 2004. 634 с.

Баглай М. В. Модель российского  федерализма. М.: Норма, 2000. С. 47.

Марченко Г. В., Мачульская О. В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит. 2000. № 1. С. 13.

Мишин А. А. Американский федерализм. М.: Зерцало, 1993. С. 78.

Сайдель Б., Веспер Д. Бюджетный  федерализм: сравнительный анализ по странам. М., 2005. С. 13.

Тиссен У. Анализ современных  моделей бюджетного федерализма  на основе социально-экономической  эффективности межбюджетных отношений. Теория, опыт стран ОЭСР, анализ ситуации в России // Документы РЭЦЭП. 2006. 30 сентября.