Этические проблемы виртуализации коммуникационных процессов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание типа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Активные исследования виртуальной коммуникации ведутся сравнительно недавно - с начала 90-х годов, вместе с тем, с каждым годом эти исследования становятся все интенсивнее. Возрастание интереса представителей самых разных гуманитарных дисциплин (философов, социологов, психологов, культурологов, лингвистов) к данной проблематике объясняется даже не столько беспрецедентной динамикой развития объекта исследований, сколько той основополагающей ролью, которую играет коммуникация в современном мире. Современные, телекоммуникационные технологии и, в первую очередь, - глобальная компьютерная сеть Интернет, являются одним из наиболее важных факторов в развитии мирового сообщества, оказывающим решающее воздействие на общественную, политическую, экономическую и социокультурную сферы. Поэтому необходимость в комплексном философском осмыслении последствий глобальной компьютеризации и информатизации современного общества, позволяющем синтезировать разрозненные данные прикладных наук, очевидна.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Этические проблемы виртуализации коммуникационных процессов.

Одним порождением из многих процесса глобализации является виртуализация коммуникационных процессов. Понятие виртуального общества воспринимается в академических аудиториях с величайшей подозрительностью. Между тем, информация и коммуникация, являющиеся элементами технологической и социальной инфраструктуры, превращаются в определенном смысле в самостоятельную величину и реальность.  Буквальный перевод от слова virtue (добродетель, ценность; virtual – фактический, действительный) подразумевает, что нематериальные  ценности начинают доминировать над реальными вещами. Виртуализация проявляет себя не в том, что нечто материальное становится имматериальным, дела обстоят с точностью до наоборот: то, что прежде было виртуальным, начинает материализоваться. Происходит взрывной рост «оцифрованного мира»: от «цифровых продуктов» до технологии последнего поколения, основанной на сложной вычислительной технике.  Важный эффект «виртуальной революции» заключается также в замене традиционных способов коммуникации и управления, требовавших физического контакта, удаленными интеракциями. Стремительно развиваются электронный бизнес, организация телеработы, электронный документооборот.

Кроме того, происходит доминирование средств массовой информации. Массмедиа перестают быть «средством», напротив, средством становится то, что совершается вокруг них. Доступ и постоянное приобщение к медиа-информации является для современного человека необходимым условием интеграции в постоянно изменяющуюся жизнь общества. Это касается процессов участия в управлении обществом, досуга и даже потребления, которые являются в значительной части медиа-процессами (выборы, развлечения, реклама).  Понятие «виртуальности» выражает «легкость» материальных ресурсов, какую они приобрели в эпоху информатизации, их «невесомость» и нематериальность. Без глобальной размерности «виртуальность» не имела бы пространства для «полета». Без виртуальности же не могут быть поняты источники глобализации. Именно в виртуальном пространстве снимаются многие ограничения, накладываемые пространством и временем; виртуальные перемещения ценностей лежат в основе стремительных реальных перемещений ресурсов, виртуальная структура информационных и коммуникационных потоков позволяет на порядок увеличить сложность «реальных систем».  Виртуальность предоставляет человечеству новые степени свободы. Но это означает и появление новых рисков, связанных с более стремительной динамикой социальных институтов и связанной с этим утратой способности предвидения, расчета, контроля.

Поскольку виртуальная коммуникация — это сравнительно новое культурное явление, понятная, отчетливая и эффективная система моральной регуляции в этой сфере еще не сложилась.

 

 

 

 

 

 

 Этика Интернета: торжество свободы морального выбора или разгул анонимной аморальности?

Острота конфликтов и дилемм медиаэтики как свидетельство формирования новой моральной реальности, стоящей по ту сторону добра и зла, с особой силой заявляет о себе в области Интернета. Право на свободный доступ к информации и свободное выражение мнений (право на информационную свободу) приходит здесь в резкое столкновение с правом на защиту общества от тоталитарной информации (насилия, порнографии и т.п.) отдельных категорий граждан, прежде всего  несовершеннолетних. Каким образом юридически регулировать данные права, учитывая медийную специфику Интернета? Современная образовательная политика, напротив, направлена на то, чтобы оснастить школы компьютерами и активно приучать школьников к пользованию Интернетом. Значит ли это, что необходимо ограничивать выход в Интернет или делать его выборочным, блокируя запрещенные сайты? Решение этого вопроса упирается прежде всего в правовую оценку медийного статуса Интернета. С одной стороны, Интернет является информационным средством, допускающим прямую коммуникацию, подобно телефонной связи. И в этом смысле он целиком подпадает под защиту частной сферы. Но с другой стороны, Интернет как средство обращается к анонимной общественности и делает анонимные предложения, что придает ему функцию радио (в плане общественного воздействия и  общественного резонанса), а это предполагает уже правовую ответственность за нарушение общественного порядка и оскорбление общественной нравственности. Возможно ли техническое и этико-правовое решение данной дилеммы? В своей работе Медиаэтика в эпоху Интернета. Невозможно навязать Интернету этические нормы извне, со стороны общества, не втянутого на массовом уровне в мировую паутину. Эти нормы можно вывести только изнутри, на основе уже сложившихся прагматических правил поведения, которые с недавних пор получили название нетикет.

Задача состоит в том, чтобы осмысленно применять и по-новому интерпретировать для данной ситуации уже существующие законы и формы общения. С одной стороны, необходимо найти компромисс между правилами, которые регулируют наше общение друг с другом в реальной жизни, а с другой - требуется принимать во внимание правила общения и нормы отношений, постепенно складывающиеся в виртуальных сообществах Интернета. Задача состоит не в том, чтобы изобрести этику Интернета, а в том, чтобы развить эту этику путем интерпретации существующих форм общения в Интернете и ее переплетения с  миром offline. Пользователь должен полагаться на самоконтроль информационного средства и на имеющиеся в сети прецеденты санкционирования тех или иных информационных инноваций. Основное моральное требование сводится к тому, чтобы не навлекать на себя гнев интернет-сообщества и не оказаться объектом уголовного преследования результате информационных акций, заслуживающих штрафа. Действуя по правилам интернет-сообщества, каждый может оптимально реализовать право как на свободное выражение мнения, так и на получение информации из общедоступных источников. Здесь наиболее полно проявляется основное право информационной свободы, гарантирующее информирование не столько из источников, сколько на основе источника. Все это позволяет заключить, что в Интернете формируется новая медийная действительность, в которой, многообразные уже существующие законы, нормативные регуляции, стандарты и способы действий сплетаются в новую трансгеографическую и сверхнациональную форму жизни.

Информационная безопасность (защита данных)

Очевидно, что под влиянием современных медийных систем носителей разделительная черта между сферами частной жизни и общественной исчезает. Это касается не только проблемы журналистского вторжения в частную жизнь, но также контроля и безопасности данных. Современные системы обработки облегчают воровство данных. Хакеры снова и снова доказывают, что для данных, хранящихся на электронных носителях, нет безопасных мест. Все большее количество соединений внутри одной фирмы и телефонных линий снаружи облегчает хакерам кражу данных, фальсификацию трансакций и засылку вирусов. Экономическая преступность, касающаяся манипуляции данными и кражи данных, без сомнения, является ключевой проблемой электронных сетей. Несмотря на современное техническое вооружение, невозможно предотвратить доступ к данным неуполномоченных лиц.  Конфиденциальность может быть обеспечена здесь лишь ограниченно. Абсолютной надежности в отношении объективности и точности информации не существовало и не может существовать при любом состоянии источников и средств информации. Однако всегда были и есть более или менее внушающие доверие источники. Ключевая проблема сегодня заключается в том, что в таком медийном средстве, как Интернет, едва ли существует редакционный контроль над достоверностью информации. В Интернете каждый автор является собственным издателем. Однако гласность и мнимая свобода от цензуры медийного средства скрывают серьезную опасность. Свобода от цензуры и анонимность медийного средства образуют питательную среду для появления весьма сомнительной информации. По этой причине многие настаивают на предоставлении определенным предложениям в сети своего рода знака качества, что могло бы ограничить число недостоверных источников.

Рассмотренные проблемные ситуации информационной этики во многом являются отражением фундаментальной дилеммы медиаэтики в целом, суть которой в одновременном обеспечении и ограничении информационных прав на:   

1) свободный доступ к источникам  информации и ограничение, и сокрытие  информации;                           

2) свободное и беспрепятственное  выражение и распространение  информации (право на информационную  свободу) и на защиту от тоталитарной  информации (религиозного мракобесия, идеологии терроризма, насилия, секса) отдельных категорий граждан (несовершеннолетних, психически неустойчивых и др.).

Частичному смягчению указанных конфликтных ситуаций могло бы способствовать выполнение следующих моральных принципов (добродетелей) информационной этики.

•Добродетель разъяснения статуса информации. Эту добродетель можно рассматривать как ключ к этическому пониманию информационной и библиотечной науки, ибо она содержит обязательство постоянной умеренности дисциплины. Таким образом, если бы информационная этика критически относилась к новым информационным мифам и постоянно заново называла границы своей передающей деятельности, то это означало бы, что клиенту, насколько это возможно, объясняют

статус имеющейся информации (называют критерии отбора, технические проблемы и там, где это возможно, автора информации).

• Добродетель готовности к диалогу с профессиональными сообществами и клиентами. Эта добродетель подчеркивает, что коммуникативные способности являются ключом к ответственному обращению с информацией. Тот, кто способен выяснять с профессиональными сообществами статус и воздействие информации, кто в состоянии прояснять с клиентами цели информации и консультировать их в соответствии с этим, может ответственно передавать информацию, т.е. обеспечивать высокую степень ее надежности и достоверности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3. Разработка  моральных кодексов Интернета  как воплощение компьютерной  этики.

Наиболее яркое свое воплощение компьютерная этика получила в области разработки моральных кодексов. Весьма показательно отношение к рассматриваемой проблеме в США, где первый кодекс компьютерной этики был разработан еще в 1979 году. Принятие кодекса было продиктовано пониманием того, что инженеры, учёные и технологи результатами своей деятельности определяют качество и условия жизни всех людей в информационном обществе. Поэтому в преамбуле кодекса подчёркивается жизненно важная необходимость соблюдения всех норм этики при разработке и эксплуатации средств информационных технологий. Впоследствии были разработаны и приняты кодексы во многих других организациях США, связанных со сферой информационных технологий, таких как «Ассоциация разработчиков компьютерных технологий» (АСМ), «Ассоциация менеджеров информационных технологий» (DPMA), «Ассоциация пользователей информационных технологий в США» (1ТАА), «Ассоциация сертифицированных компьютерных профессионалов» (ICCP). На основе этических стандартов, используемых в кодексах, «Международная федерация по информационным технологиям» (IFIP) рекомендовала принять кодексы компьютерной этики национальным организациям других стран с учётом местных культурных и этических традиций. Содержание отдельных кодексов отличается друг от друга, но в их основе лежит некоторый инвариантный набор моральных установок которые условно могут быть сведены к следующим:

1. Не использовать компьютер с целью повредить другим людям;
2. Не создавать помех и не вмешиваться в работу других пользователей компьютерных сетей;
3. Не пользоваться файлами, не предназначенными для свободного использования;
4. Не использовать компьютер для воровства;
5. Не использовать компьютер для распространения ложной информации;
6. Не использовать ворованное программное обеспечение;
7. Не присваивать чужую интеллектуальную собственность;
8. Не использовать компьютерное оборудование или сетевые ресурсы без разрешения или соответствующей компенсации;
9. Думать о возможных общественных последствиях программ, которые Вы пишите или систем, которые Вы разрабатываете;
10. Использовать компьютер с самоограничениями, которые показывают Вашу предупредительность и уважение к другим людям.

Предварительные исследования по данной проблеме показали, практически все существующие кодексы по компьютерной этике опираются на содержании общечеловеческих ценностей. Они не регламентируют выполнение конкретных действий, совершаемых в той или иной ситуации, а создают основу для принятия индивидуальных нравственных решений. Следует отметить, что выполнение правил, зафиксированных в подобных кодексах, зависит, прежде всего, от порядочности человека; что же касается возможного принуждения и контролирования, то это очень сложная проблема, вызывающая массу коллизий, ведь сами правила могут быть слишком общими и неопределенными, а это, в свою очередь, затрудняет оценку того или иного конкретного случая или поступка.

В США, Австралии, Великобритании и некоторых других странах созданы институты, исследующие проблемы социального воздействия компьютерных технологий на личность и общество, разрабатывающие соответствующие рекомендации и методы их внедрения в общественное сознание, в учебных заведениях вводятся специальные курсы по компьютерной (информационной) этике. Нормы и принципы, изложенные в различных кодексах, отражают прикладной характер компьютерной этики. В их основе лежат некоторые традиционные, общепринятые этические представления, выступающие критерием оценки отдельных поступков.

Рассмотренные здесь проблемы и положения компьютерной этики составляют лишь часть реального многообразия ее тем. В компьютерной этике существуют как достаточно разработанные разделы, связанные с общими и профессиональными моральными кодексами, так и совершенно новые, обсуждаемые сравнительно недавно, что только увеличивает практическое значение этой дисциплины в современном мире, будущее которого в значительной мере зависит и от тех решений, к которым придет компьютерная этика. К сожалению в нашей стране практически не существует специальных исследований по проблемам компьютерной этики, а также переводов работ, издаваемых в США и странах западной Европы. Там эта дисциплина развивается не только на теоретическом уровне, но и осуществляются конкретные попытки приложения результатов исследования к практической деятельности, а также внедрению различных курсов по компьютерной или информационной этике в учебные заведения. У нас обсуждение этих проблем иногда затрагивается в специальных компьютерных изданиях, прежде всего газетах и журналах, но не получает широкого распространения и, как правило, не вызывает дискуссий. Практически все проблемы компьютерной этики носят «открытый» характер, затрагивая, по мере развития информационных технологий, все большее количество людей и обусловливая новые вопросы, требующие ответов. Наиболее острыми и актуальными можно считать проблемы, связанные с оценкой деятельности хакеров, защитой авторских прав и прав личности в информационном пространстве. Но даже в тех областях компьютерной этики, где разработан теоретический фундамент анализа моральных проблем и выработаны конкретные нормы, принципы и рекомендации, как, например, в компьютерных кодексах, возникают такие дилеммы, которые не имеют очевидного правильного решения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сетевое регулирование: Возможности и ограничения

Совершенно очевидно, что Интернет и другие телекоммуникационные сети можно использовать как во благо, так и во вред — вплоть до совершения преступлений. Более того, как уже отмечалось, сама специфика Интернета как бы провоцирует именно маргинальное поведение. Анонимность виртуальной коммуникации в сочетании с возможностью в любой момент уйти от контакта порождает у пользователя иллюзорное ощущение, что законы и правила нужно соблюдать только в реальном мире, а Интернет — это пространство, в котором общепринятых норм и ограничений не существует. Более того, очень часто Интернет представляется "последним оплотом свободы" вообще, который, следовательно, необходимо ограждать от любых посягательств.

Конечно, сама мысль о неограниченной свободе чрезвычайно привлекательна, но, к сожалению, на практике свобода привлекательной оказывается далеко не всегда. И если ваш компьютер хотя бы раз оказался жертвой компьютерного вируса, вы не сможете с этим не согласиться.

Поэтому очевидно, что процессы виртуального взаимодействия необходимо все-таки в той или иной степени контролировать и регулировать. Учитывая то, что к числу социальных регуляторов наиболее универсального характера относят право и мораль, этот вопрос приобретает следующую - форму: должен ли Интернет становиться объектом правового регулирования, а если должен — то в каких пределах, и главное — на основании каких принципов? Или же приоритетную роль в нормативной регуляции глобальной Сети должна играть внутрисетевая мораль?

Можно выделить два противоположных подхода к решению этой проблемы. Сторонники первого, официального подхода, поддерживаемого представителями государственных структур, утверждают, что, поскольку Интернет оказывает существенное  воздействие не только на своих пользователей, но и на общество в целом, его нужно как можно скорее взять под контроль, а для этого следует в первую очередь издать большое количество законодательных актов, четко регламентирующих все сферы виртуального взаимодействии я и устанавливающих конкретные санкции для нарушителей.

Сторонники второго подхода, в полном соответствии с постулатами сетевой идеологии, утверждают прямо противоположное: для сети Интернет нет, не может и не должно быть никаких навязываемых извне законов — достаточно сетевой этики, сетевого этикета и, наконец, технических протоколов. Этот подход базируется на вполне сложившихся сетевых традициях и имеет значительное число приверженцев среди членов виртуального сообщества, считающих, что в не поддающейся администрированию среде, коей является Интернет, способно стать не ригидное и абстрактное законодательство, а добровольно принимаемая и свободно руководящая нашими поступками этика.

 

Не отрицая привлекательности подобной точки зрения, следует признать, что, к сожалению, на практике полное отсутствие какого бы то ни было государственного регулирования телекоммуникационных сетей вряд ли осуществимо. Ведь виртуальное пространство является всего лишь порождением реального, и виртуальные "я", его населяющие, большую часть своего времени живут в обычном мире. По крайней мере, если речь не идет о патологических случаях Интернет-зависимости. Поэтому творимая в киберпространстве цивилизация сознания вряд ли может существенно отличаться от нашей — такой несовершенной. И неудивительно, что далеко не во всех случаях законы сетевого сообщества способны разрешить возникающие в Сети проблемы и конфликты.

Необходимо разграничение полномочий: большинство вопросов вполне может быть разрешено внутри сетевого сообщества; однако в некоторых ситуациях внешнее правовое регулирование все-таки необходимо.

При этом важно отметить вот что: поскольку виртуальная коммуникация является глобальной и в рамках отдельно взятого государства регулировать ее невозможно. Необходимо формирование единой международной политики по отношению к Интернету и - соответственно глобального сетевого права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Свобода слова и цензура в глобальной Сети: этические аспекты

 

Одной из основных функций Интернета является распространение информации среди огромных аудиторий, рассредоточенных по всему земному шару, поэтому его можно определить как особое средство массовой коммуникации и информации. Соответственно, в качестве одного из теоретико-методологических оснований сетевой этики целесообразно рассматривать базовые нравственные нормы и принципы функционирования СМИ.

Как известно, в большинстве журналистских этических кодексов в качестве высшей нравственной ценности обычно провозглашается свобода слова, право каждого человека "искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".91 Можно утверждать, что в Интернете эта свобода достигает своего наиболее полного воплощения: в отличие от традиционных СМИ, Интернет не имеет владельцев и никем не управляется, а следовательно — протекающая в нем деятельность никем не регламентируется. Более того, специализированные институты теряют в нем монополию на порождение информации: по сути, любой пользователь при минимуме затрат способен сам конструировать и делать общедоступными любые сообщения, не подвергая их редакционной или какой-либо иной правке.

Иными словами, Интернет служит воплощением высказанной Ю. Хаберма-сом идеи о той позитивной функции средств массовой информации, которая состоит в обеспечении свободы выражения мнений, а также вовлечении рядовых граждан в процессы принятия политических решений. Это представление отражается в распространенной метафоре, изображающей Интернет своеобразной "электронной Агорой" - то есть неким виртуальным местом, где каждый имеет право высказаться.

Однако очевидно, что право личности на истину и на самовыражение оправданно лишь до тех пор, пока оно не противоречит законным правам и интересам других людей. В противном случае, при отсутствии адекватных нравственных и юридических норм, регулирующих реализацию принципа свободы слова, эта свобода может легко обернуться произволом.

И это явственно видно в Интернете, который, как, впрочем, и другие коммуникационные технологии, особенно на первоначальных этапах развития, наряду с вполне легитимной информацией предоставляет информацию потенциально опасную, в частности, содержит материалы, которые: - угрожают национальной безопасности (инструкции по изготовлению; взрывчатых устройств, производству наркотиков, террористической деятельности) и общественной морали (оскорбительные формы маркетинга, насилие и порно графия); - используются экстремистскими группировками для пропаганды своих воззрений; - оскорбляют человеческое достоинство (расовая, половая или любая иная форма дискриминации); - нарушают авторские права; - наносят вред репутации (диффамация, клевета, антиреклама) и т. д.

К сожалению, сама специфика Интернета облегчает, если не сказать — провоцирует, появление подобных материалов. Ведь наиболее существенной для эти-ко-философского анализа особенностью Интернета как нового средства массовой информации является то, что это СМИ, где легче всего скрыть, изменить или фальсифицировать идентичность автора высказывания. По сути, в Интернете никогда нельзя с достоверностью утверждать, кто является автором того или иного сообщения на самом деле (если речь не идет об информации, защищенной специальными криптографическими средствами). Если аутентичность автора печатного текста подтверждается его неанонимностью, а аутентичность самого текста - закреплением его на долговечном материальном носителе, то в Интернете физической аутентичности автора и текста не существует. Точнее, текст, размещенный в Интернете, является истинным и аутентичным — но лишь до своего ближайшего обновления, после которого может быть изменен до неузнаваемости, перемещен на другой сервер или просто уничтожен. В результате читатель никогда не может быть уверен, какую по счету версию документа он видит перед собой, как часто этот документ изменялся, и кто в действительности его автор. Таким образом, массовая коммуникация в Интернете оказывается тотально анонимной и поэтому как бы ни к чему не обязывающей.

Положение усугубляется тем, что в Интернете пока не существует институциональных либо профессиональных критериев качества и достоверности информации, за исключением тех случаев, когда соответствующая информация сопровождается индикаторами достоверности, внешними по отношению к Сети (например, общественной репутацией автора).

Поэтому необходимо признать, что некоторые ограничения свободы слова в Интернете, основанные на принципе установления разумного баланса между ин формационной свободой и гарантированной защитой государственных, общест венных и личных интересов, вполне оправданны и необходимы. Как известно, некоторые из ограничений свободы слова применительно к конвенциональным СМИ закреплены законодательно и вполне легитимны- В частности, в статье 4 закона РФ "О средствах массовой информации" говорится: "Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государ ственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного, строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости".

Однако правомерно ли с юридической точки зрения рассматривать Интернет как СМИ? На данный момент этот вопрос окончательно не решен. Так, например, согласно отечественному законодательству, сайт в Интернете средством массовой информации не является, поскольку, по крайней мере, с технической точки зрения, провайдер не занимается копированием, тиражированием и распространением информации, то есть не выполняет основные функции СМИ. Все это делает сам пользователь в момент использования гиперссылки. Средством массовой информации считаются лишь ресурсы, официально зарегистрированные в этом качестве, или же сетевые версии печатных периодических изданий. Поэтому юридический статус большинства публикаций в Сети пока не определен, а вопрос о том, распространяется ли на них законодательство о СМИ, остается дискуссионным.

Аналогичная ситуация наблюдается в законодательстве зарубежных стран, поэтому их правительства пытаются решить эту проблему путем созданию специализированных законов, регламентирующих именно Интернет-коммуникацию, однако все попытки подобного рода — в полном соответствии с постулатами сетевой идеологии — встречают решительное сопротивление членов сетевого сообщества и, как правило, оканчиваются неудачей. Так, в начале 1996г. Конгрессом США был принят Акт о благопристойности телекоммуникаций (Communication Decency Act), согласно которому распространение через компьютерные сети непристойных материалов в том случае, если их могут получать лица, не достигшие 18 лет, квалифицировалось как правонарушение. В качестве ответственности предусматривалось тюремное заключение или большой денежный штраф.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Несомненно, что терроризм и виртуализация коммуникативного общения не являются единственными проблемами современного мира. Глобализация порождает целый массив этических проблем, отражающих различные грани проблемы международной справедливости в различных социальных сферах. До сих пор дискуссия о глобализации ведется экспертами преимущественно на их собственном локально-профессиональном поле; задача этики – объединить локальные аспекты в перспективу единой этической оценки. В каждой сфере современного мира глобализация проблематизируется по своему: если с экономикой связаны проблемы распределения и экономического роста, то политика сталкивается с угрозой дестабилизации институтов, а культура – с опасностью полной или частичной дезинтеграции. Столь же различными могут быть способы решений проблем в каждой из них.

Формат настоящей работы не позволяет осветить все этические проблемы, которые возникают в ходе дискуссии о процессах глобализации. Это касается, в том числе, таких ключевых проблемных областей, как биоэтика и экологическая этика. Хотя эти области представляют собой идеальный пример проблем, являющихся предметом внимания общественности с точки зрения этики, само их содержание не связано непосредственным образом с глобализацией. Тем не менее, глобализация, заставляя задуматься о судьбах планеты, открывает одновременно планетарную перспективу, которая делает очевидной хрупкость и незащищенность экосистемы Земли перед лицом растущей человеческой активности.

Тем не менее, настоящая работа позволяет сделать выводы, что глобальная цивилизация является общечеловеческой цивилизацией. Она выражает, с одной стороны, единство биологической природы всех людей, с другой – социокультурную целостность человечества. Идея глобальной цивилизации исходит из того, что человек и человечество внутренне едины, что они представляют собой взаимоотражения друг друга. Лишь то, что является необходимым для развития индивидуальной природы человека, представляет ценность для человечества в целом, и наоборот. Глобальная цивилизация, с одной стороны, вводит индивида в сферу человеческого «рода», с другой – превращает силы «рода» в способности индивида. Подлинный смысл глобальной цивилизации состоит в том, что она гуманизирует (очеловечивает) процесс глобализации и глобализирует человеческую природу. Глобальная цивилизация делает ударение на глубинной природе человека, и в этом смысле она выступает как подлинно гуманистическая цивилизация. Мы должны понимать, что решение любых этических проблем зависит прежде всего от нас, от наших нравственных убеждений, ценностей. «Путь человечества к духовному единению, преодоление глобальных кризисов есть «путь в себе» как нравственное самосовершенствование и как постижение высших духовных смыслов бытия, через осмысление того, что человек, природа, космос являют собой единое целое».