Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Гражданское общество. 19

Введение

Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования политической системы демократического типа является наличие гражданского общества. Гражданское общество характеризует всю совокупность разнообразных форм социальной активности населения, не обусловленную деятельностью государственных органов и воплощающую реальный уровень самоорганизации социума. Описываемое понятием «гражданское общество» состояние общественных связей и отношений является качественным показателем гражданской самодеятельности жителей той или иной страны, основным критерием разделения функций государства и общества в социальной сфере.

Реальная свобода личности становится возможной в обществе подлинной демократии, где не государство, политическая власть господствует над обществом и его членами, а общество имеет безусловное первенство по отношению к государству. Переход к такому обществу — исторически длительный процесс, и он связан с формированием гражданского общества.

За прилагательным «гражданское», несмотря на некоторую его неопределенность, стоит вполне конкретное и весьма емкое содержание. Категория гражданского общества отражает новое качественное состояние общества, основанное на развитых формах его самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуально-личностных) интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности такого общества человека, его прав и свобод. Поэтому гражданскому обществу противостоит не просто «не гражданское» общество, т. е. общество, не обладающее качествами гражданского, а общество насилия подавления личности, государственного тотального контроля за общественной и личной жизнью его членов.

1. Принципы, особенности, проблемы.

Основополагающими признаками гражданского общества являются:

1. Наличие собственности в распоряжении людей (индивидуальное или коллективное владение). Это – базисное условие свободы личности.

2. Наличие в обществе развитой, многообразной социальной структуры, отражающей все богатство и многообразие интересов различных групп и слоев, развитой и разветвленной демократии.

3. Высокий уровень интеллектуального, психологического развития членов общества, их способности к самодеятельности при включенности в тот или иной институт гражданского общества, законообеспеченность населения, т.е. функционирование правового государства.

Если рассмотреть современное гражданское общество в промышленно развитых странах, то оно предстанет как общество, состоящее из огромного числа самостоятельно действующих групп людей, имеющих различную направленность. Так, структура гражданского общества представляет собой всеохватывающую сеть различных добровольных ассоциаций граждан, лоббистских групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересам, творческих и кооперативных объединений, потребительских, спортивных и других обществ, религиозных, общественно-политических и иных организаций и союзов, отражающих самые разнообразные социальные интересы в производственной, политической, духовной сферах, личной и семейной жизни. Эти самостоятельные и независимые от государства общественно-политические институты подчас напряженно противостоят друг другу борясь за доверие граждан, остро критикуют и разоблачают социальное зло в политике, экономике, нравственности, в общественной жизни и на производстве.

Гражданское общество не возникает сразу, для его становления и формирования необходимы определенные условия. Практика западных стран и общая теория гражданского общества позволяют выделить следующие наиболее универсальные или объективные условия формирования гражданского общества. Они таковы:

1. Гражданское общество создает само конкретно взятое общество притом двумя путями – через государства или вопреки ему. Через государство – это посредством определенных законов, формированием демократических структур, строгим соблюдением со стороны государства общепринятых норм и процедур. Вопреки государству – путем создания массовых общественно-политических движений, средств массовой информации.

2. Обладание каждым членом гражданского общества конкретной собственностью в ее различных формах и право распоряжаться ей по своему усмотрению. По мнению западных исследователей данной проблемы – наличие собственности рассматривается как базовое условие свободы личности в гражданском обществе. Однако по этому вопросу есть и другое мнение ученых. Так российский политолог Д.П. Зеркин склонен совершенно других взглядов по поводу частной собственности, как базовой ценности гражданского общества. Он пишет, что частная собственность людей разобщает, делает их антагонистами и поэтому в базис российского гражданского общества следует включать все существующие формы собственности. Д.П. Зеркин считает, что базисом гражданского общества является вся совокупность экономических отношений, а критерием его функционирования выступает порожденная им система разнообразных социальных интересов.

3. Важным условием формирования гражданского общества является наличие в обществе развитой, многообразной социальной структуры. Она отражает все богатство и многообразие интересов представителей различных групп и слоев граждан государства.

4. Высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития личности, ее внутренней свободы и способности к полной самодеятельности.

Социальный портрет гражданского общества может быть представлен следующим образом:

в экономической сфере – такие структурные элементы: негосударственные предприятия и объединения, кооперативы, коллективные хозяйства. Экономические атрибуты гражданского общества – естественная интеграция, конкуренция, свободные рыночные отношения;

в социальной сфере – это семьи, общественные организации и движения, негосударственные СМИ, органы самоуправления, механизм формирования и выражения общественного мнения и интересов в цивилизованной форме без насилия;

в политической сфере – создаваемые по необходимости политические партии, общественно-политические организации, клубы. Это борьба за соблюдение демократических принципов, традиций и процедур;

в духовной сфере – это наличие свободы мысли, совести, слова. Это самостоятельность и независимость от государственных и политических структур деятельности творческих и других объединений граждан в духовной сфере.

Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека и гражданина, т.е. его прав и свобод, как из основной детерминанты политической системы общества, которое стремится быть демократическим. Намного важнее оказалось положение человека в современном обществе, в социалистическом и постсоциалистическом, чем другие элементы, через которые определяли социализм до сих пор, например, собственность на средства производства, господствовавший тип общественного распределения, монопольное положение компартии. Ныне должно быть реабилитировано и понятие гражданства, т.е. следует возвратить человеку политическую и экономическую субъективность, моральную, религиозную и творческую автономию. Трудно предположить, что человек может быть свободным до тех пор, пока экономическая монополия любого рода будет жестко ограничивать его активность.

Автономия общества - важный элемент гражданского общества, а это означает автономию различных общественных сфер и ассоциаций - экономики (т.е. предприятий), профсоюзов, университетов, печати, науки, объединений граждан и отдельных профессий, религиозных объединений. Роль государства по отношению к этим общественным агентам должно сводиться к установлению самых общих рамок в виде закона, регулирующего правила игры, которых все должны придерживаться, чтобы не ставить под угрозу права и свободы других членов общества. Экономический, социальный, политический и культурный плюрализм, являющийся альфой и омегой гражданского общества, устанавливается на основе автономии общественных факторов, прав и свобод человека и гражданина.

Для нынешнего состояния формирующегося современного гражданского общества в России характерно следующее:

-- пока не сложилась целостная система гражданских структур, существует большое количество фрагментированных образований, слаба правовая защита граждан и ассоциаций;

-- социум расколот по линиям: бедные и богатые, элиты и народ, чиновники и все остальные, центр - периферия и др.;

--неадекватна и слаба социальная основа гражданского общества - относительно небольшой средний класс (от 16 до 30% граждан по различным подсчетам);

Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 г.

-- недостаточно выражены и укоренены интегративные, обтэединяющие культурные ценности (доверие, солидарность, согласие, социальная ответственность, уважение к жизни, личности, достоинству и др.);

-- слабость структурированных интересов, отсутствие ясно выраженной идентификации индивидов с соответствующими группами препятствуют формированию гражданских объединений, организации групповых действий ит.д.;

--пассивность и низкий уровень (как количественно, так и качественно) участия граждан в общественно-политической жизни (не более 10% населения), за исключением судьбоносных или принципиально важных событий для страны, региона, города, селения;

--слабое и не эффективное воздействие организаций гражданского общества на структуры власти;

--в стадии формирования находится правовая база российского гражданского общества;

--на облик формирующегося гражданского общества в России оказывают воздействие как его исторические свойства (длительная авторитарная полоса генезиса России, распространенный недемократический менталитет), так и современные особенности развития общества;

-- процесс формирования гражданского общества в России далёк от завершения (зрелости); влияние общественных структур на принятие экономических, социальных и политических решений незначительно; в связи с этим невелика и стабилизирующая роль институтов гражданского общества.

2.Построение гражданского общества в Российской Федерации.

2.1. Проблема выбора и предпосылки становления гражданского общества.

Проблема коллективного и группового выбора является чрезвычайно важной, поскольку сам выбор вызван необходимостью осуществления широкомасштабных социальных реформ. В начале 1990-х гг. перед таким выбором оказались Россия и страны Центральной и Восточной Европы, отбросившие социалистические принципы и вновь вступившие на капиталистический путь развития. Проблема гражданского общества стала одной из ключевых в дискуссиях этого периода, в ходе которых постоянно возникал вопрос: возможно ли формирование основы гражданского общества в посткоммунистическом мире на иных, нетолерантных принципах? Для понимания особенностей постановки данной проблемы необходимо осознавать тот исторический и культурный контекст, в котором происходила сама дискуссия, выделив принципиальные пункты аргументации:

- возрождение концепции гражданского общества в России в период «перестройки» и в Центральной и Восточной Европе в эпоху «бархатных революций» носит на себе идеологический отпечаток специфического варианта модернизации, пройденной социалистическими странами в XX в. Создание индустриальных обществ в этих странах на основе внедрения марксистской концепции (и модели) общественного развития может рассматриваться (с известными оговорками) как реализация одного из вариантов «западного пути» развития, теоретические принципы которого были разработаны Марксом в борьбе с либеральной теорией общества;

- индустриализация и модернизация социалистического типа осуществлялись в рамках тоталитарного государства, в котором все независимые от этого государства элементы (общественные институты, организации и группы) были либо уничтожены, либо трансформированы в соответствующем тоталитарным принципам духе;

- проблема соотношения общества и государства приобретает в рамках так называемого «посттоталитаризма» смысл и характеристики, далеко не всегда сопоставимые с теми дискуссиями, которые ведутся теперь в Западной Европе и США вокруг этих понятий;

- то общее, что существует между Западной и Восточной Европой в идеологическом и политическом плане, в конечном итоге сводится к проблеме ценностей либеральных идей и институтов и их модификаций в посткапиталистическую эпоху. Под последним понятием обычно подразумевают, с одной стороны, те видоизменения, которые происходят на капиталистическом Западе под влиянием технологической и информационной революций, а с другой — особенности интеграции бывших социалистических стран в цивилизацию западного типа.

Разработка новых конституционных проектов в России, наряду с перспективой создания демократической политической системы и свободной рыночной экономики, была ориентирована на формирование основных предпосылок гражданского общества западного типа. В этом смысле речь идет о новом социальном эксперименте, когда фундаментальные идеи, характеризующие западную систему ценностей, проходят как бы «вторичную проверку». Тем не менее, результаты данного эксперимента в России пока достаточно противоречивы, а перспективы крайне неопределенны [7, с. 183].

В современной политологии долгое время существовало убеждение в том, что западная модель гражданского общества, основанная на индивидуализме и «морали успеха», одинаково годится для всех народов. Сегодня, под влиянием сравнительных исследований политологов в разных странах мира, эта европоцентристская точка зрения уже практически изжита. Основной принцип западного гражданского общества: «не человек для общества, а общество для человека», справедливо критикуется за агрессивный антропоцентризм, невнимание к коллективным ценностям.

Гражданское общество призвано не только утверждать индивидуальные интересы, но и открывать способы достижения их баланса; и в этом смысле оно, несомненно, есть и процедура открытия коллективных интересов нации как единого организма. Но в индивидуалистической парадигме гражданского общества такому видению единого сообщества граждан нет места, поскольку единое здесь понимается как видимость, скрывающая мозаичную множественность. Современная политическая наука призывает строить гражданское общество не только на основе защиты индивидуальных интересов каждого отдельного человека, но и на основе защиты общего блага — коллективных ценностей, без которых ни одно общество не в состоянии развиваться гуманно и гармонично.

Еще один серьезный изъян западной модели гражданского общества как совокупности автономных лиц, руководствующихся «моралью успеха» и не признающих никаких иных отношений, кроме эквивалентного «обмена благами», обнаруживается в свете заповедей великих мировых религий. В рамках отношений эквивалентного обмена нам нечего предложить социально незащищенным, «нищим духом» — они требуют нашей бескорыстной заботы и внимания. На основе индивидуализма и морали успеха невозможно обеспечить систему общего блага для детей, стариков, пенсионеров, инвалидов, больных.

Поэтому коллективистская модель гражданского общества, которая развивалась в России на протяжении многовековой истории под влиянием православия, является более гуманной и вполне совместимой с идеалами современного демократического общества. Православная этикоцентристская традиция гражданского общества как совокупности людей, связанных общими ценностями сотрудничества и солидарности, на первый план выдвигает в обществе не холодные отношения обмена, а теплые отношения соучастия, выстраивает этические (а не экономические) приоритеты, которые защищают личность и права каждого человека гораздо более полно. Если экономикоцентристское гражданское общество рождает массового потребителя и примитивную массовую культуру, то этикоцентристская модель способна совершенствовать человеческие отношения, развивать культурную традицию, апеллируя к высоким ценностным идеалам [1, с. 59].

Рассмотрим основные предпосылки формирования гражданского общества в современной России.

В отличие от западных демократий, выраставших "снизу" на основе исторически вызревавших объективных и субъективных предпосылок, в России гражданское общество инициировалось "сверху", выступало скорее мобилизационной моделью, которую по образу и подобию западных образцов, во-первых, предстояло создать, и во-вторых — "наполнить" демократическим содержанием. Все это в эпоху развернувшихся российских реформ представлялось в дико упрощенном, схематичном, "динамичном" варианте. Крах либеральных реформ в России еще раз подтвердил опасность слепого подражательства Западу и одновременно высветил особую, если не исключительную, роль государства в создании в стране предпосылок формирования гражданского общества и вообще условий развития иной социально-политической системы.

Остановимся на содержательных характеристиках роли государства в создании им реальных предпосылок для становления гражданского общества в процессе российского транзита. К ним можно отнести:

1) создание государством условий для формирования в стране прочной социальной базы гражданского общества — устойчивого и развивающегося самодостаточного среднего класса с соответствующим ему сознанием, политическим поведением, самоорганизацией и типом политической культуры;

2) формирование нормативно-правовой базы становления в стране гражданского общества;

3) строгое соблюдение государством принципа "равенства всех перед законом", исключающего либо существенно ограничивающего развитие в стране коррупционных процессов;

4) утверждение в обществе базовых ценностей демократии, независимой и справедливой судебной системы, строгое соблюдение норм избирательного законодательства;

5) проведение в стране осмысленной государственной молодежной политики, в которой молодежь не на словах многочисленных молодежных государственных программ, а на деле должна рассматриваться в качестве стратегического резерва демократических преобразований в стране;

6) создание системой политик государственного строительства и управления социальной, экономической и духовной предпосылок для формирования в обществе толерантных процессов — основы стабильного развития общества и создания социальной среды для формирования гражданского общества.

Решением этих и ряда других задач государство должно активизировать процессы самоорганизации общества, создать условия "равных возможностей" для всех граждан страны, обеспечить их безопасность, выработать действенный механизм взаимодействия общества и государства и т.д. Очевидно, что даже при благоприятном стечении обстоятельств и идеальном сценарии продвижения страны по пути демократизации на решение этих проблем потребуется целая историческая эпоха [9].

2.2. Проблемы и трудности формирования гражданского общества в современной России

Проблемы и трудности формирования гражданского общества в России обусловлены прежде всего историческими условиями и характером проводимых в стране реформ.

С 1985 г. в стране с большими трудностями, но все-таки начинает развивается средний и малый бизнес — ядро формирования среднего класса и социальной базы гражданского общества. В целом по России зарегистрировано более 946 тысяч малых предприятий. Причем за год, как показывает статистика, по стране их прирост составляет 10%. Доля малых предприятий в ВВП страны составляет около 11%. Много это или мало? В чем состоит проблема?

Статистика высвечивает в этом вопросе несколько проблем. Во-первых, в сравнении со странами, успешно решающими задачи формирования зрелого гражданского общества, Россия, конечно, находится далеко позади. К примеру, доля малого бизнеса в ВВП в странах Евросоюза составляет 67%, в США — 52%, в Японии — 55%. В России в этой сфере работает около 19% населения, в странах Европы — до 70%. В среднем в России на 1 тысячу человек приходится где-то 7 малых предприятий, в то время как в США и в Европе — 35. А если учесть, например, что в США к малым предприятиям относятся структуры, в которых работают до 1000 рабочих, а в России — 100 человек, то эта разница увеличивается еще соответственно где-то в 10 раз¹. Во-вторых, в России развитие малого и среднего бизнеса распределяется крайне неравномерно по субъектам РФ. Так, к примеру, из 946 тысяч малых предприятий, зарегистрированных в целом по стране, 203 тысячи находится в столице. Малый и средний бизнес в столице дает городу почти 40% налоговый поступлений. В-третьих, трудность самоорганизации малого и среднего бизнеса в современной России обусловлена тем, что он в силу своей слабости, рассеянности, плохой "встроенности" в части представительства своих интересов в институтах власти более подвержен разрушительным воздействиям со стороны бюрократии, чем, скажем, бизнес крупный или даже средний, отраслевой. Поэтому без стратегически осмысленной, ресурсно обеспеченной помощи со стороны государства в сложившихся условиях процесс создания социальной базы гражданского общества в России может растянуться на многие десятилетия. Проведенные социологические исследования в рамках разработки Государственной концепции поддержки малого бизнеса показали, что основными препятствиями его развития остаются несовершенство системы налогообложения (60,1% респондентов), высокий уровень коррупции (32,2%), связанный с получением лицензий, контролем и надзором бюрократии за бизнесом, которые зачастую превращают его в разорительный. Очень высокие проценты получения кредита (50%), ставки арендной платы и многое другое.

Есть еще один важный аспект этой стороны рассматриваемой проблемы. По данным Доклада Всемирного банка о состоянии российской экономики, 23 российских олигарха контролируют 25 субъектов РФ (из 89), более трети промышленной продукции страны, 19 миллионов работников, что составляет 16% трудовых ресурсов, 17% банковских активов, 60% рынка ценных бумаг и т.д.² К чему это ведет — понятно. К примеру, по подсчетам академика Львова, в современной России 85% россиян владеют 7% национального богатства, а в руках небольшой группы (примерно 1500 человек), что составляет 0,00001% от всего населения России), сосредоточено более половины богатства страны. В США, например, где богатство накапливалось длительной историей развития капитализма, для сравнения, 1% самых богатых семей страны владеет 38,5% национального богатства. Бедность и нищета россиян — это не только проблема социальная. Это проблема политическая и нравственная. Идеалы и ценности демократии не могут быть реализованы в стране нищих, в стране, где даже по официальным данным более 30 миллионов граждан находятся на грани нищеты, где противостояние богатства и бедности, власти и общества исключает возможность формирования климата доверия между ними, толерантной среды, так необходимой для создания реального гражданского общества.

И все-таки, какой можно сделать вывод по этому аспекту рассматриваемой проблемы? Мы должны отметить, что за годы реформ в России действительно стал формироваться новый экономический класс, использующий наемный труд. По Всероссийской переписи 2002 г. в его состав входит примерно один миллион человек, что составляет около 1,5% занятого населения. В его состав входит также еще около двух миллионов индивидуальных предпринимателей — это еще около 3% занятого населения. Если учесть, что значительная часть этого нового класса сосредоточена в мегаполисах, то общая картина формирования новых экономических отношений и их возможных последствий для страны, по крайней мере на сегодняшний день очевидна. Можно констатировать, что за годы реформ в стране пока так и не сложился самостоятельный, и, самое главное, самодостаточный "средний класс", который по своему реальному статусу способен выступать социальной опорой новой социально-экономической и политической системы, сознательно и организованно защищать свои интересы и ценности, активно влиять на принятие и реализацию властью политических решений, разработку стратегии государственной политики. Для этого у него нет, ко всему прочему, и сложившихся действенных институтов опосредования его собственных интересов. Словом, в современной России беспомощно скорее не государство, которое обладает легитимной машиной насилия и убеждения, а общество. И задача государства в современной ситуации должна сводиться не столько к усилению верховной власти, сколько к созданию условий для формирования в стране действенных структур гражданского общества, установлению климата доверия между государством и обществом, толерантной среды функционирования и развития демократической социально-политической системы.

Однако надо признать, что при всех сложностях формирования социальной базы гражданского общества в современной России, противостояния ему сложившегося в стране корпоративно-бюрократического государства, представители формирующегося российского среднего класса обладают достаточно высоким, можно сказать, обнадеживающим социальным оптимизмом. По результатам различных социологических исследований у представителей формирующегося российского среднего класса он составляет в пределах от 65—75%, у всего населения страны — в пределах 45—55%.

Мощным фактором торможения формирования гражданского общества является сложившаяся в стране корпоративно-бюрократическая государственность. В стране нарушается принцип "равенства всех" перед законом, независимость судопроизводства, усиливаются процессы сращивания власти денег и государства. За годы реформ удвоился корпус российской бюрократии, неимоверных размеров достигла коррупция. В последние годы значительно возрос так называемый "административный ресурс" федеральной власти, активно используемый в избирательном процессе всех уровней. Эта позиция федеральных властей служит определенным сигналом для властей региональных, действующих теперь по принципу "делаю как вы". Поэтому не без оснований так осторожно и с недоверием общество отнеслось к новым реформаторским проектам Кремля по дальнейшему укреплению "вертикали" власти путем изменения системы формирования институтов глав субъектов Российской Федерации, да и всего избирательного законодательства. Эти сомнения обусловлены тем, что в условиях фактического отсутствия гражданского контроля над властью реализация этого политического проекта может развиваться и на пользу, и во вред становящемуся гражданскому обществу. Все будет зависеть от того, насколько государство объективно и осознанно отнесется к реализации своих функций по созданию реальных предпосылок становления в стране гражданского общества. Ведь в стране уже сложились различные векторы, направленные как на укрепление и развитие гражданского общества, так и на торможение этих процессов. И последние явно преобладают. Они очевидны и постоянно являются предметом политической полемики, научных исследований. Обозначим их хотя бы в тезисной форме.

К оптимистическим факторам становления гражданского общества в России можно отнести:

1) зарождение среднего класса как социальной базы зрелого гражданского общества. Пусть медленно, неравномерно с точки зрения распределения по субъектам Российской Федерации, с большими особенностями в сравнении с западной традицией, но все-таки процесс формирования гражданского общества (можно сказать, гражданского общества переходного типа) в современной России набирает обороты. Конечно, пройдут еще многие годы, прежде чем средний класс из формально институализирующегося — "класса в себе", превратится в "класс для себя";