Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Гражданское общество. 26

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра политологии

РЕФЕРАТ

по дисциплине: Политология

на тему: Гражданское общество

Студентка

ФФБД, 1-й курс, ДФК-2 Э. Г. Гилевич

Проверила А. А. Манкевич

Минск, 2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

1 Эволюция представлений о гражданском обществе….……………………....4

2 Проблема определения понятия «гражданское общество»…………………..9

3 Структура гражданского общества и его основы……………………………11

3.1 Экономические отношения…………………………………………………12

3.2 Социальная структура……………………………………………………….14

3.3 Политические силы………………………………………………………….16

3.4 Духовные основы……………………………………………………………16

4 Основные тенденции в развитии современного гражданского общества…17

Заключение……………………………………………………………………….21

Список использованных источников…………………………………………22

ВВЕДЕНИЕ

Гражданское общество во многих отношениях есть самая загадочная категория политологии. Оно существует, не имея единого организационного центра. Составляющие гражданское общество общественные организации и объединения возникают спонтанно. Без какого-либо участия государства гражданское общество превращается в мощную самоорганизующуюся и саморегулирующуюся сферу общественной жизни.

Более того, в одних странах оно есть и успешно развивается, а в других, в частности в бывшем СССР, его не было многие десятилетия.

Обобщенно «гражданское общество» – это система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, а также реализации частных интересов и потребностей.

Актуальность теоретических и практических аспектов данного понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизни человеческого общества: экономической, политической, социальной, духовной.

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания отечественных ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку становление гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

Целью данной работы является выявление некоторых особенностей и проблем становления гражданского общества, а также, перспектив его развития в Беларуси.

Эволюция представлений о гражданском обществе

Любое сложное явление лучше познается, если отображающие его теории анализируются от их истоков, в становлении и развитии, в их историческом движении. В данном случае, рассматривая проблематику гражданского общества важно определить смысл и значение исходных методологических проблем, проследить в контексте современного опыта историю их возникновения и разрешения и тем самым выявить основные концептуальные направления, сложившиеся в процессе эволюции воззрений на гражданское общество.

Идея гражданского общества формулируется в Новое время, с середины XVII века. Не углубляясь в детальный анализ различных и даже полярно противоположных концепций гражданского общества, отметим лишь наиболее важные, узловые моменты, характеризующие логику осмысления этой идеи.

Начнем с того, что в сочинениях Т. Гоббса была впервые предпринята попытка установить и осмыслить оппозицию двух разных состояний человека и общества – «естественного», природного как свободной, неуправляемой извне своекорыстной (особенно экономической) деятельности индивидов, ведущей к взаимной вражде, произволу, насилию; и общественного, цивилизованного как управляемого, подчиненного политике, законам государственно власти. Проблема заключалась в том, чтобы вывести общество из «естественного» состояния, сделать его цивилизованным, подлинно гражданским. Способ решения этой проблемы Гоббс видел в мирном общественном договоре, то есть во взаимном отказе граждан от посягательств на жизнь, свободу и собственность друг друга. Однако роль творца и гаранта гражданского общества Гоббс отводил исключительно государству. Государство рассматривалось как единственно возможный институт, способный обуздать человеческие страсти, установить общественный порядок, обеспечить личную безопасность. Поэтому граждане должны были в обмен на закон отказаться от своей «естественной свободы» в пользу абсолютной власти суверена. Иначе говоря, проблема соотношения общества и государства разрешалась в пользу общественного развития, управляемого или, во всяком случае, направляемого государством. Общество становилось в той мере общественно-гражданским, в какой оно оказывается политическим, то есть конституируется в государство. Тем самым общество и государство сливалось, по мнению Гоббса, в единое, внутренне неразличимое целое.

Но при таком подходе возникала другая, не менее важная политико-философская проблема: способно ли такое государство быть, в свою очередь, настолько цивилизованным и добродетельным, чтобы, закладывая основы гражданственности, не впасть в искушение обрести неограниченную власть над человеком, чреватую опасностью произвола и насилия со стороны самого государства? Возможно ли вообще гражданское состояние, личное благополучие при господстве всеобъемлющего и всеохватывающего государства? Опыт того времени неоспоримо свидетельствовал об обратном. Абсолютистское государство в принципе не способно было стать гарантом собственности и безопасности своих поданных, не говоря уже о том, чтобы обеспечить свободу их самоорганизации и самовыражения. Требовалось поэтому найти иное решение проблемы соотношения общества и государства.

Это решение выразилось, прежде всего, в переходе от концепции абсолютистской государственности Т. Гоббса к теории правого государства, разработанной Дж. Локком. Согласно последнему, государственная власть, целью образования которой является защита естественных прав граждан на жизнь, свободу и собственность, не может быть абсолютной. Локк писал: «Абсолютная власть, у кого бы она не находилась, весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества; она настолько же совместима с ним, как рабство с собственностью». Граждане под своим контролем передают государству лишь часть своих естественных прав (например, правосудие) ради эффективной защиты всех остальных прав. Гарантом от государственного деспотизма является верховенство закона и разделение властей. Локк, однако, по-прежнему исходил из концепции «естественного состояния». Отсюда и отождествление гражданского общества с государством (правовым). Поэтому «общее благо» традиционно трактовалось им как результат сознательных человеческих действий, конструктивной деятельности государства.

Такое видение проблемы вступало в противоречие с развитием саморегулируемой рыночной экономики, болезненно реагировавшей на государственное вмешательство. Поэтому следующим теоретическим шагом, позволившим вплотную приблизиться к пониманию природы гражданского общества, стал отказ от традиционной оппозиции «естественного» и «общественного». На смену однозначно негативной оценке естественного как всего, что вырастает в обществе спонтанно, а не создается в соответствии с чьим-либо сознательным замыслом. Тем самым открылась возможность новой, либеральной трактовки гражданского общества, его соотношения с природой человека и государства (Юм, Макдевиль, Кант, Смит, Шефтсбери).

Исходным тезисом в либеральных представлениях о гражданском обществе служит положение о том, что человек по своей природе есть суверенное индивидуальное существо, которому внутренне присущи естественные и неотчуждаемые права на жизнь, безопасность, свободу, собственность; вместе с тем он – существо общественное, поскольку постоянно нуждается в помощи других людей. Разделение труда, вызванное необходимостью удовлетворения бесчисленного множества потребностей, заставляет индивидов объединяться в различные группы, ассоциации, сообщества, которые взаимодействуют между собой посредством рыночного обмена продуктами индивидуальной и совместной деятельности. Тем самым образуется связь такого рода, где каждый индивид, работая на себя, вынужден работать на других, и, наоборот, работая на других, он работает на себя. Подобная связь, действуя естественно, спонтанно, обеспечивает превращение общества в гражданского целое независимо от государственной власти.

Конечно, общество как продукт человеческой истории носит «искусственный» характер, но только в том смысле, что, выражаясь современным языком, общественные структуры не заложены генетически а биологических структурах. В другом, однако, смысле общество носит вполне естественный характер, ибо оно функционирует и развивается спонтанным образом, за «спиной» людей, независимо от целей, преследуемых каждый отдельным индивидом.

Концепция естественного происхождения и развития гражданского общества позволила сделать вывод, что это общество по определению не конструируется сверху, государством, а возникает преимущественно снизу, в результате взаимодействия свободных, равноправных и юридически независимых индивидов, их ассоциаций. Поэтому не столько государство закладывает основы гражданственности, цивилизует общество, сколько общество, самоцивилизуясь, оказывает давление на государство в вопросах свободы и автономии граждан, заставляет его стать демократическим и правовым. Такое государство не вмешивается в сферу гражданских отношений. Оно подконтрольно обществу и призвано лишь охранять естественные права и свободы граждан.

Логическим следствием либеральной интерпретации происхождения и природы гражданского общества явился переход от традиционного в истории западной социальной мысли отождествления гражданского общества и государства к их артикулированному разграничению и противопоставлению.

Одним из первых это сделал Ж.-Ж. Руссо, четко и определенно противопоставив государство как жестокую иерархическую структуру и гражданское общество как самодвижение граждан. Однако Руссо считал эту оппозицию опасной, поскольку даже демократический договор между гражданами и политической властью не устраняет почву для постоянных конфликтов между ними. Поэтому государство и гражданское общество должны составить неразделимое целое. Это возможно, по Руссо, только при условии принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного слияния граждан в государство. Образование народа означает полное отчуждение каждого гражданина со всеми его правами в пользу всего народа – государства. Народ как целое обладает абсолютной, ничем не ограниченной властью, а государство является выразителем его общей воли. Но тем самым отдельная личность утрачивает индивидуальную свободу, автономию и попадает в рабскую зависимость от «морального коллективного целого»; гражданское общество поглощается государством.

Примерно к такому же решению проблемы соотношения государства и гражданского общества пришел Гегель. Он разделял либеральные представления о гражданском обществе как «системе всесторонней зависимости всех от всех», основанной на свободе частной собственности и рыночных отношений. Однако эта взаимозависимость является, по Гегелю, всеобщей лишь формально, поскольку общество разъединяется противоборствующими частными интересами. Отсюда идея «образумления» гражданского общества посредством его подчинения государству.

Принципиально иное решение проблемы предложил К. Маркс. Он, как и Гегель, последовательно разделяет государство и гражданское общество. Однако процесс образования и развития этого общества трактуется не как его соединение с государством, а как постепенное освобождение общества от государства в любой его форме. Маркс исходил из того, что не государство порождает гражданское общество, а, наоборот, общество порождает и определяет характер государства. Основу гражданского общества составляет частная собственность свободных и независимых граждан, живущих вне государства своей автономной, частной жизнью. Государство же рассматривается как сила, служащая прежде всего интересам экономически господствующего класса, в данном случае, буржуазии. Поэтому гражданское общество и соответствующее ему государство являются, по существу, буржуазными.

Явно недооценивая положительную самостоятельность государства, его ориентацию на выполнение общих дел, Маркс в то же время отмечает, что всякое государство, однажды возникнув из общества, приобретает собственную логику развития, постепенно превращается в отчужденную из общества, самодовлеющую силу, препятствующую свободному развитию общества и человека. Поэтому свобода заключается в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому общество всецело подчиненный. Но это ещё неокончательное освобождение. Подлинная свобода наступает лишь с отмиранием государства, политики вообще вместе с исчезновением классов.

Идея Маркса об освобождении гражданского общества от государства является достаточно двойственной. С одной стороны, мысль о подчинении государства обществу продолжила либеральную антиэтатистскую традицию, а с другой -архаичная и узкоклассовая интерпретация способов перехода к такому состоянию (отказ от разделения властей, профессионального парламента, преувеличение роли насилия, идея государства диктатуры пролетариата и т.д.), помноженная на утопическую доктрину бестоварного и безгосударственного (коммунистического) социализма, на практике не могла не привести к прямо противоположному результату – к тотальному огосударствлению гражданского общества, поглощению его государством.

Таким образом, даже столь краткий экскурс в историю эволюции воззрений на гражданское общество показывает, что в развитии теоретических представлений о соотношении общества и государства постепенно сложилась конфронтация двух направлений.

Первое из них, этатистское, отрицает внегосударственное происхождение гражданского общества. Источником и гарантом «общего блага» считается организующая деятельность государства, которое выдвигает перед обществом и личностью конкретные совместные цели. Права и свободы гражданина подчиняются государственной целесообразности. Различные попытки осуществления подобных теорий неизбежно приводили к тоталитарному уничтожению гражданского общества, принудительному подчинению всех общественных процессов реализации единой коллективной цели, не оставляющего места для индивидуальной автономии и свободы.

Второе, либеральное направление настаивает на естественном, внегосударственное возникновении и развитии гражданского общества. Свобода человека, гражданина, гарантии его естественных прав, фундамент которых составляет право на частную собственность – основной признак и условие гражданского общества. Добровольно объединяться в сложные структуры сотрудничества могут только свободные и равноправные люди. В позитивном значении свобода понимается как способность индивида преследовать свои собственные цели: тот свободен, кто в мирное время не связан с конкретными совместными целями своего общества. Как отмечает Ф. А. Хайек, подобная свобода принимать индивидуальные решения становится возможной благодаря определению чётких границ прав индивида (например, прав собственности) и разграничению сфер, в пределах которых каждый может распоряжаться доступными ему средствами в своих собственных целях, не вторгаясь при этом в узаконенную сферу свободы другого. Иными словами, свобода каждого простирается настолько, насколько он не нарушает свободу для всех остальных и наоборот.

Подобной всеобщей свободы можно достичь, одинаково ограничив свободу всех с помощью единых абстрактных правил (юридических и моральных), предотвращающих произвол, дискриминацию или насилие со стороны одних людей по отношению к другим, препятствующих вторжению кого бы то ни было в сферу личной свободы каждого человека. Короче, совместные конкретные цели заменяются всеобщими абстрактными правилами поведения. Эти абстрактные правила, в свою очередь, не могут быть заранее спроектированы индивидами в соответствии со своими целями. Они постепенно формируются в ходе длительной естественно-исторической эволюции, являются результатом спонтанных, самоупорядочивающихся процессов приспособления и естественного отбора.

Система всеобщих правил и индивидуальных свобод приводит к появлению рыночно-демократического порядка – более эффективного и более свободного, чем тот, который можно установить с помощью централизованного управления. Макроэкономический порядок столь обширен и сложен, что он превосходит возможности понимания и руководства со стороны какого бы то ни было центрального органа. Попытки государства подчинить деятельность каждого отдельного индивида и общества в целом единому плану подавляют экономическую, следовательно, политическую свободу, ведут к экономической неэффективности и тоталитаризму. «Общее благо» возникает из спонтанного, рыночного взаимодействия свободных индивидов, которые, преследуя разные индивидуальные цели, соблюдают одинаковые правила поведения. Государство необходимо в данном случае лишь для того, чтобы принуждать к исполнению всеобщих правил расширенного порядка сотрудничества и тем самым ограждать индивида от насилия или вмешательства в сферу его личной свободы со стороны других. В то время, как принудительное подчинение совместным конкретным целям равносильно рабству, подчинение единым абстрактным правилам обеспечивает простор для самой широкой свободы и разнообразия.

История продемонстрировала правоту именно этих взглядов. Скорректированные теорией и практикой социального государства, они принадлежат к основополагающим ценностям западной политической культуры.

Проблема определения понятия «гражданское общество»

Представленная концепция соотношения общества и государства позволяет теперь перейти к проблеме определения понятия гражданского общества. Если попытаться как-то сгруппировать имеющиеся в современной социально-философской и политологической литературе многочисленные трактовки гражданского общества, то с известными нюансами можно говорить о двух подходах к определению этой категории. Сторонники первого включают в содержание гражданского общества всю историческую совокупность общественных отношений, действующих вне сферы государства. Другой поход состоит в интерпретации гражданского общества (и правого государства) как конкретных феноменов современной западной, индустриальной цивилизации, взаимодействующих и противостоящих друг другу в рамках рыночно-демократического, так называемого буржуазного общества.

Рассмотрим представленные позиции подробнее. Прежде всего отметим общность исходного методологического принципа – четкое разделение, разграничение гражданского общества и государства. Обе силы понимаются как взаимоотрицающие и взаимополагающие стороны единого, целостного социума. Однако было бы неправомерно считать, что гражданское общество существовало всегда. Противоречие между гражданским обществом и государством не является общеисторическим. Как «восточная», так и «западная» линии социальной эволюции отмены периодами длительного существования более или менее автократических государств, не знавших гражданского общества. Разумеется, определенная граница между государством и обществом пролегает внутри любой общественной системы, даже тоталитарной. Но не все, что находится за рамками государства, следует относить к гражданской сфере. Например, сельская община в средние века на Востоке, внутренняя жизнь которой не контролировалась государством, даже отдаленно не напоминает гражданское общество. Как было уже показано, гражданское общество возникает в результате развития частной собственности, расширения рыночного порядка, следовательно, предполагает превращение индивидов, беззащитных перед лицом «коллективного целого» (будь то община, нация или государство), в свободных, экономически самостоятельных и юридически независимых граждан, обладающих собственностью, наделенных определенными правами и обязанностями. А эти процессы были связаны с преодолением жестких рамок сословно-феодального строя, с эпохой буржуазных революций.

Поэтому более правомерной представляется концепция, согласно которой гражданское общество рассматривается ка конкретная форма существования «буржуазной цивилизации». Правда, эта позиция тоже нуждается в определенной коррекции. элементы гражданского общества встречаются и на более ранних этапах западной модели развития. Впервые они зарождаются ещё в античном полисе и Риме. Затем ростки гражданского общества начинают проявляться в средневековой западной Европе. В исторической ретроспективе мы наблюдаем эти спонтанные процессы всюду, где право собственности приобретает всё более прочную правовую защиту, где утверждается более или менее свободное крестьянское землевладение, частное предпринимательство, где на основе развития ремесел и торговли складывается расширенный порядок рыночного сотрудничества и люди получают возможность вступать в различного рода взаимоотношения, не опосредованные государством или общиной, где, наконец, в условиях гнетущего сословного неравенства, государственного произвола принципы индивидуальной автономии и свободы начинают определять умонастроения, духовную жизнь значительной части общества.

Итак, гражданское общество существовало не всегда. В виде устойчивой целостности оно появилось в результате перехода к индустриальной цивилизации и капиталистической системе хозяйствования, тогда как ранее возникали лишь отдельные его фрагменты, носившие аморфно-спорадический характер.

Резюмируя сказанное, можно предложить следующее определение понятия «гражданское общество». Гражданское общество – это саморегулирующаяся система внегосударственных отношений, спонтанно возникающих в результате взаимодействия свободных, равноправных и юридически независимых друг от друга и от государства граждан, их добровольных объединений.

Гражданское общество представляет собой промежуточную структуру между индивидами и государством, служащую своего рода социальным пространством, в котором создаются условия для удовлетворения многообразных потребностей индивидов, реализации их интересов и целей, личностного и группового самоосуществления. Гражданские институты направлены на решение задач самоуправления и призваны снять с государства ту часть функций, выполнить которые ему заведомо не под силу. Гражданское общество противостоит авторитарным проявлениям государственной власти, защищает права и свободы личности, является необходимым условием правого государства.

Для понимания сущности гражданского общества важно проводить разграничения собственности и власти или, может быть, разграничение экономической и политической власти. Если политическая власть выступает функцией государства то собственность – прежде всего атрибут гражданского общества. Отсюда для индивида как «элементарной частицы» гражданского общества характерно отделение его социально-экономической роли от правого статуса. Человек действует одновременно как частное лицо и как гражданин государства. Тем самым гражданское общество можно кратко определить и как автономную социально-экономическую жизнь, связанную с реализацией частных потребностей и интересов.

Структура гражданского общества и его основы

Под структурой гражданского общества обычно понимают целостную систему, состоящую из экономической, социальной, политической и духовной подсистем.

Структурой обладает гражданское общество в целом и любая конкретная подсистема в его рамках. Во всеобщей структуре можно выделить следующие компоненты:

социальные субъекты – отдельные граждане, их общности (социальные группы, классы, нации) и институты (например, всевозможные негосударственные экономические организации и учреждения, профессиональные, научные, культурные, религиозные, этнические и иные объединения по интересам, местные самоуправленческие организации, политические партии, независимые СМИ и т.п.);
деятельность – социально детермированная активность граждан в целях удовлетворения своих потребностей и интересов;
общественные отношения – реальные формы взаимодействий между людьми как внутри гражданского общества, например, между объединением предпринимателей и обществом защиты потребителей, так и между гражданским обществом и государством;
культура – образцы деятельности, санкционированные нормы и традиции, регулирующие жизнь гражданского общества.

Совокупность экономической, социальной, политической и духовной сфер общественной жизни образует совокупную структуру гражданского общества. Рассмотрим в содержательном аспекте её основные звенья.

Экономические отношения

Фундамент всякого общества составляют экономические отношения, и прежде всего-отношения собственности. Принято считать, что экономической основой гражданского общества является частная собственность и рынок. Право на частную собственность и вытекающие из него свобода предпринимательства и право на свободный труд (выбор вида деятельности, распоряжение рабочей силой, безопасные условия труда, гарантированный минимальный размер его оплаты и т.д.) относят к основополагающим экономическим правам личности.

Действительно, личная свобода неотделима от экономической свободы, а последняя возможна только тогда, когда человек обладает собственностью на источники существования. «…Обладание чем-то своим, собственным, пусть и совсем малым, - отмечает Ф.А.Хайек, - это фундамент формирования самостоятельной личности и особой сферы, в рамках которой могут беспрепятственно преследоваться конкретные индивидуальные цели».

Исторический опыт убедительно показал, что подавление права на частную собственность подрывает стимулы добросовестного, инициативного труда, порождает массовое социальное иждивенчество и безответственность, ведёт к дегуманизации общества и разрушению самой личности. Человек, лишенный неконтролируемой государством среды обитания, средств производства, попадает в тотальную зависимость от власти, лишается всякой свободы и инициативы. Кроме того, отсутствие права собственности обрекает большинство граждан на бедность и нищету, поскольку без осуществления этого права невозможны рыночные отношения, следовательно, эффективная экономика.

Следовало бы, однако, уточнить, что в основе развития гражданских отношений лежит прежде всего индивидуальная частная собственность. Именно она обеспечивает свободу творчества, принятия эффективных решений, обеспечивает рост производства и благосостояния. Она же является тем первокирпичиком, из которого складываются разнообразные формы негосударственной, гражданской собственности.

Термин «гражданская собственность» шире понятия частной собственности. Гражданская собственность, противоположность государственной собственности, включает в себя любые формы «неказенной» собственности, которые возникают и развиваются в результате добровольного комбинирования индивидуальных прав собственности. К числу таких форм собственности относятся, например, семейная, партнёрская, кооперативная, коллективно-долевая, акционерная и др. Чтобы адекватно отразить смысл подобных форм собственности, некоторые авторы употребляют понятие «индивидуализированная собственность». На наш взгляд, термин «гражданская собственность» является в данном случае более содержательным в снятом виде он заключает в себе тот фундаментальный для понимания природы современного (по привычке называемого капиталистическим) общества Запада факт, что «неказенная» собственность выступает сегодня как индивидуализированная и, одновременно, как социализированная собственность, то есть используемая в интересах общества.

Хотя первоисточником различных форм собственности в гражданском обществе является индивидуальная собственность, именно многообразие форм собственности представляет собой тот каркас, который держит всё здание современной рыночной экономики и либерально-плюралистической демократии. Монопольное положение одних форм собственности в ущерб другим означает доминирование интересов определённых социальных групп, противостоящих интересам всех остальных групп и, в конечном счете, интересам общества в целом.

Как показывает исторический опыт, чем многообразнее в стране формы гражданской собственности, чем больше в ней самих собственников – владельцев капитала, ценных бумаг, недвижимости, земли, труда, тем эффективнее рыночная экономика, тем мягче и многомернее социальное расслоение, тем стабильнее и демократичнее гражданское общество, тем выше степень автономии граждан от государства.

Социальная структура

Социальная структура, или, в терминах западной социологии, социальная стратификация современного гражданского общества представлена различными группами (стратами), образованными по классовым, профессиональным, демографическим, этническим, социокультурным, конфессиональным признакам, по уровню образования, типу местожительства, образу жизни и т.п. Социальная стратификация – это структурированное неравенство в общественном положении, существующее между различными группами людей.